Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2024 г. N 09АП-67051/24 по делу N А40-42429/2021

г. Москва

02 декабря 2024 г.

Дело N А40-42429/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2024 об удовлетворении частично жалобы УФНС России по г. Москве на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "РЭСЭКОСТРОЙ" - Мещерякова П.А., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЭСЭКОСТРОЙ",

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 в отношении ООО "РЭСЭКОСТРОЙ" открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Мещеряков Павел Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 Мещеряков Павел Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РЭСЭКОСТРОЙ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 конкурсным управляющим ООО "РЭСЭКОСТРОЙ" утвержден Селянинов Сергей Владимирович.

17.01.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба УФНС России по г. Москве на действия (бездействие) арбитражного управляющего Мещерякова Павла Александровича, содержащая требование о снижении размера фиксированного вознаграждения и взыскании убытков.

Определением от 09.09.2024 Арбитражный суд города Москвы определил:

"Жалобу УФНС России по г. Москве на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "РЭСЭКОСТРОЙ" - Мещерякова Павла Александровича удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "РЭСЭКОСТРОЙ" - Мещерякова Павла Александровича в части:

- непредставление собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, информаций о финансовом состоянии должника и его имуществе в периоде 23.09.2021 по 31.03.2022;

- непроведения инвентаризации имущества должника.

В остальной части жалобы - отказать."

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2024 отменить в части отказа в признании незаконными бездействий управляющего ООО "РЭСЭКОСТРОЙ" - Мещерякова Павла Александровича выразившихся в непринятии мер по истребованию у бывшего ликвидатора должника документов; непроведении анализа на предмет наличия оснований для оспаривания сделок должника, а также анализа финансового состояния; неоспаривании сделок должника, уменьшить сумму вознаграждении до 0 руб. за всю процедуру конкурсного производства должника и взыскать с Мещерякова Павла Александровича убытки в пользу ООО "Рэскэкострой" в размере 189 000 рублей. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части, исходя из следующего.

Поводом для обращения с жалобой бездействие на арбитражного управляющего Мещерякова П.А. послужили допущенные нарушения в ходе реализации полномочий конкурсного управляющего, а именно:

Непредставление собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, информаций о финансовом состоянии должника и его имуществе в периоде 23.09.2021 по 31.03.2022; не проведение инвентаризации имущества должника;

непринятие мер по взысканию с третьих лиц задолженности перед должником; непринятие мер по истребованию у бывшего ликвидатора должника документов; не проведение анализа на предмет наличия оснований для оспаривания сделок должника, а также анализа финансового состояния; не оспаривание сделок должника; содержащее требование о снижении размера фиксированного размера вознаграждения до 0 руб. за всю процедуру конкурсное производство и взыскания с арбитражного управляющего в пользу должника убытков в размере 189 000 руб., равных размеру выплаченного вознаграждения за период проведения процедуры конкурсное производство.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

В части признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "РЭСЭКОСТРОЙ" - Мещерякова Павла Александровича в части непредставления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, информаций о финансовом состоянии должника и его имуществе в периоде с 23.09.2021 по 31.03.2022, а также в части непроведения инвентаризации имущества должника судебный акт суда первой инстанции не обжалуется, оснований для его проверки в вышеуказанных частях апелляционный суд не усматривает.

В качестве эпизода допущенного арбитражным управляющим бездействия заявителем жалобы приводятся обстоятельства непринятия арбитражным управляющим Мещеряковым П.А. мер, направленных на истребование документации у должника, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы, проведения анализа финансового состояния, а также анализа на предмет наличия оснований для оспаривания сделок должника.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсному управляющему обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов и иных материальных ценностей конкурсному управляющему.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При таких обстоятельствах, обязанность по передаче конкурсному управляющему документации, имущества должника, материальных и иных ценностей, возложена на руководителя должника.

Как указывает арбитражный управляющий, по результатам исполнения вышеуказанном нормой права обязанности переданная от ликвидатора общества документация и информация предоставлена последующему арбитражному управляющему в соответствии с актами приема-передачи, представленными в материалы дела.

С учетом периода полномочий конкурсного управляющего, лица, участвующие в деле о банкротстве имели возможность предъявить требования относительно неполноты или несоответствия переданной документации и (или) товарно-материальных ценностей, в т.ч. посредством реализации заявления о привлечении контролирующих лиц к ответственности в деле о банкротстве и (или) использования иного процессуального механизма.

Принимая во внимание правовую позицию, отраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2) по делу N А53-38570/2018 в процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение.

Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении, аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности передним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Таким образом, закон не обязывает конкурсного управляющего обращаться в суд с заявлением об оспаривание сделки, а лишь наделяет его таким правом, в случае наличия достаточных оснований для подачи такого заявления. Вместе с тем, отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", право арбитражного управляющего подать заявление о признании сделки должника недействительной не зависит от наличия решения собрания кредиторов; отдельный кредитор или уполномоченный орган также вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе, в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Доказательств того, что уполномоченный орган либо иные лица обращались к конкурсному управляющему должника с соответствующими письменными предложениями по подаче заявления об оспаривании сделки должника с обоснованием наличия совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, а также с приложениями доказательств, которые могли бы позволить прийти к выводу о наличии правовых оснований для подачи такого заявления, в материалы дела не представлено.

Исходя из пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой недействительной сделки и применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

С учетом вышеуказанных норм права, положений статьи 129 Закона о банкротстве момент осведомленности конкурсного управляющего о наличии сделки не может быть ранее назначения первоначального конкурсного управляющего и получения копии документа, позволяющего установить факт совершения сделки, условия сделки и о том, кто является надлежащим ответчиком по заявлению.

Коль скоро должник признан несостоятельным (банкротом) резолютивной частью решения Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021, в то время как арбитражный управляющий Мещеряков П.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022, следовательно, к моменту прекращения полномочий конкурсного управляющего срок исковой давности на оспаривание сделок как по общим, так и по специальным основаниям пропущен не был, что исключает недобросовестность поведения арбитражного управляющего в данной части.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Приходя к выводу, что проведенные арбитражным управляющим Мещеряковым П.А. мероприятия в ходе проведения процедуры банкротства не соответствуют объему и качеству требованиям, предъявляемым законодательством о банкротстве, уполномоченный орган приходит к выводу о наличии основания для снижения размера фиксированного вознаграждения за период исполнения полномочий конкурсного управляющего должника до 0 руб. и взыскании убытков в размере 189 000 руб., равных размеру фактически выплаченного за счет средств должника фиксированного вознаграждения.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 5 постановления Пленума N 97).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих возможность снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, законодательно не установлено, указанный вопрос относится к прерогативе суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

По смыслу вышеприведенных норм права основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей, но при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Анализируя действия конкурсного управляющего с точки зрения соответствия закону, необходимо давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей конкурсного управляющего, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункты 3, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", Определение Верховного Суда РФ от 29.07.2016 N309-ЭС15-18344).

Следовательно, взыскание убытков с арбитражного управляющего представляет собой экстраординарный способ пополнения конкурсной массы в случае, если допущенные арбитражным управляющим деяния привели к выбытию из конкурсной массы активов, исключающим возможности их возврата.

Суд первой инстанции указал, что применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, допущенное арбитражным управляющим Мещаряковым П.А. бездействие по своей сути привело к невозможности своевременного получения конкурсными кредиторами, а также иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве информации о ходе проведения процедуры, в т.ч. реализуемых конкурсным управляющим мероприятиях, направленных на достижение цели процедуры, в отсутствие доказательств исчерпания мер, направленных на возврат в конкурсную массу активов должника, а также их выбытие в результате неправомерных деяний арбитражного управляющего, с учетом периода полномочий, что в своей совокупности исключает взыскание убытков, а также оснований для снижении размера вознаграждения до 0 руб., поскольку иное приводит к лишению арбитражного управляющего права на получение вознаграждения, что не соответствует балансу интересов сторон, с учетом периода полномочий арбитражного управляющего Мещерякова П.А.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в признании незаконными бездействий управляющего ООО "РЭСЭКОСТРОЙ" - Мещерякова Павла Александровича выразившихся в непринятии мер по истребованию у бывшего ликвидатора должника документов; непроведении анализа на предмет наличия оснований для оспаривания сделок должника, а также анализа финансового состояния; неоспаривании сделок должника, уменьшить сумму вознаграждении до 0 руб. за всю процедуру конкурсного производства должника и взыскать с Мещерякова Павла Александровича убытки в пользу ООО "Рэскэкострой" в размере 189 000 рублей.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При таких обстоятельствах, обязанность по передаче конкурсному управляющему документации, имущества должника, материальных и иных ценностей, возложена на руководителя должника.

При этом, необходимо отметить, что на арбитражного управляющего не может быть переложена ответственность бывшего руководителя должника (ликвидатора Общества) за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним обязанности по передаче указанной документации, материальных и иных ценностей, предусмотренной ст. 126 Закона о банкротстве. Вместе с тем, не соответствует действительности заявление уполномоченного органа о невыполнении обязанности конкурсного управляющего по поиску и истребованию документов должника.

Конкурсным управляющим предпринимались попытки поиска имущества и документов должника, в том числе по юридическому адресу должника (Москва, Новоданиловская наб., д. 46 стр. 1, ком. 5). Все найденные документы были перевезены на хранение в ячейку N 143 (ООО "Сити-бокс"), о чем с данной организацией был заключен договор аренды N 8655/22 от 06.02.2022, аренда данной ячейки оплачивалась Мещеряковым П.А. из собственных средств до момента переоформления договора на нового конкурсного управляющего.

По результатам предпринятых конкурсным управляющим мероприятий управляющий получил от ликвидатора общества документы должника, переданная от ликвидатора общества документация и информация предоставлена последующему арбитражному управляющему в соответствии с актами приема-передачи (акты N 1 и N 2 и N 3 от 05 мая 2022 г)., представленными в материалы дела.

В данном случае арбитражным управляющим Мещеряковым П.А. в рамках предоставленных ему полномочий были приняты необходимые меры по истребованию имущества и документации должника у бывшего ликвидатора организации, которые имели положительные результаты.

Подателем жалобы не обосновано и не подтверждено нахождение указанной им документации и имущества у бывшего ликвидатора Общества и возможности их передачи конкурсному управляющему, подтверждение данных обстоятельств является необходимым критерием для определения возможности заявления требований об истребовании документации и имущества должника в судебном порядке.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, с учетом периода полномочий конкурсного управляющего, лица, участвующие в деле о банкротстве имели возможность предъявить требования относительно неполноты или несоответствия переданной документации и (или) товарно-материальных ценностей, с представлением соответствующего документального подтверждения, этого сделано не было, в этой связи доводы Заявителя в данной части о возможности и перспективности принятия указанных им мер голословны, не свидетельствуют о необходимости и возможности принятия данных мер, принятие которых в отсутствие соответствующего подтверждения могло лишь повлечь необоснованные расходы, что не соответствовало бы интересам кредиторов. Фактическое наличие активов на указанную Заявителем сумму в размере 68,375 млн.руб. и их нахождении в распоряжении у ликвидатора общества, возможности их передачи допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждено, что в данном случае исключает суждения о нарушении прав лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Заявителя о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выражающегося по мнению Заявителя в не проведении анализа на предмет наличия оснований для оспаривания сделок должника, не проведении финансового анализа хозяйственной деятельности ООО "РЭСЭКОСТРОИ", непринятии мер по оспариванию сделок должника.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа определены в Постановлении Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" (далее также - Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа, Правила N 367).

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства установлен Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила).

В силу пункта 5 Временных правил признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

В соответствии с пунктами 6, 7 раздела 2 Временных правил выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника рассчитанных за исследуемый период в соответствии с Правилами проведения финансового анализа. В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения. В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействие) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил).

Положениями Закона о банкротстве, Правилами N 367, Временными правилами не установлен конкретный срок, в который арбитражный управляющий должен провести анализ финансового состояния должника, подготовить заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, в том числе провести анализ сделок должника.

При этом, формальное проведение указанного анализа, составление заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, до сбора всех сведений, которые могут иметь значение для выводов, содержащихся в анализе, заключении, не может быть признано разумным.

Очевидно, что лица, участвующие в деле о несостоятельности, заинтересованы в получении реальной и полной информации о состоянии должника, в том числе и о наличии или отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства. При таких обстоятельствах, проведение обозначенного анализа, составление указанного заключения до получения сведений и документов о деятельности должника не может быть признано отвечающим интересам лиц, участвующих в деле о несостоятельности.

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть удовлетворена только в том случае, если указанным бездействием нарушаются права и законные интересы лиц, участвующих в деле о несостоятельности.

Доказательств нарушения прав лиц, участвующих в деле о несостоятельности, и в частности заявителя, действиями конкурсного управляющего в данном случае уполномоченным органом в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного полагаем, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения Мещеряковым П.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, которые могли повлечь причинение вреда интересам уполномоченного органа, Заявителем не представлено, доказательств нарушения прав лиц, участвующих в деле о несостоятельности, в данном случае подателем жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Закон не обязывает конкурсного управляющего обращаться в суд с заявлением об оспаривание сделки, а лишь наделяет его таким правом, в случае наличия достаточных оснований для подачи такого заявления. Вместе с тем, отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Таким образом, обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего должника, конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей.

Доказательств того, что уполномоченный орган либо иные лица обращались к конкурсному управляющему должника с соответствующими письменными предложениями по подаче заявления об оспаривании сделки должника с обоснованием наличия совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, а также с приложениями доказательств, которые могли бы позволить прийти к выводу о наличии правовых оснований для подачи такого заявления, в материалы дела не представлено.

При этом при подаче жалобы Заявителем не приведено допустимых и достаточных доказательств того, что Мещеряков П.А. в полной мере располагал достаточным комплексом доказательств в отношении хозяйственной деятельности должника, совершенных им сделках, в том числе первичной документацией в отношении сделки по перечислению аффилированному кредитору денежных средств в размере 2 390 000 руб., соответственно, не обоснована и не подтверждена возможность проведения ответчиком в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника анализа правоотношений, связанных с указанным аффилированным кредитором, возможности обращения в суд с соответствующим заявлением об оспаривании сделки должника, поскольку такое обращение в суд предполагает представление допустимых и достаточных доказательств в обоснование заявленных требований.

Таким образом, учитывая непродолжительный период времени исполнения Мещеряковым П.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "РЭСЭКОСТРОИ", принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что у Мещерякова П.А. объективно отсутствовала возможность в столь сокращенные сроки для определения наличия оснований для принятия мер по оспариванию сделок должника, и в случае их наличия инициирования соответствующего обращения в суд.

Довод уполномоченного органа о том, что в результате бездействия конкурсного управляющего Мещерякова П.А. утрачена возможность оспаривания сделок должника также не обоснован. Довод об истечении срока исковой давности по вине Мещерякова П.А. неправомерен.

Учитывая, что должник признан несостоятельным (банкротом) резолютивной частью решения Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021, в то время как арбитражный управляющий Мещеряков П.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022, следовательно, к моменту прекращения полномочий конкурсного управляющего срок исковой давности на оспаривание сделок как по общим, так и по специальным основаниям пропущен не был, что исключает недобросовестность поведения арбитражного управляющего в данной части.

Не подача именно арбитражным управляющим Мещеряковым П. А. заявления об оспаривании сделки должника не может свидетельствовать о неправомерном бездействии с его стороны, учитывая, что правом на обращение с вышеуказанными требованиями помимо конкурсного управляющего обладают также лица, поименованные в статье 61.9 Закона о банкротстве.

В отношении доводов Заявителя о непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию с третьих лиц задолженности перед должником, следует заметить, что данные доводы не соответствуют действительности, поскольку именно благодаря действиям конкурсного управляющего Мещерякова П.А. в конкурсную массу (на расчетный счет) должника была возвращена часть дебиторской задолженности.

Вместе с тем, Заявителем не подтверждено фактическое наличие иной дебиторской задолженности, также как и возможность и перспективность принятия мер в отношении данной задолженности.

С учетом изложенного коллегия считает, что нарушений Закона о банкротстве в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Мещерякова П.А. в указанной части также не имеется, ответчиком приняты необходимые меры по возврату имущества должника, доказательства фактического наличия иной дебиторской задолженности не представлены, возможность принятия мер по её взысканию на основании имеющейся в распоряжении управляющего документации также не подтверждена и не обоснована.

Заявителем жалобы в настоящем случае не доказано наличие виновных противоправных действий (бездействия) конкурсного управляющего Мещерякова П.А., повлекших нарушение прав лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований уполномоченного органа по указанным эпизодам.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева