Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2024 г. N 17АП-15174/22 по делу N А60-68858/2018

г. Пермь

02 декабря 2024 г.

Дело N А60-68858/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Л.В. Саликовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заедания В.Г. Паршиной,

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от администрации городского округа ЗАТО Свободный Свердловской области - Мурзина Н.Б., паспорт, доверенность от 03.05.2024,

от кредитора акционерного общества "Энергосбыт плюс" - Ушаков И.А., паспорт, доверенность от 06.09.2022,

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

конкурсный управляющий должника - Блынских Максим Анатольевич, удостоверение,

от кредитора акционерного общества "Уралсевергаз-независимая газовая компания" - Михеев Е.А., паспорт, доверенность от 01.01.2024,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя (участника) должника администрации городского округа ЗАТО Свободный Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 октября 2024 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Блынских Максима Анатольевича о взыскании с администрации городского округа ЗАТО "Свободный" Свердловской области (ИНН 6607005963) в пользу должника компенсации за переданное в муниципальную собственность социально значимое имущество в размере 24 124 000,00 рублей,

вынесенное судьей Ю.А. Крюковым

в рамках дела N А60-68858/2018

о признании муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Кедр" (ОГРН 1026600786651, ИНН 6607010561) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Свердловской области 30.11.2018 поступило заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) о признании муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Кедр" (далее - МУП ЖКХ "Кедр", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 07.12.2018 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника; к участию в деле привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, администрация городского округа ЗАТО Свободный.

В Арбитражный суд Свердловской области 28.12.2018 поступило заявление ОАО "Энергосбыт плюс" (в последующем - АО "Энергосбыт плюс") о вступлении в дело о банкротстве МУП ЖКХ "Кедр".

Определением арбитражного суда от 14.01.2019 заявление АО "Энергосбыт плюс" принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2019 (резолютивная часть от 06.02.2019) во введении наблюдения в отношении МУП ЖКХ "Кедр" отказано, заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 07.02.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления АО "Энергосбыт плюс".

Определением арбитражного суда от 09.07.2019 (резолютивная часть от 03.07.2019) производство по делу о банкротстве МУП ЖКХ "Кедр" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В Арбитражный суд Свердловской области 23.12.2020 поступило заявление АО "Энергосбыт плюс" о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 01.05.2021 (резолютивная часть от 26.04.2021) мировое соглашение, утвержденное определением суда от 09.07.2019, расторгнуто, возобновлено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2022 (резолютивная часть от 24.05.2022) требование АО "Энергосбыт плюс" признано обоснованным, в отношении должника МУП ЖКХ "Кедр" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Никонов Илья Витальевич (далее - Никонов И.В.), член САУ "Авангард".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 98 от 04.06.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2022 (резолютивная часть от 26.09.2022) МУП ЖКХ "Кедр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Блынских Максим Анатольевич (далее - Блынских М.А.), член СОЮЗ "УРСО АУ".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 182 от 01.10.2022.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался; определением арбитражного суда от 25.09.2024 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 22.03.2025.

В Арбитражный суд Свердловской области 02.06.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника Блынских М.А. о взыскании с администрации городского округа ЗАТО Свободный Свердловской области компенсации за социально значимое имущество, переданное в муниципальную собственность, в размере 45 459 788,09 рубля.

Определением суда от 11.06.2023 указанное заявление принято к рассмотрению.

В дальнейшем конкурсным управляющим должника Блынских М.А. подано уточенное заявление, в котором заявитель просил взыскать с администрации городского округа ЗАТО Свободный Свердловской области в пользу МУП ЖКХ "Кедр" компенсацию за переданное в муниципальную собственность социально значимое имущество в размере 24 124 000,00 рублей (с учетом заключения судебной оценочной экспертизы).

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2024 (резолютивная часть от 01.10.2024) заявление удовлетворено. С администрации городского округа ЗАТО Свободный взыскана в пользу МУП ЖКХ "Кедр" компенсация за переданное в муниципальную собственность социально значимое имущество в размере 24 124 000,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, единственный учредитель (участник) должника администрация городского округа ЗАТО Свободный Свердловской области подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 15.10.2024 отменить, принять в рамках данного обособленного спора новый судебный акт о взыскании с администрации городского округа ЗАТО Свободный в пользу МУП ЖКХ "Кедр" компенсации за социально значимое имущество, переданное в муниципальную собственность городского округа ЗАТО Свободный, в размере не более 10% от остаточной стоимости объектов водоснабжения и водоотведения - 824 045,58 рубля.

Заявитель жалобы ссылается на то, что на дату передачи 22.05.2023 остаточная стоимость объектов водоснабжения, водоотведения на территории городского округа ЗАТО Свободный составила 8 240 455,79 рубля. Необходимость учета амортизации при определении стоимости имущества установлена требованиями статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации. В феврале 2023 года конкурсным управляющим было подано заявление о взыскании с администрации неустойки за несвоевременное принятие объектов водоснабжения и водоотведения в муниципальную собственность - расчет неустойки был произведен конкурсным управляющим исходя из остаточной стоимости имущества (1% в день от остаточной стоимости - 84 000,00 рублей). Судом первой инстанции требования конкурсного управляющего были удовлетворены в полном объеме, судом апелляционной инстанции определение арбитражного суда от 27.03.2023 было изменено в части: с администрации взыскана в пользу МУП ЖКХ "Кедр" неустойка на случай неисполнения судебного акта в размере 500,00 рублей за каждый день за период с 23.03.2023 до даты фактического принятия в муниципальную собственность объектов водоснабжения и водоотведения (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023). Вместе с тем, заявляя в июне 2023 года требования о взыскании компенсации за социально значимое имущество, переданное в муниципальную собственность, конкурсный управляющий применил для расчета уже балансовую стоимость имущества в размере 45 459 788,09 рубля без учета его амортизации. Подобное непоследовательное поведение конкурсного управляющего не может свидетельствовать о соблюдении баланса интересов должника, кредиторов и учредителя муниципального предприятия-банкрота. Судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы администрации о затраченных значительных денежных средствах на ремонт, реконструкцию, модернизацию систем водоснабжения и водоотведения в течение многих лет. Суд первой инстанции при вынесении определения не учел правовую позицию администрации, основанную на законодательстве и судебной практике вышестоящих судов, согласно которой размер компенсации за переданные в муниципальную собственность объекты водоснабжения и водоотведения должен быть определен на основании совокупности всех факторов и обстоятельств спора. Судом первой инстанции проигнорировано, что городской округ ЗАТО Свободный является высокодотационной территорией и не располагает достаточными финансовыми ресурсами ввиду специфики территории ЗАТО. Вместо этого суд первой инстанции при вынесении определения, по сути, поддержал озвученное в ходе судебного заседания 01.10.2024 мнение представителя конкурсного кредитора АО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" о допустимости и даже необходимости использования бюджетных средств субъекта Российской Федерации - Свердловской области - для удовлетворения требований конкурсных кредиторов, являющихся коммерческими организациями (АО "Энергосбыт плюс", АО "Уралсевергаз-независимая газовая компания"), при недостаточности средств бюджета городского округа ЗАТО Свободный для выплаты компенсации за изъятое социально значимое имущество. Бюджет городского округа ЗАТО Свободный испытывает значительный дефицит финансовых ресурсов для эффективного развития территории городского округа и создания безопасных и комфортных условий для жизни граждан. Компенсация за социально значимое имущество, переданное в муниципальную собственность, установленная судом первой инстанции в размере 24 124 000,00 рублей, составит -2,2% от утвержденной общей суммы расходов годового бюджета городского округа ЗАТО Свободный, что представляется чрезмерным и не отвечающим принципу соблюдения баланса публичных и частных интересов. Бюджет городского округа ЗАТО Свободный более чем на 60% финансируется из регионального бюджета, поэтому еще больше увеличивать нагрузку на бюджет Свердловской области для удовлетворения требований коммерческих организаций в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия в размере 24 124 000,00 рублей нецелесообразно.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (копии): фактические затраты бюджета городского округа ЗАТО Свободный в 2016-2022 годах на ремонт, реконструкцию и модернизацию объектов водоснабжения и водоотведения, переданных в хозяйственное ведение МУП ЖКХ "Кедр", заявление об установлении судебной неустойки, платежные поручения, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

До начала судебного заседания от кредитора АО "Энергосбыт плюс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что суд первой инстанции, устанавливая компенсацию в размере 24,1 млн. руб., учел баланс публичных и частных интересов: с одной стороны - администрации городского округа ЗАТО Свободный, с другой - должника МУП "ЖКХ "Кедр" и его кредиторов. Изначально конкурсный управляющий определил размер компенсации исходя из балансовой стоимости имущества. Требование составляло 45,4 млн. руб. В процессе рассмотрения спора была назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлен следующий вопрос: "Какова рыночная стоимость объектов по состоянию на 22.05.2023, переданных МУП "ЖКХ "Кедр" администрации ЗАТО Свободный по актам приема-передачи имущества от 22.05.2023 N 1-5, 15-39, с учетом социальной значимости данных объектов?" При формулировке вопроса эксперту уже была учтена позиция Верховного Суда РФ, отраженная в Обзоре судебной практики N 3 (2019) (утв. Президиумом ВС РФ 27.11.2019), о том, что социальное предназначение объектов холодного водоснабжения и водоотведения снижает их рыночную стоимость. В результате проведенной экспертизы эксперт установил, что рыночная стоимость объектов составляет 95 805 311,85 рубля, а стоимость с учетом социальной значимости почти в 4 раза ниже и составляет всего 24 124 000,00 рублей. Все участники обособленного спора согласны с выводом, сделанным экспертом; никто не оспаривал результаты экспертизы. Соответственно, компенсация в размере 24,1 млн. руб. - это тот компромиссный размер компенсации, который обеспечивает баланс публичных и частных интересов, является соразмерным и справедливым. Основная цель конкурсного производства - максимально возможное и справедливое погашение задолженности перед кредиторами. По состоянию на 25.08.2024 размер кредиторской задолженности МУП "ЖКХ "Кедр" составляет 360 711 233,87 рубля: 221 393 444,7 рублей реестровая задолженность, 139 317 789,17 рубля текущая задолженность. При этом, конкурсное производство продолжается, что приводит к накапливанию текущей задолженности. Соответственно, компенсация в размере 24,1 млн. руб. при наличии реестровой задолженности в размере 221 млн. руб. и текущей задолженности в размере 139 млн. руб. не завышена и не нарушает интересы публичного образования. Именно администрация городского округа ЗАТО Свободный ответственна за наделение предприятия имуществом, эксплуатация которого привела к образованию многомиллионной кредиторской задолженности.

От конкурсного управляющего должника Блынских М.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что заявитель ссылается на непоследовательное поведение конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, т.к. в заявлении о взыскании неустойки произведен расчет, исходя из остаточной стоимости имущества, между тем, в обособленном споре о передаче имущества вопрос о его стоимости не решался и не обсуждался, остаточная стоимость (как наименьшая из возможных величин), как и процент служил лишь как один из ориентиров определения неустойки; с данным расчетом согласился суд первой инстанции, но не согласился суд апелляционной инстанции. В процессе рассмотрения спора была назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлен следующий вопрос: "Какова рыночная стоимость объектов по состоянию на 22.05.2023, переданных МУП "ЖКХ "Кедр" администрации ЗАТО Свободный по актам приема-передачи имущества от 22.05.2023 N 1-5, 15-39, с учетом социальной значимости данных объектов?", в результате проведенной экспертизы эксперт установил, что рыночная стоимость объектов с учетом социальной значимости составляет 24 124 000,00 рублей, при этом: итоговая рыночная стоимость объектов с учетом износа составляет 95 053 412,00 рублей (недвижимое имущество) + 751 900,00 рублей (оборудование) = 95 805 312,00 рублей (стр. 74-75 заключения), таким образом, скидка на "социальную значимость" имущества уже учтена экспертом и составила 71 681 312,00 рублей или почти 75%; полная восстановительная стоимость объектов недвижимого имущества составила 654 682 227,01 рубля (итог столбца 7 табл. 14 на стр. 51-52 заключения), что в 25 раз больше установленной рыночной стоимости (24 124 000,00 рублей); совокупный размер кредиторской задолженности МУП ЖКХ "Кедр" по последнему отчету составляет 360 711 233,87 рубля, в т.ч. 221 393 444,70 рубля сумма в реестре требований кредиторов и 139 317 789,17 рубля текущих платежей. То обстоятельство, что администрацией выделялись средства на поддержание работоспособности систем водоснабжения и водоотведения, больше говорит о неудовлетворительной организации работы коммунального хозяйства пос. Свободного в общем, и МУП ЖКХ "Кедр" в частности, чем о некоем "улучшении" имущества, приводящем к его удорожанию, и сумма вложенных средств несопоставима с общим размером кредиторской задолженности.

От АО "Уралсевергаз-независимая газовая компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что суд правильно определил предмет доказывания, установил все значимые для спора фактические обстоятельства, в т.ч. по итогам судебной экспертизы, а также применил правовые нормы, подлежавшие применению. Требования заявителя были обоснованно удовлетворены судом, поскольку они основывались на сложившейся практике применения Закона о банкротстве во взаимосвязи с положениями законодательства, которыми установлены ограничения в отношении оборота отдельных видов объектов коммунальной инфраструктуры - централизованных систем холодного водоснабжения и/или водоотведения, находящихся в муниципальной собственности. При разрешении спора суд правильно применил правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в ответе на вопрос N 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора N 3 (2019), а также в определении СКЭС Верховного Суда РФ от 15.05.2020 N 308-ЭС20-5687 по делу N А61-3290/2014, поскольку она применима к такой специфической категории коммунальных объектов как имущество централизованных систем холодного водоснабжения и/или водоотведения, ведь именно эти объекты отнесены законодателем к вещам, ограниченным в обороте (в силу части 1 статьи 9 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" запрещается их отчуждение в частную собственность) и потому реализация их объектов на торгах в деле о банкротстве принципиально не допустима, т.е. они подлежат возвращению собственнику. По данной категории объектов, ограниченных в обороте в силу указания закона, в случаях, когда они без торгов (в связи с недопустимостью их включения в состав имущества должника и реализации) передаются из конкурсной массы сразу в муниципальную казну, суду надлежит определить размер компенсации, подлежащей возмещению публично-правовым образованием. В связи с тем, что заявленные управляющим требования касались именно тех, ранее принадлежавших должнику, объектов, которые относятся к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения, то в рамках данного спора (учитывая, что состав объектов никем не оспаривался, т.к. подписан акт приема-передачи от 23.05.2023) суду определил подлежащую взысканию с администрации ЗАТО Свободный справедливую сумму денежной компенсации. Доводы апеллянта, оспаривающего сумму присужденной компенсации, не основаны на нормах закона и противоречат сложившейся судебной практике. Размер компенсации определен с учетом выводов, сделанных экспертом. Вопреки позиции апеллянта, оснований для установления компенсации в ином размере не имеется, т.к. при разрешении вопроса о соблюдении баланса интересов участников дела о банкротстве важно учитывать всю совокупность значимых фактов и обстоятельств, а именно: балансовая (остаточная) стоимость все спорных социально значимых объектов (по данным бухгалтерской отчетности должника) составляла на дату их передачи в муниципальную казну 45 459 788,09 рубля; общая величина непогашенной задолженности МУП ЖКХ "Кедр" перед всеми кредиторами (по данным управляющего) превышает 300 млн. рублей; надлежащих доказательств, которые бы свидетельствовали о какой-либо иной (меньшей) действительной стоимости спорных объектов (исходя из их состояния, предназначения, оборотоспособности и т.п.), в материалы дела никем из участников спора представлено не было (статья 65 АПК РФ). Величина компенсации, определенная судом на основании результатов проведенной в рамках спора судебной экспертизы (24 124 000,00 рублей), является разумной и справедливой, т.к. именно она отвечает балансу интересов всех участников дела, ведь ее размер, среди прочего, уже учитывает социальное предназначение спорных объектов, объективно снижающих рыночную стоимость.

В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель администрации городского округа ЗАТО Свободный Свердловской области доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда отменить, снизить сумму, подлежащую взысканию за переданное социально значимое имущество. Поддержала ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Ходатайство представителя администрации городского округа ЗАТО Свободный Свердловской области о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Конкурсный управляющий должника Блынских М.А., кредиторы АО "Энергосбыт плюс", АО "Уралсевергаз-независимая газовая компания" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника 07.11.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Кедр" Блынских М.А. об обязании администрации городского округа ЗАТО Свободный принять из хозяйственного ведения МУП ЖКХ "Кедр" в муниципальную казну городского округа ЗАТО Свободный социально значимое имущество - объекты централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения в количестве 31 единиц.

МУП ЖКХ "Кедр" наделен статусом гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения (постановление администрации городского округа ЗАТО Свободный N 156 от 05.03.2014), имеет утвержденный в установленном порядке тариф, на холодное водоснабжение и водоотведение - постановление РЭК Свердловской области N 213-ПК от 09.12.2021.

В ходе инвентаризации было выявлено следующее имущество, относящееся к объектам холодного водоснабжения и водоотведения, находящееся в хозяйственном ведении должника:

N п/п	Основное средство, инвентарный номер	кадастровый
		номер
1	Насосная станция 1 подъема, 001000097	66:71:0000000:405
2	Насосная станция 2 подъема, 001000098	66:71:0000000:42
3	Сети водоснабжения (43200м3), 001000118	66:71:0000000:382
4	Насосная станция 3 подъема, 001000099	66:71:0000000:150
5	Очистные сооружения (инженерная инфраструктура), 001000120
6	Канализационно-насосная станция 1, 001000100
7	Канализационно-насосная станция 2, 001000101	66:71:0101001:127
8	Сети канализационной сети (19400 м), 001000112	66:71:0000000:363
9	Сети водоснабжения (340 м. от колодца
	N 1 до котельной), 001000397
10	Пожарный гидрант N 6, 001000399
11	Водозаборное сооружение, 001000104	66:71:0000000:23
12	Скважина 10, 001000107	66:71:0000000:29
13	Скважина 11, 001000108	66:71:0000000:30
14	Скважина 12, 001000109	66:71:0000000:9
15	Скважина 13, 001000110	66:71:0000000:10
16	Скважина 19, 001000111	66:71:0000000:11
17	Резервуар запаса чистой воды ул. Зеленая N 1, 001001385
18	Резервуар запаса чистой воды ул. Зеленая N 2, 001001386
19	Резервуар запаса чистой воды ул. Зеленая N 3, 001001387	66:71:0000000:432
20	Резервуар запаса чистой воды ул. Зеленая N 4, 001001388
21	Ограждение 1-го пояса ЗСО 2-го подъема "Теляна", 001000411
22	Резервуары чистой воды, 001000105
23	Резервуары чистой воды (второй), 001000106	66:71:0000000:434
24	Водоочистное сооружение, 001000102	66:71:0000000:24
25	Хлораторный склад, БУ-000424	66:71:0000000:22
26	Мотопомпа, 001000040
27	Сварочный генератор Energo EB6 0/230-W220HMDC, БУ-000453
28	Аппарат для электромуфтовой сварки HST 300 Print 450 2.0, 001000396
29	Сканирующая система для аппарата электромуфтовой сварки HST 300 Print 450 2.0, 001000397
30	Стационарная транкинговая радиостанция ICOM IC-F 111, БУ-000412
31	спектрофотометр ПЭ-5300ВИ, 001000428

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2022 заявление конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Кедр" Блынских М.А. удовлетворено. Суд обязал администрацию городского округа ЗАТО Свободный в течение десяти дней с даты вступления определения в законную силу принять социально значимое имущества - объекты централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения в количестве 31 единиц.

Определение вступило в законную силу 09.01.2023.

Акты приема-передачи вышеуказанного имущества подписаны 23.05.2023.

Ссылаясь на то, что возврат объектов должен осуществляться с выплатой компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов, конкурсный управляющий должника Блынских М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации городского округа ЗАТО Свободный в пользу должника компенсации за социально значимое имущество в размере 24 124 000,00 рублей.

Администрацией городского округа ЗАТО Свободный представлены возражения относительно удовлетворения требований конкурсного управляющего должника, согласно которым на дату передачи 22.05.2023 остаточная стоимость объектов водоснабжения, водоотведения на территории городского округа ЗАТО Свободный составила 8 240 455,79 рубля. Компенсация в размере 100% балансовой стоимости переданного имущества, предложенная конкурсным управляющим, представляется чрезмерной и не отвечающей публичным интересам муниципального образования. Администрация, как орган местного самоуправления, финансируется за счет бюджета городского округа ЗАТО Свободный. Взыскание компенсации неблагоприятно отразится на финансировании муниципальных программ, национальных проектов, реализуемых на территории городского округа. Городской округ ЗАТО Свободный является высокодотационной территорией и не располагает достаточными финансовыми ресурсами ввиду специфики территории ЗАТО. Так, за 2022 год общая сумма доходов бюджета городского округа составила 607,9 млн. рублей, из них безвозмездные поступления из областного бюджета - 416,8 млн. руб., или 68,6%. По состоянию на 01.04.2023 общая сумма запланированных доходов бюджета составляет 791,2 млн. руб., из них безвозмездные поступления из вышестоящего бюджета - 576,9 млн. руб., или 72,9%. Причина столь высокой нуждаемости в дотациях от вышестоящих бюджетов - отсутствие промышленных предприятий, ограниченные возможности для развития экономики и предпринимательства, закрытость территории в связи с принадлежностью земель Министерству обороны РФ на праве собственности. Градообразующая организация городского округа - войсковая часть 34103, ключевые категории населения - военнослужащие и их дети, следовательно, основная цель муниципалитета - создание комфортных условий для жизнедеятельности военнослужащих и их семей. Как следствие, бюджет городского округа ЗАТО Свободный имеет социальную направленность, т.к. основная доля расходов приходится на образование, культуру, социальное обеспечение. По состоянию на 01.04.2023 общая сумма расходов бюджета утверждена в размере 887,1 млн. руб., из них: образование - 368,6 млн. руб., 41,6% в общей сумме расходов; культура - 37,0 млн. руб., 4,2% в общей сумме расходов; социальная политика - 24,8 млн. руб., 2,8% в общей сумме расходов; жилищно-коммунальное хозяйство - 319,5 млн. руб., 36,0% в общей сумме расходов. В соответствии с Приказом Министерства финансов Свердловской области от 26.12.2022 N 598, уровень бюджетной обеспеченности городского округа ЗАТО Свободный составляет 39,1%. Из указанного следует, что бюджет городского ЗАТО Свободный испытывает дефицит финансовых ресурсов для эффективного развития территории городского округа и создания безопасных и комфортных условий для жизни граждан.

С целью проверки доводов сторон, судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Удовлетворяя заявленные требования, взыскивая с администрации городского округа ЗАТО Свободный в конкурсную массу должника сумму компенсации за социально значимое имущество в размере 24 124 000,00 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что возврат объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов; рыночная стоимость объектов, переданных МУП ЖКХ "Кедр" администрации ЗАТО Свободный, определена на основании заключения эксперта ООО "Консалтинг групп" от 17.06.2024.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Таким образом, имущество должника - унитарного предприятия, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения, находится в муниципальной собственности.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве объекты коммунальной инфраструктуры, принадлежащие должнику, включаются в конкурсную массу.

Отчуждение этих объектов происходит в особом порядке с возложением на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением, а также исполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательства (пункт 4 статьи 132 Закона о банкротстве).

Подобное ограничение по использованию имущества обусловлено в первую очередь публичным интересом, связанным с необходимостью сохранения статуса объектов для удовлетворения общественных потребностей.

В силу пунктов 4.1 и 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве гарантией последующего сохранения такого статуса служит обязанность участников торгов заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 этой статьи. В связи с этим права и обязанности по договору купли-продажи названных объектов, заключенному по итогам торгов,- возникают после подписания данного соглашения.

Нарушение условий соглашения со стороны покупателя влечет расторжение договора купли-продажи и связанного с ним соглашения с возвратом объектов в собственность муниципального образования (абзац второй пункта 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускается.

Закон о водоснабжении и водоотведении является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П).

Споры о возврате названных объектов в публичную собственность и (или) споры, связанные с выплатой компенсации за такой возврат, рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, согласно статье 131 Закона о банкротстве объекты коммунальной инфраструктуры, принадлежащие должнику, включаются в конкурсную массу. Отчуждение этих объектов происходит в особом порядке с возложением на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением, а также исполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательства (пункт 4 статьи 132 Закона о банкротстве).

Согласно Закону о банкротстве основной целью процедуры банкротства является удовлетворение требований кредиторов, то есть смысл закона заключается в максимально возможном (и справедливом) погашении долгов перед кредиторами.

Как следствие, передача имущества из конкурсной массы и возврат его в муниципальную собственность, без компенсации за такой возврат, привел бы к необоснованному нарушению прав конкурсных кредиторов и основных принципов Закона о банкротстве.

При этом следует учитывать баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны - интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

Таким образом, невозможность включения спорного имущества (социально значимых объектов) в конкурсную массу должника не лишает его права на получение разумной компенсации их стоимости в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 3 резолютивной части и пункта 8 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П впредь до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущества обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумного размера компенсации за изъятие имущества, владение и распоряжение которым связано с возложенными на муниципальное образование обязанностями по решению вопросов местного значения, в том числе по организации тепло- и водоснабжения, водоотведения, следует исходить из необходимости обеспечения баланса частных интересов конкурсных кредиторов должника, разумно рассчитывающих на удовлетворение установленных требований, и публичных интересов муниципального образования и его жителей.

Определяя размер компенсации за изъятое имущество необходимо учитывать факторы социального обременения объектов, износа, года постройки объектов, а также их беспрерывную эксплуатацию, ограничения при установлении платы за коммунальные услуги, не покрывающие расходы на ремонт и содержание имущества.

В рассматриваемом случае в предмет доказывания по рассматриваемому заявлению входит размер компенсации, подлежащей взысканию с муниципального образования в пользу должника за переданные объекты, являющиеся социально значимыми.

Принимая во внимание, что содержание и характер заявленных требований не позволяют суду самостоятельно определить рыночную стоимость имущества, для установления данных обстоятельств, требуется специальные познания, суд первой инстанции определением от 21.07.2023 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Консалтинг групп" Радько Сергею Григорьевичу, на разрешение которого поставлен вопрос об определении рыночной стоимости объектов по состоянию на 22.05.2023, переданных МУП ЖКХ "Кедр" администрации ЗАТО "Свободный" по актам приема-передачи имущества от 22.05.2023 N 1-5, 15-39, с учётом социальной значимости данных объектов.

Согласно заключению эксперта ООО "Консалтинг групп" Радько Сергея Григорьевича от 17.06.2024, рыночная стоимость объектов по состоянию на 22.05.2023, переданных УП ЖКХ "Кедр" администрации ЗАТО "Свободный" по актам приема-передачи имущества от 22.05.2023 N 1-5, 15-39, с учетом социальной значимости данных объектов, с учетом НДС 20%, составляет 24 124 000,00 рублей.

Доказательства иной стоимости объектов по состоянию на 22.05.2023, переданных МУП ЖКХ "Кедр" администрации ЗАТО "Свободный" по актам приема-передачи имущества от 22.05.2023 N 1-5, 15-39, с учётом социальной значимости данных объектов, в материалах дела отсутствуют.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований для определения суммы компенсации за переданное администрации социально значимое имущество, исходя из остаточной балансовой стоимости указанных объектов, не имеется, поскольку при производстве оценки экспертом производилась оценка спорного имущества с учетом его фактического состояния и его социально значимого характера, сделан значительный дисконт (практически в 4 раза) и стоимость имущества определена в размере 24 124 000,00 рублей.

Указанная сумма является справедливой компенсацией переданного администрации имущества.

То обстоятельство, что бюджет городского округа носит дотационный характер, в данном случае определяющего значения не имеет. Размер компенсации, определенный судом, не превышает 2,2% бюджета городского округа.

При этом, интересы ресурсоснабжающих организаций также не могут нарушаться (с учетом значительного размера требований, включенных в реестр, а также текущих обязательств).

Апеллянтом не приведено доказательств, опровергающих обоснованность сделанных экспертом выводов о стоимости социально значимого имущества.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 16.05.2000 N 8-П, исходя из невозможности взыскания остаточной стоимости спорного имущества, которая служит лишь одним из ориентиров при определении справедливой компенсации, исходя из необходимости его целевого назначения, социальной значимости и состояния изъятых объектов, а также учитывая баланс публичных и частных интересов, суд первой инстанции правомерно взыскал с администрации городского округа ЗАТО "Свободный" Свердловской области в пользу МУП ЖКХ "Кедр" компенсацию за переданное в муниципальную собственность социально значимое имущество в размере 24 124 000,00 рублей.

Вопреки доводам апеллянта, сведения об остаточной стоимости имущества в размере не более 10% от остаточной стоимости объектов водоснабжения и водоотведения - 824 045,58 рубля не могут быть взяты судом за основу для размера компенсации, поскольку данная сумма является явно заниженной, несправедливой и не отражает реальную стоимость имущества.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Установленная судом компенсация стоимости переданного социального имущества является справедливой, мотивированной, основанной на соответствующих доказательствах.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2024 года по делу N А60-68858/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких Л.В. Саликова