Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2024 г. N 17АП-15085/21 по делу N А60-42869/2019

г. Пермь

02 декабря 2024 г.

Дело N А60-42869/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иксановой Э.С.,

судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

при участии:

от кредитора - акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (АО "Уралгазсервис"): Михеев Е.А. (паспорт, доверенность N 7 от 01.01.2024),

конкурсного управляющего Касьяновой Ларисы Анатольевны (паспорт) и ее представителя Медведчук Ю.Н. (паспорт, доверенность от 12.08.2024),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора АО "Уралсевергаз"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 сентября 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления АО "Уралсевергаз" о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника Касьяновой Л.А.,

вынесенное в рамках дела N А60-42869/2019

о признании муниципального унитарного предприятия "Пригородная компания выработки тепловой энергии" (МУП "ПКВТЭ", ИНН: 6623124189, ОГРН: 1176658096120) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (Ассоциация "МСОАУ"), общество с ограниченной ответственностью "Британский страховой дом" (ООО "Британский страховой дом"),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 МУП "ПКВТЭ" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Касьянова Л.А., член Ассоциации "МСОАУ".

19.07.2024 от общества "Уралсевергаз" (далее также - кредитор, заявитель) в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с Касьяновой Л.А. в пользу АО "Уралсевергаз" 228 578,27 руб. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 228 578,27 руб., начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу и по день фактической уплаты суммы убытков, 7 572 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 13.08.2024 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ассоциация "МСОАУ", ООО "Британских страховой дом".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2024 в удовлетворении заявления АО "Уралсевергаз" о взыскании убытков с конкурсного управляющего МУП "ПКВТЭ" Касьяновой Л.А. отказано.

Кредитор АО "Уралсевергаз", не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление кредитора удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что требования заявителя по оплате 5 918 347,98 руб. текущих платежей погашены управляющим 05.02.2024, в то время как их оплата должна была состояться 13.02.2023, в результате чего заявителю причинены убытки. Противоправность бездействия Касьяновой Л.А., которая проигнорировала требование заявителя и не направила распоряжение в обслуживающий должника банк для надлежащего исполнения обязательств перед заявителем, установлена в настоящем деле вступившим в силу определением от 24.07.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023; судом проигнорированы обстоятельства, установленные данным определением от 24.07.2023 по настоящему делу, выводы которого имеют преюдициальное значение, о том, что: "нарушение очередности погашения текущих платежей вызвано не действиями ответчика и (или) банка, а неправомерным бездействием конкурсного управляющего, который не предъявил в банк поручения к основному счету должника по текущим платежам предшествующих очередей". Касьянова Л.А., будучи профессиональным участником антикризисных отношений, единолично осуществляет текущее руководство процедурой банкротства, вопреки неоднократным предупреждениям от заявителя, несмотря на ожидавшееся поступление средств (их неизбежное списание в пользу лишь одного кредитора), Касьянова Л.А. не предприняла мер для недопущения нарушений закона, что подтверждает противоправность ее бездействия, не соблюдение ей правил распределения средств, установленных ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Сумма убытков представляет собой упущенную выгоду, т.е. доходы, которые заявитель не смог получить от своевременного использования средств в сумме 5 918 347,98 руб. при обычных условиях гражданского оборота, точный размер упущенной выгоды (228 578,27 руб. за период с 13.02.2023 по 05.02.2024) определен по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), т.е. с использованием ставки рефинансирования ЦБ РФ, когда заявителем представлен расчет размера упущенной выгоды, возражений по которому не поступало, в удовлетворении требования о возмещении убытков не могло быть отказано на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Представитель конкурсного управляющего Касьяновой Л.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на отсутствие неправомерных действий, п. 2 ст. 1064 ГК РФ. В связи с предъявлением АО "ЭнергосбыТ Плюс" исполнительных листов на расчетный счет должника и инкассовым списанием денежных средств АО "Энергосбыт Плюс" получил погашение текущих платежей ранее АО "Уралсевергаз". Очередность у кредиторов одна - четвертая. Списание денежных средств в пользу АО "ЭнергосбыТ Плюс" произведено в обход конкурсного управляющего в принудительном порядке кредитной организацией самостоятельно, возможности повлиять на отзыв исполнительных документов от исполнения конкурсный управляющий не имел. АО "Уралсевергаз" для принудительного взыскания задолженности не обращалось, исполнительные листы самостоятельно не предъявляло. Действуя кредитор по иному - предъявляя исполнительные листы к расчетному счету должника - установилась бы ситуация между кредиторами одной очереди - кто первый предъявил, тот первый и начал получать денежные средства. Следовательно, нарушение очередности предрешено при разных вариантах развития событий. Вина конкурсного управляющего в принудительном списании денежных средств отсутствует. Конкурсным управляющим приняты меры по возврату списанных денежных средств. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023, по настоящему делу в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано. В рамках вышеуказанного спора каких-либо неправомерных действий конкурсного управляющего не установлено. Исходя из картотеки арбитражных дел самостоятельной жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего нет, судебного акта, подтверждающего неправомерность действий (бездействие) конкурсного управляющего нет. В определении от 24.07.2023 суд лишь пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказано наличие осведомленности кредитора о порядке очередности погашения текущих платежей, вследствие чего в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано. В рассматриваемом случае действиями (бездействием) конкурсного управляющего по своевременному/несвоевременному предъявлению платежных документов имущественным правам кредиторов вред не причинен, требования заявителя погашены в полном объеме. Противоправное конкурсного управляющего поведение отсутствует. Заявителем не доказан факт образования убытков. Отсутствуют документы, подтверждающие совершение кредитором конкретных действий и приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с нарушением очередности погашения задолженности. Между действиями арбитражного управляющего и вменяемыми ему убытками отсутствует причинно-следственная связь. Требования кредиторов МУП "ПКВТЭ" по текущим платежам погашены в полном объеме (100%) в размере 112 682 144,43 руб.

В судебном заседании представитель кредитора АО "Уралгазсервис" доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявления кредитора, общества "ЭнергосбыТ Плюс" и АО "Уралсевергаз" являются кредиторами должника с текущими требованиями.

В 2020 году обществом "ЭнергосбыТ Плюс" получены исполнительные листы о взыскании задолженности с должника.

В 2021 года названные исполнительные листы предъявлены обществом "ЭнергосбыТ Плюс" к расчетному счету должника в обслуживающем банке.

13.02.2023 с расчетного счета должника в пользу кредитора по текущим платежам - общества "ЭнергосбыТ Плюс", всего перечислено 16 044 348,71 руб.

Как указало АО "Уралсевергаз", в результате произведенного списания денежных средств произошло удовлетворение требований кредитора по текущим платежам четвертой очереди в большем размере, нежели остальным кредиторам этой же очереди, а также произошло изменение порядка исполнения обязательств должника, к которому применены процедуры, связанные с банкротством.

Уведомлением от 24.03.2023 исх. N 1227 общество "Уралсевергаз" уведомило конкурсного управляющего Касьянову Л.А. о допущенных нарушениях очередности и календарного порядка удовлетворения текущих платежей, которые привели к приоритетному удовлетворению требований одного кредитора по текущим платежам - общества "ЭнергосбыТ Плюс" перед обществом "Уралсевергаз".

21.04.2023 конкурсный управляющий Касьянова Л.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению в пользу "ЭнергосбыТ Плюс" 13.02.2023 денежных средств в сумме 7 291 025,26 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по настоящему делу в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего о признании сделки (платежей) недействительной отказано.

Требования перед обществом "Уралсевергаз" были погашены 05.02.2024.

Заявитель считает, что своими действиями по непринятию мер по направлению в банк инкассовых распоряжений конкурсный управляющий причинил обществу "Уралсевергаз" убытки в виде упущенной выгоды в размере 228 578,27 руб., то есть доходов, которые заявитель не смог получить от использования денежных средств в сумме 5 918 347,98 руб., которые он должен был получить 13.02.2023, при обычных условиях гражданского оборота, например, разместив их на банковском депозите.

Сумма взыскиваемых убытков представляет собой проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ по каждому договору в отдельности (всего 6 договоров), и определена по формуле: Сумма убытков = A * B * C / 365 / 100, где: A - размер долга (сумма, не уплаченная в срок), В - ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая в период просрочки, С - количество дней просрочки, 365 - дней в году (прим.: 2024 - високосный год, поэтому для расчета было применено фактическое количество дней в году- 366).

Также заявитель просит продолжить начисление процентов со дня, следующего за днем вступления в законную силу судебного акта по данному спору по день фактической уплаты суммы убытков.

Ссылаясь на то, что Касьянова Л.А. допустила ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, поскольку в ситуации осведомленности о порядке погашения требований кредиторов не предприняла мер по направлению в банк распоряжения об исполнении обязательств по текущим платежам перед обществом "Уралсевергаз", чем допустила ситуацию, при которой требования общества "ЭнергосбыТ Плюс" погашены ранее требований общества "Уралсевергаз", при том, что распоряжение в обслуживающий должника банк для надлежащего исполнения обязательств перед обществом "Уралсевергаз" конкурсный управляющий не направил, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Касьяновой Л.А. в пользу АО "Уралсевергаз" 228 578,27 руб. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 228 578,27 руб., начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу и по день фактической уплаты суммы убытков, 7 572 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказано, что конкурсный управляющий Касьянова Л.А. умышленно не направляла инкассовые распоряжения в банк, желая причинение вреда кредитору обществу "Уралсевергаз"; доказательств того, что управляющий действовала злонамеренно, и целенаправленно не предприняла мер к недопущению перечисления денежных средств обществу "ЭнергосбыТ Плюс" в материалы дела не представлено; заявителем не обосновано, как связаны заявленное им требование, которое представляет собой проценты на основании ст. 395 ГК РФ, с тем, что был изменен порядок исполнения обязательств должника; доказательств наличия условий, необходимых для привлечения конкурсного управляющего Касьяновой Л.А. к ответственности в виде возмещения убытков, не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, статье Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и её применение возможно лишь при наличии определённых условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения ущерба истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании с конкурсного управляющего Касьяновой Л.А. убытков, кредитор "Уралсевергаз" указал, что его требование по оплате поставленного в декабре 2019 года газа на сумму 5 918 347,98 руб. является текущими платежами 4-й очереди удовлетворения. Кредитор направил конкурсному управляющему уведомление от 29.11.2019 N РС-5254, потребовав направить распоряжение об исполнении обязательств должника перед ним в обслуживающий должника банк. Между тем, требования общества "Уралсевергаз" погашены управляющим 05.02.2024, в то время как их оплата должна была состояться 13.02.2023, в результате чего ему причинены убытки в виде упущенной выгоды от получения дохода с указанной суммы в случае ее получения 13.02.2023. Данное нарушение очередности удовлетворения требований произошло по причине того, что конкурсный управляющий должника Касьянова Л.А. направила в банк распоряжение об оплате задолженности перед "Уралсевергаз" уже после списания 13.02.2023 с расчетного счета должника денежных средств в пользу кредитора по текущим платежам АО "ЭнергосбыТ Плюс", требования которого относятся к 5-й очереди (госпошлина) и 4-й очереди (электроэнергия) удовлетворения и являются требованиями за более поздние календарные периоды (по ноябрь 2020 года).

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий Касьянова Л.А. указала, что обществом "ЭнергосбыТ Плюс" самостоятельно выбран принудительный способ исполнения обязательств должником, что выразилось в получении исполнительных документов и предъявлении их в банк. Общество имело возможность предъявить в любой момент времени исполнительные листы к исполнению, как напрямую в банк, в котором открыт единственный расчетный счет должника, так и направить исполнительные листы на исполнение в службу судебных приставов. Отзыв инкассовых поручений государственных органов и исполнительных листов кредиторов от исполнения, изменение очередности их поступления на счет и их исполнение по собственному усмотрению невозможны. Исполнительные документы, полученные в 2020 году и в начале 2021 года, предъявлены на счет должника. Требование о погашении текущих платежей с указанием сумм и реквизитов конкурсному управляющему не поступало. Более того, управляющим были предприняты меры по возврату списанных денежных средств: направлена претензия обществу "ЭнергосбыТ Плюс", оспорена сделка. В результате поступления денежных средств, взысканных с Администрации Горноуральского городского округа, требования кредитора "Уралсевергаз" были погашены, следовательно, отсутствуют негативные последствия для заявителя. Кредитором не доказано наличие совокупности условий, необходимых для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков.

Ассоциация "МСОАУ" считает, что кредитором не доказано наличие совокупности условий, необходимых для привлечения конкурсного управляющего Касьяновой Л.А. к ответственности в виде возмещения убытков, а также факт наличия убытков и их размер. Ассоциация отмечает, что управляющим Касьяновой Л.А. предприняты все меры для возврата списанных денежных средств, а также обращает внимание, что ей приняты меры по формированию и пополнению конкурсной массы, в том числе произведены расчеты с кредиторами должника.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции с учетом вышеуказанного пришел к правильному выводу о том, что заявителем не доказано, что конкурсный управляющий Касьянова Л.А. умышленно не направляла инкассовые распоряжения в банк, желая причинение вреда кредитору "Уралсевергаз"; доказательств того, что управляющий действовала злонамеренно, и целенаправленно не предприняла мер к недопущению перечисления денежных средств обществу "ЭнергосбыТ Плюс" не представлено.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, для взыскания упущенной выгоды необходимо установить реальную возможность получения кредитором "Уралсевергаз" упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли заявителем предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Между тем, представленные в материалы дела доказательства не дают оснований для вывода о том, что кредитор "Уралсевергаз" действительно бы получил доход от использования 5 918 347,98 руб. в случае их получения 13.02.2023.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что кредитором не обосновано, как связаны заявленное им требование, которое представляет собой проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, с тем, что был изменен порядок исполнения обязательств должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма убытков представляет собой упущенную выгоду, т.е. доходы, которые заявитель не смог получить от своевременного использования средств в сумме 5 918 347,98 руб. при обычных условиях гражданского оборота, точный размер упущенной выгоды (228 578,27 руб. за период с 13.02.2023 по 05.02.2024) определен по правилам ст. 395 ГК РФ, т.е. с использованием ставки рефинансирования ЦБ РФ, когда заявителем представлен расчет размера упущенной выгоды, возражений по которому не поступало, в удовлетворении требования о возмещении убытков не могло быть отказано на том основании, что их точный размер невозможно установить, отклоняются.

Данные доводы кредитора основаны на разъяснении п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, в настоящем случае суд первой инстанции сослался на необоснованность кредитором его требования о взыскании упущенной выгоды, рассчитанного по ст. 395 ГК РФ в связи с тем, что кредитор не представил доказательств реальной возможности получить выгоду в случае более раннего удовлетворения его требований.

Данный вывод сделан судом первой инстанции не по причине невозможности установления размера требований кредитора, о котором говорится в вышеуказанном разъяснении.

Таким образом, доводы кредитора, изложенные в апелляционной жалобе относительно обоснованно приведенного им расчета убытков не имеют правового значения.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения конкурсного управляющего Касьяновой Л.А. к ответственности в виде возмещения убытков.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции кредитор также ссылался на преюдициальное значение по отношению к настоящему заявлению выводов, изложенных в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023.

Аналогичные доводы приведены им в апелляционной жалобе, а именно: противоправность бездействия Касьяновой Л.А., которая проигнорировала его требование и не направила распоряжение в обслуживающий должника банк для надлежащего исполнения обязательств перед ним, установлена в настоящем деле вступившим в силу определением от 24.07.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023; судом проигнорированы обстоятельства, установленные данным определением, выводы которого имеют преюдициальное значение, о том, что: "нарушение очередности погашения текущих платежей вызвано не действиями ответчика и (или) банка, а неправомерным бездействием конкурсного управляющего, который не предъявил в банк поручения к основному счету должника по текущим платежам предшествующих очередей".

Как ранее было указано, после получения уведомления от 24.03.2023 N 1227 кредитора "Уралсевергаз" 21.04.2023 конкурсный управляющий Касьянова Л.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению в пользу "ЭнергосбыТ Плюс" 13.02.2023 денежных средств в сумме 7 291 025,26 руб.

В обоснование заявления о признании платежей недействительными конкурсный управляющий указал, что в результате безакцептного списания денежных средств произошло преимущественное удовлетворение требований общества "ЭнергосбыТ Плюс", поскольку оплачены расходы по возмещению государственной пошлины, относящиеся к 5 очереди удовлетворения текущих платежей; погашены обязательства по текущим платежам 4-й очереди по ноябрь 2020 г. включительно, при наличии у должника неисполненных обязательств по текущим платежам перед обществом "Уралсевергаз" за декабрь 2019 г. в сумме 5 918 347,98 руб., которые относятся к 4 очереди текущих платежей и подлежат удовлетворению в календарном порядке ранее требований общества "ЭнергосбыТ Плюс".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по настоящему делу в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего отказано.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной не было установлено наличия со стороны конкурсного управляющего противоправного умышленного поведения, не было сделано прямых выводов о злонамеренных действиях конкурсного управляющего, направленных на причинение убытков должнику и его кредиторам, а также не установлено совершение действий конкурсного управляющего, направленных на вывод средств либо имущества должника.

При этом цитируемый апеллянтом вывод суда во вступившем в законную силу определении от 24.07.2023 не содержится, прозвучал в постановлении апелляционного суда от 07.11.2023, однако в силу указанных обстоятельств (не установлено противоправное умышленное поведение конкурсного управляющего, его злонамеренных действий, направленных на причинение убытков) данный вывод не имеет преюдициального значения. На предмет противоправности действия конкурсного управляющего проверены при рассмотрении настоящего обособленного спора, таких действий в целях взыскания убытков в виде упущенной выгоды кредитора не установлено.

При изложенных обстоятельствах указанные доводы кредитора не являются обоснованными.

С учетом всех обстоятельств настоящего обособленного спора и представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований АО "Уралсевергаз" о взыскании с Касьяновой Л.А. в пользу АО "Уралсевергаз" 228 578,27 руб. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 228 578,27 руб., начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу и по день фактической уплаты суммы убытков, 7 572 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы апеллянта о том, что Касьянова Л.А., будучи профессиональным участником антикризисных отношений, единолично осуществляет текущее руководство процедурой банкротства, вопреки неоднократным предупреждениям от заявителя, несмотря на ожидавшееся поступление средств (их неизбежное списание в пользу лишь одного кредитора), Касьянова Л.А. не предприняла мер для недопущения нарушений закона, что подтверждает противоправность ее бездействия, не соблюдение ей правил распределения средств, установленных ст. 134 Закона о банкротстве, отклоняются.

В пункте 12 Постановления N 25 также указано, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как обоснованно указал конкурсный управляющий, очередность у кредиторов АО "Уралсевергаз" и АО "ЭнергосбыТ Плюс" одна - четвертая очередь.

В связи с предъявлением АО "ЭнергосбыТ Плюс" исполнительных листов на расчетный счет должника и инкассовым списанием денежных средств АО "Энергосбыт Плюс" получил погашение текущих платежей ранее АО "Уралсевергаз".

В свою очередь, АО "Уралсевергаз" для принудительного взыскания задолженности не обращалось, исполнительные листы самостоятельно не предъявляло.

Таким образом, не получение АО "Уралсевергаз" удовлетворения своих требований перед АО "ЭнергосбыТ Плюс" не может быть вменено в вину конкурсному управляющему.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2024 года по делу N А60-42869/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.С. Иксанова

Судьи

М.А. Чухманцев М.С. Шаркевич