Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2024 г. N 10АП-17807/24 по делу N А41-22985/2020

г. Москва

02 декабря 2024 г.

Дело N А41-22985/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Никольским Я.А.,

при участии в заседании:

от ИП Нагибиной Р.Г.: Чепелева С.А. по доверенности от 15.06.23 (веб-конференция),

от конкурсного управляющего ООО "ЕВС" Гурьянова П.Н.: Селиверстова А.А. по доверенности от 01.03.24,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Нагибиной Р.Г. на определение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2024 года по делу N А41-22985/20,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2021 ООО "ЕВС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Гурьянов Павел Николаевич.

ИП Нагибина Рузиля Габдулгафуровна обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Гурьянова П.Н., выразившееся в не передаче победителю торгов ИП Нагибиной Р.Г. двух единиц техники:

- полуприцеп-тяжеловоз ТСП 94163-0000031 VIN Z7H941633F0000449, СТС 8656280811, гос.номер АС 7456 86, 2015 г.в.; 2 22_16146467

- полуприцеп-тяжеловоз ТСП 94164-0000011 VIN Z7H941640F0000456, СТС 8656280586, гос.номер АС 6113 86, 2015 г.в.,

а также в передаче указанной техники Степанову Евгению Александровичу по договору купли-продажи от 13.11.2021 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023, в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Нагибина Р.Г. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП Нагибиной Р.Г. поддержал апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытых торгов по продаже имущества ООО "ЕВС" (протокол N 66757-11 от 30.09.2021) между ООО "ЕВС" и ИП Нагибиной Р.Г. заключен договор купли-продажи N 11 от 05.10.2021. в отношении 10 (Десяти) единиц техники, в т.ч. и 2 (Двух) спорных:

- полуприцеп-тяжеловоз ТСП 94163-0000031 VIN Z7H941633F0000449, СТС 8656280811, гос.номер АС 7456 86, 2015 г.в.;

- полуприцеп-тяжеловоз ТСП 94164-0000011 VIN Z7H941640F0000456, СТС 8656280586, гос.номер АС 6113 86, 2015 г.в.

В обоснование заявленных требований ИП Нагибина Р.Г. указала, что конкурсным управляющим должником в нарушение требований действующего законодательства до настоящего времени имущество покупателю (победителю торгов) не передано.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа указал, что судами не учтено следующее.

В данном случае заявитель, по сути, оспаривала бездействие конкурсного управляющего должником, выразившееся в не передаче заявителю двух единиц транспортных средств из 10, приобретенных ею на торгах по продаже имущества должника.

Фактическими обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению судами в настоящем споре, являлись обстоятельства исполнения или неисполнения конкурсным управляющим обязанности, предусмотренной ст.ст.129, 139 Закона о банкротстве по передаче имущества должника победителю торгов во исполнение заключенного договора купли-продажи (п.4.1 и п.4.2 договора), в случае неисполнения обязанности - обстоятельства, препятствующие (препятствовавшие) передаче имущества должника покупателю.

Доводам заявителя о том, что представленный конкурсным управляющим в качестве приложения к отзыву акт (л.д.12) является актом приема-передачи документов, а не предусмотренным пунктами 4.1 и 4.2 договора актом приема-передачи имущества, о том, что он не содержит указания на персональные данные лица, якобы выступающего представителем заявителя, надлежащая оценка судами не дана.

Оставлены без внимания и доводы заявителя о том, что представленный акт приема-передачи документов датирован октябрем 2021 года, а представленная доверенность на Гейнца В.Я. - от 11.11.2021.

Делая вывод о том, что спорные полуприцепы-тяжеловозы отсутствуют у конкурсного управляющего должником, поскольку имеются сведения о сделках с данным имуществом, суды не сослались на то, какая именно и кем заключена сделка в отношении спорных транспортных средств, помимо договора с заявителем.

При этом, заявитель в подтверждение доводов жалобы в качестве приложения представила договор купли-продажи от 13.11.2021 в отношении спорных транспортных средств, который по утверждению заявителя согласно представленной копии подписан конкурсным управляющим должником и Степановым Е.А.

В отношении указанного договора суды сослались на то, что управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Таким образом, суды допустили противоречивые и взаимоисключающие выводы о передаче двух транспортных средств заявителю, о заключении с транспортными средствами иной сделки (помимо договора с заявителем) и по этой причине отсутствия транспортных средств у конкурсного управляющего, а также об оспаривании конкурсным управляющим иной сделки (договора должника и Степанова Е.А.).

Кроме того, суд округа отметил, что рассмотрев по существу жалобу заявителя, суды, тем не менее, также сослались и на то, что заявителем избран неверный способ защиты своих нарушенных прав, не указав при этом, какой именно способ защиты является надлежащим.

Не учтено судами и то, что согласно сложившейся судебной практике участник торгов имеет право на обращение в суд в рамках дела о банкротстве с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего в ходе проведения торгов и исполнения заключенного по его результатам договора.

Выводы об утрате спорных транспортных средств сделаны судами без ссылок на какие-либо доказательства такой утраты.

Суд округа пришел к выводу, что судебные акты по спору подлежат отмене, поскольку судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не в полной мере исследованы имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом судами допущены противоречивые и взаимоисключающие выводы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить конкурсному управляющему представить доказательства передачи спорных транспортных средств или невозможности по объективным причинам исполнения пунктов 4.1 и 4.2 договора между конкурсным управляющим и заявителем, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

При новом рассмотрении обособленного спора определением суда от 13.02.2024 г. к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечен Степанов Е.А.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Суд первой инстанции исходил из того, что доводы, изложенные заявителем в жалобе, опровергаются представленными в дело доказательствами.

Суд установил, что конкурсный управляющий ООО "ЕВС" обязанность по передаче имущества, вытекающую из договора купли-продажи N 11 от 05.10.2021, исполнил надлежащим образом путем передачи имущества представителю ИП Нагибиной Р.Г. Гейнцу В.Я.

В подтверждение чего в материалы дела представлен акт от октября 2021 г. и копия полномочий на получение имущества и сопровождающих документов.

Также сам заявитель в судебном заседании подтвердил обстоятельство получения 8 единиц техники, поименованных в договоре, помимо двух спорных.

Пояснить, каким образом, указанные 8 единиц были получены Нагибиной Р.Г., заявитель затруднился, а равно представить какие-либо документы, по которым было получено 8, а 10 единиц техники по спорному договору.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что утрата спорных единиц техники и документов на них произошла после передачи спорного имущества от конкурсного управляющего доверенном лицу заявителя. Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу судебным актом, а именно: постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 г. по настоящему делу.

Между тем, при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не учтено следующее.

Как указывалось выше и установлено судом, между должником и ИП Нагибиной Р.Г. заключен договор купли-продажи от 05.10.2021 N 11 в отношении 10 единиц техники, в т.ч. в отношении:

1) Полуприцепа-контейнеровоза ТСП 94164-0000011 VIN Z7H941640F0000456, СТС 8656280586, гос. номер АС 6113 86, 2015 г.в.;

2) Полуприцепа-тяжеловоза ТСП 94163-0000031 VIN Z7H941633F0000449, СТС 865628081, гос. номер АС 7456 86, 2015 г.в.

В соответствии с п.2.1. договора цена договора составляет 7 545 300 руб. (НДС не облагается).

Сумма задатка в размере 1 437 200, 00 рублей, без НДС, внесенная покупателем, засчитывается в счет оплаты стоимости имущества с момента подписания настоящего Договора (п.2.2. договора).

Согласно п. 4.1. Передача имущества в собственность от Продавца к Покупателю оформляется актом приема-передачи в течение 5-ти дней с момента полной оплаты стоимости договора.

С даты подписания передаточного акта ответственность за сохранность имущества, ровно как риск случайной порчи или гибели имущества несет Покупатель. Обязательства Продавца передать имущество считается исполненным после подписания сторонами акта приема-передачи имущества (п.4.2 договора).

В соответствии со статьей 556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 484 ГК РФ, в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Факт оплаты покупателем цены договора подтвержден представленными в дело платежными поручениями от 27.09.2021 на сумму 1 437 200 рублей и от 12.11.2021 на сумму 6 108 000 рублей.

Как указала ИП Нагибина Р.Г., ей не переданы две единицы техники.

Надлежащие и бесспорные доказательства исполнения конкурсным управляющим должником обязательства по договору в части передачи победителю торгов спорных двух единиц техники, вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции, в материалы дела не представлены.

Так, до настоящего времени конкурсный управляющий не пояснил когда, кем и где спорная техника была передана из конкурсной массы должника.

В свою очередь представленный конкурсным управляющим акт составлен только в отношении документов, то есть, факт передачи техники не подтверждает (л.д. 12); не содержит указания на персональные данные лица, выступающего представителем ИП Нагибиной Р.Г.; не содержит указания на персональные данные лица, подписавшего акт от передающей технику стороны.

При этом доверенность N 2 от 11.11.2021, выданная ИП Нагибиной Р.Г. Гейнцу В.Я. полномочий на получение техники не содержит; выдана 11.11.2021, то есть, позднее даты составления акта приема-передачи (л.д. 13).

В отзыве на заявление при повторном рассмотрении спора конкурсный управляющий должником указывает на невозможность представить в материалы дела акт приема-передачи транспортных средств к договору купли-продажи N 11 от 05.10.2021, в связи с его отсутствием.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим доводы жалобы заявителя не опровергнуты надлежащими доказательствами по делу.

На отсутствие доказательств передачи конкурсным управляющим должником транспортных средств победителю торгов - ИП Нагибиной Р.Г. указал и Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 19.08.2024, отменяя судебные акты судом первой и апелляционной инстанции по спору о признании недействительным договора купли-продажи от 13.11.2021, подписанного ООО "ЕВС" и Степановым Е.А.

Доводы конкурсного управляющего должником о продаже 2 транспортных средств Степанову Е.А. самой Нагибиной Р.Г. в лице ее представителя, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Никаких новых доказательств в обоснование правовой позиции о передаче 2 транспортных средств Нагибиной Р.Г., при новом рассмотрении спора, с учетом указаний суда округа, конкурсным управляющим не представлено.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы конкурсным управляющим должником было заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению настоящей жалобы, до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению в рамках настоящего дела заявления об оспаривании договора купли-продажи 13.11.2021, подписанного между ООО "ЕВС" и Степановым Е.А.

Ходатайство конкурсного управляющего должником рассмотрено в соответствии со ст.144 АПК РФ, в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия правовых оснований.

Факт передачи (не передачи) 2 транспортных средств со стороны конкурсного управляющего Степанову Е.А., не имеет правового значения при рассмотрении жалобы Нагибиной Р.Г. на действие (бездействие) управляющего, поскольку юридически значимым обстоятельством в настоящем обособленном споре является именно установление факта надлежащей передачи Нагибиной Р.Г. приобретенного имущества по результатам торгов, который не доказан.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание указания суда округа, апелляционная коллегия усматривает основания полагать, что доводы жалобы победителя торгов являются обоснованными.

Так, апелляционная коллегия при изучении представленных в дело доказательств, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, пришла к выводу, что обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего были нарушены права и законные интересы заявителя - победителя торгов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- несоответствия этих действий требованиям разумности;

- несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Действующее законодательство определяет в качестве необходимого условия для оценки действий управляющего в качестве не соответствующих закону нарушение прав и интересов кредиторов.

Из совокупности положений ст. 2, ст. 4 АПК РФ и ст. 60 Закона о банкротстве следует, что целью рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего является определение законности таких действий (бездействия), а также восстановление нарушенных прав и защита законных интересов подателей таких жалоб.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

С учетом изложенного, принимая во внимание доказанность заявителем того, что конкурсный управляющий должником допустил незаконное действие (бездействие), не опровергнутые управляющим доводы заявителя жалобы, апелляционная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы ИП Нагибиной Р.Г.

С учетом выясненных по делу обстоятельств определение суда от 10.08.2024 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2024 года по делу N А41-22985/20 отменить.

Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Гурьянова П.Н., выразившиеся в не передаче заявителю как победителю торгов двух единиц техники, а именно: полуприцепа-тяжеловоза ТСП 94163-0000031 VIN Z7H941633F0000449, СТС 8656280811, гос.номер АС 7456 86, 2015 г.в.; полуприцепа-тяжеловоза ТСП 94164-0000011 VIN Z7H941640F0000456, СТС 8656280586, гос.номер АС 6113 86, 2015 г.в.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева