Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2024 г. N 18АП-12460/24 по делу N А47-151/2019

г. Челябинск

02 декабря 2024 г.

Дело N А47-151/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ковалевой М.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Мызниковой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гайдабура Максима Олеговича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2024 по делу N А47-151/2019 о признании торгов недействительными.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2019 возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Эквадор" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2019 (резолютивная часть от 16.05.2019) в отношении ООО "Эквадор" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Джуламанов Нурале Киниспаевич.

Определением арбитражного суда от 22.03.2024 (резолютивная часть от 18.03.2024) Джуламанов Н.К. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 11.04.2024 (резолютивная часть от 02.04.2024) конкурсным управляющим утвержден Крючков Владимир Яковлевич.

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - Банк, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просит признать недействительными торги по продаже имущества должника в виде автомобиля марки МАЗ, модель МАЗ-6501В9-8420-000, VIN Y3M6501B9E0000826; тип ТС - грузовые самосвалы; категория ТС - С; год изготовления - 2014; модель, N двигателя - ЯМЗ-651 N D0011394; шасси (рама) Y3M6501B9E0000826; кузов отсутствует; цвет - белый, состоявшиеся 26.04.2021.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, в удовлетворении заявленных требований Банка отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2022 (резолютивная часть от 26.09.2022) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2022 по делу N А47-151/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по тому же делу отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Определением арбитражного суда от 18.10.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2024 заявленные требования удовлетворены, торги признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Гайдабура Максима Олеговича возвратить ООО "Эквадор" автомобиль марки МАЗ, модель МАЗ-6501В-8420-000, VIN Y3M6501B9E0000826; тип ТС - грузовые самосвалы; категория ТС - С; год изготовления - 2014; модель, N двигателя - ЯМЗ-651 N D0011394; шасси (рама) Y3M6501B9E0000826; кузов отсутствует; цвет - белый и взыскания с ООО "Эквадор" в пользу Гайдабура Максима Олеговича денежные средства в сумме 230 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, Гайдабур М.О. (далее - ответчик, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на прекращение права залога у ПАО "Совкомбанк" в отношении спорного автомобиля в связи с чем, указанный банк не может осуществлять права залогового кредитора в отношении имущества, что подтверждено судебным актом (определение по настоящему делу от 02.02.2020).

Ссылается на злоупотребление ПАО "Совкомбанк" своими правами, поскольку Банк, как профессиональный участник соответствующих правоотношений не проявил должной осмотрительности и добросовестности, не реализовал предоставленные ему права как залогового кредитора, не просил суд разрешить разногласия по поводу утверждения порядка реализации и продажи имущества, не просил принять обеспечительные меры, а обратился сразу с настоящим иском.

Также указал, что Банк пропустил двухмесячный срок на включение в реестр требований кредиторов и утратил право залогового кредитора.

По мнению апеллянта, Банком пропущен срок исковой давности, поскольку задолженность Лукина И.И. перед Банком возникла в 2019 году, и с данного момента ПАО "Совкомбанк" мог предъявить требования об обращении взыскания на заложенное имущество, однако предъявило такие требования в рамках дела о банкротстве ООО "Эквадор" 09.06.2021.

Судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника Крючкова В.Я., с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле; в приобщении отзыва от ПАО "Совкомбанк" отказано, поскольку не представлены доказательства направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2020 по заявлению конкурсного управляющего признан недействительным договор купли-продажи от 21.02.2019 автомобиля марки МАЗ-6501В9-8420-000; VIN Y3M6501B9E0000826; тип ТС - грузовые самосвалы; категория ТС - С; год изготовления ТС 2014; модель, N двигателя ЯМЗ-651 N D0011394; шасси (рама) Y3M6501B91-0000826; кузов отсутствует; цвет - белый, заключенный между ООО "Эквадор" и Лукиным Игорем Николаевичем. Судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания Лукина Игоря Николаевича возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 указанное определение оставлено без изменений.

Указанный автомобиль марки МАЗ-6501В9-8420-000 был передан ООО "Эквадор" в лице конкурсного управляющего Джуламанова Н.К.

Конкурсный управляющий ООО "Эквадор" 19.03.2021 опубликовал сообщение в ЕФРСБ N 6354324 о собрании кредиторов с вопросом повестки дня: утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи автомобиля марки МАЗ-6501В9-8420-000; VIN Y3M6501B9E0000826; тип ТС - самосвалы; категория ТС - С; год изготовления ТС - 2014; модель, N ЯМЗ-651 N D0011394; шасси (рама) - Y3M6501B9E0000826; кузов белый.

Собрание кредиторов, которое состоялось 02.04.2021 с участием кредитора - ООО "Юридическая компания "Деловой мир", имевшего 100% голосов по данным реестра требований кредиторов, было принято решение об утверждении положения.

Конкурсным управляющим ООО "Эквадор" 20.04.2021 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение о проведении торгов имуществом должника.

Согласно указанному сообщению, продаже на торгах подлежало следующее имущество: автомобиль марки МАЗ-6501В9-8420-000; VIN Y3M6501B9E0000826; тип ТС - грузовые самосвалы; категория ТС - С; год изготовления ТС 2014; модель, N двигателя ЯМЗ-651 N D0011394; шасси (рама) Y3M6501B91-0000826; кузов отсутствует; цвет - белый.

В объявлении о торгах были установлены следующие условия продажи имущества:

- начальная цена продажи имущества составляет 90 000 руб.;

- право приобретения имущества должника принадлежит участнику продажи имущества должника, который предоставил в период приема заявок заявку на участие в продаже имущества должника, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения продажи имущества должника при отсутствии предложений других участников по продаже имущества должника;

- победителем признается заявка с максимальной ценой покупки.

При равенстве предложений о цене, предпочтение отдается заявке, поступившей ранее. В течение 30 дней с момента заключения договора купли-продажи покупатель должен произвести оплату посредством внесения денежных средств в размере цены предложения на расчетный счет ООО "Эквадор";

- с даты определения победителя по продаже имущества должника прием заявок прекращается;

- передача имущества осуществляется в соответствии с действующим законодательством не позднее чем через 15 (пятнадцать) дней после полной оплаты имущества по акту приема-передачи.

Уклонение или отказ покупателя от оплаты имущества является основанием расторжения договора в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- в случае если указанное имущество не будет продано в течение 5 рабочих дней с даты опубликования сообщения, начальная продажная цена, указанная в сообщении, подлежит снижению. Величина последовательного снижения цены составляет 10% от цены, указанной в пункте 2 настоящего Положения. Срок, по истечении которого происходит последовательное снижение цены, устанавливается в 5 (пять) рабочих дней;

- минимальная цена предложения составляет 10% от цены, указанной в пункте 2 настоящего Положения.

Торги были завершены 30.04.2021, победителем признан Гайдабура Максим Олегович, так как им была предложена максимально высокая цена 230 000 руб.

Протокол торгов был опубликован 30.04.2021 в ЕФРСБ (сообщение N 6604012).

ПАО "Совкомбанк" полагая, что проведением торгов нарушены его права как залогодержателя спорного имущества, поскольку 16.03.2019 между ПАО "Совкомбанк" и Лукиным И.Н. был заключен договор потребительского кредита N 2085671794, согласно условиям которого заемщику Лукину И.Н. был предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. под 16,9% годовых на срок в 60 месяцев.

Пунктом 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита N 2085671794 от 16.03.2019 было предусмотрено, что в обеспечение обязательств заемщика перед Банком передается следующее имущество: автомобиль марки МАЗ; модель МАЗ-6501В9-8420-000; год выпуска 2014; N шасси (рама) Y3M6501В9Н0000826; кузов отсутствует; VIN Y3M6501В9Н0000826; регистрационный знак: У529РВ56; паспорт транспортного средства/паспорт самоходной машины: серия 50НX номер 604489.

На основании указанного договора в общедоступный реестр залогов было внесено Уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2019-003-152565-383 от 17.03.2019 06:27:32 (время московское).

ПАО "Совкомбанк" 09.06.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 944 170,19 руб., в том числе:

- 77 024,35 руб. - просроченные проценты;

- 805 585,35 руб. - просроченная ссудная задолженность;

- 3 060,50 руб. - просроченные проценты на просроченную ссуду;

- 55 735,34 руб. - неустойка на остаток основного долга;

- 2 764,65 руб. - неустойка на просроченную ссуду,

как обязательства, обеспеченного залогом имущества: автомобилем марки МАЗ, модель МАЗ-6501В-8420-000, 2014 года выпуска, номер шасси (рамы) Y3M6501B9E0000826, кузов отсутствует, VIN Y3M6501B9E0000826.

Определением от 15.06.2021 заявление ПАО "Совкомбанк" было принято судом к производству, назначено судебное заседание, в настоящее время заявление не рассмотрено, поскольку предъявлено к должнику как к лицу, являющемуся залогодателем и не являющемуся заемщиком по основному обязательству.

ПАО "Совкомбанк" ранее не было привлечено к участию в деле о банкротстве ООО "Эквадор", в том числе и при рассмотрении обособленного спора о признании сделки купли-продажи спорного автомобиля недействительной, кроме того, кредитору об утрате Лукиным И.Н. предмета залога и обстоятельствах его утраты стало известно только после предъявления иска к Лукину И.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита N 2085671794 и обращении взыскания на предмет залога.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим требованием о признании торгов недействительными.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

На основании пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из материалов дела следует, что информация о нахождении автомобиля в залоге у Банка опубликована в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты на официальном интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru 17.03.2019, то есть до передачи Лукиным И.Н. транспортного средства в конкурсную массу общества "Эквадор".

Таким образом, сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлении о залоге движимого имущества, то есть приобрели общедоступный характер.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества находится в свободном доступе, и при должной степени добросовестности и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, любое заинтересованное лицо имело возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Таким образом, конкурсный управляющий должен был знать о том, что являющееся предметом торгов имущество, является предметом залога ПАО "Совкомбанк".

Статьей 18.1 Закона о банкротстве установлены особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника.

Из пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве следует, что должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Кроме того, конкурсному кредитору, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, предоставлено исключительное по сравнению с иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, право определения порядка и условий проведения торгов в той мере, в какой это допускается статьей 138 Закона о банкротстве.

По состоянию на апрель 2021 года (как и в настоящее время) у ПАО "Совкомбанк" отсутствует право утвердить положение о порядке продажи имущества должника в соответствии со ст. ст. 138, 100, 142 Закона о банкротстве в связи с тем, что требование кредитора не включено в реестр требований кредиторов должника, поскольку еще не рассмотрено судом.

Как указано выше, решение об утверждении положения о порядке продажи имущества должника, было принято собранием кредиторов ООО "Эквадор" 02.04.2021. Согласно протоколу в собрании принимал участие кредитор - ООО "Юридическая компания "Деловой мир", имеющий 100% голосов по данным реестра требований кредиторов.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал данное решение собрания кредиторов недействительным (ничтожным), поскольку на момент проведения собрания кредиторов требования кредитора - ООО "Юридическая компания "Деловой Мир" были погашены, в связи с чем указанный кредитор не мог участвовать в собрании кредиторов, голосовать по вопросам повестки дня и принимать решение об утверждении положения о порядке продажи имущества должника.

Согласно пункту 31 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

Как следует из материалов дела, согласно банковским выпискам на счете должника оставались денежные средства в сумме 45 350 руб., которые 18.07.2019 были переведены на личный счет Джуламанова Н.К.

02.08.2019 на счет должника в ПАО "Сбербанк России" были внесены денежные средства в размере 196 906 руб. платежами 5 208,00, 75 484,00, 10 864,00 и 60 000,00 руб.

11.12.2019 на указанный счет от службы судебных приставов-исполнителей поступили денежные средства в размере 98 250,00 руб. и 723 840,00 руб.

15.01.2020 на указанный счет были перечислены денежные средства в размере 170 320,36 руб.

Таким образом, по состоянию на 15.01.2020 на основном счете должника имелись денежные средства в размере 1 178 906,00 руб.

27.07.2020 на счет должника в ПАО "Сбербанк России" от службы судебных приставов-исполнителей поступили денежные средства в сумме 264 182,40 руб.

Размер требований кредиторов составлял 625 000,00 руб., текущие расходы, связанные с процедурой банкротства - 240 000,00 руб.

При этом с расчетного счета были перечислены денежные средства в размере 625 000 руб. в пользу ООО "Юридическая компания "Деловой Мир" следующими платежами: 16.12.2019 - 475 000,00 руб.; 22.01.2020 - 25 000,00 руб.; 22.01.2020 - 35 483,87 руб.; 04.02.2020 - 14 516,13 руб.; 28.02.2020 - 25 000,00 руб.; 22.06.2020 - 100 000,00 руб.

Таким образом, по состоянию на 22.06.2020, а следовательно, и на момент проведения собрания кредиторов 02.04.2021, требования указанного кредитора - ООО "Юридическая компания "Деловой Мир" были погашены в полном объеме.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку решение от 02.04.2021 об утверждении положения о порядке продажи имущества должника принято собранием кредиторов при отсутствии кворума, оно является ничтожным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В данном случае, торги по продаже имущества должника проведены конкурсным управляющим при отсутствии утвержденного кредитором порядка продажи имущества должника.

Также судом отмечено, что вступившим в законную силу определением суда от 02.02.2020 установлено, что стоимость автомобиля по состоянию на 21.02.2019 составляет 2 930 000 руб., на торги автомобиль выставлен по цене 90 000 руб., достоверных доказательств в обоснование причин, при наличии которых стоимость имущества снизилась в период с 21.02.2019 до апреля 2021 года до 90 000 руб., конкурсным управляющим не представлено, имущество реализовывалось по прямому договору купли-продажи без проведения открытых торгов на повышение цены.

Осуществление Гайдабура М.О. ремонтных работ на общую сумму 335 659 руб. также не подтверждает того обстоятельства, что рыночная стоимость до апреля 2021 года снизилась до 90 000 руб. с 2 930 000 руб.

Ссылка Гайдабура М.О. о проведении ремонтных работ на общую сумму 335 659 руб. не принята судом, поскольку представленные им документы не свидетельствуют о том, что автомобиль был неисправен на момент проведения торгов в апреле 2021 года, а не приобрел недостатки в результате его эксплуатации в период с мая до августа 2021 года, после проведения торгов.

Кроме того, ПАО "Совкомбанк" обращалось в Октябрьский районный суд города Орска с иском к Лукину И.Н. о взыскании с него задолженности по кредитному договору от 16 марта 2019 года в размере 944 170,19 руб. и обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки МАЗ-6501В9-8420-000; VIN Y3M6501B9E0000826; тип ТС - грузовые самосвалы; категория ТС - С; год изготовления ТС - 2014; модель, N двигателя - ЯМЗ-651 N D0011394; шасси (рама) - Y3M6501B9E0000826; кузов отсутствует; цвет - белый; мощность двигателя 411 (302) л.с. (кВт); рабочий объем двигателя - 11 122 куб.см; тип двигателя -дизельный; экологический класс - 4, (далее - предмет залога, спорный автомобиль) собственником которого является Гайдабура М.О.

Решением суда от 17.12.2021 по делу N 2-1872/2021 исковое заявление ПАО "Совкомбанк" удовлетворено в полном объеме.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 13.09.2022 решение Октябрьского районного суда города Орска от 17.12.2021 по делу N 2-1872/2021 отменено и принято новое решение, в соответствии с которым требование ПАО "Совкомбанк" к Гайдабура М.О. об обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.02.2023 апелляционное определение от 13.09.2022 оставлено без изменения.

При этом основанием для отказа в удовлетворении требований ПАО "Совкомбанк" послужило то, что спорное имущество было реализовано в деле о банкротстве на торгах без обременения, торги и договор купли-продажи автомобиля в судебном порядке недействительными не признаны, поэтому применительно к п.п. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 6 п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве залог этого имущества прекратился, обременение в виде залога также прекратилось и к покупателю Гайдабура М.О. не перешло.

Между тем, оценка законности проведенным торгам судами не давалась, следовательно, оспариваемые торги были проведены с существенным нарушением правил, установленных Законом о банкротстве, без утвержденного в установленном порядке положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, по заниженной стоимости, что отразилось на результате торгов и повлекло нарушение прав залогодержателя - ПАО "Совкомбанк".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании спорных торгов недействительными.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора купли-продажи от 11.05.2021, заключенного между ООО "Эквадор" и Гайдабура М.О., и применение последствий недействительности сделки в виде обязания Гайдабура М.О. возвратить ООО "Эквадор" автомобиль марки МАЗ, модель МАЗ-6501В-8420-000, VIN Y3M6501B9E0000826; тип ТС - грузовые самосвалы; категория ТС - С; год изготовления - 2014; модель, N двигателя - ЯМЗ-651 N D0011394; шасси (рама) Y3M6501B9E0000826; кузов отсутствует; цвет - белый, и взыскания с ООО "Эквадор" в пользу Гайдабура М.О. денежных средств в сумме 230 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении права залога у ПАО "Совкомбанк" в отношении спорного автомобиля в связи с чем, указанный банк не может осуществлять права залогового кредитора в отношении имущества, что подтверждено судебным актом (определение по настоящему делу от 02.02.2020), не принимаются, поскольку спорный автомобиль в период рассмотрения вопроса о признании спорной сделки недействительной находился в залоге ПАО "Совкомбанк" по обязательствам Лукина И.Н. перед Банком.

Ссылка на злоупотребление ПАО "Совкомбанк" своими правами, также несостоятельна, поскольку заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном законом.

Доводы о пропуске Банком двухмесячного срока на включение в реестр требований кредиторов, также не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку не является предметом оценки по настоящему обособленному спору; требование кредитора не включено в реестр требований кредиторов должника, поскольку еще не рассмотрено судом.

Также не состоятельны доводы апелляционной жалобы о пропуске Банком срока исковой давности, поскольку задолженность Лукина И.И. перед Банком возникла в 2019 году, и с данного момента ПАО "Совкомбанк" мог предъявить требования об обращении взыскания на заложенное имущество, однако предъявило такие требования в рамках дела о банкротстве ООО "Эквадор" 09.06.2021, поскольку ранее Банк обращался с иском в Октябрьский районный суд города Орска к Лукину И.Н. о взыскании с него задолженности по кредитному договору от 16 марта 2019 года и обращении взыскания на предмет залога - спорный автомобиль. Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 13.09.2022 решение Октябрьского районного суда города Орска от 17.12.2021 по делу N 2-1872/2021 отменено и принято новое решение, в соответствии с которым требование ПАО "Совкомбанк" к Гайдабура М.О. об обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без удовлетворения. При этом основанием для отказа в удовлетворении требований ПАО "Совкомбанк" послужило то, что спорное имущество было реализовано в деле о банкротстве на торгах без обременения, торги и договор купли-продажи автомобиля в судебном порядке недействительными не признаны, поэтому применительно к п.п. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 6 п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве залог этого имущества прекратился, обременение в виде залога также прекратилось и к покупателю Гайдабура М.О. не перешло.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2024 по делу N А47-151/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайдабура Максима Олеговича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

М.В. Ковалева А.Г. Кожевникова