Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2024 г. N 13АП-23677/24 по делу N А56-57469/2021

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2024 г.

Дело N А56-57469/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.,

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой Д.С.,

при участии:

от Компании "Зодиак проперти груп инкорпорейтед": Котельников А.В. по доверенности от 15.11.2023;

от "Рэвард Инвест": Каратаева А.В. по доверенности от 01.01.2024; Самусик А.М. по доверенности от 01.01.2024;

от арбитражного управляющего Чуракова П.А.: Волкогон Е.А. по доверенности от 01.07.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-23677/2024, 13АП-23675/2024) арбитражного управляющего Чуракова Павла Александровича и общества с ограниченной ответственностью "Рэвард Инвест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2024 по делу N А56-57469/2021/жалоба (судья Куклина Ю.И.), принятое

по жалобе СК Финансл Инвестмент Груп Инк и Компании "Зодиак проперти груп инкорпорейтед" (акционерное общество, ограниченное акциями)

на неправомерные действия арбитражного управляющего Чуракова Павла Александровича и ходатайство о его отстранении

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Союз",

третьи лица: акционерное общество "Д2 Страхование", общество с ограниченной ответственностью СК "Аскор", общество с ограниченной ответственностью "АК Барс Страхование",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Союз" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.10.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Седляр Владислав Николаевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 189 от 16.10.2021.

Решением суда от 03.02.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чураков Павел Александрович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 26 от 12.02.2022.

От участников Общества 25.12.2023 поступила жалоба, в которой участники просят признать незаконными, не соответствующими действующему законодательству и нарушающими права должника и его участников действия (бездействие) конкурсного управляющего Чуракова П.А. в деле о банкротстве Общества, выразившиеся:

- целенаправленном не уведомлении учредителей должника о проводимых конкурсным управляющим собраниях кредиторов на протяжении всей процедуры банкротства должника;

- не проведении инвентаризации выставляемого на продажу имущества должника;

- не отображении конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства достоверных сведений (о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и итогах инвентаризации имущества должника, о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявляемых арбитражным управляющим к третьим лицам);

- не принятии мер к истребованию проинвентаризированной дебиторской задолженности у контрагентов в сумме 824 010 000 руб.;

- не принятии мер по установлению суммы долга как поручителя по основному обязательству в размере 2 089 557 000 руб. в реестр требований кредиторов основного должника (ООО "Союз-М"), что в последствии привело к пропуску срока на включение; дроблении ликвидного актива должника (комбината по переработке масложировой продукции в городе Калининград) на части, что привело к существенному уменьшению стоимости предприятия (в десятки тысяч раз) и дальнейшей реализации отдельными лотами с длительным промежутком по времени (1 год) для утраты интереса у потенциальных покупателей в приобретении актива как: единого имущественного комплекса;

- проведении за счет имущества должника повторной оценки, которая не предусмотрена действующим законодательством;

- проведении 01.08.2023 собрания кредиторов должника с нарушением действующего законодательства;

- проведении торгов с нарушением действующего законодательства; подачи конкурсным управляющим в арбитражный суд формальных (необоснованных) заявлений об оспаривании сделок, не участие конкурсного управляющего в судебных заседаниях по рассмотрению споров, не предоставлении доводов/возражений, дополнительных документов на позиции оппонентов; нарушении очередности оплаты текущих платежей;

- в привлечении АО ФПГ "АРКОМ" для целей обеспечения деятельности должника, по заключению Договора N 23/13OA от 31.07.2023 на оценку имущества с указанной организацией и проведении оплаты в размере 85 000 руб. по указанному договору и признать необоснованной выплату АО ФПГ "АРКОМ" суммы 85 000 руб. вознаграждения за оценку имущества должника.

Участники Общества также просят отстранить Чуракова П.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в процедуре банкротства Общества.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа", Управление Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, акционерное общество "Д2 Страхование", общество с ограниченной ответственностью СК "Аскор", общество с ограниченной ответственностью "АК Барс Страхование".

Определением суда от 07.06.2024 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Обществом и ООО "Рэвард Инвест" о приостановлении производства по делу отказано; в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Обществом об отложении судебного заседания отказано; жалоба СК Финансл Инвестмент Груп Инк и Компании "Зодиак проперти груп инкорпорейтед" удовлетворена частично, признано незаконными, не соответствующими действующему законодательству и нарушающими права должника и его участников действия (бездействие) конкурсного управляющего Чуракова П.А. в деле о банкротстве Общества, выразившиеся в следующем:

- не проведении инвентаризации выставляемого на продажу имущества должника;

- не отображении конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства достоверных сведений (о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и итогах инвентаризации имущества должника, о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявляемых арбитражным управляющим к третьим лицам, сведений о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов);

- не принятии мер по установлению суммы долга как поручителя по основному обязательству в реестр требований кредиторов основного должника ООО "Союз-М";

- проведении за счет имущества должника повторной оценки;

- проведении 01.08.2023 собрания кредиторов должника с нарушением действующего законодательства; проведении торгов с нарушением действующего законодательства;

- признано незаконным бездействие конкурсного управляющего по получению информации в отношении ООО "Союз-ТТМ" и ООО "Союз-М" на основании представленного Чураковым П.А, отзыва и документов к нему, а также необоснованное расходование конкурсной массы на общую сумму 132 248 руб. 16 коп., не сдачу бухгалтерской (финансовой) отчетности в налоговый орган за 2021 год;

- недостоверность представленной бухгалтерской (финансовой) отчетности в налоговый орган за 2022 и 2023 года;

- недостоверное ведение Чураковым П.А. налогового учета;

- преимущественное погашения требований конкурсным управляющим одного реестрового кредитора, а именно - ООО "Рэвард Инвест";

- нарушение порядка ведения реестра требований кредиторов Общества.

Признано незаконными, не соответствующими действующему законодательству и нарушающими права должника и его участников действия конкурсного управляющего Чуракова П.А. по привлечению АО ФПГ "АРКОМ" для целей обеспечения деятельности должника, по заключению договора N 23/13OA от 31.07.2023 на оценку имущества с указанной организацией и проведении оплаты в размере 85 000 руб. по указанному договору и признать необоснованной выплату АО ФПГ "АРКОМ" суммы 85 000 руб. вознаграждения за оценку имущества должника, в удовлетворении остальной части отказано. Чуракова П.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в процедуре банкротства Общества, конкурсным управляющим Общества Уткин Денис Михайлович.

Не согласившись с определением суда от 07.06.2024, арбитражный управляющий Чураков П.А. и ООО "Рэвард Инвест" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении жалобы.

Арбитражный управляющий Чураков П.А. в апелляционной жалобе ссылается на то, что конкурсным управляющим проведена дополнительная инвентаризация (сведения о результатах основной инвентаризации имущества должника опубликованы 04.05.2022 (сообщение N 8729567 от 04.05.2022), по результатам которой выявлено наличие у должника финансовых вложений - доля в размере 100 % в уставном капитале ООО "Союз-ТТМ" и доля в размере 100 % в уставном капитале ООО "Союз-М". Потенциальная аффилированность ООО "Рэвард Инвест", ООО "Союз-22", Пинчук А.И., Раппопорт А.Н., Тян М.В., Мягких Н.А. привела к тому, что победителям Торгов N 1 и Торгов N 2 оказано предпочтение при проведении Торгов, имеются негативные последствия участия победителей Торгов N 1 и Торгов N 2 в Торгах, отсутствовала возможность участия в Торгах иных лиц, нарушены условия конкуренции участников Торгов. Кроме того, отсутствуют доказательства аффилированности между Пинчуком А.И. и Раппортом А.Н., а также между Пинчука А.И., ООО "Рэвард Инвест" и должником. Податель жалобы указывает на то, что Положение, предусматривающее совместную реализацию залогового и незалогового имущества, утверждено залоговым, в том числе и единственным кредитором должника - ООО "Рэвард Инвест", что само по себе свидетельствует о согласии кредитора на реализацию имущества должника на торгах. По мнению арбитражного управляющего, имущество, реализованное на Торгах N 1 и Торгах N 2, не отвечает критериям имущественного комплекса. Также отсутствуют доказательства запрета на совершение регистрационных действий на 08.12.2022 на распоряжение долей (части доли) ООО "Союз-ТТМ". Податель жалобы ссылается на то, что должник не является новым кредитором основного должника - ООО "Союз-М", требования которого должны быть включены в реестр требований кредиторов ООО "Союз-М", а является правопреемником кредитора - ООО "Рэвард Инвест". Сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы в сроки, установленные законодательством, а именно в течение трех рабочих дней с даты ее окончания. Расходы на проведение оценки имущества АО ФПГ "АРКОМ" не могли быть возложены на кредитора должника, поскольку кредитор должника требование о проведении оценки в рамках процедуры банкротства Общества не заявлял. Из публикаций ЕФРСБ не следует, что арбитражный управляющий Чураков П.А. имеет офисное помещение в городе Москве, на которому может быть перерегистрирован юридический адрес должника, собрание кредиторов проводится по месту нахождения представителей кредитора - ООО "Рэвард Инвест", что не обязывает кредитора брать на себя бремя перерегистрации юридического адреса должника по месту своего нахождения/представительства. Арбитражный управляющий ссылается на отсутствие доказательств заинтересованности с кредитором ООО "Рэвард Инвест". Кроме того, выбор кандидатуры арбитражного управляющего Чураков П.А. осуществлял ПАО "Сбербанк". Утвердив нового конкурсного управляющего, суд первой инстанции лишил ООО "Рэвард Инвест" права выразить свою позицию применительно к кандидатуре нового конкурсного управляющего.

Доводы жалобы ООО "Рэвард Инвест" аналогичны доводам жалобы арбитражного управляющего, однако кредитор ссылается также на то, что судом неверно квалифицировано заявление о процессуальном правопреемстве, как требование о включении в реестр требований кредиторов. Не истребование информации и документов у ООО "Союз-М" и ООО "Союз-ТТМ" не привело к искажению результатов инвентаризации. Квалификация долей в уставном капитале ООО "Союз-М" и ООО "Союз-ТТМ", как функционально связанных объектов (имущественного комплекса) не основана на законе. Обстоятельства аффилированности ООО "Рэвард Инвест" с ООО "Союз-22" через Раппопорта А.Н. и Тяна М.В. не доказаны. Кроме того, действующим законодательством не запрещено участие в торгах аффилированных с мажоритарным кредитором лиц и этот факт сам по себе не может служить основанием для отстранения арбитражного управляющего. Не включение конкурсным управляющим должника в реестр требований кредиторов должника требования налогового органа на сумму налога на прибыль не является нарушением, а аренда помещения для поддержания актуальности юридического адреса должника не может быть квалифицирована как необоснованная трата конкурсной массы должника. Податель жалобы также указывает на нарушение процедуры выбора и утверждения нового арбитражного управляющего должника после отстранения предыдущего.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд приобщил к материалам дела отзывы Компании "Зодиак проперти груп инкорпорейтед" и участников Общества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства должника состоялись торги:

1) 18.11.2022 - торги по реализации (протокол N 75098-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (аукцион N 75098) от 18.11.2023): Лот N 1: доля ООО "Союз-ТТМ" в размере 100%, номинальной стоимостью 299 022 306,7 рублей (далее - Торги N 1).

По результатам Торгов N 1 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Союз-ТТМ" от 28.11.2022 с ООО "Союз-22" по цене 299 050 000 руб. 00 коп.

2) 12.10.2023 - торги по реализации (протокол N 80204-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (аукцион N 80204) от 12.10.2023): Лот N 1: доля в уставном капитале ООО "Союз-М", в размере 100%, принадлежащая Обществу, номинальной стоимостью 10 000 000, исключительное право на товарный знак N 204409, исключительное право на товарный знак N 471669, исключительное право на товарный знак N 651257, исключительное право на изобретение (патент) N 2609374, исключительное право на изобретение (патент) N 2651275 (далее - Торги N 2).

По результатам Торгов N 2 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Союз-М" и исключительных прав на товарные знаки и изобретения от 25.10.2023 с Пинчуком Андреем Ивановичем по цене 101 000 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим должника не проведена инвентаризация имущества, реализованного на Торгах N 1 и Торгах N 2, отсутствует публикация о проведенной инвентаризации спорного имущества.

Конкурсным управляющим Обществом 02.09.2022 проведена дополнительная инвентаризация (сведения о результатах основной инвентаризации имущества должника опубликованы - 04.05.2022 (сообщение N 8729567 от 04.05.2022)), по результатам которой выявлено наличие у должника финансовых вложений - доля в размере 100 % в уставном капитале ООО "Союз-ТТМ" и доля в размере 100 % в уставном капитале ООО "Союз-М". Сведения о проведении дополнительной инвентаризации опубликованы в ЕФРСБ сообщением N 9566960 от 05.09.2022.

Однако судом первой инстанции не учтено, что согласно Приказу Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" счет 58 "Финансовые вложения" предназначен для обобщения информации о наличии и движении инвестиций организации в государственные ценные бумаги, акции, облигации и иные ценные бумаги других организаций, уставные (складочные) капиталы других организаций, а также предоставленные другим организациям займы. К счету 58 "Финансовые вложения" могут быть открыты субсчета: 58-1 "Паи и акции". На субсчете 58-1 "Паи и акции" учитываются наличие и движение инвестиций в акции акционерных обществ, уставные (складочные) капиталы других организаций и т.п.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н в зависимости от вида дебиторскую задолженность отражают на счете 62, 60, 68, 70, 71, 75 и иные.

Следовательно, конкурсный управляющий Чураков П.А. при проведении инвентаризации корректно и обоснованно в столбце "Наименование счета бухгалтерского учета и дебитора" указал наименование обществ, в уставных капиталах которых должник имел доли: ООО "Союз-М" и ООО "Союз-ТТМ", а в столбце "Номер счет" указал счет N 58.01, который согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, используется в бухгалтерском учете для отражения и учета долей в уставном капитале.

При оценке акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 1 от 02.09.2022 необходимо принимать во внимание не его наименование, а его содержание, которое в действительности содержит сведения об инвентаризации долей в уставных капиталах ООО "Союз-М" и ООО "Союз-ТТМ", а не дебиторской задолженности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии инвентаризации реализованного на Торгах N 1 и Торгах N 2 противоречит представленным в материалы дела документам. Кроме того, бывшим генеральным Общества Бородавко Ю.А. в адрес временного управляющего Обществом, а в последующем от последнего в адрес конкурсного управляющего Чуракова П.А. переданы оборотно-сальдовые ведомости по счету 58.01., на которых и отражены доли ООО "Союз-ТТМ" и доли ООО "Союз-М" в качестве финансовых вложений.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии публикации инвентаризации также не соответствует действительности.

Результаты инвентаризации опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 04.05.2022 (сообщение N 8729567). В последующем конкурсный управляющий Чураков П.А. разместил в ЕФРСБ (сообщение от 02.09.2022 N 9566960) сведения о проведённой им дополнительной инвентаризации имущества должника.

Следовательно, жалоба в части не проведении инвентаризации выставляемого на продажу имущества должника не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитор должника ООО "Рэвард Инвест", победитель Торгов N 1 - ООО "Союз-22", победитель Торгов N 2 - Пинчук А.И., Раппопорт А.Н., Тян М.В., Мягких Н.А. образуют группу заинтересованных лиц, что привело к нарушению проведению процедуры Торгов.

Торги N 1 и Торги N 2 проводились путем открытой продажи в форме аукциона с доступом неограниченного круга лиц с закрытой формой представления предложений о цене.

Вместе с тем на участие в Торгах N 1 подана всего одна заявка - заявка ООО "Союз-22", что подтверждается Протоколом N75098-1 об определении участников торгов от 17.11.2022. На участие в Торгах N 2 подана также одна заявка - заявка Пинчука А.И., что подтверждается Протоколом N80204-1 об определении участников торгов от 12.10.2023.

Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Союз-ТТМ" от 28.11.2022 заключен с ООО "Союз-22" как с единственным участником Торгов N 1. Аналогично, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Союз-М" и исключительных прав на товарные знаки и изобретения от 25.10.2023 заключался с единственным участником торгов - с Пинчуком А.И.

Закрытая форма представления предложений о цене также не является обстоятельством, ограничивающим участие заинтересованных лиц на торгах, а наоборот, устанавливалась как один из вариантов стимуляции роста цены реализуемого имущества.

Нормы действующего законодательства не содержат запрета на участие в открытом аукционе аффилированных лиц, а сам по себе факт участия в открытом аукционе таких лиц не может быть рассмотрен как действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Проведение открытых торгов предполагает участие в них любых лиц и обстоятельство аффилированности не может являться самостоятельным основанием для признания торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными.

Таким образом, судом первой инстанции не установлено, что потенциальная аффилированность вышеуказанных лиц привела к тому, что победителям Торгов N 1 и Торгов N 2 оказано предпочтение при проведении Торгов, имеются негативные последствия участия победителей Торгов N 1 и Торгов N 2 в Торгах, отсутствовала возможность участия в Торгах иных лиц, нарушены условия конкуренции участников Торгов.

Кроме того, наличие факта родственных отношений должно подтверждаться документами органа записи актов гражданского состояния, выписками из метрических книг, судебными актами, которые устанавливают факт родственных отношений, сведениями Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния. Однако в материалы дела не представлены такие документы, которые бы позволяли сделать вывод о наличии родства (свойства) между Пинчуком А.И. и Раппопортом А.Н.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим Обществом нарушен порядок реализации залогового имущества.

Относительно реализации разными лотами следует отменить следующее, что предметом оспоренных торгов являлось не имущество ООО "Союз-ТТМ" и ООО "Союз-М", а доли в их уставных капиталах, которые с учётом приведенных позиций носят самостоятельный характер, между собой не связаны функционально для признания именно самих долей имущественным комплексом. Условия для отождествления реализации имущественного права корпорации на 100-процентные доли в поименованных юридических лицах с продажей принадлежащего им спорного имущества, тем более как обеспечивающего удовлетворение требований кредиторов этих обществ в их делах о несостоятельности (банкротстве), не подтверждены. Функциональная связь между долями в уставных капиталах ООО "Союз-ТТМ" и ООО "Союз-М" не может быть определена, исходя из принадлежащего им имущества, поскольку имущество юридического лица не принадлежит его участникам, то есть победитель торгов (покупатель доли в обществе) не становится собственником его имущества, а приобретает только права участия в этих организациях.

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованные стороны по делу заявители не представили доказательств того, что существование особых связей именно принадлежащих должнику долей в уставных капиталах спорных организаций исключало саму возможность их реализации отдельными лотами.

Из материалов дела видно, что ООО "Союз-ТТМ" и ООО "Союз-М" созданы должником в качестве самостоятельных юридических лиц с разницей более восьми лет. Тем самым, прежде всего, сами участники подобными своими действиями по разделению принадлежащего корпорации имущества подтвердили возможность его эксплуатации отдельно, то есть функционированию их самостоятельно вне зависимости друг от друга.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Союз-ТТМ" и ООО "Союз-М" при эксплуатации имущественного комплекса, разделённого самой корпорации при одобрении её участниками, действовали совместно применительно к пункту 1 статьи 1041 ГК РФ, вели в этой части единый бухгалтерский учёт, распределяли получаемую прибыль пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело.

Относительно заниженной стоимости имущества, реализованного на торгах необходимо исходить из того, что заявления о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов в установленный статьёй 138 Закона о банкротстве срок от участников не поступало. Решения собрания кредиторов должника, на котором был утверждён порядок реализации долей и состав каждого продаваемого лота, не оспорены в предусмотренном для этого порядке.)

По результатам обоих торгов в конкурсную массу должника поступило более 400 млн руб. При этом доля в уставном капитале ООО "Союз-М" оценена в 1 руб., а входившие вместе с ней в продаваемый лот исключительные права на патенты и товарные знаки оценены в 574 761 руб. В результате проведения торгов имущество по этому лоту реализовано за 101 000 000 руб., что кратно выше первоначальной стоимости и потому полностью соответствовало цели получения максимальной выручки.

Кроме того, выводы о том, что арбитражным управляющим Чураковым П.А. проведена инвентаризация реализованного имущества - долей в уставных капиталах ООО "Союз-ТТМ" и ООО "Союз-М", имеется соответствующая публикация в ЕФРСБ об этом, после чего в установленном законом порядке осуществлена реализация имущества должника; заинтересованность лиц не подтверждена и, тем более, никаким образом не могла повлиять на результаты торгов; реализованное имущество - доли в уставных капиталах ООО "Союз-ТТМ" и ООО "Союз-М" не являются имущественным комплексом, стоимость имущества не была занижена, установлены в рамках обособленного спора N А56-57469/2021/торги, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Следовательно, жалоба в части проведении торгов с нарушением действующего законодательства не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим Обществом не реализована обязанность по предъявлению требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Союз-М" как основного должника, пропущен срок на установление требований Общества в реестре требований ООО "Союз-М", что повлекло утрату возможности увеличения конкурсной массы Общества, что нарушило права должника и его кредиторов.

Должник имеет обязательство перед кредитором ООО "Рэвард Инвест" как правопреемником ПАО "Сбербанк", которые возникли на основании договора поручительства N 8626-1-102319-П-2 от 02.08.2019, договора залога исключительного права на товарный знак N 8626-1-102319-T3 от 02.08.2019, заключенных в обеспечение исполнения обязательства ООО "Союз-М" перед ПАО "Сбербанк" по договору N 8626-1-102319 об открытии возобновляемой кредитной линии от 02.08.2019; договора поручительства N 8626-1-100120-П-2 от 13.01.2020, договора залога исключительного права на товарный знак N 8626-1-100120-ТЗ от 13.01.2020, заключенных в обеспечение исполнения обязательства ООО "Союз-М" перед ПАО "Сбербанк" по договору N 8626-1-100120 об открытии возобновляемой кредитной линии от 13.01.2020; договора поручительства N 55/8626/0003/1/1/012/20/П-2 от 14.04.2020, договора залога исключительного права на товарный знак N 55/8626/0003/1/1/012/20/-ТЗ от 14.04.2020, заключенных в обеспечение исполнения обязательства ООО "Союз-М" перед ПАО "Сбербанк" по договору N 55/8626/0003/1/1/012/20 об открытии возобновляемой кредитной линии от 14.04.2020.

Требование ООО "Рэвард Инвест" как правопреемника ПАО "Сбербанк" включено в реестр требований кредиторов основного должника - ООО "Союз-М" на основании определения Арбитражного суда Калининградской области от 14.01.2022 по делу N А21-2582/2021.

В соответствии подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве" (далее - Постановление N 26) в деле о банкротстве должника по основному обязательству требование предоставившего частичное исполнение поручителя, являющегося правопреемником на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ, и требование кредитора в непогашенной части учитываются в реестре требований кредиторов как единое консолидированное требование (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве). При определении пропорции, на основе которой конкурсная масса распределяется между всеми кредиторами, данное требование берется в расчет целиком, как если бы это было одно требование, принадлежащее одному лицу. Поступившие в пользу консолидированного требования средства расходуются сначала на погашение требования кредитора по основному обязательству, а в случае полного его погашения - на удовлетворение требования поручителя.

Общество не является новым кредитором основного должника - ООО "Союз-М", требования которого должны быть включены в реестр требований кредиторов ООО "Союз-М" в порядке статей 71, 100 Закона о банкротстве, а является правопреемником кредитора - ООО "Рэвард Инвест". Кроме того, срок для обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве не установлен (не ограничен).

Таким образом, судом первой инстанции неверно квалифицировано заявление о процессуальном правопреемстве, как требование о включении в реестр требований кредиторов.

Следовательно, жалобы в части непринятия мер по установлению суммы долга как поручителя по основному обязательству в реестр требований кредиторов основного должника ООО "Союз-М" не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий Чураков П.А. нарушил сроки публикации сведений о результатах инвентаризации.

В соответствии с абзацев 1 и 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2022 (резолютивная часть решения объявлена 01.02.2022) по делу N А56-57469/2021 в отношении Общества введена процедура конкурсного производства.

Последний день проведения инвентаризации - 01.05.2022.

В соответствии с производственным календарем 2022 года, утвержденным на основании Постановления Правительства РФ от 16.09.2021 N 1564 "О переносе выходных дней в 2022 году" 01.05.2022 - выходной, нерабочий день.

В соответствии с правилами переноса последнего дня срока, приходящегося на нерабочий (праздничный) день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Последним днем проведения инвентаризации является 04.05.2022, последним днем опубликования сведений о результатах инвентаризации в ЕФРСБ (с учетом нерабочих, праздничных дней) - 11.05.2022

В соответствии с приказом 1/ИНВ от 15.02.2022 о проведении инвентаризации конкурсным управляющим Обществом определены следующие сроки проведения инвентаризации с 15.02.2022 по 29.04.2022.

Сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы - 04.05.2022 (сообщение N 8729567 от 04.05.2022).

Таким образом, сведения о результатах инвентаризации имущества должника публикованы в сроки, установленные законодательством, а именно в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Суд первой инстанции квалифицирует объявление арбитражным управляющим Чураковым П.А. перерыва в собрании кредиторов 01.08.2023 как недобросовестное поведение.

Закон о банкротстве, Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, не содержат прямого запрета на объявление перерыва в проведении собрания кредиторов.

Статья 12 Закона о банкротстве не относит вопрос об объявлении перерыва в собрании кредиторов к исключительной компетенции собрания кредиторов.

С учетом положений подпунктов 1 и 3 статьи 13, пункта 2 статьи 14 Закона о банкротстве, перенос в ходе собрания кредиторов даты и времени его проведения (перерыв) осуществлен с уведомлением, без изменения повестки, в связи с чем не нарушил права указанных лиц на участие в собрании и выражение своего мнения по вопросам, относящимся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Исходя из чего, арбитражный управляющий вправе объявлять перерыв в собрании кредиторов, что не является нарушением общих норм о банкротстве и правил, регламентирующих проведение собрания кредиторов.

Следовательно, жалоба в части проведении 01.08.2023 собрания кредиторов должника с нарушением действующего законодательства не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции признал незаконным бездействие арбитражного управляющего Чуракова П.А., выразившееся в непринятии мер по получению необходимой информации в ходе проведения процедуры банкротства.

Конкурсным управляющим Обществом 02.09.2022 проведена дополнительная инвентаризация, по результатам которой выявлено наличие у Общества финансовых вложений - доля в размере 100 % в уставном капитале ООО "Союз-ТТМ" и доля в размере 100 % в уставном капитале ООО "Союз-М". Сведения о проведении дополнительной инвентаризации опубликованы в ЕФРСБ сообщением N 9566960 от 05.09.2022.

Инвентаризация проведена на основании годовой бухгалтерской отчетности ООО "Союз-М" и ООО "Союз-ТТМ" за 2021 год.

В соответствии с требованиями бухгалтерского учета бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. В годовой бухгалтерской отчетности находит свое отражение баланс организации, отчет о финансовых результатах, отчет об изменениях капитала. Объектами бухгалтерского учета, в свою очередь, являются факты хозяйственной жизни, активы, обязательства, источники финансирования деятельности, доходы, расходы, иные объекты.

С учетом этого, бухгалтерская отчетность дает предельно точное представление об итогах деятельности общества, оснований ставить под сомнения показатели, отраженные в годовых финансовых отчетностях ООО "Союз-М" и ООО "Союз-ТТМ", у конкурсного управляющего Обществом не имелось, доказательства обратного в материалы дела не представлено. В подтверждение отраженных показателей конкурсный управляющий представил Отчет по результатам анализа обоснованности оценки рыночной стоимости финансовых вложений от 09.01.2024, выполненный ООО "Аудиторская компания "Центр Профессионального Аудита".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим Обществом нарушен порядок ведения и отражения сведений в отчетах, которые представляются собранию кредиторов.

В соответствии с Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" утверждена Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Одним из обязательных разделов отчета конкурсного управляющего является раздел - "сведения о ходе реализации имущества должника".

В отчете арбитражного управляющего Чуракова П.А. данный раздел заполнен, а именно описано имущество, которые включено в конкурсную массу, указаны сведения о реализации имущества, а именно даты заключенных договоров, N договоров, суммы, поступившие за реализацию.

Также, в материалах дела имеются выписки по текущему счету должника за весь период процедуры банкротства должника, договоры купли-продажи, которые заключались по результатам проведенных торгов, иные договоры, которые заключались в обеспечение деятельности арбитражного управляющего Чуракова П.А. и проведения процедуры банкротства Общества.

Сведения о предъявленных заявлениях содержится в разделе - "меры по обеспечению сохранности имущества должника".

Вопреки выводам суда первой инстанции о том, что отнесение данных сведений в раздел "меры по обеспечению сохранности имущества должника" не освобождает конкурсного управляющего правильно заполнять отчеты, а именно относить информацию в предусмотренные для этого специальные разделы, в самой Типовой форме указано, что в разделе "меры по обеспечению сохранности имущества" в столбце "предпринятые меры" указываются требования, предъявленные в арбитражный суд о признании недействительными сделок, а в столбце "результаты" указываются результаты рассмотрения заявлений в арбитражном суде, даты принятия судебных актов.

В разделе "сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявляемых арбитражным управляющим к третьим лицам" указываются сведения о дебиторской задолженности (наименование дебитора, сумма задолженности, доля в общей задолженности (%), средства, полученные от взыскания задолженности (тыс. руб.)), находящейся на взыскании в суде или сведения о ранее взысканной дебиторской задолженности.

Такая дебиторская задолженность у должника отсутствует, иное не доказано.

Следовательно, арбитражным управляющим не нарушен порядок ведения и отражения сведений в отчетах, которые представляются собранию кредиторов, а жалоба в части не отображении в отчетах о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства достоверных сведений не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции признал действия арбитражного управляющего Чуракова П.А. по заключению договора N 23/13ОА от 31.07.2023 на оценку имущества с АО ФПГ "АРКОМ" на подготовку отчета об оценке N 23/130А от 09.08.2023 и выплате 85 000 руб. как не соответствующие требованиям, предусмотренным пунктом 4 статьи 20.3, абзацу 4 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве.

После проведения инвентаризации конкурсный управляющий должником провел оценку имущества Общества. По результатам проведенной оценки подготовлен отчет об оценке N 05-10-22/2 от 05.10.2022, предметом которого доля в уставном капитале ООО "Союз-ТТМ", в размере 100% и доля в уставном капитале ООО "Союз-М", в размере 100%.

После проведения оценки конкурсный управляющий приступил к продаже имущества Общества, состоялись Торги N 1, на которых реализована доля в уставном капитале ООО "Союз-М", в размере 100%.

Стоимость предмета оценки, определенная в отчете об оценке N 05-10-22/2 от 05.10.2022, использована для реализации имущества.

На собрании кредиторов Общества 11.08.2023 принято решение о продаже имущества должника, в том числе доли в уставном капитале ООО "Союз-М" в размере 100 %.

Выставляя на продажу долю в уставном капитале ООО "Союз-М" в размере 100 % конкурсный управляющий не мог использовать сведения о стоимости имущества, которое определено в отчете об оценке N 05-10-22/2 от 05.10.2022, поскольку в данном отчете об оценке определено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями абзаца 2 статьи 12 Федерального закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поскольку кредитор требование о проведении оценки в рамках процедуры банкротства Общества не заявлял, расходы на проведение оценки не могут быть возложены на кредитора должника.

Следовательно, у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для возложения расходов по проведению повторной оценки на кредитора, а жалоба в данной части не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим необоснованно из конкурсной массы оплачивалась аренда помещения, принадлежащего СПБ ФИЦ РАН и услуг по его содержанию, признаны необоснованными расходы на сумму 132 248 руб. 16 коп. за период с 08.12.2022 по 29.12.2023.

Конкурсным управляющим должника оплачивалась аренда помещения ввиду того, что должник имел юридический адрес по месту нахождения арендуемого помещения.

Действительно, конкурсным управляющим перечисления денежных средств в пользу СПБ ФИЦ РАН за период с 08.12.2022 по 29.12.2023 на общую сумму 132 248 руб. 16 коп., назначение платежа: Текущий платеж. Пятая очередь. Договор от 14.05.2019 N А-43 (Арендная плата по договору от 14.05.2019 N2 А-43) и Текущий платеж. Пятая очередь. Договор от 14.05.2019 N С-43 (Услуги по содержанию помещений по договору от 14.05.2019 N С-43).

Необходимость оплаты аренды СПБ ФИЦ РАН обусловлено тем, что юридическим адресом должника является город Санкт-Петербург, город Пушкин, шоссе Подбельского, д. 9. Перевод юридического адреса в город Москва является нецелесообразным, так как фактическую деятельность Общество не ведет. Более того, смена региона обоснованно приведет к вопросу налогового органа о целесообразности перевода "не работающего юридического лица" в другой регион. Также необходимо учитывать, что смена юридического адреса на московский также приведет к необходимости оплачивать арендную плату, только в городе Москва арендная плата будет существенно выше текущей. Исходя из произведённых конкурсным управляющим платежей за год, ставка арендной платы за месяц составляет чуть более 11 000 руб. Данная сумма не является завышенной, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом суд при вынесении обжалуемого определения не учел, что отсутствие (расторжение) договора аренды, как такового, может привести к внесению записи о недостоверности сведений о должнике, содержащимся в ЕГРЮЛ. При этом никаких исключений по данному вопросу в отношении обществ, находящихся в процедуре банкротства, законом не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ и подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) в ЕГРЮЛ должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В случае если по результатам проведения проверки установлена недостоверность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (пункт 6 статьи 11 Федерального закона N 129-ФЗ).

В случае неисполнения юридическим лицом в установленный срок обязанности по представлению в регистрирующий орган достоверных сведений или документов, свидетельствующих о достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности.

Это означает, что если в ЕГРЮЛ будет внесена соответствующая запись, и арбитражный управляющий, согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ4, нарушит положения подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, что будет являться препятствием для его утверждения в качестве арбитражного управляющего в следующие 3 года.

В соответствии с положениями подпунктом "ф" пункта 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении лиц, имевших на момент исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в нем сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, право без доверенности действовать от имени такого юридического лица при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения указанного юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.2, пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего, осуществляющего полномочия руководителя должника, распространяются все требования, предъявляемые к руководителям юридических лиц федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Из подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации следует, что не может быть руководителем организации лицо, ранее руководившее иной организацией, в отношении которой в ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности сведений о ее адресе или руководителе.

В соответствии с Обзором арбитражный управляющий, не соответствующий требованиям, установленным законом для руководителя юридического лица (лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица), не может быть утвержден его конкурсным управляющим.

Суд первой инстанции, проанализировав публикации ЕФРСБ, установил, что офис арбитражного управляющего находится в городе Москве, место проведения собрания кредиторов - город Москва, ул. Садовая-Кудринская, д.20, оф. 201.

Вместе с тем, из публикаций ЕФРСБ не следует, что арбитражный управляющий Чураков П.А. имеет офисное помещение в городе Москве, на которому может быть перерегистрирован юридический адрес должника (в публикациях ЕФРСБ указан адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему Чуракову П.А.), собрание кредиторов проводится по месту нахождения представителей кредитора - ООО "Рэвард Инвест", что также не обязывает кредитора брать на себя бремя перерегистрации юридического адреса должника по месту своего нахождения/представительства.

Судом первой инстанции установлено нарушение налогового учета, ведения бухгалтерской (финансовой) отчетности, порядка сдачи в налоговые органы отчетности.

Налоговом кодексе Российской Федерации нет никаких ограничений на проведение налоговых проверок в отношении организаций, находящихся в процедуре банкротства.

В отношении должника налоговым органом никаких проверок не проводилось, нарушения установлены не были.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Определением суда от 22.07.2022 по обособленному спору N А56-57469/2021/истреб.1 бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности истребованы у бывшего руководителя Должника Бородавко Ю.А., однако документы бывшим руководителем так и не были переданы.

Следовательно, для конкурсного управляющего должником не представлялось возможным сформировать бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2021 год c отражением всех показателей экономической деятельности должника за предшествующий год.

Кроме того, данное требование в порядке статьи 49 АПК РФ не заявлялось.

Судом первой инстанции установлено нарушение в преимущественном погашении требований ООО "Рэвард Инвест", а именно не включение в третью очередь реестра требований кредиторов требований налогового органа по уплате налога на прибыль.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу выставлено требование N 7462 об уплате задолженности по состоянию на 29.03.2024, которым устанавливалась недоимка по налогу на прибыль в размере 18 100 072 руб. 30 коп.

Вынесено решение N 2024-37955535 от 13.05.2024 о взыскании недоимки в размере 18 100 072 руб. 30 коп.

В адрес арбитражного управляющего Чуракова П.А. 10.06.2024 поступило уведомление от 10.06.2024 N 01-13/11477@ на запрос от 16.05.2024 в соответствии с которым налоговый орган сообщает, что по состоянию на 10.06.2024 в отношении Общетсва сальдо по единому налоговому счету актуализировано, задолженность отсутствует, в связи с чем, задолженность об уплате недоимки по требованию N 7462 от 29.03.2024 исполнению не подлежит.

Таким образом, погашение требований кредитора ООО "Рэвард Инвест" не привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов должника в связи с тем, что требования других кредиторов отсутствуют.

Кроме того, данное требование в порядке статьи 49 АПК РФ не заявлялось.

В части отказа в удовлетворении жалобы по основаниям о целенаправленном не уведомлении учредителей должника о проводимых конкурсным управляющим собраниях кредиторов на протяжении всей процедуры банкротства должника, не принятии мер к истребованию проинвентаризированной дебиторской задолженности у контргагентов в сумме 824 010 000 руб., подачи конкурсным управляющим в арбитражный суд формальных заявлений, нарушение очередности оплаты текущих платежей возражений сторонами не заявлено.

Однако суд первой инстанции вышел за пределы заявленных в жалобе требований, поскольку не получении информации в отношении ООО "Союз-ТТМ" и ООО "Союз-М" на основании представленного Чураковым П.А. отзыва и документов к нему; не сдаче бухгалтерской (финансовой) отчетности в налоговый орган за 2021 год; недостоверности представленной бухгалтерской (финансовой) отчетности в налоговый орган за 2022 и 2023 год; недостоверном ведении Чураковым П.А налогового учета; нарушении порядка ведения реестра требований кредиторов Общества, так как данные требования в порядке статьи 49 АПК РФ не заявлялись. По смыслу статей 4, 44, 49, 125 АПК РФ формирование требований (определение предмета и основания иска) относится к исключительным правомочиям истца и суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска, а также выходить за пределы заявленных требований.

Судом первой инстанции нарушен порядок назначения нового конкурсного управляющего Обществом.

Суд первой инстанции по итогам рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего Чуракова П.А. отстранил арбитражного управляющего Чуракова П.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в процедуре банкротства Общества, утвердил в качестве конкурсного управляющего ООО "Корпорация "Союз" Уткина Д.М.

Отстраняя арбитражного управляющего Чуракова П.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, суд первой инстанции исходил из фактической заинтересованность управляющего и кредитора.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности арбитражного управляющего Чуракова П.А. и кредитора ООО "Рэвард Инвест", а также доказательства аффилированности саморегулируемой организации САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", членом которой является Чураков П.А. и ООО "Рэвард Инвест".

Выбор его кандидатуры в качестве конкурсного управляющего Обществом осуществлял правопредшественник ООО "Рэвард Инвест" - ПАО "Сбербанк" на первом собрании кредиторов, которое состоялось 17.01.2022. В собрании участвовал единственный на дату проведения собрания кредитор - ПАО "Сбербанк" (количество голосов - 100 %).

Суд первой инстанции в нарушение норм материального и процессуального права определил новую кандидатуру конкурсного управляющего посредством случайного выбора.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд должен утвердить нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункту 6.1 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2023 (далее - Обзор от 11.10.2023), представление кандидатуры арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве) и суд должен содействовать им в реализации их прав. Нарушение кредиторами срока на представление кандидатуры арбитражного управляющего само по себе не приводит к утрате ими этого права, если ко дню судебного заседания по вопросу об утверждении конкурсного управляющего собрание кредиторов представило суду кандидатуру арбитражного управляющего.

В пункте 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016) указано, что при освобождении (отстранении) конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей уполномоченный орган вправе инициировать проведение собрания кредиторов на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве и провести его применительно к правилам пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве.

Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 N 303-ЭС14-4717(16,17) по делу N А73-822/2013 указано, что собранию кредиторов отводится 10 дней для выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации. Этот срок начинает течь со дня фиксации факта прекращения полномочий предыдущего управляющего в процессуальном порядке, то есть со дня вынесения судом определения об отстранении. Собрание кредиторов вправе принять соответствующее решение о выборе как до судебного заседания по вопросу об отстранении арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Нарушение такого 10-дневного срока не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции фактически лишил кредитора ООО "Рэвард Инвест" права выразить свою позицию применительно к кандидатуре конкурсного управляющего, тем самым нарушил положения пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, а также не предоставлено возможности собранию кредиторов Общества принять решение о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или иной саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий.

В нарушение положения пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве судом первой инстанции не направлен запрос о предоставлении кандидатуры конкурсного управляющего в саморегулируемую организации (САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих"), членом которой является арбитражный управляющий Чураков П.А.

Положения пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве не подлежат применению, так как кандидатура управляющего в рассматриваемом случае не предлагается должником, а в силу норм Закона о банкротстве выбирается собранием кредиторов.

Кроме того, вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего судом первой инстанции не назначался, что привело к нарушению процессуальных прав заинтересованных лиц.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих судебной оценке подлежит характер допущенных правонарушений и их последствия, а также степень вины арбитражного управляющего (пункт 28 Обзора от 11.10.2023).

Согласно позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", допущенные нарушения, которые могут послужить основанием для отстранения конкурсного управляющего, должны быть существенными. Основанием для отстранения конкурсного управляющего является только наличие с его стороны существенных нарушений положений Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы о невозможности дальнейшего исполнения им своих обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Судом апелляционной инстанции не установлено вменяемых нарушений, как следствие, оснований для отстранения Чуракова П.А. от исполнения его обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Исходя из вышеизложенного, определение суда от 07.06.2024 подлежит отмене в части удовлетворения жалобы заявителей и отстранении Чуракова П.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом и утверждения Уткина Д.М. в качестве арбитражного управляющего Обществом. В остальной части определение суда подлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2024 по делу N А56-57469/2021/жалоба отменить в части удовлетворения жалобы СК Финансл Инвестмент Груп Инк и Компании "Зодиак проперти груп инкорпорейтед".

В части отстранения Чуракова Павла Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в процедуре банкротства общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Союз" и утверждения Уткина Дениса Михайловича в качестве арбитражного управляющего "Корпорация "Союз" отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2024 по делу N А56-57469/2021/жалоба оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков