Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2024 г. N 11АП-12898/24 по делу N А49-15018/2019

гор. Самара

02 декабря 2024 г.

Дело N А49-15018/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

рассмотрев 20 ноября 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционные жалобы ФНС России и арбитражного управляющего Ульянова Ильи Владимировича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.07.2024, принятое по заявлению арбитражного управляющего Ульянова Ильи Владимировича к ФНС России о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных расходов на проведение процедуры конкурсного производства в рамках дела N А49-15018/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Городищенское пассажирское автотранспортное предприятие",

при участии в судебном заседании:

от ФНС России - представитель Кулагин А.В. по доверенности от 05.12.2023;

от иных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.04.2021 общество с ограниченной ответственностью "Городищенское пассажирское автотранспортное предприятие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ульянов И.В.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2023 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Городищенское пассажирское автотранспортное предприятие" завершено.

В Арбитражный суд Пензенской области 16.02.2024 обратился арбитражный управляющий Ульянов И.В. с заявлением о взыскании с УФНС России по Пензенской области расходов за процедуру конкурсного производства ООО "Городищенское пассажирское автотранспортное предприятие" в сумме 435 411,50 руб., в т.ч. вознаграждения конкурсного управляющего - 316591,46 руб., расходы по делу о банкротстве - 118820,04 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.07.2024 вынесено определение следующего содержания:

"Заявление арбитражного управляющего Ульянова Ильи Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной налоговой службы России в лице УФНС по Пензенской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Ульянова Ильи Владимировича сумму 402645,68 руб., в т.ч. вознаграждение конкурсного управляющего - 283914,04 руб., расходы в процедуре банкротства - 118731,64 руб.

В остальной части заявление Ульянова И.В. оставить без удовлетворения."

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФНС России обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.07.2024 по делу N А49-15018/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 25 сентября 2024 года на 10 час. 30 мин.

Также не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Ульянов Илья Владимирович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.07.2024 по делу N А49-15018/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 23.09.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 20 ноября 2024 года на 10 час. 30 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20 ноября 2024 года на 10 час. 30 мин.

В связи с нахождением судьи Машьяновой А.В. в очередном отпуске, определением и.о. заместителя председателя суда от 19.11.2024 произведена замена судьи в судебном составе, рассматривающем апелляционные жалобы ФНС России и арбитражного управляющего Ульянова Ильи Владимировича, на судью Львова Я.А., рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Ульянова Ильи Владимировича поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе налогового органа, относительно доводов арбитражного управляющего Ульянова Ильи Владимировича возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2023 (резолютивная часть определения оглашена 11.12.2023) конкурсное производство в отношении ООО "Городищенское ПАТП" завершено. Судебный акт в установленный срок не обжалован и вступил в законную силу.

Арбитражный управляющий Ульянов И.В., осуществлявший полномочия конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Городищенское ПАТП", обратился с заявлением о взыскании с ФНС России, как заявителя по делу, расходов на процедуру и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 435 411,50 руб. в том числе, вознаграждения конкурсного управляющего - 316 591,46 руб., расходы по делу о банкротстве - 118 820,04 руб.

Размер вознаграждения конкурсного управляющего в его фиксированной части предусмотрен положениям ст. 20.6 Закона о банкротстве в размере 30 000 рублей ежемесячно и указан в решении Арбитражного суда Пензенской области от 14.04.2021.

Как указывал арбитражный управляющий, невыплаченная сумма вознаграждения за период с 01.01.2023 по 10.12.2023 составила 316 591,46 руб. согласно следующему расчету управляющего: январь - 6 914,04 руб. (после частичной оплаты), февраль - ноябрь - 300 000 руб., декабрь - 9 677,42 руб.

Арбитражный управляющий Ульянов И.В. в своем заявлении также указал, что остались непогашенными расходы, связанные с публикациями сообщений в ЕФРСБ в размере 12 635,14 руб. (14 публикаций), почтовыми расходами в сумме 9 184,90 руб., а также расходами по сдаче документов в архив в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 25.07.2023 в сумме 97 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения арбитражного управляющего Ульянова И.В. в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными в части, правомерно исходя при этом из следующего.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

По смыслу приведенных в пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснений срок, в пределах которого в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, может быть подано заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, подлежит исчислению со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Пункт 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Так как согласно этой норме единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя. При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как следует из материалов дела, с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обратился уполномоченный орган (ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области), в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на него в силу закона подлежат отнесению расходы и вознаграждение арбитражного управляющего в случае недостаточности имущества должника, за исключением процентов по вознаграждению.

Суд первой инстанции, проверяя расчет арбитражного управляющего, принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно абзацу 4 пп. 6 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что ходатайство конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника поступило в суд 08.11.2023, определение о завершении конкурсного производства лицами, участвующими в деле не обжаловалось, следовательно, за период с 08.11.2023 по 10.12.2023 фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего не включается в расчет и не подлежит взысканию с заявителя по делу.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежащий возмещению размер вознаграждения составит 283 914,04 руб. согласно следующему расчету: январь 2023 года - 6 914,04 руб., февраль - октябрь 2023 года - 270 000 руб., 01.11.2023 - 07.11.2023 - 7 000 руб.

Как указано выше, арбитражный управляющий Ульянов И.В. в своем заявлении также указал, что остались непогашенными расходы, связанные с публикациями сообщений в ЕФРСБ в размере 12 635,14 руб. (14 публикаций), почтовыми расходами в сумме 9 184,90 руб., а также расходами по сдаче документов в архив в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 25.07.2023 в сумме 97 000 руб.

В обоснование понесенных расходов заявитель представил соответствующие доказательства: договор возмездного оказания услуг от 25.07.2023, чеки по оплате услуг на общую сумму 97 000 руб., почтовые квитанции, публикации в ЕФРСБ и кассовые чеки на их оплату, выписка по счету должника.

Из представленных документов следует, что расходы понесены конкурсным управляющим в период процедуры конкурсного производства.

Применительно к расходам, связанным с проведением процедуры банкротства, судом первой инстанции учтено, что действующим Законом о банкротстве (ст. ст. 12, 13, 28 и др. Закона "О несостоятельности (банкротстве)") установлен перечень и порядок опубликования обязательных сведений и сообщений в период проведения процедуры банкротства. К таким сведениям, подлежащим обязательной публикации на ЕФРСБ, относятся: сообщения конкурсного управляющего о созыве собрания кредиторов, о результатах проведения собрания, финальный отчет конкурсного управляющего и другие.

Все перечисленные обязательные публикации осуществлены в полном соответствии с требованиями закона.

Между тем судом первой инстанции установлено, что несение конкурсным управляющим почтовых расходов в заявленной сумме (9 184,90 руб.) не подтверждено.

Согласно дважды представленным в материалы дела почтовым квитанциям и чекам почтовые расходы понесены в сумме 9 096,50 руб., в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежат возмещению фактически понесенные расходы. Доказательств несения почтовых расходов на оставшуюся сумму вопреки требованиям ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предложению суда заявителем не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал обоснованными, разумными, подтвержденными документально и направленными на достижение целей конкурсного производства понесенные арбитражным управляющим расходы в сумме 402 645,68 руб., включающей вознаграждение конкурсного управляющего - 283914,04 руб., расходы по оплате публикаций в ЕФРСБ - 12 635,14 руб., почтовые расходы - 9 096,50 руб., расходы по сдаче документов в архив - 97 000 руб.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего Ульянова И.В. от лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе, от уполномоченного органа, не поступали. Доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего, не имеется. Обстоятельства, в силу которых подлежала бы соразмерному уменьшению сумма невыплаченного арбитражному управляющему вознаграждения на основании пункта 15 постановления Пленума N 91, судом не установлены. Доказательства бездействия конкурсного управляющего, и, как следствие, затягивание процедуры банкротства и необоснованное увеличение текущих расходов, в материалы дела не представлены.

В указанных обстоятельствах, учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для возмещения арбитражному управляющему понесенных расходов и фиксированной части вознаграждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по выплате Ульянову И.В. понесенных расходов и вознаграждения на заявителя по делу о банкротстве - ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области в сумме 402 645,68 руб.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, налоговый орган полагал, что конкурсный управляющий Ульянов И.В. в нарушение установленной очередности удовлетворения требований кредиторов в ноябре 2022 года не зарезервировал денежные средства для выплаты себе вознаграждения. Такое бездействие допущено управляющим на свой риск, поэтому на заявителя по делу о банкротстве N А49-15018/2019 - УФНС России по Пензенской области, не может быть возложена обязанность погашения расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему по данному основанию.

Налоговый орган указывал, что общий размер текущих обязательств ООО "Городищенское ПАТП", относящийся к первой очереди погашения, составил 2 300 848,58 руб., из них погашено - 1 965 406,92 руб.

Всего сумма денежных средств, поступившая на расчетный счет должника ООО "Городищенское ПАТП" в процедуре банкротства, составила 5 467 208,24 руб.

Таким образом, денежных средств, поступивших на счет должника (5 467 208,24 руб.), было достаточно для оплаты текущих обязательств, относящихся к первой очереди погашения (2 300 848,58 руб.).

Конкурсным управляющим 09.11.2022 в арбитражный суд направлено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, что являлось препятствием для завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Городищенское ПАТП".

В связи с чем, по мнению налогового органа, по состоянию на 09.11.2022 конкурсный управляющий должен был осознавать, что процедура конкурсного производства в отношении должника подлежит неоднократному продлению, что потребует начисления вознаграждения арбитражному управляющему, несения им дополнительных расходов (определениями суда от 14.11.2022, 13.03.2023, 17.07.2023 процедура конкурсного производства в отношении должника продлевалась).

Поскольку по состоянию на 25.11.2022 были распределены все денежные средства должника, имевшиеся в его распоряжении, дальнейшие расходы осуществлялись за счет средств конкурсного управляющего.

С учетом изложенного уполномоченный орган полагал, что конкурсный управляющий Ульянов И.В., в нарушение установленной очередности удовлетворения требований кредиторов, в ноябре 2022 года не зарезервировал денежные средства для выплаты себе вознаграждения.

Вышеуказанные действия, как указывал налоговый орган, свидетельствуют о противоречащем статье 134 Закона о банкротстве преимущественном удовлетворении конкурсным управляющим иных требований текущих кредиторов перед требованиями самого управляющего, имеющими по отношению к ним приоритет, что свидетельствует о несоблюдении установленной законом очередности их удовлетворения.

При таких обстоятельствах, по мнению ФНС России, образование у ООО "Городищенское ПАТП" непогашенной задолженности по выплате конкурсному управляющему Ульянову И.В. вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства, относящейся к текущим платежам первой очереди, взыскание с заявителя по делу о банкротстве должника такого вознаграждения означало бы возложение на УФНС России по Пензенской области последствий нарушения конкурсным управляющим очередности погашения текущих обязательств должника.

Оценивая возражения налогового органа, судом первой инстанции установлено, что в ходе процедуры банкротства в конкурсную массу ООО "Городищенское ПАТП" поступили денежные средства в сумме 5 467 208,24 руб., что подтверждается отчетами конкурсного управляющего.

Поступившие денежные средства распределены следующим образом:

- погашение требований по текущим платежам 1 очереди (в сумме 1 965 406,92 руб.), в том числе вознаграждение временного управляющего - 178 967,74 руб., расходы временного управляющего в процедуре наблюдения - 39 055,09 руб., вознаграждение внешнего управляющего - 198 048,30 руб., расходы в процедуре внешнего управления - 18 904,50 руб., оценка имущества - 345 000,00 руб., почтовые расходы - 19 767,70 руб., объявления в газете КоммерсантЪ - 346 993,11 руб., объявления на сайте ЕФРСБ - 77 717,14 руб., госпошлина - 36 000 руб., канцелярские товары - 599 руб., банковские услуги - 2 068,38 руб., проведение электронных торгов - 46 000 руб., вознаграждение конкурсного управляющего - 640 085,96 руб.;

- погашение требований по текущим платежам 2 очереди (в сумме 3 423 841,40 руб.), в том числе выплата текущей заработной платы - 1 855 686,85 руб., погашение задолженности по обязательным платежам - 1 568 154,55 руб.;

- погашение требований по текущим платежам 5 очереди в сумме 38 993,18 руб. (комиссия банка).

Денежные средства, поступившие на расчетный счет должника 03.02.2022 в сумме 43 950,00 руб., подлежали возвращению покупателю, денежные средства в сумме 4 983,26 руб., поступившие 16.11.2023, направлены на погашение задолженности перед конкурсным управляющим.

Таким образом, денежные средства в сумме 5 467 208,24 руб. (5 428 241,50 руб. + 43 950,00 руб. - 4 983,26 руб.) распределены полностью.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что основной задачей конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов (абз. 1 п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве).

При этом Закон о банкротстве не устанавливает сроков погашения задолженности, включенной в реестр, однако, исходя из принципа добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего, предполагается, что удовлетворение требований кредиторов должно производиться в разумный срок с момента поступления денежных средств от реализации имущества.

Следовательно, после погашения задолженности по текущим платежам, относящихся к первой очереди, оставшуюся сумму конкурсный управляющий Ульянов И.В. правомерно направил на погашение задолженности второй и пятой очередей, не дожидаясь возникновения новых текущих обязательств первой очереди.

При этом судом первой инстанции справедливо отмечено, что нормами действующего законодательства не предусмотрено непогашение требований кредиторов при наличии денежных средств с целью дальнейшего возмещения вознаграждения и понесенных расходов конкурсному управляющему с учетом цели конкурсного производства - погашения требований кредиторов, а не выплаты вознаграждения конкурсному управляющему, равно как не предусмотрено право на резервирование денежных средств для выплаты себе вознаграждения в счет будущих текущих платежей.

С позиции установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для последующего снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего по основаниям, указанным налоговым органом.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, изложенные в апелляционных жалобах, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывал, что в период с 08.11.2023 по 10.12.2023 им были проведены следующие мероприятия:

17.11.2023 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о собрании кредиторов, в повестку дня которого включен вопрос о завершении процедуры конкурсного производства;

01.12.2023 проведено собрание кредиторов; 08.12.2023 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах проведения собрания кредиторов;

18.12.2023 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Городищенское ПАТП";

07.12.2023 в арбитражный суд направлен протокол о результатах собрания кредиторов;

направлена отчетность в налоговый орган, СФР, орган статистики.

Между тем в рассматриваемом случае целесообразность совершения мероприятий по проведению собрания кредиторов и сопутствующих ему действий после подачи в арбитражный суд ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства (08.11.2023) арбитражным управляющим не доказана.

Кроме того, как справедливо учтено судом первой инстанции, согласно абзацу 4 пп. 6 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вознаграждения подлежит выплате за период с 01.01.2023 по 07.11.2023, то есть по дату подачи ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства.

В свою очередь, отклоняя доводы налогового органа, суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для последующего снижения размера вознаграждения в рассматриваемом случае не установлено, ФНС России достаточных, относимых и допустимых доказательств несоответствия размера взысканного вознаграждения с учетом уменьшения объему выполненной арбитражным управляющим работы в ходе процедуры банкротства не представлено.

Жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего Ульянова И.В. от лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе, от уполномоченного органа, не поступали. Доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего, не имеется. Обстоятельства, в силу которых подлежала бы соразмерному уменьшению сумма невыплаченного арбитражному управляющему вознаграждения на основании пункта 15 постановления Пленума N 91, судом не установлены. Доказательства бездействия конкурсного управляющего, и, как следствие, затягивание процедуры банкротства и необоснованное увеличение текущих расходов, в материалы дела не представлены.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы содержат доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалоб направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.07.2024 по делу N А49-15018/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А Львов