Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2024 г. N 10АП-18085/24 по делу N А41-9614/2021

г. Москва

03 декабря 2024 г.

Дело N А41-9614/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного секретарем Салий Д.Д.,

при участии в заседании: от Фишмана Б.О. - Федоров Е.П. по доверенности от 29.11.2022; от Сет Вальдемар - Кожанова Т.А. по доверенности от 18.09.2023. Конкурсный управляющий АО "Ингредиенс" - Нерсисян А.Г.; (веб-конференция).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фишмана Бориса Олеговича на определение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2024 года по делу N А41-9614/21 о несостоятельности (банкротстве) АО "Ингредиенс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2021 АО "Ингредиенс" (ИНН 5030090699, ОГРН 1175074004038) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нерсисян Арсен Гарикович.

21.07.2022 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечисление на расчетные счета ООО "Милкоу" денежных средств на общую сумму 168 941 225 руб. и применении последствий признания сделок недействительными в виде взыскания с ООО "Милкоу" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 168 941 225 руб

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фишман Борис Олегович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Фишмана Бориса Олеговича - Нерсисян Артур Гарикович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сет Вальдемар.

До рассмотрения заявления по существу, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о частичном отказе от заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым конкурсным управляющий просит принять частичный отказ от заявления о признании недействительными сделок должника с ООО "Милкоу" в части сделок, совершенных в период с 07.03.2018 по 28.06.2019 на общую сумму 88 738 225 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2024 принят частичный отказ конкурсного управляющего от заявления о признании недействительными сделками перечисления денежных средств ООО "Милкоу" за период с 07.03.2018 по 28.06.2019 на общую сумму 88 738 225 руб., производство по заявлению в данной части прекращено. Признано недействительной сделкой перечисление АО "Ингредиенс" денежных средств в пользу ООО "Милкоу" в период с 29.09.2020 по 19.10.2020 на общую сумму 80 203 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Милкоу" в пользу АО "Ингредиенс" денежных средств в размере 80 203 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Фишман Борис Олегович (далее - Фишман Б.О.) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы и представитель Сет Вальдемара поддержали доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указал конкурсный управляющий, с расчетного счета должника в период с 29.09.2020 по 19.10.2020 осуществлены переводы денежных средств в адрес ООО "Милкоу" на общую сумму 80 203 000 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что оспариваемые платежи отвечают признакам недействительности сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 и пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на отсутствие встречного исполнения по сделкам, причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, совершение сделок с предпочтением, мнимость и притворность сделок, совершение сделок со злоупотреблением права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, посчитал доказанной совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых платежных операций недействительными по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с гражданским, трудовым законодательством (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее именуемое - "Постановление N 63") следует, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, в силу п. 1 ст. 61.1 указанного Закона могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (в том числе на основании ст. 61.2 или 61.3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления N 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Как разъяснено в п. 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о банкротстве должника принято арбитражным судом 16.02.2021, оспариваемые платежи совершены в период времени с 29.09.2020 по 19.10.2020, то есть в период подозрительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из назначений оспариваемых платежей на общую сумму 80 203 000 руб. следует, что они были осуществлены должником в пользу ООО "Милкоу" с указанием на оплату по договору N 2809/20 от 28.09.2020.

Вместе с тем, указанный договор, а также доказательства осуществления ООО "Милкоу" встречного исполнения по нему в пользу должника конкурсному управляющему бывшим руководителем и единственным акционером должника Фишманом Б.О. не передавались.

Копия договора N 2809/20 от 28.09.2020, указанного в назначении оспариваемых платежей, доказательства его заключения должником и ООО "Милкоу" в материалы дела не представлены.

Представитель Фишмана Б.О. ссылался на согласование сторонами заключения указанного договора путем электронной переписки, однако, такая переписка в материалы дела не представлена, доказательства согласования должником и ООО "Милкоу" условий договора в материалах дела также отсутствуют.

Также определением от 21.02.2024 суд первой инстанции предлагал Фишману Б.О. представить данные для доступа к корпоративной почте должника - почтовому серверу с доменом ingrediens.ru. Фишманом Б.О. указанные сведения не представлены.

Основания для выводов о заключенности сторонами договора N 2809/20 от 28.09.2020, с указанием на оплату по которому осуществлены оспариваемые платежи, отсутствуют, как пояснил бывший руководитель должника в суде первой инстанции встречное исполнение должнику от ООО "Милкоу" предоставлено не было.

Доказательств обратного в материалы спора и суду не представлено.

Судом первой инстанции верно установлено, что в период осуществления должником оспариваемых платежей с 29.09.2020 по 19.10.2020 у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами, требования которых заявлены в деле о банкротстве и признаны судом обоснованными:

1. АО Росэксимбанк в размере 11 470 695,23 руб. в связи с невнесением платы за предоставление финансирования по договору N 1-ДФ/000-485 от 04.10.2019 о предоставлении финансирования под уступку денежных требований (выдача финансирования (возникновение обязательства) - 10.02.2020 - 15.07.2020, период возникновения просрочки с 27.07.2020).

2. ООО "Совкомбанк Факторинг" (правопреемник ООО "НФК-Премиум") на общую сумму 51 058 776,94 руб., в том числе:

- требования в размере 26 150 048,12 руб. по договору финансирования N П/ДИФин-9/2020 от 25.05.2020 в связи с невозвратом финансирования, предоставленного в период с 08.06.2020 по 13.07.2020 (возникновение обязательства), возникновение просрочки с 06.09.2020;

- требования в размере 6 402 287,33 руб. по договору финансирования N П/ДИФин-9/2020 от 25.05.2020 в связи с неоплатой вознаграждения финансового агента (возникновение просрочки с 23.09.2020);

- требования в размере 14 695 198,50 руб. по договору финансирования N П/ДФин25/2020 от 24.06.2020 в связи с невозвратом финансирования, предоставленного в период с 02.07.2020 по 08.07.2020 (возникновение обязательства), возникновение просрочки с 30.09.2020.

3. Сухих Денис Александрович в размере 124 696 647,07 руб. в связи с неосуществлением платежа по простому векселю N 2305/18 от 23.05.2018.

4. ПАО Сбербанк в размере 343 578 843,01 руб. основного долга, составляющего задолженность по возврату кредитов и оплате процентов за пользование кредитами по генеральному соглашению N 7866 от 24.03.2020 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с дифференцированными процентными ставками и договору N 7904/ОД от 07.04.2020 об овердрафтном кредите (период возникновения обязательств (выдача траншей, которые не были возвращены) - с 20.07.2020, возникновение задолженности (просрочка возврата траншей) - с 18.10.2020).

На момент совершения оспариваемых платежей должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не имеет решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции об аффилированности должника и ответчика, опровергаются представленными в материалы спора доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые являются аффилированными лицами должника по смыслу Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", к числу которых в соответствии со ст. 4 данного Закона относятся лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка

Как следует из материалов обособленного спора, АО "Ингредиенс" и ООО "Милкоу" являются аффилированными лицами, что связано с общим руководством компаний и с тем, что контроль за их хозяйственной деятельностью до банкротства осуществляли лица, входящие в одну группу и действовавшие скоординированно:

Фишман Борис Олегович, являвшийся руководителем (с 14.07.2017 по 25.11.2021) и являющийся единственным акционером должника, согласно трудовой книжке в период с 09.01.2008 по 01.10.2008 занимал должность заместителя генерального директора ООО "Милкоу", с 01.10.2008 - должность коммерческого директора ООО "Милкоу".

Согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки по состоянию на 27.03.2018 продолжал занимать указанную должность. Согласно информации, находящейся в свободном доступе в сети Интернет, Фишман Б.О. являлся коммерческим директором ООО "Милкоу" непосредственно перед совершением оспариваемых платежей, а также на протяжении предшествующих 10 лет.

Сухих Денис Александрович являлся участником ООО "Три вершины" (ОГРН 1177746534525) с долей в размере 15% с 25.10.2017, 30% - с 16.02.2018, 34,50% - с 11.05.2018, 70% - с 21.02.2020, при этом должник являлся управляющей компанией ООО "Три вершины" в период с 05.12.2017 по 15.11.2021.

Также Сухих Денис Александрович являлся руководителем (с 30.09.2020 по 11.11.2021) и акционером (с 16.07.2019 по настоящее время) АО "Фудимпорт" (ОГРН 1197746448261), входящего в одну группу компаний с должником, являвшегося поручителем должника по обязательствам перед ПАО Сбербанк и ООО "Совкомбанк Факторинг" (правопреемник ООО "НФК-Премиум").

Сухих Д.А. наряду с директором и участником должника Фишманом О.Б., а также АО "Фудимпорт" и ООО "Три вершины", заключены договоры поручительства по обязательствам АО "Ингредиенс" перед ПАО Сбербанк и ООО "Совкомбанк Факторинг" (правопреемник ООО "НФК-Премиум").

Аффилированность Сухих Денис Александрович по отношению к должнику установлена постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2024 по настоящему делу.

При этом также Сухих Денис Александрович также являлся работником ООО "Милкоу" в период 2018-2019 гг., что следует из справок о доходах Сухих Д.А. по форме 2-НДФЛ (коды дохода 2000 - вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей, 2012 - суммы отпускных выплат, 2013 - сумма компенсации за неиспользованный отпуск).

Также сведения о том, что Сухих Д.А. является работником ООО "Милкоу" указывались Сухих Д.А. при заполнении 05.05.2019 заявления об открытии счета в АО "Райффайзенбанк".

Кроме того, ООО "Милкоу" было учреждено ООО "УМК" (ОГРН 1103256002629), руководителем которого с 31.08.2010 по 24.02.2015 также являлся Сухих Денис Александрович.

Как следует из информации, находящейся в свободном доступе в сети Интернет, Сухих Денис Александрович являлся директором по развитию ООО "Милкоу".

Из указанных сведений следует, что Сухих Д.А. входил в Совет Молочного союза России (РСПМО) с 29.02.2016 (о чем ранее сообщал представитель Сухих Д.А. в ходе судебных заседаний по делу о банкротстве в отношении должника), при этом из списка членов указанного совета следует, что Сухих Д.А. входил в члены совета именно как директор по развитию ООО "Милкоу".

В период работы Фишмана Б.О. и Сухих Д.А. в ООО "Милкоу" руководителем ООО "Милкоу" являлся Турлюн Эдуард Викторович.

Указанное лицо являлось руководителем ООО "Милкоу" также и в период осуществления оспариваемых платежей.

Участником ООО "Милкоу" с долей 99,985% с 23.11.2011 по настоящее время является Компания с ограниченной ответственностью "ТИМГОЛД ЛИМИТЕД" (Кипр), с долей 0,01% с 15.06.2007, 0,02% с 23.11.2011, 0,015% с 14.05.2014 - Гераськин Александр Анатольевич.

На протяжении осуществления Фишмана Б.О. и Сухих Д.А. работы в ООО "Милкоу" и в период спорных платежей участниками ООО "Милкоу" являлись Компания с ограниченной ответственностью "ТИМГОЛД ЛИМИТЕД" (Кипр) и Гераськин Александр Анатольевич.

Участниками ООО "Евролакс" (ОГРН 1105030001493) являлись: с 29.04.2010 по 31.05.2012 - Сет Вальдемар, с 01.06.2012 по 09.07.2021 (дата прекращения деятельности) - Компания с ограниченной ответственностью "ТИМГОЛД ЛИМИТЕД" (Кипр), т.е. в период совершения оспариваемых сделок ООО "Милкоу" и ООО "Евролакс" являлись заинтересованными по отношению друг к другу лицами, контролировались одним и тем же участником.

Руководителями ООО "Евролакс" за весь период его деятельности являлись: с 29.04.2010 по 07.02.2021 - Сет Вальдемар, с 08.02.2021 по 09.07.2021 - Филатов Михаил Михайлович.

АО "Ингредиенс" было создано 16.03.2017 путем реорганизации в форме преобразования ООО "Ингредиенс" (ОГРН 1155030000091), единственным участником с момента создания и до момента реорганизации которого также являлся Сет Вальдемар.

Таким образом, в период совершения оспариваемых сделок руководителем ООО "Евролакс", заинтересованного по отношению ООО "Милкоу" через учредителя, являлся бывший единственный акционер должника и руководитель организации, реорганизованной в АО "Ингредиенс" (Сет Вальдемар).

Также согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ Сухих Д.А. с марта по сентябрь 2020 г., т.е. в период совершения оспариваемых сделок, получал доход от ООО "Евролакс" (код дохода 1011 - проценты, включая дисконт, полученный по долговому обязательству любого вида).

Согласно абонентскому договору оказания медицинских услуг N 30208-ДДЮЛ от 25.03.2020 (сроком на 1 год), заключенному между АО "Ингредиенс" и ООО "Инновационная медицина", в списке пациентов, заявленных должником в приложении N 1, в числе прочих указаны:

- Фишман Борис Олегович - единственный акционер и руководитель должника;

- Гераськин Александр Анатольевич - участник ООО "Милкоу" с 15.06.2007;

- Сет Вальдемар - руководитель ООО "Евролакс", бывший участник ООО "Ингредиенс" (правопредшественник должника).

В Приложении N 1 к абонентскому договору оказания медицинских услуг N 30206-ДДЮЛ от 25.03.2020 (сроком на 1 год) в списке пациентов, заявленных должником, в числе прочих также указан Филатов Михаил Михайлович - ликвидатор ООО "Евролакс" с 08.02.2021 по 09.07.2021.

Таким образом, должником был заключен договор оказания медицинских услуг, предполагавший оказание за счет должника медицинских услуг, в числе прочего, участнику ответчика ООО "Милкоу", руководителю и будущему ликвидатору аффилированного с ООО "Милкоу" ООО "Евролакс".

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые платежи были совершены должником в отношении заинтересованного лица, которое не могло не знать о финансовом состоянии должника и наличии у него неисполненных обязательств перед кредиторами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что должник, несмотря на отсутствие заключенного с ООО "Милкоу" договора в условиях наличия неисполненных обязательств перед другими кредиторами на протяжении трех недель осуществлял перечисление денежных средств на сумму 80 203 000 руб. (что составляет около 20% от размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника) в пользу ООО "Милкоу", при этом ООО "Милкоу" на протяжении всего периода осуществления платежей, а также после этого не осуществляло встречного исполнения в пользу должника.

Должником не взыскивались с ООО "Милкоу" перечисленные в отсутствие договорных обязательств денежные средства, несмотря на наличие у должника задолженности перед кредиторами, подачу ПАО Сбербанк заявления о признании должника банкротом.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые платежи были совершены должником в отношении заинтересованного лица, которое не могло не знать о финансовом состоянии должника и наличии у него неисполненных обязательств перед кредиторами.

Разумные экономические мотивы осуществления должником безвозмездного перечисления крупной суммы денежных средств в отсутствие встречного исполнения и при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами должника ни ООО "Милкоу", ни бывшим руководителем должника Фишманом Б.О. не раскрыты, доказательства наличия договорных обязательств между сторонами, наличия неисполненных обязательств должника перед ООО "Милкоу", в счет которых были произведены платежи, не представлены.

С учетом изложенного, поскольку в результате совершения оспариваемых сделок должник лишилось ликвидного актива, не получив встречного представления, суд первой инстанции правомерно признал данные сделки недействительными по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемые платежи совершены в течение срока подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как было установлено судом первой инстанции, сделки совершены безвозмездно между аффилированными лицами, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности оспариваемых сделок в соответствии с п. 1 и п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Также конкурсным управляющим должником было заявлено о недействительности платежей на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.2014 по делу N А32-26991/2009, Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386(3) и др.).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать, что стороны сделки действовали со злоупотреблением правом с целью причинения вреда кредиторам.

В данной части предмет доказывания недействительности сделки по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является тождественным - причинение вреда имущественным правам кредиторов должника

Между тем управляющий, ссылаясь на недействительность платежей по признаку злоупотребления правом, не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Все обстоятельства, на которые указывает заявитель, составляют совокупность условий для признания платежей недействительными по основаниям, предусмотренным диспозицией ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Оснований для признания сделок недействительными по данным основаниям судом первой инстанции не установлено, у апелляционной инстанции оснований для иных выводов не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "Милкоу" в конкурсную массу должника денежные средства в размере 80 203 000 руб.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2024 года по делу N А41-9614/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин