Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2024 г. N 09АП-66947/24 по делу N А40-130763/2023

г. Москва

02 декабря 2024 г.

Дело N А40-130763/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола

помощником судьи Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2024 по делу N А40-130763/23

по заявлению ООО "Руно"

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконными решения,

при участии:

от заявителя:	Миронова Е.А. по дов. от 01.06.2023;
от ответчика:	Скороходов О.А. по дов. от 19.09.2024;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУНО" (заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (ответчик, таможня) от 19.04.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения заявленные в ДТ N 10009100/110123/3003069; об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "РУНО" путем принятия таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары ДТ N 10009100/110123/3003069 от 11.01.2023 и возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в размере 1 819 369,89 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2023, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В суде первой инстанции обществом подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 250 000 руб., понесенных заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 26.08.2024 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования в части взыскания судебных расходов в размере 156 816 руб., в остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного договора от 01.06.2023 заявителем исполнителю была выплачена сумма - 250 000 руб. согласно акту выполненных работ от 20.05.2024, а также платежному поручению от 24.05.2024 N 136 (стоимость оказанных юридических услуг, стоимость транспортных расходов в размере 86 816 руб.)

Таким образом, заявителем понесены реальные расходы, составляющие истребуемые судебные расходы.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 64, 65 АПК РФ доказательства разумности затрат обязан представить заявитель.

Удовлетворяя требования заявителя в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Суд первой инстанции, определяя разумность пределов судебных расходов, исходил из сложности спора, характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы в разумных пределах (транспортные расходы в размере 86 816 руб. и непосредственно расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2024 по делу N А40-130763/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева