Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2024 г. N 14АП-7153/24 по делу N А13-15170/2019

г. Вологда

03 декабря 2024 г.

Дело N А13-15170/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 декабря 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-ЛИДЕР" Кожевниковой Алевтины Михайловны Короленко Александра Левоновича по доверенности от 24.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Молотова Евгения Юрьевича и общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗ центр" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июля 2024 года по делу N А13-15170/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НАБИ" (далее - Компания) 01.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-ЛИДЕР" (адрес: 160014, г. Вологда, ул. Гиляровского, д. 52, комн. 11; ИНН 3525218517, ОГРН 1093525001448; далее - Общество, должник).

Определением суда от 05.08.2019 заявление Компании принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 30.09.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Кожевникова Алевтина Михайловна.

Решением суда от 30.07.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), Кожевникова А.М. утверждена конкурсным управляющим должника.

Определением суда от 30.07.2024 завершено конкурсное производство в отношении Общества, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, признаны погашенными, прекращены полномочия конкурсного управляющего.

Молотов Евгений Юрьевич и общество с ограниченной ответственностью "КАМАЗ центр" (далее - Фирма) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение полностью и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства.

Молотов Е.Ю. указывает, что конкурсный управляющий не осуществил мероприятия по привлечению к субсидиарной ответственности или взысканию убытков с конечного бенефициара Общества - Прокопенко Леонида Болеславовича, не направил в адрес кредиторов отчет о своей деятельности, не уведомил кредиторов о подаче заявления о завершении процедуры конкурсного производства. Отчет конкурсного управляющего содержит информацию о перечислении денежных средств из конкурсной массы в адрес лиц, которые не отражены как лица, привлекаемые конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности. В отчете отсутствует информация и документы в отношении требования к Серову Леониду Александровичу, в отношении кражи имущества из здания общежития. Апеллянта указывает, что на момент вынесения определения судом не рассмотрено требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) и имеется судебный спор в отношении имущества должника.

Фирма указывает, что конкурсный управляющий не направил в адрес кредитора отчет о своей деятельности. На момент вынесения определения не завершено рассмотрение заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий в возражениях на апелляционные жалобы просит отказать в их удовлетворении. Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Данная процедура является стадией банкротства, в рамках проведения которой происходит формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

Завершение конкурсного производства, исходя из смысла статей 147 и 149 Закона о банкротстве, возможно только в случае совершения всех необходимых мероприятий, предусмотренных данной процедурой, в том числе по формированию конкурсной массы, реестра требований кредиторов и по проведению расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве, арбитражный суд должен рассмотреть отчет конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства, то есть проверить соответствие выводов управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение управляющим своих обязанностей в ходе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой у должника выявлено имущество балансовой стоимостью 70 774 тыс. руб., имущество реализовано.

В реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 66 107 273 руб. 57 коп., которые за счет конкурсной массы погашены в размере 7 810 543 руб. 43 коп., в большем размере остались непогашенными по причине недостаточности денежных средств и имущества.

Согласно отчету конкурсного управляющего вся конкурсная масса распределена по состоянию от 05.04.2023. В дальнейшем процедура банкротства в отношении должника продолжалась в связи с рассмотрением заявления конкурсного кредитора - Молотова Е.Ю. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Определением суда от 14.02.2024 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт вступил в законную силу 01.07.2024.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим процедура конкурсного производства проведена в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, в связи с чем счел возможным завершить конкурсное производство в отношении Общества.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы. Доказательств наличия у должника прав на иное имущество конкурсным управляющим не выявлено, реальных источников пополнения конкурсной массы более не имеется.

Вопреки доводам Молотова Е.Ю. достоверных доказательств о наличии оснований для привлечения Прокопенко Л.Б. к субсидиарной ответственности суду не представлено. В рамках настоящего спора кредитором инициирован и рассмотрен обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности иного лица. Молотов Е.Ю. при рассмотрении указанного спора имел возможность предъявить соответствующие требования и к Прокопенко Л.Ю., но данным правом не воспользовался. Апелляционный суд отмечает, что в рамках дела N А13-8724/2016 Прокопенко Л.Б. признан банкротом, в отношении его завершена процедура реализации имущества, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Текущее требование к Прокопенко Л.Б. передано Кокиной Юлии Сергеевне по акту приема-передачи от 04.09.2023 в связи с отсутствием покупателей на торгах и отказом кредиторов принять данную дебиторскую задолженность.

Оснований полагать, что за счет привлечения Прокопенко Л.Б. к субсидиарной ответственности возможно пополнение конкурсной массы должника не имеется.

Ссылка апеллянта на наличие судебного спора в отношении имущества должника несостоятельна. В рамках дела N А13-4805/2022 рассматривается исковое заявление индивидуального предпринимателя Широгорова Дмитрия Владимировича (далее - Предприниматель) к Фирме об истребовании из незаконного владения имущества, расположенного по адресу: г. Вологда, Старое ш., д. 5, а именно: ангара сборно-разборного из металлоконструкций N 1, ангара сборно-разборного из металлоконструкций N 2. Имущество принадлежало Обществу, реализовано на торгах, победителем признан Предприниматель, торги по реализации данного имущества недействительными не признаны

Таким образом спорное имущество в настоящее время не принадлежит должнику.

Доводы о неуведомлении конкурсным управляющим кредиторов о подаче заявления о завершении конкурсного производства и ненаправлении отчета в их адрес опровергаются материалами дела.

Относительно доводов о перечислении денежных средств лицам, не привлеченным конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, апелляционной коллегией установлено следующее.

Короленко Александр Левонович и Паршукова Ульяна Васильевна являлись работниками должника, осуществляли трудовую деятельность в качестве юриста и бухгалтера соответственно. Указанные сведения отражены в отчете конкурсного управляющего.

Перечисление денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Практик" совершено с целью возмещения его расходов, понесенных в рамках дела о банкротстве в период с октября 2019 года по июль 2024 года, что также отражено в отчете конкурсного управляющего.

Довод об отсутствии информации о предъявлении требования к Серову Л.А. и кражи имущества из здания общежития не подтверждены материалами дела.

Согласно отчету конкурсного управляющего в отношении Серова Л.А. возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 62 от 19.08.2019 по делу N 2-2213/2019. Судебный приказ 30.10.2020 отменен. Сумма полученных от взыскания денежных средств составила 0 руб.

Конкурсным управляющим подано заявление о краже имущества, но виновные лица не установлены, общежитие реализовано на торгах.

Довод о наличии нерассмотренного требования на момент вынесения оспариваемого определения рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июля 2024 года по делу N А13-15170/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Молотова Евгения Юрьевича и общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗ центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

Т.Г. Корюкаева Л.Ф. Шумилова