Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2024 г. N 07АП-9497/18 по делу N А45-14821/2016

город Томск

3 декабря 2024 г.

Дело N А45-14821/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Дубовика В.С.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изобилие" (07АП-9497/18(26)) на определение от 27.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14821/2016 (судья Штальман М.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Русский купец" (ИНН 5403222478, ОГРН 1095403002518),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Изобилие" о процессуальном правопреемстве,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Изобилие" - Рехтина А.Е. по доверенности от 07.10.2024 (онлайн);

от ООО "Торговый дом "Русский Алкоголь-СИБИРЬ" - Зайцева М.С. по доверенности от 19.12.2023 (онлайн);

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русский купец" (ИНН 5403222478, ОГРН 1095403002518) определением от 27.08.2024 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Изобилие" о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Изобилие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование ООО "Изобилие".

В обоснование доводов апеллянт указывает, что требования, приобретенные ООО "АРГО" в рамках договора купли-продажи, установлены определением суда, данное требование в настоящий момент не обжаловано, в виду чего ООО "АРГО" в рамках обособленного спора о процессуальном правопреемстве представило исчерпывающие доказательства выбытия правопредшественника из правоотношений. Равно как и, ООО "Изобилие" представило в суд доказательства заключения договора комиссии с ООО "АРГО", акт приема передачи к указанному договору, доказательства оплаты.

Вместе с тем апеллянт полагает, что выводы суда о том, что оплата уступки прав требования происходила из средств ГК НТС безосновательны и не основаны на реальных доказательствах по делу. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности оказания ООО "Русский купец" влияния на деятельность ООО "Изобилие", а также подтверждающие общность экономических интересов и хозяйственной деятельности указанных обществ.

Помимо этого, в апелляционной жалобе содержится довод о том, что законодательство не содержит положений, запрещающих участникам оборота приобретать у кредитора права требования к аффилированным с ними заемщикам.

В представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве ООО "ТД "Русский Алкоголь-СИБИРЬ" выражает несогласие с апелляционной жалобой ООО "Изобилие", считает определение от 27.08.2024 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали ранее изложенные позиции и письменные отзывы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, к требованию ООО "Изобилие" применим более строгий стандарт доказывания ввиду его аффилированности с должником и группой компаний "НТС".

Согласно сведениям ЕГРЮЛ участником (доля 66,67%) и генеральным директором ООО "Изобилие" (ИНН 5401338558) является Сидоров Виталий Сергеевич, оставшаяся доля (33,33%) в уставном капитале числится за самим обществом.

Ранее долями в уставном капитале ООО "Изобилие" владели: - Швецов Эдуард Александрович (100%), в период с 26.07.2010 по 14.10.2016 (он же заявитель по делу о банкротстве ООО "Капитал"; - ООО "Дело вкуса" (33,33%), в период с 07.11.2019 по 02.04.2020 (ИНН 5409238749, ОГРН 1105476038007, единственный участник и генеральный директор до 21.04.2017 - Федорова О.А. - гражданская жена Насоленко Е.М., имеющая с ним общих детей).

Также, Сидоров В.С. является участником ООО "Сибвентдеталь", единственным участником ООО "Венера" (до 26.06.2019) и ООО "Веста" (до 26.06.2019). ООО "Сибвентдеталь" входит в группу "НТС". В период с 09.07.2015 по 21.04.2019 руководителем ООО "Сибвентдеталь" являлся Слободчиков А.С.

ООО "Венера" также входит в группу "НТС", участвовало в сделках передачи векселей ООО "Альфа Ритейл Компани" в пользу ООО "КА "Брокер - Консалт", за счет которых последним приобретены права требования у независимых кредиторов (коммерческих банков) к должникам, входящим в ГК НТС с противоправной целью инициирования контролируемого банкротства группы компаний.

Обстоятельства фактической аффилированности ООО "Веста" по отношению к группе компаний "НТС" установлены в судебном порядке.

В рамках дела N А45-3827/2019 интересы ООО "Изобилие" представляла Ювченко В.В. При этом, Ювченко В.В. представляет интересы Федоровой О.А. в деле N А45- 21270/2018 о банкротстве ООО "Ритейл Центр".

В свою очередь, Фёдорова О.А. является (являлась) учредителем ООО "Сатурн", ООО "Русский купец", ООО "Чемпион", ООО "АРК", ООО "Камин" и ряда других аффилированных лиц, входящих в группу компаний НТС.

Как следует из материалов дела, общества "Капитал", "Русский купец", "Торговая сеть - Сибирь", "Магнат НСК", "НовосибирскТорг", "Сибвентдеталь", "Приоритет", "Альфа Ритейл Компани", "Сатурн", "Русская традиционная кухня", "Сибвентмонтажпроект", "Новониколаевское подворье" и другие поручители и залогодатели по обязательствам основного заёмщика (общества "Ритейл Центр"), входят в единую экономическую группу взаимозависимых компаний (именуемая ГК НТС), подконтрольных Насоленко Е.М., Насоленко В.М., Слободчикову А.С. (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2022 по делу N А45-21270/2018).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что требования к аффилированным лицам приобретались не с целью реализации своего права на получение соответствующих денежных средств, а с целью получения инструментов влияния на ход процедуры банкротства.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Нормы Закона о банкротстве не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", а также в пункте 13 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования.

Согласно сложившейся судебной практике рассмотрения требований аффилированных к должнику лиц, рассмотрение заявлений о замене кредитора в реестре требований кредиторов и рассмотрение требования о включении в реестр производится судом по аналогичным правилам (повышенный стандарт доказывания).

Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении заявления ООО "Изобилие" судом первой инстанции правомерно был применен не формальный подход, а высокий стандарт доказывания и учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Сама по себе аффилированность лица, приобретающего право требования к должнику у независимого кредитора, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о проведении процессуального правопреемства и замене независимого кредитора на аффилированного. Вместе с тем, если при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве суд установит обстоятельства, свидетельствующие о допущении злоупотребления правом, требование о процессуальном правопреемстве подлежит отклонению.

Кроме того, в Определении Верховного суда Российской Федерации от 21 апреля 2022 года N 305-ЭС21-15871 (2) отражена правовая позиция относительно включения в реестр требований кредиторов цессионариев, аффилированных с должником, имеющая значение для данного обособленного спора. При разрешении вопроса о судьбе требования, приобретенного аффилированным лицом, в рамках дела о банкротстве должника, следует исходить из существования трех ключевых моделей, упомянутых в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 ( Обзор):

- если требование приобретено у независимого кредитора при отсутствии у должника признаков имущественного кризиса, то оно подлежит включению в основную очередь реестра (пункт 2 Обзора);

- если требование приобретено у независимого кредитора в условиях имущественного кризиса должника, то очередность удовлетворения такого требования понижается (пункт 6.2 Обзор);

- если требование приобретено за счет средств, ранее предоставленных должником цессионарию по договору покрытия, то такое требование не подлежит установлению в реестре (пункт 5 Обзора).

В рамках дела N А45-3827/2019 о банкротстве ООО "Русская традиционная кухня" определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2022 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Изобилие" о процессуальном правопреемстве было установлено следующее:

"Так, из анализа выписки с расчетного счета ООО "Изобилие" следует, что последнее самостоятельной хозяйственной деятельности не вело, доходы поступали только от компаний, входящих в ГК "НТС": ООО "Гастромаркет", ООО "Русская поварня", ООО "Русская традиционная кухня", ООО "Русская национальная кухня" и др., что подтверждается таблицей входящих платежей по счету.

Из выписки по расчетному счету ООО "Изобилие" N 40702810744050046861, открытому Сибирском банке ПАО Сбербанк следует, что финансирование оплаты по договору комиссии с ООО "АРГО" осуществлялось компаниями, входящими в группу "НТС": ООО "Русская поварня" (ИНН 5403044264) и ООО "Гастромаркет" (ИНН 5403044240): 4411 20.08.21 1095 ООО "АРГО" 79053.00 Оплата по договору комиссии от 01.03.2020 г., по счету N 1191 от 20.08.2021 г. НДС не облагается. 4417 20.08.21 10646 ООО "РУССКАЯ ПОВАРНЯ" 900000.00 Оплата за товар по договору поставки N122/РП/19 от 01.10.2019 г. В том числе НДС 20 % - 150000.00 рублей. 4642 21.09.21 1240 ООО "АРГО" 79053.00 Оплата по договору комиссии от 01.03.2020 г. НДС не облагается_

Аффилированность ООО "Русская поварня", ООО "Гастромаркет" с ООО "РТК" и группой компаний "НТС" подтверждается Постановлениями Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.07.2022, от 10.08.2022 по делу N А45-3827/2019.

В ситуации, когда независимые кредиторы привели убедительные аргументы по поводу того, каким образом выстраивались отношения внутри группы, контролируемой одним и тем же лицом, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности сделки (исполнения по договору). Он должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся не только заключения и исполнения договора, но и оснований дальнейшего внутригруппового перенаправления денежных потоков, подтвердить, что движение средств соотносится с реальными хозяйственными отношениями. При этом наличие соглашения о покрытии предполагается, если установлено свободное перемещение активов внутри группы, обязанность опровергнуть эту презумпцию возлагается на аффилированного кредитора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2022 N 305-ЭС21-15871(2), от 03.02.2022 N 307-ЭС19-23448(3)).

Поэтому, в ситуации, когда из оборота группы "НТС" через движение денежных средств внутри группы был изъят актив в пользу фактически аффилированного ООО "Изобилие", предполагается, что в основе операции по последующему погашению долга перед независимым кредитором лежит договоренность между членами группы, определяющая условия взаиморасчетов.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия устанавливает, что в рассматриваемом случае приобретение права требования осуществлено за счёт средств группы "НТС", что влечёт применение правил о наличии отношений покрытия. Выкуп прав требования у ООО "Норд-Косметик" осуществлялся не с целью последующего предъявления требований, а для фактической реструктуризации долга: из внешнего финансирования - во внутреннее (корпоративное) с последующим прекращением указанных обязательств.

Исходя из установленных фактов (наличие общего для всей группы конечного бенефициара, перемещение активов внутри этой группы, уменьшившее имущественную сферу должника, последующее исполнение обязательства должника членом группы) и обычной природы взаимодействия аффилированных лиц (предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях), следует вывод, о доказанности отношений по договору о покрытии и о погашении компанией задолженности должника в рамках данного договора в счет компенсации за изъятые у должника ранее ресурсы в пользу одного из членов группы.

Заявителем в настоящем деле не опровергнуты доводы о наличии договора покрытия, не раскрыты разумные мотивы и экономический смысл приобретения права требования к должнику. Поскольку само по себе приобретение права требования аффилированным с должником лицом у другого аффилированного с должником конкурсного кредитора за счет средств этой группы компаний не может иметь никакого экономического смысла, вместо погашения требований независимых кредиторов, активы перемещаются внутри группы, не порождая никаких экономических последствий ни для одной из сторон.

Как следует из аналогичных споров о процессуальном правопреемстве по требованиям в рамках дел о банкротстве ГК НТС, приобретенным ООО "Изобилие" через ООО "АРГО" на торгах в рамках дела о банкротстве ООО "Капитал" - по 5 из 11 приобретенных требований заявления о процессуальной замене поданы не были, то есть ни ООО "Арго", ни ООО "Изобилие" не совершили действий по реализации своего права требования к соответствующим лицам. По 3 требованиям в процессуальном замене было отказано.

Вопреки утверждению апеллянта, обстоятельства вышеуказанных дел, по которым судами было отказано в процессуальной замене, аналогичные - требования приобретались на торгах у ООО "Капитал" по договору комиссии, заключенному между ООО "Арго" и ООО "Изобилие". При этом, судами было установлено наличие отношений по договору покрытия и признаков злоупотребления правом при приобретении прав требования.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что ООО "Изобилие" не было предоставлено доказательств перехода права требования ООО "Капитал" к ООО "Изобилие" в материальном праве.

Из договора купли-продажи N 4 от 04.05.2022, заключенного между ООО "Арго" и ООО "Капитал", не следует, что ООО "Арго" действует как комиссионер по поручению ООО "Изобилие". Кроме того, договор комиссии от 01.03.2020, представленный заявителем, является рамочным. В соответствии с п.2.1. указанного договора предмет договора, а именно какие конкретно действия должен совершить комиссионер по поручению комитента согласовывается сторонами в комиссионном поручении.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что данное положение входит в противоречие сложившейся судебной практике, требующей указание конкретных действий комиссионера в качестве существенных условий договора комиссии. А также, что заявителем не было представлено комиссионное поручение на совершение ООО "Арго" сделки по приобретению права требования к ООО "Русский Купец".

В силу пунктов 1 и 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, сама по себе аффилированность лица, приобретающего право требования к должнику, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о проведении процессуального правопреемства, однако наличие в действиях сторон злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ООО "Изобилие" разумных экономических мотивов в приобретении дебиторской задолженности, о направленности сделки на получение инструментов влияния на ход процедуры банкротства должника.

Доводы заявителя, изложенные в рассматриваемой апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14821/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изобилие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

В.С. Дубовик Н.Н. Фролова