Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2024 г. N 09АП-67020/24 по делу N А40-58221/2021

г. Москва

02 декабря 2024 г.

Дело N А40-58221/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у "ООО МЭК" - Иванова-Бойцова А.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2024 по делу N А40- 58221/21,

об отказе конкурсному управляющему Иванову-Бойцову А.Н. в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения; об отказе в удовлетворении заявления об установлении выплаты процентной части вознаграждения конкурсного управляющего ООО "МЭК" Иванову-Бойцову А.Н. в размере 1 757 877,83 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МЭК",

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 ООО "МЭК" (ОГРН: 5137746090543, ИНН 7743907169) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов -Бойцов Александра Николаевича (ИНН 781696678863 член Ассоциации "МСОПАУ", адрес для направления корреспонденции: г. Санкт-Петербург, ул. Боровая, д.12А, а/я 192).

В Арбитражный суд г. Москвы 29.03.2024 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего об установлении стимулирующее вознаграждение в размере 1 757 877,83 руб.

В материалы дела поступило ходатайство конкурсного управляющего должника об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения. Так, конкурсный управляющий просил объединить заявление ИП Лихачевского Дмитрия Андреевича о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме путем внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса и заявление конкурсного управляющего об установлении стимулирующее вознаграждение в размере 1 757 877,83 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2024 г. суд отказал конкурсному управляющему Иванову-Бойцову А.Н. в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения; отказал в удовлетворении заявления об установлении выплаты процентной части вознаграждения конкурсного управляющего ООО "МЭК" Иванову-Бойцову А.Н. в размере 1 757 877,83 руб.

Не согласившись с указанным определением, к/у "ООО МЭК" - Ивановым-Бойцовым А.Н. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявление ИП Лихачевского Дмитрия Андреевича о намерении погасить требования кредиторов к Должнику, поступившее в арбитражный суд 19.02.2024, мотивировано именно фактом подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Так как именно произведенные конкурсным управляющим мероприятия в рамках дела о банкротстве побудили контролирующих лиц через ИП Лихачевского Д.А. погасить требования кредиторов, полагает, что имеются основания для установления ему стимулирующего вознаграждения. ИП Лихачевским Д.А. судебный акт исполнен, Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2024 г. (дата объявления резолютивной части) требования кредиторов к ООО "МЭК" признаны погашенными. Таким образом, имеет место положительный экономический эффект от действий конкурсного управляющего по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в виде погашения третьим лицом всех требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления, в Арбитражный суд города Москвы 19.02.2024 поступило заявление ИП Лихачевского Дмитрия Андреевича о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме путем внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса.

Конкурсный управляющий полагал, что в настоящем случае имеются основания для установления ему стимулирующего вознаграждения, так как намерение третьего лица погасить требования кредиторов обусловлено действиями конкурсного управляющего, в связи с чем итоговый размер денежного удовлетворения подлежит увеличению на сумму стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего.

В настоящем деле о банкротстве конкурсным управляющим Ивановым-Бойцовым А.Н. 16.01.2024 г. было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просит: Признать наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "МЭК" следующих лиц: Алумяна Левона Юрьевича (22.04.1981 года рождения, место рождения г. Ереван, Республика Армения); Купчина Александра Анатольевича (14.05.1981 года рождения, место рождения: г. Калининград). Приостановить производство по обособленному спору по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами ООО "МЭК". В настоящее время указанное заявление по существу не рассмотрено.

По мнению конкурсного управляющего заявление ИП Лихачевского Дмитрия Андреевича о намерении погасить требования кредиторов к Должнику, поступившее в арбитражный суд 19.02.2024, мотивировано именно фактом подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Арбитражный управляющий имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат (стимулирующее вознаграждение).

Согласно п. 64 Постановления N 53 абз. 2, 3 п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий имеет право на получение 30% от поступившей в конкурсную массу суммы.

С учетом изложенного заявитель просил об установлении выплаты процентной части вознаграждения конкурсного управляющего ООО "МЭК" Иванова-Бойцова А.Н. в размере 30% от денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В Арбитражный суд г. Москвы 16.01.2024 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Купчина Александра Анатольевича и Алумяна Левона Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 удовлетворены ходатайства конкурсного управляющего и Купчина А.А. об отложении судебного заседания, судебное заседание на 06.08.2024 г. в 12 час. 30 мин. в зале N 9014 здания Арбитражного суда города Москвы по адресу: 115225, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 17.

Таким образом, в настоящее время отсутствует вступивший в законную силу судебный акт о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Кроме того, в силу п. 3.1 ст. 20.06 Закона о банкротства сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств поступления в конкурсную массу денежных средств в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, сумма процентов конкурсному управляющему подлежит установлению и выплате, только после исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя из денежных средств, поступивших в конкурсную массу ООО "МЭК" в размере тридцати процентов.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 25.04.2023 N 901-О, и разъяснениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения поставлены в зависимость от результатов работы управляющего, его реального вклада в конечный результат.

При этом следует учитывать, что обращение арбитражного управляющего с заявлением о привлечении контролирующего должника к субсидиарной ответственности должно создавать вероятность возникновения негативных последствий для контролировавшего лица должника, что в итоге побуждает (вынуждает) такое лицо прибегнуть к использованию правового механизма, предусмотренного статьей 125 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенных положений и разъяснений высшей судебной инстанции, при рассмотрении вопроса об установлении дополнительного стимулирующего вознаграждения за обращения с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности судам необходимо установить не только результат работы управляющего и его реальный вклад в конечный результат, но и относится ли третье лицо, погасившее задолженность перед кредиторами за должника, к контролирующим лицам должника, которые в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности может быть подвергнуто негативным последствиям в виде возложения на него бремени расчетов с конкурсными кредиторами.

В данном случае судом установлено, что конкурсный управляющий только обратился с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, требование о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц не рассмотрено, основания для привлечения к названной ответственности не установлены.

Суд отмечает, что принятие мер по выявлению и возврату в конкурсную массу имущества должника, в том числе обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, является прямой обязанностью конкурсного управляющего, предусмотренной положениями Закона о банкротстве.

Выплата стимулирующего вознаграждения управляющему возможна только в случае принятия им активных мер по формированию конкурсной массы в целях погашения требований кредиторов, в том числе путем привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, а также в случае фактического погашения требований кредиторов в результате действий управляющего, что применительно к рассматриваемому случаю означает получение кредитором денежных средств от лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности.

По результатам рассмотрения настоящего обособленного споры суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности арбитражным управляющим того обстоятельства, что погашение требований кредиторов должника вызвано подачей управляющим заявления о привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего об установлении дополнительного стимулирующего вознаграждения.

Доводы о том, что заявление ИП Лихачевского Дмитрия Андреевича о намерении погасить требования кредиторов к Должнику, поступившее в арбитражный суд 19.02.2024, мотивировано именно фактом подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, не подтверждены соответствующими доказательствами. Какая-либо взаимосвязь указанных процессуальных действий апеллянтом не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений при рассмотрении заявления об объединении дел в одно производство. Судом первой инстанции, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 130 АПК РФ, обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2024 по делу N А40- 58221/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у "ООО МЭК" - Иванова-Бойцова А.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко