Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2024 г. N 18АП-13587/24 по делу N А07-32010/2022

г. Челябинск

03 декабря 2024 г.

Дело N А07-32010/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Волковой И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2024 по делу N А07-32010/2022.

В судебное заседание явился представитель публичного акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" - Каримов А.З. (паспорт, доверенность).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (ИНН: 0277015293, ОГРН: 1020203077377, далее - ПАО "АК ВНЗМ", должник) акционерное общество "Омский каучук" (далее - АО "Омский каучук", кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 11 410 745, 90 руб. неустойки, 140 000 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2024 заявление кредитора удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ПАО "АК ВНЗМ" включено требование АО "Омский каучук" в размере 11 410 745,90 руб. неустойки; производство в части включения в реестр требований кредиторов ПАО "АК ВНЗМ" требования АО "Омский каучук" в размере 140 000 руб. расходов по оплате госпошлины - прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением от 28.08.2024, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять новый судебный акт, которым во включении требования в реестр требований кредиторов должника отказать.

Как указал апеллянт, должник в условиях имущественного кризиса не обладал актом ввода объекта и не мог представить его суду по делу N А07-1812/2022. Работники, которые обладали данным актом, уволились в связи с невыплатой заработной платы. Сам же заявитель намеренно скрыл указанный документ и был вынужден раскрыть его по другому судебному делу по истребованию суда. Таким образом, заявитель не только незаконно включен в реестр требований кредиторов, но и причинил ущерб должнику и его кредиторам на сумму выполненных работ свыше 20 млн рублей. Судебный акт, на основании которого заявитель включается в реестр требований кредиторов, основан на ошибочных выводах.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.11.2024.

По ходатайству ПАО "АК ВНЗМ" судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (часть 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" и по почте от АО "Омский каучук" отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.N 63975 от 12.11.2024, 65196 от 18.11.2024).

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных неявившихся участников процесса.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявление АО "Омский каучук" в размере подлежащей включению в реестр кредиторов неустойки в размере 11 410 745,90 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности кредитором заявленного им требования с учетом представленных документов.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Материалами дела подтверждается, что судебный акт, на котором основано требование АО "Омский каучук" о включении его в реестр требований кредиторов должника, в установленном законом порядке не отменен (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2023 по делу N А07-1812/2022).

На дату рассмотрения судебного заседания в суде первой инстанции доказательств добровольного погашения спорной задолженности должником не представлено.

Поскольку факт наличия задолженности по неустойке и ее размер подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции правомерно признал требование в размере 11 410 745,90 руб. обоснованным и подлежащими включению в третью очередь.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции в части рассмотрения заявленных требований не учел обстоятельства, на основании которых возникла задолженность, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании апеллянтом норм права.

Доводы жалобы по сути направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда вне установленных законом процедур, что недопустимо.

При наличии вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

В случае отмены решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2022 по делу N А07-1812/2022 должник вправе обратиться с заявлением о пересмотре обжалуемого судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Относительно признания требования в размере 140 000 руб. расходов по оплате госпошлины текущими обязательствами и прекращения производства по заявлению в данной части доводы апелляционной жалобы возражений не содержат.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебный акт отмене не подлежит.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2024 по делу N А07-32010/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

И.В. Волкова Е.А. Позднякова