Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2024 г. N 11АП-15239/24 по делу N А65-17283/2020

г. Самара

03 декабря 2024 г.

А65-17283/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Бондаревой Ю.А., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу ООО "ЭнергоСтройСервис" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2024 по заявлению ИП Оганнисяна Гора Карапетовича (ИНН 860704077546 ОГРНИП 317861700018720) о взыскании расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭнергоСтройСервис" (ИНН 1652009826, ОГРН 1031652404321)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2021 ООО "ЭнергоСтройСервис", (ИНН 1652009826, ОГРН 1031652404321) признано банкротом и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено Фассахова Азата Ростямовича (ИНН 165123307602, регистрационный номер 14339, адрес для корреспонденции: 420081, г. Казань, а/я 11), члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18.03.2024 поступило заявление индивидуального предпринимателя Оганнисяна Гора Карапетовича (ИНН 860704077546 ОГРНИП 317861700018720) о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 281 873 руб. с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис", (ИНН 1652009826, ОГРН 1031652404321) в пользу индивидуального предпринимателя Оганнисяна Гора Карапетовича (вх.19345).

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 16.09.2024 следующего содержания:

"Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" (ИНН 1652009826, ОГРН 1031652404321 в пользу Индивидуального предпринимателя Оганнисяна Гора Карапетовича (ИНН 860704077546 ОГРНИП 317861700018720), судебные расходы в размере 80 000 рублей, признав их подлежащими удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В удовлетворении остальной части заявления отказать."

Конкурсный управляющий ООО "ЭнергоСтройСервис" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 20.11.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку из доводов апелляционной жалобы следует, что в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленны) споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебные акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснением пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела В Арбитражный суд Республики Татарстан 02.03.2022 поступило заявление конкурсного управляющего Сидорова Марата Александровича о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств в адрес ИП Оганнисяна Гора Карапетовича в размере 4 100 475 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по апелляционной жалобе ИП Оганнисяна Г.К. на определение о признании сделки недействительной в рамках дела N А65-17283/2020, упомянутое определение о признании сделки недействительной отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

В целях осуществления своего права на получение профессиональной юридической помощи ответчик обратился к ИП Цветкову Д.С., с которым был заключен договор на оказание юридической помощи N 20/07/2023-ИП от 20.07.2023.

В соответствии с пунктом 1.1. Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство за плату оказывать Заказчику юридические услуги в соответствии с Поручением Заказчика (Приложение N 1 к Договору на оказание юридической помощи N 20/07/2023-ИП от 20.07.2023).

Судом первой инстанции указано, что в соответствии с разделом 3 Поручения N 1 от 20.07.2023, стоимость оказываемых услуг по подготовке ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и апелляционной жалобы составила 20000 рублей.

Согласно разделу 2 Поручения N 2 от 13.09.2023, стоимость оказываемых услуг по обеспечению явки представителя в судебное заседание Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда составила 25000 рублей, за каждое судебное заседание.

Кроме того, в соответствии с разделом 3 Поручения на оказание юридической помощи от 13.09.2023, стороны установили дополнительное вознаграждение в размере 5% от суммы сделки по перечислению платежа в пользу заказчика, и признании недействительности которой будет отказано в рамках настоящего дела.

Согласно пункту 3.1 Поручения N 2 от 13.09.2023 дополнительное вознаграждение подлежит оплате заказчиком в течение 5 дней с момента вступления в законную силу судебного акта, которым спор будет рассмотрен.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с представленными Актами выполненных работ от 29.02.2024: N 24, N 154, N 155, N 272 услуги исполнителем были оказаны в полном объеме.

Констатировано, что указанные услуги были оплачены ответчиком исполнителю, исходя из представленных копий платежных поручений, в размере 215 373 рубля.

ИП Оганнисян Г.К. просил взыскать с ООО "Энергостройсервис" судебные расходы в размере 281 873 рубля.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно представленным актам от 29.02.2024, стоимость подготовки апелляционной жалобы составила 20 000 рублей (Акт N 24); представление интересов в судебном заседании - 75 000 рублей (исходя из стоимости участия в одном заседании - 25000 рублей) (Акт N 154); компенсация расходов на проезд к месту судебного заседания в размере 27 000 рублей (Акт N 155); дополнительное вознаграждение в размере 143373 рубля (Акт N 272).

Принимая во внимание, минимальные ставки вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденными в регионах территориально близких к Республике Татарстан суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы подлежат снижению и взысканию в размере 80 000 руб.

При этом арбитражным судом указано, что расчет выплаты в размере 80 000 рублей произведен судом дифференцированно, исходя из следующих критических показателей:

- 20 000 рублей за подготовку апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2022;

- 60 000 рублей за участие представителя Заказчика в суде апелляционной инстанции в 4 судебных заседаниях, исходя из 15 000 рублей за участие в одном судебном заседании.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что поскольку заявителем не представлены доказательства несения расходов на проезд к месту судебного заседания, то такие расходы не подлежат взысканию со стороны.

Также обоснован вывод суда первой инстанции относительно того, что поскольку требование ответчика не подлежит понижению в очередности, а судебные расходы ответчика относятся к текущим платежам и подлежат возмещению в составе пятой очереди текущих платежей.

Указано, что обстоятельства спора позволяют суду прийти к выводу о том, что применение такой очередности удовлетворения требований о данных расходах обосновано конкретными фактическими обстоятельствами дела: ответчик не признан контролирующим лицом; в удовлетворении заявленных требований отказано по банкротным, основаниям; совершенные платежи носили реальный характер и не причинили вред кредиторам.

Правомерен вывод суда и относительно того, что заявление ответчика в части взыскания дополнительного вознаграждения в размере 5% от суммы сделки также подлежит отклонению поскольку суд полагает, что "Гонорар успеха" не относится к категории судебных расходов лица, распределяемых в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства. суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявление, взыскав с ООО "ЭнергоСтройСервис" в пользу Индивидуального предпринимателя Оганнисяна Гора Карапетовича судебные расходы в размере 80 000 рублей, признав их подлежащими удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом и указанию на то, размер представительских расходов является неразумным и явно завышенным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, по мнению судебной коллегии, не являются основанием для отмены судебного акта.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиума Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, также разъяснено что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, лишь если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении вопросов, связанных с определением размера судебных расходов обычной практикой является соотнесение их размера с минимальными ставками вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи. В то же время, из материалов дела, открытых сведений в сети Интернет следует, что в Республике Татарстан такие ставки на уровне адвокатских образований не установлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело было не сложным, отклоняется судом, поскольку является субъективным мнением стороны при том, что право определять сложность категории споров принадлежит суду.

В данном случае судом были учтены правовая и фактическая сложность дела, которое вопреки доводам заявителя жалобы не может считаться несложным, дело являлось предметом судебного разбирательства, общий срок его рассмотрения составил с 02.03.2022 по 19.09.2023.

Доводы конкурсного управляющего должника относительно того, что спор был рассмотрен в суде апелляционной инстанции без участия представителя ответчика также подлежит отклонению, как противоречащие материалам дела, усматривается, что представитель Цветков Д.С. принимал участие в суде апелляционной инстанции в 4 судебных заседания (19.09.2023, 17.10.2023, 28.11.2023, 19.12.2023).

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы в сумме 80 000 руб. взысканы судом первой правомерно, поскольку не являются очевидно чрезмерными исходя из объема оказанных услуг.

Какие-либо доказательства чрезмерности взысканной суммы, явного превышения взысканных расходов над аналогичными средними ценами в регионе, заявителем апелляционной жалобы суду не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2024 по делу N А65-17283/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Взыскать с ООО "ЭнергоСтройСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб. по апелляционной жалобе.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Ю.А. Бондарева Я.А. Львов