Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2024 г. N 15АП-17225/24 по делу N А32-29559/2018

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2024 г.

дело N А32-29559/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Пипченко Т.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шустевой А.Ю.,

при участии посредством системы веб-конференции представителя Артемьевой Ю.В. - Луговского А.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрвест" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2024 по делу N А32-29559/2018 об оставлении без рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Юрвест" об изменении порядка и способа исполнения судебного акта в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РСБ",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РСБ" (далее - ООО "РСБ") в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Юрвест" (далее - ООО "Юрвест") с заявлением об изменении порядка и способа исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу N А32-29559/2018 путем обращения взыскания на недвижимое имущество должника в порядке статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и дебиторской задолженности Марченко И.В. путем продажи ее с публичных торгов.

Определением суда от 08.10.2024 заявление ООО "Юрвест" об обращении взыскания на недвижимое имущество и дебиторскую задолженность оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Юрвест" обжаловало определение суда первой инстанции от 08.10.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют требованиям действующего законодательства. Материалами дела подтверждено, что на момент разрешения вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, постановление апелляционного суда от 26.06.2023 Артемьевой Ю.В. не исполнено, однако у должника имеется иное имущество (земельный участок, иные объекты недвижимости, а также дебиторская задолженность), на которое возможно обратить взыскание.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Артемьевой Ю.В. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2019 в отношении должника введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2022 производство по делу прекращено.

12.08.2024 ООО "Юрвест" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об изменении порядка и способа исполнения постановления судебного акта, в котором просило обратить взыскание по задолженности Артемьевой Юлии Васильевны в сумме 4 851 000,70 руб. перед ООО "Юрвест", взысканной постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу N А32-29559/2018 на следующее имущество должника в порядке статьи 255 ГК РФ:

- 1/8 доли на земельный участок, площадью 400 кв.м., кадастровый номер 23:40:0407067:0057, назначение объекта земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства;

- 1/8 доли на жилой дом, площадью 541,3 кв.м., кадастровый номер 23:40:0407066:187.

- обратить взыскание по задолженности Артемьевой Юлии Васильевны в сумме 4 851 000,70 руб. перед ООО "Юрвест" на дебиторскую задолженность Марченко Ирины Владимировны в сумме 1 073 581,46 руб. путем продажи ее с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований ООО "Юрвест" указало на следующие фактические обстоятельства.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 18.08.2022 Сафронов В.М., Артемьева и ООО "Техстрой" привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РСБ" в сумме 4 950 000,72 руб.

Постановлением апелляционного суда от 26.06.2023 произведена замена взыскателя ООО "РСБ" на ООО "Юрвест" (правопреемник ООО "Гефест") в сумме 4 851 000,70 руб. по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Сафронова В.М., Артемьевой Ю.В. и ООО "Техстрой".

18.07.2023 Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист на принудительное исполнение постановления апелляционного суда 19.08.2022 в части взыскания 4 851 000,70 руб. с Артемьевой Ю.В.

11.08.2023 судебным приставом-исполнителем Геленджикского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство N 115194/23/23030-ИП.

Поскольку мероприятия по обращению взыскания на денежные средства и движимое имущество субсидиарного должника не дали положительных результатов, ООО "Юрвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения постановления суда от 26.06.2023, путем обращения взыскания на недвижимое имущество должника в порядке статьи 255 ГК РФ и дебиторской задолженности Марченко И.В. путем продажи ее с публичных торгов.

Оставляя заявление ООО "Юрвест" без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), разъяснениями, данными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и исходил из того, что заявленные обществом требования не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Проверка материалов дела показала, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с положениями пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства.

Судебная процедура обращения взыскания на земельный участок обусловлена ценностью объекта, на который обращается взыскание, и направлена на предоставление больших гарантий должнику по сравнению с внесудебной процедурой обращения взыскания. Такой судебный порядок призван, в числе прочего исключить нарушения прав должника, предоставить возможность в судебном процессе оценить все имеющие значение для дела обстоятельства, соблюсти баланс интересов взыскателя и должника.

Как указывалось ранее, обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения постановления от 26.06.2023, ООО "Юрвест" просило обратить взыскание на недвижимое имущество (в том числе долю на земельный участок), принадлежащее Артемьевой Ю.В.

Вместе с тем, с учетом вышеприведенных норм права, требования об обращении взыскания на земельный участок не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в связи с чем основания для их рассмотрения в рамках настоящего дела не имелось, основания для удовлетворения заявления отсутствовали.

Апелляционный суд отмечает, что неправильно разрешенное заявление о изменении способа исполнения судебного акта, которое подлежало оставлению без удовлетворения, а не оставлению без рассмотрения по существу, не привело к нарушению прав и законных интересов участников дела, в связи с чем, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 3 статьи 68, часть 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (части 3, 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 1 статьи 37 Закона N 229-ФЗ).

По смыслу указанных норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является мерой, применяемой арбитражным судом лишь при наличии (доказанности) обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу (но не исполненного должником) решения. Бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, возлагается на взыскателя (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как установлено судебной коллегией, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2024 удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя об изменении порядка и способа исполнения постановления апелляционного суда от 26.06.2023. Обращено взыскание по задолженности Артемьевой Ю.В. в сумме 4 851 000,70 рублей перед ООО "Юрвест", взысканной постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023, на принадлежащие Артемьевой Ю.В. доли в уставных капиталах ООО ГК "Кубань-Знак" (2304075080), ООО "Благоустройство и озеленение" (ИНН 2304075072), ООО "Омск-Рока" (ИНН 5504082594).

Таким образом, из материалов дела следует, что в настоящее время в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры для исполнения требований исполнительного документа.

Безусловных доказательств недостаточности денежных средств для исполнения судебного акта, в результате реализации долей Артемьевой Ю.В. в вышеуказанных обществах, ООО "Юрвест" в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, коллегия судей исходит из того, что ООО "Юрвест" не доказало наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также возможность замены исполнения в рамках норм статьи 324 АПК РФ, учитывая, что службой судебных приставов на основании положений Закона N 229-ФЗ предпринимаются меры по принудительному исполнению судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2024 по делу N А32-29559/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юрвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.С. Гамов

Судьи

Т.А. Пипченко Н.В. Сулименко