Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2024 г. N 14АП-7285/24 по делу N А05-4387/2020

г. Вологда

02 декабря 2024 г.

Дело N А05-4387/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 декабря 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" Верховцева Василия Анатольевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июля 2024 года по делу N А05-4387/2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.03.2022 общество с ограниченной ответственностью "Мой дом" (место нахождения: Архангельская область, город Котлас, улица Орджоникидзе, дом 30; ОГРН 1112904000175; ИНН 2904022932; далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Верховцев Василий Анатольевич.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда от 17.05.2023 в составе суда произведена замена на судью Керниченко Т.Л.

Конкурсный управляющий 09.02.2023 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.05.2016 и дополнительное соглашение к нему от 14.06.2016, заключенные Должником с Чупахиным Львом Александровичем в отношении нежилого здания (помещения) с кадастровым номером 29:07:090903:1123, площадью 45,2 кв. м, расположенного по адресу: Архангельская область, Котласский район, МО "Шипицынское", п. Шипицыно, ул. Ломоносова, д. 6; применении последствия недействительности сделки в форме возврата в конкурсную массу Должника указанного нежилого здания (помещения).

Определением суда от 18.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Должника Верховцев В.А. 14.06.2024 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 18.08.2023 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки Должника.

Определением суда от 22.07.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение от 22.07.2024 отменить. Ссылается на определение судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2). По мнению апеллянта, выводы суда не соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ и пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Заслушав пояснения конкурсного управляющего, исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель определил момент (15.04.2024) ознакомления с материалами обособленного спора в здании суда и обнаружение в материалах спора материального носителя, содержащего выписку по банковскому счету ответчика, приложенную к ответу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в связи со следующим.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Частью 1 статьи 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, предусмотренные вышеупомянутым Кодексом основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Доказательствами по делу, согласно статье 64 АПК РФ, являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Апелляционная коллегия считает, что обстоятельства, указанные в настоящем заявлении, не являются основаниями для пересмотра вышеназванного судебного акта по приведенным обстоятельствам.

Как усматривается в материалах дела, банковская выписка по счету ответчика 29.03.2023 истребована судом у Банка; впоследствии указанная выписка исследована судом при рассмотрении спора в судебном заседании 04.05.2023 и приобщена судом к материалам дела.

Как верно отмечено судом, конкурсный управляющий имел возможность до принятия судом определения от 18.08.2023 по настоящему обособленному спору ознакомиться с материалами дела, и снять с них копии. Указанная выписка, соответствующие сведения получили оценку суда в совокупности с другими доказательствами по спору.

Кроме того выписка по счту банка не может являться вновь открывшимся обстоятельством, поскольку содержащаяся в ней информация основана на обстоятельствах, которые были или могли быть известны лицам, участвующим в данном обособленном споре, в том числе конкурсному управляющему Должника Верховцеву В.А.

Необходимо отметить, что определение суда от 18.08.2023 обжаловано конкурсным управляющим в апелляционном порядке, представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы. Определением апелляционного суда от 28.09.2023 в удовлетворении ходатайства отказано, апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

Таким образом, суду не приведены уважительные причины, не зависящие от воли участника настоящего судебного процесса, объективно препятствовавшие своевременно, то есть в период рассмотрения судом первой инстанции обособленного спора по существу, обратиться в суд с ходатайством об ознакомлении или в банк за получением соответствующих подтверждающих доказательств.

Вместе с тем обстоятельства, указанные в заявлении конкурсного управляющего Должника Верховцева В.А., не являются вновь открывшимися, поскольку факты, приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются юридически значимыми, не соответствуют критериям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, не признаются вновь открывшимися обстоятельствами, влияющими на выводы суда, содержащиеся в спорном определении суда по настоящему делу.

Коллегия судей принимает во внимание обращение заявителя с требованием за пределами срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления рассматриваемого заявления следует признать законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июля 2024 года по делу N А05-4387/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" Верховцева Василия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Т.Г. Корюкаева Н.Г. Маркова