Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2024 г. N 09АП-50364/24 по делу N А40-283197/2021

город Москва

02 декабря 2024 г.

Дело N А40-283197/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Адамант" и конкурсного управляющего ООО "МКДЦ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2024 по делу N А40-283197/2021 об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО "МКДЦ" и ООО "Адамант" о признании сделок (выдача денежных средств по расходным кассовым ордерам) недействительными (заинтересованное лицо с правами ответчика - Сергейко Анатолий Анатольевич), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МКДЦ" (судья Махалкина Е.А.).

В судебном заседании приняли участие: представители ООО "Адамант" (кредитор, заявитель по обособленному спору) - Бенидзе О.А., Жилов Н.Б. (доверенности); представитель конкурсного управляющего ООО "МКДЦ" - Козлова Н.В. (доверенность); ответчик - Сергейко А.А. (паспорт); представитель Сергейко А.А. - Крайнова О.В. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 в отношении должника - ООО "МКДЦ" (ИНН 7709955606) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника суд утвердил арбитражного управляющего Артамонову Алину Андреевну (член ААУ "Содружество", адрес для направления корреспонденции: 199106, Санкт-Петербург, пл. Морской Славы, д. 1, оф. 302).

В Арбитражный суд г. Москвы 07.06.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, о применении последствий недействительности сделки. Конкурсный управляющий просил: признать недействительными сделками выдачу денежных средств по расходным кассовым ордерам за период с 10.01.2020 по 30.12.2020 из кассы ООО "МКДЦ" пользу в Сергейко Анатолия Анатольевича (далее также - ответчик) в общей сумме 46 658 000 рублей; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сергейко Анатолия Анатольевича денежных средств в размере 46 658 000 рублей в конкурсную массу ООО "МКДЦ".

Общество-кредитор "Адамант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с самостоятельным заявлением о признании сделок недействительными, потребовало: признать недействительными сделками выдачу Сергейко Анатолию Анатольевичу (ответчик) из кассы общества "МКДЦ" за период с 26.12.2018 по 30.12.2020 денежных средств в общей сумме 56 170 000 рублей (с учётом уточнения / уменьшения размера требований сумма указана в 52 462 000 рублей; т.9, л.д.21-25).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 указанные выше заявления конкурсного управляющего и общества "Адамант" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2024 (резолютивная часть объявлена 19.06.2024) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками выдачу обществом "МКДЦ" Сергейко А.А. денежных средств в общей сумме 46 658 000 рублей отказано. Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления общества "Адамант" о признании недействительными сделками выдачу должником ответчику денежных средств в общей сумме 56 170 000 рублей.

ООО "Адамант" (кредитор) и конкурсный управляющий ООО "МКДЦ" обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2024 по делу N А40-283197/2021, настаивают на удовлетворении заявленных требований. Общество "Адамант" с учётом уточнения (уменьшения) требований, приведённых в апелляционной жалобе (статьи 41, 49 АПК РФ), просит признать недействительными сделками выдачу Сергейко А.А. денежных средств в общей сумме 52 462 000 рублей. В свою очередь, конкурсный управляющий просит признать недействительными аналогичные операции на общую сумму 46 658 000 рублей, как было заявлено в суде первой инстанции.

Сергейко А.А. представил письменный отзыв, дополнение к отзыву против удовлетворения апелляционных жалоб возражает, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения. В свою очередь, общество "Адамант" и конкурсный управляющий представили дополнения к апелляционным жалобам, в которых дополнительно раскрыли свою позицию, настаивают на удовлетворении заявлений о признании сделок недействительными. С учётом мнения лиц, участвующих в деле, их представителей, принимая во внимание отложение судебного разбирательства, для целей более полного исследования фактических обстоятельств, доводов и возражений процессуальных оппонентов и в отсутствие возражений документы приобщены к материалам обособленного спора.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, свои доводы, требования, возражения, изложенные в письменном виде, поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, в ходе анализа первичных документов должника конкурсным управляющим установлено, что в период с 10.01.2020 по 30.12.2020 генеральному директору - главному врачу ООО "МКДЦ" из кассы должника выданы денежные средства в общей сумме 46 658 000 рублей без указания оснований выдачи. Выдача денежных средств подтверждается расходными кассовыми ордерами.

Денежные средства на расчетный счет в указанных суммах не поступали, отчеты о расходовании указанных денежных средств ответчиком отсутствуют. Сергейко А.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику ООО "МКДЦ". На момент выдачи денежных средств должник обладал признаками неплатежеспособности. Сергейко А.А., являясь генеральным директором - главным врачом, не мог не знать о признаках несостоятельности должника. Изъятие из конкурсной массы денежных средств и выдача их ответчику в отсутствие на то правовых оснований явилось препятствием для надлежащего расчета с кредиторами, ущемляет их имущественные права. В связи с этим, конкурсный управляющий полагает, что указанные сделки (выдача денежных средств из кассы предприятия-должника) являются недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Адамант", в свою очередь, полагает, что денежные средства получены и расходованы Сергейко Анатолием Анатольевичем на погашение его личных, семейных кредитных обязательств. Денежные средства выводились со счетов общества без какого-либо встречного предоставления. С 08.05.2018 по 30.12.2020 бывший руководитель должника - Сергейко Анатолий Анатольевич получил из кассы ООО "МКЦД" в 2020 году без основания выдачи, в 2018 и 2019 годах с указанием основания "Взнос наличными в банк" денежные средства в общей сумме 56 170 000 рублей. В обоснование своих требований общество "Адамант" ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Сергейко А.А., возражая против удовлетворения требований в ходе рассмотрения заявлений в суде первой инстанции, подтвердил то обстоятельство, что исполнял обязанности генерального директора и был единственным учредителем общества. Сообщил, что в период с 16.07.2014 по май 2022 года он вносил на счета ООО "МКДЦ" и в кассу предприятия личные средства, а также привлеченные по договорам займа от третьих лиц (от юридических и физических лиц, заключивших с Сергейко А.А. кредитные договоры и договоры займа) для бесперебойного функционирования клиники, развития новых проектов и закупки необходимого оборудования. В дополнении к отзыву Сергейко А.А. заявил о пропуске срока исковой давности, пояснив, что требования по сделкам, совершенным в период до 09 июня 2019 года, не подлежат удовлетворению в связи с истечением сроков исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего и конкурсного кредитора, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего. Совершение оспариваемых перечислений не причинило фактического вреда должнику, так как ранее Сергейко А.А. вносились денежные средства на счет ООО "МКДЦ". Согласно выписке от 05.12.2023 из ПАО "Промсвязьбанк" от Сергейко А.А. на расчетный счет ООО "МКДЦ" N _2597 денежные средства поступали в качестве взносов по договорам займа N 1 от 16.07.2014 и по договору займа б/н от 18.06.2015, а также в качестве времен. фин. помощи. С 2014 года Сергейко А.А было внесено на счет ООО "МКДЦ" денежных средств в сумме 23 236 000 рублей. Кроме того, Сергейко А.А. оплачивал услуги контрагентов ООО "МКДЦ": оплата ООО "ДОК ДОК" в размере 1 800 000 рублей, перечислена Сергейко А.А. с личного счета. Денежные средства в размере 13 254 133 рубля в период с 16 января 2018 года по 16 сентября 2021 года были перечислены с банковских счетов (рублевых) N_1448 в ПАО "Сбербанк России" и N_5879 в ПАО "ВТБ" на счет личной карты генерального директора ООО "Адамант" Томасон И.В., что подтверждается выписками из банков. Сергейко А.А. после подачи ООО "Адамант" заявления о вступлении в реестр кредиторов, с задолженностью по арендной плате с заявлением об отсутствии какой-либо оплаты с 2014 года за аренду, обратился в суд общей юрисдикции с иском о неосновательном обогащении Томасон И.В. на сумму оплаченных ей на карту денежных средств, в размере 13 254 133 рубля, получение которых ей не отрицалось, но суд общей юрисдикции (первая и апелляционные инстанции) при судебном разбирательстве установили, что данные денежные средства, не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, а были оплачены в связи с имеющимися договорными обязательствами между сторонами по договорам аренды. Помимо этого, денежные средства вносились Сергейко А.А. в качестве займов, а в дальнейшем были ему возвращены. В заявленный период у ООО "МКДЦ" несколько раз блокировались счета в связи с текущими задолженностями по налоговым платежам, но во избежание нарушения работы клиники Сергейко А.А. кроме выручки в кассу ООО "МКДЦ" вносил личные средства, полученные, в том числе, по договорам займов от частных лиц. Факт исполнения ответчиком своих обязательств по договорам займа подтверждается соответствующими отчетами, согласно которым Сергейко А.А. передал должнику денежные средства, которые впоследствии были внесены на расчетный счет должника (в кассу предприятия) в период с 16.07.2014 по 31.12.2020, а также за период с 15.01.2021 по 21.07.2021 на общую сумму 30 106 850 рублей, без учета оплаты за ремонт и расчетов с контрагентами. Полученные Сергейко А.А. платежи имеют встречное исполнение. Не доказано то обстоятельство, что целью совершения сделок являлось причинение имущественного вреда кредиторам. Конкурсным управляющим и ООО "Адамант" не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки направлены на вывод активов должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ, ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к своему производству определением от 12.01.2022.

Оспариваемые сделки совершены в период с 26.12.2018 по 30.12.2020 (более широкий период заявлен обществом "Адамант"; у конкурсного управляющего период менее и составляет с 10.01.2020 по 30.12.2020).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

По результатам оценки представленных доказательств коллегия судей приходит к выводу о доказанности факта совершения ответчиком недействительных сделок на общую сумму 33 686 567 рублей, об ошибочности выводов суда первой инстанции о недоказанности предусмотренных законом оснований недействительности сделок в полном объёме.

Конкурсный управляющий заявил о совершении Сергейко А.А. (бывший генеральный директор и главный врач ООО "МКДЦ") недействительных сделок за период с 10.01.2020 по 30.12.2020 на общую сумму 46 658 000 рублей: выдача денежных средств из кассы предприятия в отсутствие экономической выгоды для общества "МКДЦ", фактически - в ущерб интересам должника (т.1, л.д. 2-4).

В свою очередь, общество "Адамант" заявило о совершении ответчиком недействительных сделок (выдача денежных средств из кассы) за период с 26.12.2018 по 30.12.2020 в общей сумме 52 462 000 рублей (уточнение требований - т.9, л.д.21-25).

По факту основания денежных требований, предъявленных к Сергейко А.А. конкурсным управляющим должника и обществом-кредитором "Адамант", пересекаются: часть документов о выдаче денежных средств бывшему руководителю должника, которые указаны заявителями, совпадают.

В анализируемый период общество "МКЦД" обладало признакам неплатежеспособности. Так, у должника имелась задолженность перед:

- ООО "Адамант" на сумму 12 600 000 руб. (задолженность по договору нежилого помещения от 21.11.2014 года по арендной плате, пени за несвоевременную уплату арендной платы в размере 7 706 160 рублей 00 копеек, задолженность по договору аренды части здания от 07. 07.2014 года по арендной плате в размере 822 260 долларов США 00 центов США, исходя из курса Доллара США, установленного ЦБ РФ по состоянию на 25 мая 2018 года, что составляет сумму эквивалентную 50 642 993 рубля 40 копеек, пени за несвоевременную уплату арендной платы в размере 6 205 379 долларов США 34 цента США, исходя из курса Доллар США, установленного ЦБ РФ по состоянию на 24.05.2018 года, что составляет 382 189 313 рублей 55 копеек, судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 250 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 206 000 рублей и подтвержденные решением суда от 11 января 2019 года по делу N А40-114459/18-77-780. Согласно решению суда, задолженность ООО "МКДЦ" по арендной плате возникла с 05.02.2015.

- перед ИФНС России N 9 по г. Москве на сумму 10 943 802 рубля 65 копеек, в том числе 9 955 717 рублей 32 руб. - основной долг, 768 820, 03 - пеня, 9 265.30 - штраф. Согласно представленным документам задолженность образовалась с 2019 года;

- перед ООО "Фреш Капитал" на сумму 4 233 139, 69 рублей, из которых 3 839 217,69 рублей - основной долг, 393 922 руб.- неустойка, 44 116, 00 - расходы по уплате госпошлины. Обязательства возникли по договору 756-Ф/2020 финансирования под уступку денежного требования, заключенному между ООО "Фреш Капитал" и ООО "МКДЦ" 17.02.2021;

- перед ООО "Медирол" на сумму в размере 2 500 000 рублей - основной долг, 274 246, 58 рублей проценты, 1 225 000 рублей - неустойка по состоянию на 03.06.2021 (обязательства возникли на основании решения Таганского районного суда города Москвы от 25.11.2021 по делу N 2-4130/2021);

- перед ООО "Диалаб Плюс" на сумму в размере 3 759 060 рублей долга, а также 15 900 судебных расходов на оплату услуг представителя и 41 795 рублей расходов на уплату госпошлины (обязательства возникли на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 по делу N А40-61817/20).

Требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов ООО "МКДЦ".

Сергейко А.А, являясь генеральным директором не мог не знать о признаках несостоятельности должника.

Сергейко А.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, аффилированным с ним в силу положений ст. 19 Закона о банкротстве.

Изъятие из кассы / из конкурсной массы денежных средств и выдача их ответчику, явилось препятствием для расчетов с кредиторами.

Относительно внесения денежных средств в пользу общества "МКДЦ" со стороны ответчика.

Суд первой инстанции установил, что денежные средства вносились Сергейко А.А. в качестве займов в 2014-2015 годах, а в 2020 году из кассы должника были ему возвращены. При этом 31.03.2020 Сергейко А.А. получил из кассы должника 36 000 000 руб., 31.12.2020 - 9 000 000 рублей. В общей сумме 45 000 000 руб. Судом первой инстанции сделан вывод о том, что полученные Сергейко А.А. платежи имеют встречное исполнение.

Между тем, анализ материалов обособленного спора, на что обоснованно обращает внимание общество "Адамант", позволяет сделать следующие выводы.

В материалы обособленного спора представлена таблица, что за период с 15.01.2021 г. по 21.07.2021 г. Сергейко А.А. внес на расчетный счет ООО "МКДЦ" в качестве взносов по договорам займа N 1 от 16.07.2014 г. и по договорам займа б/н от 18.06.2015 г., а также в качестве материальной помощи 6 870 850 руб.

Вместе с тем, за период с 15.01.2021 г. по 21.07.2021 г. общество "МКДЦ" перечислило Сергейко А.А. с расчетных счетов ПАО "Промсвязьбанк" N _2597, ПАО "СБЕРБАНК" N _6048, ПАО ВТБ N _0127 материальную помощь (заработную плату) в сумме 6 334 086 рублей. Ответчик денежные средства не вносил, а напротив - выводил с расчетных счетов должника.

Всего за период с 15.01.2021 г. по 21.07.2021 г. Сергейко А.А. не вносил денежные средства на расчетный счет ООО "МКДЦ" в качестве взносов по договорам займа N 1 от 16.07.2014 года и по договорам займа б/н от 18.06.2015 года, а также в качестве материальной помощи в сумме 6 870 850 руб., а напротив вывел с расчетных счетов ООО "МКДЦ" с основанием платежа материальная помощь (з.п.). В частности, в качестве примеров:

- 15.01.2021 года Сергейко А.А. не внес на расчетный счет должника денежные средства по договорам займа, а наоборот вывел денежные средства в виде материальной помощи в размере 152 250 руб. с расчетного счета ООО "МКДЦ" как Заработная плата (материальная помощь) в ЯНВАРЕ 2021 г. Для зачисления на р/сч Сергейко Анатолию Анатольевичу;

- 19.01.2021 г. Сергейко А.А. вновь с расчетного счета ООО "МКДЦ" получает 108 750,00 руб. как заработная плата (материальная помощь) в ЯНВАРЕ 2021 г. Для зачисления на р/сч Сергейко Анатолию Анатольевичу;

- 20.01.2021 г. Сергейко А.А. вновь с расчетного счета ООО "МКДЦ" получает 95 700,00 руб. как заработная плата (материальная помощь) в ЯНВАРЕ 2021 г. Для зачисления на р/сч Сергейко Анатолию Анатольевичу;

- 25.01.2021 г. Сергейко А.А. с расчетного счета ООО "МКДЦ" получает 35 283,14 руб. как заработная плата за ноябрь 2021 года. Для зачисления на р/сч Сергейко Анатолию Анатольевичу;

- 29.01.2021 г. Сергейко А.А. с расчетного счета ООО "МКДЦ" получает 160 950 руб. Заработная плата (материальная помощь.) за январь 2021 года. Для зачисления на р/сч Сергейко Анатолию Анатольевичу;

- 26.02.2021 года Сергейко А.А. с расчетного счета ООО "МКДЦ" получает 50 000 руб. Заработная плата (материальная помощь) за февраль 2021 года. Для зачисления на р/сч Сергейко Анатолию Анатольевичу;

- 26.02.2021 г. Сергейко А.А. с расчетного счета ООО "МКДЦ" получает 150 100 руб. как заработная плата (материальная помощь) за февраль 2021 года. Для зачисления на р/сч Сергейко Анатолию Анатольевичу (_1045). Реестр N 23 от 26.02.2021.

Сергейко А.А. посредством предоставления письменных доказательств указанные выше доводы не опроверг.

Приведённые ответчиком сведения о поступлении денежных средств от Сергейко А.А. на расчетный счет ООО "МКДЦ" ПАО "ПАО "Промсвязьбанк" N _2597 в качестве взносов по договорам займа N 1 от 16.07.2014, по договорам займа от 18.06.2015, а также в качестве временной финансовой помощи с 2014 года по 31.12.2020 года на сумму 23 236 000 рублей (приложении 1 ходатайству от 23.10.2023; т.8, л.д.125-126) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, произведённым хозяйственным (в том числе, банковским) операциям.

Согласно выписке по расчетному счету открытому в ПАО "Промсвязьбанк" N _2597 Сергейко А.А. в адрес ООО "МКДЦ" перечислил 150 000 руб. одним платежом. Более денежных средств не поступало от Сергейко А.А. по данному договору. Займ был предоставлен всего на год в размере 150 000 руб., согласно выписке по расчетному счету ООО "МКДЦ" открытому в ПАО "Промсвязьбанк" в период с 09.12. 2015 г. по 29.01.2016 г. в адрес учредителя Сергейко А.А. были совершены платежи с назначением "для зачисления на карту _0040" Сергейко Анатолию Анатольевичу (погашение займа по договору N 1 от 16.07.2014 г.) в сумме 6 570 000 рублей. Таким образом, Сергейко А.А. 16.07.2014 предоставил обществу займ в размере 150 000 руб. сроком на 1 год, в 2015-2016 году получил от общества возврат займа в значительной большей сумме.

Согласно выписке по расчетному счету, открытому в ПАО "Промсвязьбанк" Сергейко А.А. в период с 17.07.2014 г. по 23.04.2015 г. в адрес должника ООО "МКДЦ" перечислил 6 056 000 руб. с назначением платежей (временная финансовая помощь). И в период с 09.12.2015 года по 29.01.2016 года в адрес учредителя Сергейко А.А. были совершены платежи с назначением "для зачисления на карту _0040" Сергейко Анатолию Анатольевичу (погашение займа по договору N 1 от 16.07.2014 года) в сумме 6 570 000 рублей. Займ был на сумму 150 000 руб., беспроцентный. Общество еще в 2016 году вернуло Сергейко А.А. займ в размере 150 000 руб. и платежи по ранее перечисленной финансовой помощи в размере 6 056 000 рублей.

В представленной таблице от ответчика (т.8, л.д.128) Сергейко А.А. приводит несколько денежных операций, указывающих на внесение им на расчетный счет ООО "МКДЦ" своих личных денежные средств. Так, 19.12.2017 года Сергейко А.А. внес 3 000 000 рублей на расчетный счет ПАО "Банк ВТБ N _0127 с назначением платежа взнос по договору займа от 18.06.2015 года.

Однако в выписке из банка такой операции нет. По факту должник ООО "МКДЦ" 19.12.2017 перечислил 3 000 000 рублей в ООО Микрофинансовая компания "Бизнес Аванс" по договору микрозайма.

Сергейко А.А. указал, что 22 мая 2018 года он внес свои наличные денежные средства в размере 3 000 000 рублей по договору займа от 18.06.2015 года на счет должника ПАО "Промсвязьбанк" N _22597. Однако в выписке из банка такой операции нет. По факту должник ООО "МКДЦ" перечислил 3 000 000 рублей в ООО Микрофинансовая организация "Бизнес Аванс" с основанием платежа перечисление по процентному договору микрозайма N БА-Н/018/18 от 22.05.2018 (еженедельная процентная ставка 1.47% НДС не облагается).

Сергейко А.А. указал, что 12 июля 2018 года он внес свои наличные денежные средства в размере 3 050 000 рублей по договору займа от 18.06.2015 года на счет должника ПАО "Промсвязьбанк" N _2597. Однако в выписке из банка такой операции нет. По факту должник ООО "МКДЦ" перечислил 3 050 000 рублей в ООО Микрофинансовая организация "Бизнес Аванс" с основанием платежа перечисление по процентному договору микрозайма N 2 N БАЗ /18 от 12.07.2018 (еженедельная процентная ставка 1.47% НДС не облагается).

Сергейко А.А. указал, что 12 июля 2018 года он внес свои наличные денежные средства в размере 3 050 000 рублей по договору займа от 18.06.2015 года на счет должника ПАО "Промсвязьбанк" N _2597. Однако в выписке из банка такой операции нет. По факту должник ООО "МКДЦ" перечислил 3 050 000 рублей в ООО Микрофинансовая организация "Бизнес Аванс" с основанием платежа перечисление по процентному договору микрозайма N 2 N БАЗ/18 от 12.07.2018 (еженедельная процентная ставка 1.47% НДС не облагается).

Сергейко А.А. указал, что 29 апреля 2019 года он внес свои наличные денежные средства в размере 3 000 000 рублей по договору займа от 18.06.2015 года на счет должника ПАО "Промсвязьбанк" N _22597. Однако в выписке из банка такой операции нет. По факту должник ООО "МКДЦ" перечислил 3 000 000 рублей в ООО Микрофинансовая организация "Бизнес Дизайн Займов" с основанием платежа перечислениед енежных средств договору микрозайма от 26.04.2019 года Б027-1-119 НДС не облагается.

Сергейко А.А. указал, что 31 декабря 2020 года он внес 1 950 000 рублей на расчетный счет должника ООО "МКДЦ" ПАО "Промсвязьбанк" N _2597 с назначением платежа взнос по договору займа от 18.06.2015. Однако в выписке из банка такой операции нет. По факту должнику ООО "МКДЦ" микрофинансовая компания ООО "Медирол" предоставила займ по договору процентного займа N 15-12-2020 от 15.12.2020.

Сергейко А.А. указал, что 31 декабря 2020 года он внес 550 000 рублей на расчетный счет должника ООО "МКДЦ" ПАО "Банк ВТБ N _0127 с назначением платежа взнос по договору займа от 18.06.2015. Однако в выписке из банка такой операции нет. По факту должнику ООО "МКДЦ" микрофинансовая компания ООО "Медирол" предоставила займ по договору процентного займа N 15-12- 2020 от 15.12.2020.

Ответчик недостоверно указал, что 14 550 000 рублей он внес на расчетные счета должника с назначением платежа по договору займа от 18.06.2015, тогда как выписки из банков указанные обстоятельства опровергают.

Общество "Адамант" обоснованно обращает внимание также на ранее данную правовую оценку иным действиям Сергейко А.А., совершённым в качестве руководителя общества "МКДЦ".

Так, определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2023 по делу N А40-283197/21 по заявлению ООО "Адамант" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки суд признал недействительными сделками платежи ООО "МКДЦ" по перечислению денежных средств в пользу Сергейко А.А. в период с 29.01.2021 года по 05.07.2021 года в общем размере 3 721 846 руб. с назначением платежа (заработная плата "Материальная помощь") с расчетного счета открытого ПАО ВТБ N_0127; признал недействительными сделками платежи ООО "МКДЦ" по перечислению денежных средств в пользу Сергейко А.А. в период с 26 февраля 2021 года по 30.04.2021 года в общем размере 780 800 руб. с назначением платежа (заработная плата "Материальная помощь") с расчетного счета открытого ПАО "СБЕРБАНК" N_6048; признал недействительными сделками платежи ООО "МКДЦ" по перечислению денежных средств в пользу Сергейко А.А. в период с 26 04.2016 года по 31.05.2019 года в общем размере 1 831 440 руб. с назначением платежа (заработная плата "Материальная помощь") с расчетного счета открытого ПАО "Промсвязьбанк" N_2597. Итого на сумму 6 333 086 рублей было признано недействительных платежей (перечисленных Сергейко А.А. в качестве материальной помощи). Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 определение суда оставлено без изменения.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2023 суд признал сделки по перечислению ООО "МКДЦ" денежных средств на карту 4893 4702 6092 9242, открытую на Сергейко А.А., совершенными в период с 20.08.2019 года 07.09.2020 года с назначением платежа "выдача денежных средств учредителю по договору беспроцентного займа от 20.08.2019 года на общую сумму 9 930 000 руб. недействительными и суд применил последствия недействительности сделки в виде обязания Сергейко А.А. возвратить в конкурсную массу ООО " МКДЦ" денежные средства в размере 9 930 000 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2021 года данное определение оставлено без изменения. В указанных судебных актах было установлено, что Сергейко А.А. с целью причинения вреда, являясь заинтересованным лицом по отношении к ООО "МКДЦ" изъял денежные средства в отсутствие на то правовых оснований. Сергейко А.А. выводил денежные средства со счетов ООО "МКДЦ" в качестве материальной помощи, займ учредителю, а не вносил их по займам и не оказывал финансовую помощь.

То есть имеют место вступившие в законную силу судебные акты о признании факта совершения Сергейко А.А. неправомерных действий (недействительных сделок), которые привели к ухудшению материального положения общества-должника "МКДЦ", что, принимая во внимание повышенный стандарт доказывания по делам о несостоятельности (банкротстве), не может быть проигнорировано при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, с исполнением обязательств со стороны контрагентов должника (в частности, продавцов, лиц, выполняющих работы либо оказывающих услуги), предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение юридического лица в статусе банкрота свидетельствует о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений, а также в пополнении конкурсной массы (в том числе за счёт оспаривания сделок должника), в возвращении должнику принадлежащего ему имущества (повышенный стандарт доказывания).

В этой связи, при наличии обоснованных сомнений (как со стороны арбитражного управляющего, так и со стороны конкурсных кредиторов, иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности) в достоверности фактов, на которые ссылается ответчик по требованию о признании сделки недействительной, на такого ответчика может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки, согласования определённых условий сделки (в частности, в отношении стоимости товаров, работ либо услуг), мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Пояснения относительно причин указанных действий, вывода денежных средств с расчетных счетов ООО "МКДЦ" как материальной помощи, займа самому же себе и предположительного обратного внесения денежных средств на расчетный счет со своих личных карт, оказывая должнику финансовую помощь, Сергейко А.А. не привёл.

Ответчик по настоящему обособленному спору мотивированные и убедительные пояснения в обоснование разумности совершения указанных выше действий в арбитражный суд не представил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционных жалоб об ошибочности выводов суда первой инстанции о недоказанности оснований недействительности всех совершённых ответчиком сделок. Конкурсный управляющий и общество "Адамант" подтвердили факт совершения хозяйственных операций, которые с учётом позиции Сергейко А.А., представленных им письменных доказательств, фактически не имеют встречного имущественного предоставления, то есть причинили имущественный вред обществу "МКДЦ" и кредиторам должника, соответственно. Совокупность обстоятельств указывает на совершение ответчиком недействительных сделок, которые подпадают под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается частичное встречное имущественное предоставление со стороны Сергейко А.А. в пользу общества "МКДЦ".

Так, согласно выписке предоставленной ПАО "Сбербанк" (т.8, л.д.85-89) по счёту N _6048 в период с 28.05.2020 по 01.04.2022 внесено 3?304?700 рублей, двадцать восемь платежей.

Кроме того, с личных счетов Сергейко А.А. о перечислении им на личный счет Томасон И.В. за период с 2018 года по 2021 год генерального директора ООО "АДАМАНТ" на сумму 13 254 133 рубля подтверждается совершением ответчиком хозяйственных операций в интересах самого должника - в погашение задолженности по арендной плате (т.7, л.д.131-143). Позицию ответчика в данной части подтверждает судебный акт Таганского районного суда по иску к Томасон Ирине Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (гражданское дело N 2-1124/2023 по иску Сергейко А.А.).

Помимо этого, Сергейко А.А. внёс денежные средства в пользу контрагента должника - в пользу ООО "Док Док". Общая сумма составила 2 216 600 рублей. Ответчиком привлекались ООО"ДОКДОК" и лично Сергейко А.А., который оплачивал услуги ООО"ДОКДОК" (сервис по привлечению клиентов) с карт, куда вносил наличные денежные средства. В рамках иного обособленного спора в удовлетворении заявления о признании сделок по перечислению денег в пользу ООО "Док Док" отказано.

С учётом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недействительности части совершённых и оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора сделок, всего на сумму 33 686 567 рублей. Расчёт: 52 462 000 рублей (заявленная обществом Адамант / максимальная сумма требований по настоящему обособленному спору) - 3304700 рублей - 13 254 133 рубля - 2 216 600 рублей.

В остальной части вопреки требованиям статей 8, 9, 65, 66 АПК РФ, принимая во внимание повышенный стандарт доказывания, Сергейко А.А. относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства в обоснование и подтверждение своих возражений в арбитражный суд не представил. В том числе, отсутствуют доказательства в обоснование несения расходов на ремонт какого-либо объекта.

Суд первой инстанции правомерно указал на то обстоятельство, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен. Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации (определения от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13572, от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3), от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487), срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика. В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Наделяя правом оспаривания сделок кредиторов, законодатель в то же время в пункте 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве не определил для них иного начала течения срока для судебной защиты помимо указанного в пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве (с момента осведомленности арбитражного управляющего, но не ранее введения первой процедуры банкротства). Указанное определение начала течения срока обусловлено тем, что именно управляющий выступает от имени должника (конкурсной массы) и действует в интересах всех кредиторов, в связи с чем, непосредственно на управляющего возложена обязанность по оспариванию подозрительных сделок, в то время как иные лица (конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, указанные в пункте 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве) обладают только соответствующим правом. Суд установил, что должник признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2022. С заявленными требованиями общество обратилось в суд 08.06.2023 (заявление подано в электронном виде). Законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права. Признавая, что кредитором не пропущен срок исковой давности, суд исходил из того, что требования общества включены в реестр требований кредиторов определением суда от 27.10.2022. Являясь конкурсным кредитором должника и, соответственно лицом, участвующим в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), заявитель имел право участвовать в собраниях кредиторов должника, получать информацию об операциях по его банковским счетам, знакомиться с материалами основного дела и всех обособленных споров (постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2019 N Ф05-16565/2013 по делу N А41- 59621/12). Заинтересованный в пополнении конкурсной массы должника и в наибольшем удовлетворении своих реестровых требований, действуя разумно и добросовестно, имел возможность получить необходимую информацию о совершении оспариваемой сделки уже с 27.10.2022. Исходя из установленного выше момента, с которого кредитору стало известно о наличии оспариваемой сделки, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод о пропуске срока исковой давности.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о несостоятельности).

Поскольку в рамках взаимоотношений должника и ответчика встречное исполнение отсутствует, в порядке применения последствий недействительности сделок надлежит взыскать денежные средства с ответчика в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции надлежит отменить (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), заявления - удовлетворить частично.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2024 по делу N А40-283197/2021 отменить.

Заявления удовлетворить частично.

Признать недействительными сделками платежи на общую сумму 33 686 567 рублей.

Применить последствия недействительности сделок. Взыскать с Сергейко Анатолия Анатольевича в конкурсную массу должника - ООО "МКДЦ" (ИНН 7709955606) денежные средства в сумме 33 686 567 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

Р.Г. Нагаев О.В. Гажур