Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2024 г. N 04АП-5602/20 по делу N А19-6799/2020

г. Чита

03 декабря 2024 г.

Дело N А19-6799/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. В. Жегаловой, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суворовой Александры Андреевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2024 года по делу N А19-6799/2020,

по результатам рассмотрения заявления Рыбниковой Анны Алексеевны о взыскании судебных расходов в размере 140 000 руб.,

в рамках обособленного спора по заявлению Рыбниковой Анны Алексеевны к Суворовой Александре Андреевне, к Байгулову Виктору Витальевичу (адрес: Иркутская область, г. Иркутск), о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по делу по заявлению Байгулова Виктора Витальевича (дата и место рождения: 05.07.1976, Иркутская область, г. Братск, адрес регистрации по месту жительства: 664038, Иркутская область, Иркутский район, п. Новая Разводная, ул. Снегири, д. 154/17, кв. 2, адрес регистрации по месту пребывания: Иркутская область, ж/р Центральный, г. Братск, ул. Мира, д. 18, кв. 23; СНИЛС 079-137-613- 90, ИНН 380403066236) о признании его банкротом.

В судебное заседание 27.11.2024 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.06.2020 по делу N А19-6799/2020 в отношении Байгулова Виктора Витальевича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Гоматина Наталья Владимировна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.07.2021 Байгулов В. В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Панковец В. А.

Конкурсный кредитор Рыбникова Анна Алексеевна обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным договора купли - продажи транспортного средства от 05.11.2016, заключенного между Байгуловым Виктором Витальевичем и Суворовой Александрой Андреевной в отношении автомобиля "TOYOTA CAMRY XW 7BF4FK90S062 985", 2014 года выпуска, государственный знак А054АС138 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу Байгулова Виктора Витальевича 1 299 750 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.04.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.10. определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.12.2023 определение суда первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2024 Суворовой Анне Андреевне отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

03.05.2024 конкурсный кредитор Рыбникова Анна Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 140 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2024 года взысканы с Суворовой Александры Андреевны в пользу Рыбниковой Анны Алексеевны судебные расходы в размере 140 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Суворова Александра Андреевна обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что Суворова А. А. не была ознакомлена с исковыми требованиями Рыбниковой А. А. заблаговременно до судебного заседания. Когда 25 июля 2024 года она узнала, что Рыбникова А.А. подала исковое заявление в отношении Суворовой А.А. и рассмотрение заявления назначено на 30 июля 2024 г., то не проигнорировала заявление и в тот же день 25 июля 2024 г. направила ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Доступ к электронным материалам дела Суворова А.А. получила 29 июля 2024 года, тогда же и смогла ознакомиться с исковым заявлением. Поскольку на подготовку отзыва и поиск представителя оставалось менее суток, Суворова А.А. подала ходатайство об отложении судебного заседания, однако суд проигнорировал ее доводы и вынес решение без ее участия в судебном заседании, тем самым лишив ответчика права на защиту.

Согласно открытой информации на сайте "nalog.ru" Турушева Мария Дмитриевна в период с 01.12.2021 по 31.01.2024, не являлась плательщиком налога на профессиональный доход, соответственно обязана была подать декларацию о доходах и заплатить 13% от заработанного дохода по договору от 01.12.2021.

У Суворовой Александры Андреевны есть основания полагать, что Рыбникова Анна Алексеевна в действительности не расплачивалась денежными средствами с Турушевой Марией Дмитриевной, а расписки не являются достаточным доказательством, так как могли быть изготовлены по договоренности непосредственно перед подачей заявления о взыскании судебных расходов в суд.

Поскольку дело было рассмотрено без участия ответчика, Суворова Александра Андреевна была лишена права заявить о фальсификации данных документов (расписок), а также была лишена права истребовать у ИФНС доказательства оплаты НДФЛ от реально полученного вознаграждения Турушевой М.Д.

Заявитель обращает внимание суда на пропуск сроков подачи заявления о взыскании судебных расходов, так как последний судебный акт Верховного Суда РФ был 29.01.2024, а заявление о взыскании судебных расходов подано 14.05.2024, что свидетельствует о пропуске трехмесячного срока.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что Рыбникова Анна Алексеевна не доказала, что судебные расходы были в действительности понесены на сумму 140 000 рублей, полагает, что заявленная сумма не соответствует разумности и является завышенной, так как Рыбникова А.А. лично принимала участие во всех судебных разбирательствах по делу, а роль ее представителя была минимальной. Рыбникова А.А., обладая необходимыми компетенциями, самостоятельно отстаивала свои права, выступала в судебных заседаниях, приобщала доказательства, заявляла ходатайства путем непосредственного участия во всех судебных процессах.

С учетом данных обстоятельств полагает, что разумными расходами, понесенными по настоящему делу стороной Рыбниковой А.А., в действительности могли являться расходы, не превышающие 10 000 рублей.

С учетом указанных обстоятельств, просит определение отменить, отправить спор на новое рассмотрение.

Рыбникова А.А. в отзыве на апелляционную жалобу и пояснениях к дополнениям к апелляционной жалобе считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

От Суворовой Александры Андреевны поступило ходатайство об истребовании у Рыбниковой Анны Алексеевны доказательства оплаты страховых взносов за Турушеву Марию Дмитриевну по гражданско-правовому договору N 05/21 от 01.12.2021 об оказании юридических услуг и у Турушевой Марии Дмитриевны доказательства оплаты НДФЛ по гражданско-правовому договору N 05/21 от 01,12.2021 об оказании юридических услуг.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 268 и статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает заявленное ходатайство об истребовании доказательств не подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отмечает, что в силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование доказательств является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

От Суворовой Александры Андреевны поступило ходатайство о привлечении Турушевой Марии Дмитриевны в качестве третьего лица.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении Турушевой Марии Дмитриевны в качестве третьего лица, поскольку рассмотрение дела апелляционным судом происходит в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Оснований для привлечения Турушевой Марии Дмитриевны в качестве третьего лица у суда апелляционной инстанции не имеется, с учетом правового статуса третьего лица, предусмотренного статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель в подтверждение факта несения расходов при рассмотрении дела представил договор оказания юридических услуг N 05/21, дополнительное соглашение к договору от 01.03.2023, акт об оказании услуг от 31.01.2024, расписки в получении денежных средств от 02.12.2021, от 31.01.2024.

01.12.2021 между Рыбниковой Анной Алексеевной (заказчик) и Турушевой Марией Дмитриевной (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 05/21, в соответствии с п. 1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их.

В рамках заключенного договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по защите интересов заказчика в рамках дела N А19-6799/2020 по анализу выбытия транспортного средства "TOYOTA CAMRY XW7BF4FK90S062 985", 2014 года выпуска, государственный знак А054АС138 из собственности должника - Байгулова Виктора Витальевича в адрес Суворовой Александры Андреевны, подготовка заявления и сопровождение судебного разбирательства с требованием о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А19-6799/2020.

Согласно п. 3.1 договора от 01.12.2021 стоимость оказываемых услуг составляет 140 000 рублей с оплатой 50 % в день подписания договора и 50 % в день подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2023). Денежные средства оплачены Рыбниковой А.А. в полном объеме, что подтверждается расписками о получении денежных средств от 02.12.2021 на 70 000 руб., от 31.01.2024 на 70 000 руб. Актом от 31.01.2024 услуги по договору приняты Рыбниковой А.А.

Заказчик оплатил оказанные исполнителем услуги, о чем свидетельствуют расписки в получении денежных средств от 02.12.2021, от 31.01.2024.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции учел соразмерность расходов применительно к характеру настоящего спора, уровень сложности и общую продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, исходя из соблюдения баланса интересов сторон и необходимости экономного расходования денежных средств, а также принял во внимание рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21.02.2017 и размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы состоят, как это предусмотрено статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судебная практика арбитражных судов, сформированная по рассматриваемой категории споров, исходит из того, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства и эффективной защиты прав заявителя.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов или представителей учитываются следующие аспекты:

объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

При этом судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

В подтверждение размера и факта понесенных расходов представлены соответствующие документы, о чем указано выше.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции полагает, что представленными документами подтверждается несение заявителями расходов по оплате юридических услуг по данному делу. Следовательно, возникло право на возмещение фактически понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Представленные заявителем доказательства в обоснование заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, являются допустимыми доказательствами и свидетельствуют о понесенных Рыбниковой Анной Алексеевной расходах в связи с рассмотрением настоящего дела.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что расписки не могут служить достаточным подтверждением получения денежных средств и отсутствия доказательств уплаты налога на доходы физических лиц с полученного вознаграждения, подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

В обязательствах по оплате оказанных юридических услуг исполнителем (кредитор) является физическое лицо - Турушева М.Д., в связи с чем, выдача представителем расписки в получении денежных средств в силу пункта 2 статьи 408 ГК РФ подтверждает получение исполнения по денежным обязательствам предпринимателя.

Расчет между Рыбниковой А.А. и представителем наличными денежными средства не противоречит законодательству.

О возможности принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения расходов на оплату услуг представителя, сформирована устойчивая судебная практика (в частности, на это указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствует информация об уплате в бюджет НДФЛ, не может являться основанием для отказа в возмещении заявленных судебных расходов Рыбниковой А.А., поскольку в предмет доказывания по заявлению о взыскании судебных расходов со стороны истца входит обязанность подтвердить факт несения расходов и оказания услуг в определенном объеме, а не факт исполнения налоговой обязанности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленная истцом сумма не соответствует разумности и является завышенной, подлежат отклонению в связи со следующим.

В отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В каждом конкретном случае суд вправе самостоятельно определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность предмета иска и размера судебных расходов; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и т.п.). Разумность пределов в спорном случае обозначает, что заявитель вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах Размер вознаграждения должен определяться с учетом фактически совершенных действий представителя.

При этом судом первой инстанции правомерно учтены Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемых адвокатами, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21.02.2017 (далее - Рекомендации), как характеризующие среднюю сложившуюся по г. Иркутску рыночную стоимость юридических услуг.

Тем не менее, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что фактическое несение заявителем судебных расходов, а также факт оказания Турушевой Марией Дмитриевной услуг по соглашению, в том числе в части представления интересов заявителя в судах подтверждается материалами дела, а именно, указанным договором на оказание юридических услуг, актом выполненных работ, платежными поручениями, а также протоколами судебных заседаний и судебными актами по спору N А19-6799-11/2020.

Представитель Рыбниковой А.А. Турушева М. Д. принимала участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в Арбитражном суде Иркутской области - 02.03.2022, 06.04.2022, 24.05.2022, 28.06.2022, 28.07.2022, 18.10.2022, 07.02.2023, 15.03.2023, в Четвертом арбитражном апелляционном суде - 06.09.2023, в судебных заседаниях при рассмотрении дела в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представитель участие не принимала; представителем подготовлены и представлены в суд следующие документы - заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности от 13.01.2022, заявление о принятии обеспечительных мер в отношении имущества и расчетных счетов ответчика - Суворовой А.А. от 07.02.2022, ходатайство об истребовании доказательств от 17.03.2022, от 24.05.2022, ходатайство об уточнении требования о признании сделки недействительной от 30.03.2022, пояснения по поступившим в материалы дела документам от 26.07.2022, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы от 26.07.2022, заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в отношении имущества и расчетных счетов ответчика - Суворовой А.А. от 23.12.2022, возражение на ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений от 06.02.2023, возражение на отзыв ответчика - Суворовой А.А. и на дополнительный отзыв должника - Байгулова В.В. от 13.03.2023, ходатайство об истребовании доказательств от 15.03.2023, возражение на ходатайство должника об истребовании документации от 18.04.2023, возражение на ходатайство должника о проведении дополнительной экспертизы от 18.04.2023, отзыв на апелляционную жалобу Суворовой А.А. от 01.09.2023, дополнение к отзыву на апелляционную жалобу от 29.09.2023, пояснения к представленным документам в суд должником - Байгуловым В.В. и ответчиком от 04.10.2023, отзыв на кассационную жалобу от 19.12.2023 и иные процессуальные документы.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, что применимо и к компетенции суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что определяя разумный размер судебных расходов, подлежащий в данном случае отнесению на заявителя, суд исходил из объема проведенной представителем работы и фактически подготовленных им процессуальных документов, в том числе, в суды апелляционной и кассационных инстанций, сложность и категорию рассматриваемого дела, затраченное время, количество судебных заседаний с участием представителя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и разумными судебные расходы в сумме 140 000 руб., подлежащих отнесению на Рыбникову А.А.

Разъяснения о том, какой судебный акт считать последним, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока, содержатся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Из абзацев первого и четвертого этого пункта следует, что по общему правилу последним судебным актом является решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Однако в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом по ранее действовавшему процессуальному законодательству являлось определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, лицу, требующему возмещения судебных расходов, процессуальным законом гарантировалось такое право по результатам последовательного рассмотрения дела в судебных инстанциях.

Оснований полагать, что эти гарантии снизились с изменением процессуального законодательства и включением в АПК РФ норм, предусматривающих возможность пересмотра судебных актов арбитражных судов Верховным Судом Российской Федерации в порядке кассационного производства, не имеется, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 N 305-ЭС15-11039.

В этой связи срок подлежит исчислению со дня принятия определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2024 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, признаются апелляционным судом ошибочными, поскольку последним судебным актом по настоящему делу, которым закончилось рассмотрение дела по существу, является определение Верховного суда РФ от 29.01.2024. Последним днем подачи заявления о взыскании судебных расходов является 29.04.2024, а с учетом того, что этот день являлся нерабочим, то днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (02.05.2024). Заявитель обратился через электронную систему "Мой арбитр" с заявлением о взыскании судебных расходов 02.05.2024, то есть в пределах установленного срока.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции опровергаются материалами дела применительно к статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", кроме того, обо всех принятых судебных актах по спору заявитель был извещен, поскольку последовательно оспаривал судебные акты во все судебные инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2024 года по делу N А19-6799/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Н.В. Жегалова Н.И. Кайдаш