Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2024 г. N 17АП-4491/20 по делу N А60-38577/2019

г. Пермь

04 декабря 2024 г.

Дело N А60-38577/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от кредитора ООО "Европласт": Караваев В.В., паспорт, доверенность от 20.10.2023;

от конкурсного управляющего ООО "Белый камень" Ляпина Д.В.: Воробьев Н.С., паспорт, доверенность от 20.09.2024;

от конкурсного управляющего ЗАО "ПО "Режникель" Скворцова А.В.: Ляшенко И.С., паспорт, доверенность от 21.09.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу участника должника закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Режникель" в лице конкурсного управляющего Скворцова Александра Валентиновича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 августа 2024 года

о взыскании с закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Режникель" в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "Белый камень" убытков в сумме 1 950 715 руб. 86 коп.,

вынесенное в рамках дела N А60-38577/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Белый камень" (ИНН 6628002402, ОГРН 1026601688057) третьи лица: Ассоциация СРО "МЦПУ" - Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", Управление Росреестра по Свердловской области, Дмитриев Иван Иванович, Мацнев Александр Николаевич, Клочков Антон Леонидович, Алексеев Виктор Иванович, Жарченко Елена Вячеславовна, Терентьев Дмитрий Валентинович, Караваев Виктор Вадимович, Бушухин Евгений Алексеевич, Ямщиков Эдуард Васильевич, Войтенко Дмитрий Александрович, Конетцкая Ольга Владимировна, Селихова Людмила Вениаминовна,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 02.07.2019 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Белый камень" (далее - общество "Белый камень", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена 17.10.2019) требования уполномоченного органа признаны обоснованными. В отношении общества "Белый камень" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утверждён Караваев Виктор Вадимович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 17.11.2020) процедура наблюдения в отношении общества "Белый камень" прекращена. Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утверждён Караваев Виктор Вадимович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Определением суда от 18.03.2021 конкурсным управляющим обществом "Белый камень" утвержден Бушухин Евгений Алексеевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 процедура конкурсного производства в отношении общества "Белый камень" прекращена. В отношении общества "Белый камень" введено внешнее управление. Внешним управляющим обществом "Белый камень" утвержден Гопп Андрей Андреевич, член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022 процедура внешнего управления в отношении общества "Белый камень" прекращена. Должник признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Гопп Андрей Андреевич, член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 235(7436) от 17.12.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2023 Гопп А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Демьяненко Андрей Валерьевич (далее - Демьяненко А.В.), член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Определением суда от 19.09.2024 конкурсным управляющим общества "Белый камень" утвержден Ляпин Дмитрий Валерьевич (далее - Ляпин Д.В.), член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

В арбитражный суд 01.12.2022 поступило заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью "Офион" (далее - общество "Офион") о взыскании убытков с конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ПО Режникель" (далее - общество "ПО "Режникель") Николаева Алексея Андреевича в размере 10 700 750,10 рублей, причиненных в результате изъятия из конкурсной массы должника имущества, приобретенного по договору N 72.

Определением от 07.03.2023 производство по делу приостановлено.

В Арбитражный суд Свердловской области 21.03.2024 поступило ходатайство о возобновлении рассмотрения обособленного спора.

Определением суда от 27.03.2024 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по заявлению.

Ходатайство о возобновлении производства по делу судом рассмотрено и удовлетворено определением суда от 20.05.2024.

Обществом с ограниченной ответственностью "ЕвроПласт" (далее - общество "ЕвроПласт") заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве заявителя по обособленному спору. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества "ЕвроПласт" 11.06.2024 поступило ходатайство об уточнении заявления о взыскании убытков, заявитель просил взыскать с общества "ПО "Режникель" в пользу конкурсной массы общества "Белый камень" 8 737 002,50 руб. убытков, причиненных в результате утраты имущества должника, приобретённого по договору N 72 от 02.10.2017 года. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 20.06.2024 общество "ЕвроПласт" заявило ходатайство об уточнении требований, отказалось от требований к Николаеву А.А.

Уточнение требований и частичный отказ от заявления приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

В дальнейшем в суд 06.08.2024 поступило ходатайство от общества "ЕвроПласт" уточнения в части взыскания суммы убытков с общества "ПО "Режникель", просило взыскать сумму 1 950 715, 86 руб. Уточнения требования приняты судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2024 (резолютивная часть оглашена 08.08.2024) взысканы с закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Режникель" в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "Белый камень" убытки в сумме 1 950 715 руб. 86 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий общества "ПО "Режникель" Скворцов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать; приостановить производство по взысканию убытков до вступления в законную силу судебного акта по разрешению разногласий между конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим в деле N А60-46584/2017о банкротстве общества "ПО "Режникель".

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий общества "ПО "Режникель" указывает на то, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об ответственности общества "ПО "Режникель" за сохранность имущества, проданного обществу "Белый камень" в 2017 году. Полагает, что после заключения договора и перехода к обществу "Белый камень" права собственности на имущество, у общества "ПО "Режникель" отсутствовало обязательство по его хранению. В отсутствие обязанности по хранению имущества, принадлежащего третьему лицу, утрата такого имущества при неустановленных обстоятельствах не может быть поставлена в вину предыдущему собственнику. Считает, что на стороне общества "ПО "Режникель" отсутствует факт противоправного поведения, влекущий за собой причинение убытков. Отмечает, что в 2022 году в рамках дела о банкротстве общества "Белый камень" был установлен объём принадлежащего имущества по договору, находящегося на территории общества "ПО "Режникель" и определена обязанность по его хранению. Наличие иного имущества по договору на территории общества "ПО "Режникель", равно как и обязанности по его хранению судебный акт не устанавливал. Обращает внимание суда, что при рассмотрении того обособленного спора ни одним из его участников не было заявлено о наличии на территории общества "ПО "Режникель" иного имущества по договору. Однако указанное имущество, за сохранность которого общество "ПО "Режникель" действительно отвечало, отсутствует в перечне заявителя, на основании которого суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании убытков. Иные установленные законом, договором или судебным актом обязательства по хранению приобретённого обществом "Белый камень" имущества по договору у общества "ПО "Режникель" отсутствуют. Общество "Белый камень" самостоятельно осуществляло охрану приобретённого имущества, его реализацию и регулярно проверяло невостребованные остатки. После подписания договора общество заключало договоры охраны, по которым охранные организации обязались обеспечить сохранность имущества заказчика расположенное по двум адресам (Свердловская область, г. Реж, ул. Советская, дом ** и Свердловская область, Режевской район, с. Першино). За период с 2017 года по 2019 год общество "Белый камень" заключило договоры на оказание охранных услуг со следующими организациями: с ООО ЧОО "Омега" (договор N 01/17 от 28.09.2017), ЧОП "Ни шагу назад" (договор N 55 от 30.03.2018), ООО ЧОП "Алькор" (договор N 09/2018 от 02.09.2018), ООО ЧОО "Варриорс" (договор N 12/18 от 17.12.2018). Наличие указанных договоров охраны имущества установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2022 по делу N А60- 26456/2021 и определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2024 по делу N А60-46584/2017. Общество "Белый камень" летом 2019 года перестал охранять своё имущество, расположенное на территории ЗАО "ПО "Режникель". При этом директор должника Ямщиков Э.В. сообщал ООО "ЧОО "Лоцман-ЕК", что сохранность имущества принадлежащего обществу "Белый камень" обеспечивается им самостоятельно, так его остатки вывезены на территорию Першинского карьера. Данные сведения подтверждается письмом ООО "ЧОО "Лоцман-ЕК", подготовленным в ответ на запрос конкурсного управляющего. Кроме того, оставшееся имущество было выявлено в ходе неоднократных выходов, конкурсных управляющих общества "Белый камень" на территорию ЗАО "ПО "Ре5жникель", зафиксированных в определении Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2022 по делу NА60-38577/2019, о чем составлены инвентаризационные описи N 2 от 24.12.2020, N 2 от 11.06.2021, а также произведен осмотр, фотографирование и передача техники, о чем также составлены акты от 16.09.2021. Выявленное имущество было вывезено и частично реализовано с территории общества "ПО "Режникель". По мнению апеллянта, судом проигнорирован тот факт, что часть имущества утратил и.о. конкурсного управляющего Караваев В.В., который сейчас представляет интересы общества "ЕвроПласт".

До судебного заседания в материалы дела от общества "ЕвроПласт" поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела от конкурсного управляющего общества "Белый камень" поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества "ПО "Режникель" в лице конкурсного управляющего Скворцова А.В. доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель кредитора общества "ЕвроПласт" против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего должника Ляпина Д. В. против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, до 2017 года общество "Белый камень" являлось структурным подразделением общества "ПО "Режникель", обеспечивая работу Першинского месторождения (добычу мраморированных известняков) и поставку мраморированных известняков для нужд производства никеля.

В 2017 году общество "ПО "Режникель" прекратило деятельность в связи с закрытием производства, общество "Белый камень" перешло на режим самостоятельной окупаемости, Першинское месторождение было законсервировано.

Между обществом "Белый камень" и обществом "ПО "Режникель" 02.10.2017 был заключен договор поставки N 72, в соответствии с которым общество "ПО "Режникель" продало обществу "Белый камень" имущество балансовой стоимостью 20 509 293 руб., которое обществом "Белый камень" предполагалось использовать как дня производственных нужд при добыче мраморированных известняков, так и для дальнейшей перепродажи, с целью пополнения оборотных средств предприятия.

Всего в рамках договора поставки N 72 в собственность общества "Белый камень " от общества "ПО "Режникель" перешло 699 товарных позиций.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2023 по делу N А60-46584/2017 установлен факт перехода 02.10.2017 от общества "ПО "Режникель" к обществу "Белый камень" права собственности на имущество, указанное в спецификациях N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 к договору N 72 от 02.10.2017. Судом также было установлено, что с 02.10.2017 в рамках исполнения обязательств по договору N 72 общество "ПО "Режникель" предоставляло доступ на свою территорию обществу "Белый камень" для изъятия и вывоза имущества, при этом часть имущества осталось на территории общества "ПО "Режникель". Основываясь на данных выводах, суд определил допустить общества "Белый камень" на территорию ЗАО "ПО "Режникель" для выявления и обособления имущества.

Пунктом 2.1 договора поставки N 72 предусмотрено, что поставщик (общество "ПО "Режникель") считается исполнившим обязанность по поставке товара в момент передачи товара покупателю (обществу "Белый камень") на складе поставщика.

Исходя из указанного, сторонами определен способ поставки в виде передачи товара покупателю в месте нахождения товара.

Как было установлено Арбитражным судом Свердловской области в определении от 02.10.2023 по делу N А60-46584/2017, разногласия участников дела о банкротстве сводились к спору о наличии юридического факта исполнения со стороны общество ПО Режникель договора N 72 от 02.10.2017 года, в части передачи должнику имущества, указанного в спецификациях 4, 5 6, 7, 8 и 9 к данному договору, в том числе 150 000 тонн шлака.

Пунктом 1 Спецификаций 1-9 к договору N 72 от 02.10.2017 года стороны указали следующее, в целях обеспечения сохранности, своевременного обслуживания, дефектовки оборудования и подготовке его к продаже, стороны договорились о продаже нижеперечисленных единиц.

Как пояснил заявитель, на протяжении всего периода времени имущество должника находилось на охраняемой территории материнской компании, в связи с чем должник был избавлен от значительных затрат на транспортировку имущества.

Общество "ПО "Режникель" не оспаривает тот факт, что на протяжении периода с 02.10.2017 являлось фактическим владельцем имущества, приобретенного должником по договору поставки N 72 от 02.10.2017.

Заявитель пояснил, что в период с 02.10.2017 по 17.10.2020 общество "Белый камень" имело беспрепятственный доступ на территорию общества "ПО "Режникель" с целью реализации своих правомочий с приобретенным имуществом, в том числе для реализации и передачи покупателям.

Часть имущества была вывезена и продана обществом "Белый камень" с территории общества "ПО "Режникель" в период с 02.10.2017 по 17.10.2020 (дата открытия конкурсного производства в отношении общества "Белый камень"), часть имущества оставалась на территории общества "ПО "Режникель" и должна была быть передана обществу "Белый камень".

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-38577/2019 (дело о банкротстве общества "ПО "Режникель") от 05.03.2022 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов и имущества у Ямщикова Э.В.

Ямщиков Э.В. пояснил, что часть имущества была реализована в 2017 -2019 г.г., часть имущества находится на территории общества ПО "Режникель" по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Советская, 11.

В связи с тем, что порядок доступа на территорию для вывоза имущества определяло общество "ПО "Режникель", то общество "Белый камень" неоднократно обращалось с требованием предоставления доступа для выявления имеющегося имущества.

Как пояснил заявитель, общество "ПО "Режникель" после 17.10.2020 ограничило доступ на территорию производственной площадки, что послужило основанием для обособленного спора об обязании предоставить доступ на территорию общества "ПО Режникель" (Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2023 по делу N А60-46584/2017).

В определении от 06.02.2023 по делу N А60-46584/2017 арбитражный суд пришел к выводу о том, что доводы заявителя о наличии на территории общества ПО "Режникель" имущества, приобретенного обществом "Белый камень" по договору N 72, являются обоснованными. Этим же судебным актом установлено, что из данных регистров бухгалтерского учета за 2017 год следует, что приобретенное по договору N 72 от 02.10.2017 имущество хранилось на территории основного общества ПО "Режникель" (плавильный цех, АТЦ склад, склад N 1, складское хозяйство, заводоуправление, КАЦ склад, КИПиА склад, ЦПСШ склад и пр.).

В период с 10.04.2018 по 13.04.2018 комиссией в составе директора, главного механика, его заместителя и главного энергетика общества ПО "Режникель" проведена инвентаризация имущества последнего, результаты которой отражены в инвентаризационных описях N N 7-23 от 10.04.2018 года, в том числе отражено имущество, приобретенное у общества "ПО "Режникель" обществом "Белый камень" на основании договора N 72 от 02.10.2017. Результаты инвентаризаций были проверены главным бухгалтером Мацневым А. Н., о чем проставлена виза на инвентаризационных ведомостях.

ООО "ЕвроПласт" также пояснило, что часть спорного имущества была реализована обществом "Белый камень", либо изъята им с территории 06.09.2022, а часть имущества была выявлена в рамках совершения исполнительских действий (акт совершения исполнительских действий от 05.07.2023 и акт совершения исполнительских действий от 07.12.2023).

Заявитель общество "ЕвроПласт" считает, что для целей настоящего обособленного спора верным следует считать такой список имущества, который безусловно и бесспорно может считаться находящимся на дату открытия конкурсного производства на территории общества "ПО "Режникель" и отсутствующим на текущий момент. Указанный список является результатом анализа данных из регистров бухгалтерского учета, которые стороны не оспаривают, за вычетом имущества, изъятого с территории общества "ПО "Режникель" 06.09.2023, проданного с торгов и выявленного в рамках исполнительного производства.

В связи с указанным, по расчету заявителя, размер убытков общества "Белый камень", в виде утраченного по вине общества "ПО "Режникель" имущества составляет 1 950 715 руб. 86 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями общества "ПО "Режникель" наступившими последствиями доказан.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Также в силу пункта 3 статьи 53 и пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (единоличный исполнительный орган общества), должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, а в случае причинения по его вине юридическому лицу убытков, обязано возместить таковые по требованию юридического лица либо его учредителей, выступающих в интересах юридического лица, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей данное лицо действовало недобросовестно или неразумно.

Из смысла статьи 15 ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2023 года в деле А60-46584/2017 (о несостоятельности общества ПО Режникель) разрешены разногласия о доступе к имуществу ООО "Белый камень" находящемуся на территории производственной площадки ЗАО ПО Режникель. Среди прочего при разрешении данного спора судом были установлены обстоятельства полного исполнения договора N 72 передачей имущества указанного в спецификациях N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 к договору, от ЗАО ПО Режникель в ООО "Белый камень", на территории производственной площадки ЗАО ПО Режникель, среди которого находились имущественные позиции стоимостью 1 950 715,86 руб. об утрате которых заявляло общество "ЕвроПласт" в настоящем обособленном споре.

В ходе рассмотрения спора в деле А60-46584/2017 общество ПО Режникель не заявляло судам доводов об отсутствии имущества общества "Белый камень" из спецификаций к договору постпвки N 72, в том числе имущества из настоящего обособленного спора, на территории производственной площадки общества ПО Режникель, напротив, при рассмотрении судом спора доступе к имуществу и об объёмах исполнения договора N 72 общество ПО Режникель указывало, что имущество фигурирующее в спецификациях к договору N 72 составляет конкурсную массу общества ПО Режникель, то есть имеется в наличии.

Из пояснений конкурсного управляющего общества "Белый камень" следует, что предмет договора N 72 от 02.10.2017 (состав имущества) был согласован сторонами в спецификациях N 1 - 9, на общую сумму 24 627 331,71 руб. Все спецификации содержали условие о поставке имущества на условиях самовывоза имущества покупателем (ООО "Белый камень").

Общество "ПО "Режникель" и общество "Белый камень" 02.10.2017 оформили документы первичного бухгалтерского учета о переходе к обществу "Белый камень" права собственности на имущество, поименованное в спецификациях 1-9 к договору:

Акт по форме ОС-1б N 47 и счет-фактуру N 857 на сумму 8 459 500,00 рублей по имуществу, поименованному в Спецификации N 1 к договору N 72 от 02.10.2017.

Акт по форме ОС-1б N 45 и счет-фактуру N 856 на сумму 1 196 290,88 рублей по имуществу, поименованному в Спецификации N 2 к договору N 72 от 02.10.2017.

Акт по форме ОС-1б N 53 и счет-фактуру N 873 на сумму 6 370 650,00 рублей по имуществу, поименованному в Спецификации N 3 к договору N 72 от 02.10.2017.

Товарную накладную N 702 и счет-фактуру N 854 на сумму 1 667 673,38 рублей по имуществу, поименованному в Спецификации N 4 к договору N 72 от 02.10.2017.

Товарную накладную N 701 и счет-фактуру N 853 на сумму 4 755 750,46 рублей по имуществу, поименованному в Спецификации N 5 к договору N 72 от 02.10.2017.

Товарную накладную N 706 и счет-фактуру N 855 на сумму 377 916,13 рублей по имуществу, поименованному в Спецификации N 6 к договору N 72 от 02.10.2017 года.

Товарную накладную N 707 и счет-фактуру N 858 на сумму 980 978,37 рублей по имуществу, поименованному в Спецификации N 7 к договору N 72 от 02.10.2017.

Товарную накладную N 713 и счет-фактуру N 874 на сумму 440 463,83 рублей по имуществу, поименованному в Спецификации N 8 к договору N 72 от 02.10.2017.

Товарную накладную N 714 и счет-фактуру N 875 на сумму 376 108,66 рублей по имуществу, поименованному в Спецификации N 9 к договору N 72 от 02.10.2017.

Конкурсный управляющий указал, что несмотря на то обстоятельство, что имущество в рамках договора N 72 перешло в собственность ООО "Белый камень" с момента оформления приемо-сдаточных документов 02.10.2017, большая его часть продолжала храниться на территории ЗАО "ПО "Режникель", на складах общества "ПО "Режникель": Склад N 1, Склад N 3, Склад N 6, АТЦ Склад, ЖДЦ склад, Заводоуправление, КАЦ склад, КИПиА склад, Основной склад, Плавильный цех, РСЦ Склад, Склад сырья и топлива, Складское хозяйство, Участок газового хозяйства, ЦПСШ склад, Энергоцех. После открытия в отношении общества Белый камень" конкурсного производства доступ общества к имуществу, приобретенному у общества "ПО "Режникель" по договору N 72, находящемуся на территории производственной площадки общества "ПО "Режникель", был прекращен обществом "ПО "Режникель" и ПАО Банк Траст - сторонами трехстороннего договора с ООО ЧОО Лоцман-ЕК, которое с 2019 года осуществляло контроль доступа и охрану территории производственной площадки общества "ПО "Режникель".

Перечень имущества общества "Белый камень" находящегося на территории производственной площадки общества "ПО "Режникель", на момент открытия в обществе конкурсного производства, был предметом рассмотрения судом в настоящем деле в обособленном споре по рассмотрению заявления об обязании бывшего руководителя общества "Белый камень" Ямщикова Эдуарда Васильевича передать документы, имущество должника, с участием в обособленном споре, в качестве третьего лица, конкурсного управляющего общества ПО "Режникель".

Определением суда от 05.03.2022 года в удовлетворении ходатайства об обязании Ямщикова Э.В. передать документы и имущество ООО "Белый камень" отказано.

При рассмотрении вопроса об истребовании имущества судом, без возражений со стороны общества "ПО "Режникель", был принят перечень имущества общества, который должен находиться на территории общества "ПО "Режникель", который Ямщиков Э.В. привел в отзыве на уточненное заявление об обязании директора должника передать документы и имущество.

В период с 17.11.2020 года (дата открытия конкурсного производства) по 07.12.2023 года (дата завершения исполнительских действий по выявлению имущества в рамках исполнительного производства N 172696/23/66048-ИП) с территории производственной площадки общества "ПО "Режникель", контроль доступа на которую осуществляло общество "ПО "Режникель" через охранную организацию ООО ЧОО Лоцман-ЕК, по средствам трёхстороннего договора об оказании охранных услуг заключенного между обществом "ПО "Режникель", ПАО Банк Траст и ООО ЧОО Лоцман-ЕК, в условиях отсутствия доступа ООО "Белый камень" к имуществу общества, без ведома и согласия общества "Белый камень", в неизвестном направлении, выбыло имущество общества, приобретённое у общества "ПО "Режникель" по договору N72, перечень которого был предметом рассмотрения судом в рамках рассмотрения заявления об обязании бывшего руководителя Ямщикова Э.В. передать документы и имущество общества "Белый камень", за исключением имущества выявленного на территории производственной площадки общества "ПО "Режникель" в рамках исполнительного производства N 172696/23/66048-ИП.

В данном случае, как верно указывает суд первой инстанции, права общества "Белый камень" нарушены неправомерным изъятием имущества у общества в пользу третьих лиц, при том, что изъятие имущества общества "Белый камень" с территории производственной площадки общества "ПО "Режникель" могло произойти только с ведома и согласия общества "ПО "Режникель", которое было осведомлено о принадлежности данного имущества должнику, в условиях, когда именно общество "ПО "Режникель" ограничило обществу "Белый камень" в доступе к данному имуществу.

Возражая общество "ПО "Режникель" в обоснование своей позиции указывает на то, что в деле N А60-38577/2019 (банкротство общества "Белый камень") в 2021 году в ходе комиссионных осмотров был определен закрытый перечень имущества общества "Белый камень", находящегося на территории производственной площадки общества "ПО "Режникель". Иного имущества общества "Белый камень" на территории производственной площадки общества "ПО "Режникель" быть не могло, в обоснование данного обстоятельства общество "ПО "Режникель" ссылается на определение суда от 10.02.2022, в соответствии с которым определён порядок хранения отдельных имущественных позиций общества "Белый камень".

Кроме того, общество "ПО "Режникель" полагает, что исходя из условий договора N 72 и положений статей 458 и 459 ГК РФ сохранность приобретённого по договору имущества общества "Белый камень", на территории производственной площадки должно было обеспечить самостоятельно, без участия общества "ПО "Режникель".

Такие же доводы указаны обществом "ПО "Режникель" и в апелляционной жалобе.

Между тем, из определения суда от 10.02.2022 следует, что предметом рассмотрения суда было исключительно имущество общество "Белый камень", указанное в спецификациях N 1 и 2 договора N 72 и находящееся в залоге у ПАО Банк Траст.

Данный судебный акт не содержит выводов о том, что иное имущество общества "Белый камень", указанное в спецификациях 3 - 9 к договору N 72, на территории производственной площадки общества "ПО "Режникель" отсутствует.

Из материалов дела следует, что 02.11.2022 общество "Белый камень" заключило с обществом "Европласт" договор оказания услуг, с целью исполнения определений Арбитражного суда в делах А60-38577/2019 и А60-46584/2017, в соответствии с которым исполнитель общество "ЕвроПласт" должно был выявить и обособить имущество общества "Белый камень", приобретенное у общества "ПО "Режникель" по договору N 72 от 02.10.2017, находящегося на территории ЗАО "ПО "Режникель", по адресу Свердловская область, г. Реж, Ул. Советская, 11, с последующей транспортировкой выявленного и обособленного имущества на территорию производственной площадки общества "Белый камень" по адресу Свердловская область, Режевской район, с. Першино.

Данная информация была доведена до общества "ПО "Режникель", однако на территорию общества "ПО "Режникель" специалисты общества "Европласт" допущены не были.

Конкурсный управляющий общества "Белый камень" Гопп А.А. 30.08.2022 обратился в Арбитражный суд Свердловской области в дело А60-46584/2017 с жалобой на действия конкурсного управляющего Николаева А.А. в виде недопуска общества "Белый камень" к имуществу находящемуся на территории общества "ПО "Режникель".

По итогам рассмотрения жалобы определением суда от 06.02.2023 в деле А60-46584/2017 на конкурсного управляющего общества ПО "Режникель" была возложена обязанность обеспечить привлечённому ООО "Белый камень" специалисту (общества "Европласт") доступ на территорию общества ПО "Режникель" в целях выявления и обособления имущества, приобретенного обществом "Белый камень" по договору N 72 от 02.10.2017. Судом выдан исполнительный лист ФС N 042748717.

Затем 08.06.2023 судебным приставом-исполнителем Режевского РОСП возбуждено исполнительное производство N 172696/23/66048-ИП.

В ходе исполнительного производства N 172696/23/66048-ИП судебным приставом-исполнителем на территории ЗАО "ПО "Режникель" было выявлено имущество ООО "Белый камень", о чем составлены акты от 05.07.2023 и от 07.12.2023.

При этом материалы дела не содержат доказательств отчуждения обществом "Белый камень" данного имущества, как и доказательств выбытия данного имущества по данным бухгалтерского учета.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имущество общества "Белый камень" приобретенное у общества ПО Режникель по договору N 72 стоимостью 1 950 715,86 руб. находилось на территории общества ПО Режникель и было утрачено (демонтировано и вывезено с территории неустановленными лицами, в отсутствие на это воли общества "Белый камень"), что привело к возникновению убытков в размере балансовой стоимости утраченного имущества.

Доводы апеллянта о том, что общество "ПО "Режникель" не обязано было осуществлять хранение имущества по договору поставки N 72, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как было указано выше, в определении Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2023 по делу А60-46584/2017 и постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по тому же делу, оставленными без изменения Постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4540/19 (17) от 29.01.2024, среди прочего суды дали оценку обстоятельствам заключения и исполнения договора N72.

Суды указали на то, что отчуждение имущества общества ПО Режникель было совершено в адрес дочерней компании ООО "Белый камень", где единственным участником является общество ПО "Режникель", оценив данные правоотношения как фактическую докапитализацию общества "Белый камень" со стороны общества ПО Режникель, посредством заключения договора N 72 от 02.10.2017 года, которая должна была в дальнейшем увеличить стоимость актива общества ПО Режникель в виде 100% долей дочерней структуры, которая получила от материнской компании имущество.

Длящиеся с 2020 года споры между обществом "Белый камень" и обществом ПО Режникель о доступе к имуществу, были разрешены судами только в конце 2023 года. Доступ к своему имуществу и возможность проведения его ревизии общество "Белый камень" смогло получить только в ходе исполнительного производства N 172696/23/66048-ИП возбужденного 08.06.2023 судебным приставом-исполнителем Режевского РОСП.

Доводы о том, что не имеется виновных действий общества "ПО "Режниклель" и причинно-следственной связи с убытками, причинёнными обществу "Белый камень", также отклоняются апелляционным судом.

Материалами дела подтверждается факт нахождения имущества должника на территории общества "ПО "Режникель", в 2020 - 2023 годах доступ общества "Белый камень" к данному имуществу со стороны общества "ПО "Режникель" не предоставлялся (был ограничен). При этом обществом ПО Режникель должно было обеспечивать сохранность всего имущества, находящегося на территории своей производственной площадки, в том числе и имущества общества "Белый камень". Для обеспечения сохранности имущества на территории общества ПО Режникель между обществом ПО Режникель, ПАО Банк Траст и ООО ЧОО Лоцман-ЕК был заключен договор об оказании охранных услуг. Материалами дела подтверждается, что сохранность имущества не была обеспечена, последнее было утрачено.

В отношении доводов апеллянта о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения спора в деле о банкротстве общества ООО "ПО "Режникель" по определению количественного состава имущества по договору поставки N 72, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствие таковых оснований, в том числе и на стадии апелляционного производство.

Заявляя о приостановке рассмотрения настоящего обособленного спора общество ПО Режникель указывало на то, что при разрешении разногласий относительно доступа к имуществу определением суда от 02.10.2023 по делу N А60-46584/2017 суд установил момент перехода права собственности на имущество по договору поставки N72, не определив при этом степень и объём его исполнения сторонами. В связи с чем конкурсный управляющий общества "ПО "Режникель" полагает, что в настоящее время сохраняется правовая неопределённость относительно объема исполнения обществом "ПО "Режникель" договора поставки N72 в части передачи имущества, которая должна быть устранена путем разрешения судом разногласий между участниками дела NА60- 46584/2017, в том числе путем установления наличия/отсутствия юридического факта исполнения договора N72 со стороны обществом "ПО "Режникель".

Вопреки изложенной конкурсным управляющим обществом ПО Режникель позиции, какая-либо "правовая неопределенность" или "неясность" в составе полученного обществом "Белый камень" от общества ПО Режникель имущества по договору N 72, а также неопределенность относительно "наличия/отсутствия юридического факта исполнения договора поставки N 72 со стороны общества ПО Режникель" на момент разрешения настоящего обособленного спора судом первой инстанции отсутствовала.

В настоящем обособленном споре рассматривался перечень утраченного имущества, не обнаруженного на территории общества ПО Режникель, а в деле А60-46584/2017 рассматривался спор о выявленных имущественных позициях, в которых отсутствовало имущество заявленное обществом "ЕвроПласт" в настоящем обособленном споре как утраченное.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказывает обществу "ПО "Режникель" в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору на стадии апелляционного обжалования.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 конкурсному управляющему общества "ПО "Режникель" Скворцову А.В. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в связи с чем из конкурсной массы ЗАО "ПО "Режникель" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб. государственной пошлины на основании статьи 333.21 НК РФ за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2024 года по делу N А60-38577/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Режникель" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова