Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2024 г. N 10АП-19352/24 по делу N А41-17718/2021

г. Москва

03 декабря 2024 г.

Дело N А41-17718/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.

при ведении протокола судебного секретарем Салий Д.Д.,

при участии в заседании:

В судебном заседании участвуют:

от Голубева Г.Е. - Лупенков Д.Р. по доверенности от 18.11.2021;

от финансового управляющего Сухорукова Н.В. - Магдина В.П. - Барулин А.С.

по доверенности от 24.10.2023;

от Стрельнкова Е.С. - Смирнова Т.М. по доверенности от 19.10.2022.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Голубева Глеба Евгеньевича на определение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2024 года в рамках дела А41-17718/21 о несостоятельности (банкротстве) Сухорукова Николая Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2023 Сухоруков Николай Владимирович (10.11.1978 г. р., место рождения: гор. Балашиха Московской обл., адрес регистрации: Московская обл., г. Балашиха, ул. Пионерская, д. 4, кв. 48, ИНН: 500113232912) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства гражданина - реализация имущества, сроком на 6 месяцев, до "24" июля 2023 г., финансовым управляющим утверждён член СОЮЗА АУ "ВОЗРОЖДЕНИЕ" Магдин Василий Петрович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 31 от 18.02.2023 г., а также в ЕФРСБ размещено сообщение N 10766033 от 13.02.2023 г.

01.07.2022 посредством системы "Мой арбитр" в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора Стрельникова Евгения Сергеевича о признании договора займа от 16.06.2020, заключённого между должником и Грегулёвым Антоном Андреевичем, а также заключенного в обеспечение исполнения обязательств по займу договора залога от 16.06.2020, заключенного между Бутенко Анной Алексеевной и Грегулёвым Антоном Андреевичем, недействительными и применении последствий их недействительности в виде погашения записи об ипотеке в отношении квартиры, принадлежащей Бутенко А. А., расположенной по адресу: г. Москва, Кочновский проезд, д. 4, корп. 2, кв. 307, кадастровый номер: 77:09:0004006:8818.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2024 признаны недействительными сделками договор займа от 16.06.2020, заключённый между Сухоруковым Николаем Владимировичем и Грегулёвым Антоном Андреевичем, а также договор залога от 16.06.2020 г., заключенный между Бутенко Анной Алексеевной и Грегулёвым Антоном Андреевичем. Применены последствия недействительности сделки, в виде погашения записи об ипотеке в отношении квартиры, принадлежащей Бутенко Анне Алексеевне, расположенной по адресу: г. Москва, Кочновский проезд, д. 4, корп. 2, кв. 307, кадастровый номер: 77:09:0004006:8818.

Не согласившись с указанным судебным актом, Голубев Глеб Евгеньевич (далее -Голубев Г.Е.) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованные выводы суда первой инстанции об отсутствии реальности заключенного между должником и ответчиком 1 договора займа и о наличии причиненного вреда совершенной сделкой.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы свои доводы, просил судебный акт отменить. Представители Стрельникова Е.С. и финансового управляющего должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили судебный акт оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

16.06.2020 между Сухоруковым Николаем Владимировичем (заемщик) и Грегулёвым Антоном Андреевичем (займодавец) заключён договор займа 77 АГ N 3885410, удостоверенный в соответствующем порядке нотариусом города Москвы Сигал К.И., в соответствии с которым займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в сумме 31 118 945 руб., эквивалентную 550 000 долларов по курсу ЦБ РФ на 05.11.2018. Займ является нецелевым и беспроцентным.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа по вышеуказанному договору займа Бутенко Анна Алексеевна (супруга должника) предоставила на условиях в соответствии с договором залога недвижимого имущества (ипотеки) от 16.06.2020, заверенного нотариусом, квартиру по адресу: г. Москва, Кочновский проезд, д. 4, корп. 2, кв. 307, кадастровый номер: 77:09:0004006:8818, общей площадью 132,4 кв. м.

Впоследствии между Грегулёвым А. А. (цедент) и Голубевым Евгением Геннадьевичем (цессионарий) заключён договор об уступке прав (требований) 77 АГ N 4629188 от 09.12.2020, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял часть прав (требований) к должнику, принадлежащих цеденту по всем обязательствам, вытекающим из договора займа от 16.06.2020, в том числе существующим на момент заключения настоящего договора, в размере равном 50 %, а именно право возврата 275 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату возврата (п. 1.1), а также права по залогу (п. 1.3).

Оплата за уступаемое право составляет 7 000 000 руб. (п. 1.4).

19.02.2021 между Грегулёвым Антоном Андреевичем (цедент 1), Голубевым Евгением Геннадьевичем (цедент 2) и Голубевым Глебом Евгеньевичем (цессионарий) заключён договор об уступке прав (требований) 77 АГ N 6181351, в соответствии с условиями которого цеденты переуступили часть прав (требования) к должнику цессионарию по всем обязательствам, вытекающим из договора займа от 16.06.2020 г., в том числе существующим на момент заключения настоящего договора, в размере равном 50 %, а именно право возврата 275 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату возврата, а также иные права (требования), существующие и/или вытекающие из договора займа.

Оплата за уступаемое право составляет 24 118 945 руб. (п. 1.7.1).

Полагая, что данные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными и применении последствий их недействительности на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве Сухорукова Н.В., оспариваемые сделки совершены июнь 2020, февраль 2021, следовательно, в период подозрительности, предусмотренный ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 N 305-ЭС19-18803(10) по делу N А40-168513/2018 высказана следующая правовая позиция: исходя из того, что совершение подозрительной сделки по сути является также злоупотреблением правами, но со специальным юридическим составом признаков, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

По общему правилу расписка является достаточным доказательством, удостоверяющим передачу определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В то же время, согласно сложившейся судебной практике при разрешении в деле о банкротстве требований кредиторов, основанных на расписке о получении денежных средств, применяются повышенные стандарты доказывания существования между должником и кредитором реальных заемных отношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства:

- позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства;

- имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, - отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов спора, из представленного в материалы дела договора займа от 16.06.2020 усматривается, что по расписке от 05.11.2018 Грегулёв А.А. передал Сухорукову Н. В. денежные средства в размере 550 000 долларов США.

При этом в материалы дела приобщена копия расписки от 03.11.2018, которая, по мнению Грегулёва А. А. и Голубева Г. Е., подтверждает факт выдачи указанного займа.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств, определением от 14.12.2022 судом предложено Грегулёву А.А. представить оригинал расписки Сухорукова Н. В. от 03.11.2018.

В обоснование невозможности представления оригинала указанной расписки Грегулёвым А.А. в материалы дела представлен протокол обыска (выемки) от 29.05.2020, согласно которому расписки, датированные 03.11.2018, 01.03.2018, 19.06.2018, 01.08.208, изъяты у него в ходе следственных действий.

В обеспечение доказательств реальности займа, а также в целях подтверждения наличия денежных средств для предоставления по договору займа третьим лицом Голубевым Г. Е. представлены копии расписок от 04.04.2018 и 06.04.2018, согласно которым Грегулёв Антон Андреевич принял от Жукова Михаила Юрьевича на хранение денежные средства в совокупном размере 35 000 000 руб. сроком до 01.04.2019.

Суд первой инстанции определением от 16.11.2022 истребовал у ИФНС России N 29 по г. Москве сведения о доходах (справки 2-НДФЛ, декларации о доходах, сведения о счетах) за период 2015-2018 г. г. в отношении Жукова Михаила Юрьевича.

В материалы спора 16.12.2022 от ИФНС России N 29 по г. Москве поступили копии справок по форме 2-НДФЛ за 2015-2018 г.г. и сведения о банковских счетах Жукова Михаила Юрьевича, из анализа которых усматривается, что доход Жукова М. Ю. за 2015 г. составил более 76 млн. руб., за 2016 г. более 223 млн. руб., за 2017 г. более 154 млн. руб., за 2018 г. более 86 млн. руб.

28.12.2022 Жуковым М. Ю. через систему "Мой арбитр" приобщены выписки по счетам, открытым в Банке ВТБ (ПАО), согласно которым за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 им произведено снятие наличных денежных средств в размере 44 944 842,84 руб., а с 01.01.2018 по 30.04.2018 снято наличных в сумме 21 070 000 руб.

Ввиду невозврата в установленный срок Грегулёвым А. А указанной суммы денежных средств Жукову М. И., решением Советского районного суда г. Волгограда от 25.02.2021 г. по делу N 2-114/2021 с Грегулёва А. А. в пользу Жукова М. Ю. взысканы денежные средства в размере 35 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2022 по делу N А12-1583/2022 суд признал требования Жукова М. Ю. к Грегулёву Антону Андреевичу в размере 35 000 000 руб. основного долга обоснованными, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2022 г. Грегулёв А. А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Жуковым М. И. подтверждена финансовая состоятельность, факт обладания денежными средствами в наличной форме, а также реальность передачи им денежных средств на хранение Грегулёву А.А.

К материалам спора также приобщены копии расписок от 19.06.2018 на сумму 2 000 000 руб. долларов США и от 01.08.2018 на сумму 1 500 000 руб. долларов США, изъятых следственными органами одновременно с распиской от 03.11.2018.

Вместе с тем, курс доллара США по данным Банка России на 19.06.2018 установлен в размере 63,4838 руб. за 1 доллар (эквивалентно 126 967 600 руб.); на 01.08.2018 установлен в размере 62,3497 руб. за 1 доллар (эквивалентно 93 524 550 руб.), что очевидно больше переданных Жуковым М. Ю. на хранение Грегулёву А. А. денежных средств (35 000 000 руб.).

Доказательств совершения операций по приобретению наличной иностранной валюты в размере не менее 3 500 000 долларов Грегулёвым А.А. не представлено, сведения о доходах Грегулёва А.А., согласно приобщенному к материалам обособленного спора ответу Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области, отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что Грегулёв А.А., который, имея значительную задолженность перед Жуковым М. Ю., выдал беспроцентный займ должнику по распискам от 19.06.2018, 01.08.2018 на сумму 3 500 000 долларов США, а не предпринял действий по возврату займа на сумму 35 000 000 руб. своему займодавцу; кроме того, полученные от третьих лиц в счет исполнения по вышеназванным договорам уступки от 09.12.2020 и 19.02.2021 денежные средства в размере 7 000 000 руб. и 24 118 945 руб. также не были направлены ответчиком на погашение долга перед Жуковым М. Ю.

Все эти нелогичные и экономически не обоснованные действия подтверждают, что истинной целью Грегулёва А. А. было не добросовестное предоставление и последующий возврат денежных средств, а исключительно вывод из конкурсной массы имущества должника.

Стоит обратить внимание и на последовательность нотариальных действий: первоначально заключен договор займа с условием залога, следующим было удостоверение заявление Сухорукова Н.В. о согласии на заключение залога совместно нажитого имущества, и последним был сам договор залога, что следует из записи регистрационных действий нотариуса.

Из приобщенной к материалам обособленного спора копии расписки от 03.11.2018 со штампом "с подлинным верно ВРИО нотариуса" следует, что нотариальные действия по удостоверению договора займа, в том числе и расписки от 03.11.2018 совершены 16.06.2020, то есть спустя две недели после изъятия данной расписки в ходе выемки (29.05.2020).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что 16.06.2020 у нотариуса имелся оригинал расписки от 03.11.2018, на основании которого им удостоверялась верность её копии.

Грегулёв А. А. не доказал факт наличия у него наличных денежных средств для передачи должнику, а также им не представлено доказательств, подтверждающих реальность договора займа.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что займ носил беспроцентный характер, при этом Грегулёвым А. А. не раскрыта экономическая целесообразность выдачи займа должнику на нерыночных условиях.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что договор займа от 16.06.2020 является недействительным, ввиду чего заключенный в обеспечение займа договор залога от 16.06.2020 также недействителен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о противоречии между отказом в исключении доказательств и выводом о безденежности займа, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении заявления о фальсификации судом была дана оценка не только расписке, но и иным доказательствам. У суда первой инстанции отсутствовала возможность проверить подлинность расписки и дату ее составления, поскольку Голубевым Г.Е. так и не был представлен оригинал расписки.

Представленная в материалы спора копия расписки не может являться допустимым доказательством по делу и подтверждать фактическую передачу денежных средств должнику.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок в виде погашения записи об ипотеке в отношении квартиры, принадлежащей Бутенко Анне Алексеевне, расположенной по адресу: г. Москва, Кочновский проезд, д. 4, корп. 2, кв. 307, кадастровый номер: 77:09:0004006:8818.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2024 года в рамках дела N А41-17718/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина