Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2024 г. N 09АП-67407/24 по делу N А40-279178/2022

г. Москва

03 декабря 2024 г.

Дело N А40-279178/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Е.В. Ивановой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ярмарка Веселья" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2024 по делу N А40- 279178/22, вынесенное судьей Ю.Е. Филипповой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СКВК ТОРГ",

о признании недействительными банковских операций по перечислению в период с 25.08.2022 по 05.12.2022 в пользу ООО "Ярмарка Веселья" денежных средств на общую сумму 15 000 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Ярмарка Веселья" в пользу ООО "СКВК ТОРГ" денежных средств с размере 15 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2022 по 15.03.2024 в размере 2 538 789, 58 рублей, а также с 16.03.2024 по дату фактического использования,

при участии лиц в судебном заседании:

от ООО "Ярмарка Веселья" - Завертнева Н.В. по дов. от 10.09.2024

к/у ООО "СКВК ТОРГ" - Егорова П.Е. по дов. от 05.09.2024

от Шатовской Е.Н. - Ботяков А.Д. по дов. от 17.04.2024

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 в отношении ООО "СКВК ТОРГ" (ОГРН: 1157746427365, ИНН: 7729460249) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "СКВК ТОРГ" утверждена Тихомирова Виктория Георгиевна (член Ассоциации "СОАУ "МЕРКУРИЙ", ИНН 561010256213, номер в реестре - 15594, почтовый адрес: 127018, Россия, г.Москва, ул. Сущевский вал, д. 16, стр. 4, оф. 303).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 ООО "СКВК ТОРГ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пирогов Илья Михайлович (член Ассоциации "РСОПАУ", ИНН 505021439747, N 20446 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, адрес для направления корреспонденции: 141196, Московская обл., г. Фрязино, Окружной пр-д, д. 4, кв. 916).

В Арбитражный суд города Москвы 28.03.2024 поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ответчику: ООО "Ярмарка Веселья".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2024 признаны недействительными банковские операции по перечислению в период с 25.08.2022 по 05.12.2022 в пользу ООО "Ярмарка Веселья" денежных средств на общую сумму 15 000 000 рублей, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Ярмарка Веселья" в пользу ООО "СКВК ТОРГ" денежных средств в размере 15 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2022 по 15.03.2024 в размере 2 538 789, 58 рублей, а также с 16.03.2024 по дату фактического использования.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Ярмарка Веселья" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что спорные сделки были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности по дистрнбьюции и поставке кондитерских изделий, а должник получил равноценное встречное представление за осуществленные платежи. Апеллянт указывает, что ООО "Ярмарка Веселья" являлось добросовестным контрагентом и не было осведомлено о факте неплатежеспособности должника. Кроме того, апеллянт указывает на отсутствие признаков аффилированности с должником.

На основании изложенного просит отменить судебный акт и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "СКВК ТОРГ" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Ярмарка Веселья", Шатовской Е.Н. поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СКВК ТОРГ" возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с настоящим требованием, конкурсный управляющий должника указывал, что в ходе проведения мероприятий, предусмотренных процедурой, им были выявлены банковские операции по перечислению в период с 25.08.2022 по 05.12.2022 в пользу ООО "Ярмарка Веселья" денежных средств на общую сумму 15 000 000 рублей.

Конкурсный управляющий должника полагал недействительными указанные банковские перечисления по основаниям указанным в ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, ввиду того, что спорные платежи совершены аффилированными лицами с оказанием предпочтения в условиях осведомленности ООО "Ярмарка Веселья" о неплатёжеспособности должника с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Кроме того, заявитель полагал, что к оспариваемым платежам не подлежат применению положения ст.61.4 Закона о банкротстве, поскольку представление ответчиком формальных документов в обоснование поставки не свидетельствует о реальности сделки и сохранении ее действительности.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 фактическая аффилированность доказывается через подтверждение возможности контролирующего лица оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения должником предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции установил аффилированность контрагентов по оспариваемым сделкам.

Так, согласно сведениям из ЕГРЮЛ / Фокус-Контур:

- Михин Борис Валерьевич (ИНН 770900089615) являлся единственным участником ООО "Ярмарка Веселья" в период с 05.08.2015 до 12.01.2017 и с 06.10.2023 по настоящее время, а в период с 12.01.2017 до 06.10.2023 обладал долей участия в размере 50 %, а также являлся руководителем общества в период с 12.01.2017 по 02.04.2019;

- Оганнисян Роза Арутюновна (ИНН 621303652768) в период с 12.01.2017 до 19.10.2022 обладала долей участия в ООО "Ярмарка Веселья" в размере 50 %;

- Налбандян Карен Самвелович (ИНН 772610525084) являлся единственным участником ООО "СКВК ТОРГ" в период с 08.05.2015 по 05.02.2021;

- Налбандян Карен Самвелович (ИНН 772610525084) руководителем ООО "Главторг" (ИНН 7726670030) в период с 01.09.2021 по 25.01.2024, а также единственным участником ООО "Главторг" в период с 08.02.2011 по настоящее время;

- Антикян Карен Гамлетович (ИНН 401107582805) являлся генеральным директором ООО "Аквафреш" (ИНН 7725767053) в период с 25.06.2013 по 02.04.2019;

- Антикян Карен Гамлетович (ИНН 401107582805) являлся участником с долей 50% в уставном капитале ООО "Аквафреш" (ИНН 7725767053) в период с 06.09.2012 по 02.10.2023;

- Антикян Карен Гамлетович (ИНН 401107582805) являлся генеральным директором ООО "МедиаАрт" (ИНН 7726692989) в период с 12.03.2012 по 31.01.2013;

- Налбандян Карен Самвелович (ИНН 772610525084) являлся единственным участником ООО "МедиаАрт" (ИНН 7726692989) в период с 12.03.2012 по 17.02.2017;

- Антикян Карен Гамлетович (ИНН 401107582805) являлся единственным участником ООО "Розотто" (ИНН 7714920408) в период с 11.11.2013 до 20.07.2017;

- Оганнисян Роза Арутюновна (ИНН 621303652768) является единственным участником ООО "Розотто" (ИНН 7714920408) в период с 20.07.2017 по настоящее время.

Кроме того, как следует из заявки о согласовании условий Транша N 1417/4 от 31.10.2022 поручителями по обязательствам ООО "СКВК Торг" перед ООО МФК "Фордевинд" по договору о порядке и условиях предоставления займов N 1417R от 12.07.2021 выступили следующие лица: Налбандян Карен Самвелович; Антикян Карен Гамлетович; Оганнисян Роза Арутюновна; ООО "Главторг"; ООО "Центрком Недвижимость" (ИНН 7719880477), руководителем и единственным участником которого является Налбандян Карен Самвелович;

- ООО "Сити" (ИНН 7728843866), участником которого с долей участия 50% в период с 04.02.2014 до 15.01.2021 являлся Налбандян Карен Самвелович;

-Маргарян Арам Апполонович, который являлся генеральным директором ООО "Сити" в период с 21.05.2013 по 21.04.2022.

Судом установлено, что ООО "Главторг" является основным заемщиком группы компаний, контролируемой Налбандяном К.С., включающей в себя, в том числе ООО "СКВК ТОРГ", что подтверждается рядом обстоятельств, к примеру, выдачей ООО "СКВК Торг" поручительств за ООО "Главторг" перед ПАО Сбербанк, Банком ВТБ (ПАО), АО "Альфа-Банк", Эс-Би-Ай Банк ООО, Джей энд Ти Банк (АО).

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривал платежи, совершенные 25.02.2022 на суммы:

- 8 045 000 рублей, в обоснование платежа указано на оплату счета N 3кк-000325 от 24.02.2022 за кондитерские изделия в ассортименте в том числе НДС (20%), 1 340 833, 33 рублей;

- 6 955 000 рублей, в обоснование платежа указано на оплату счета N 3кк-000327 от 24.02.2022 за кондитерские изделия в ассортименте в том числе НДС (20%), 1 159 166,67 рублей.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, равно как и в своей апелляционной жалобе, ответчик ООО "Ярмарка Веселья" настаивал на исполнении обязательства в полном объеме на сумму произведённой оплаты, указывал, что между ООО "СКВК ТОРГ" (поставщик) и ООО "Ярмарка Веселья" был заключен договор поставки N 22/11 от 22.11.2015, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить поставленный товар.

В материалы дела ответчиком представлен ряд товарных накладных.

Изучив представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции отметил отсутствие в материалах дела договора поставки, заключенного между ответчиком и должником в обоснование спорных платежей.

Вместе с тем, договор поставки от 22.11.2015 N 22/11 для целей разрешения настоящего обособленного спора не имеет правового значения.

Судебная коллегия отмечает, что при отсутствии договора не представляется возможным установить предмет обязательства и порядок оплаты.

Кроме того, судом установлено, что счета, указанные в обоснование платежей, датированы 24.02.2022, тогда как представленные ответчиком товарные накладные после указанной даты датированы 01.03.2022, 26.03.2022, 18.10.2022, 07.11.2022, 09.11.2022, 24.12.2022.

При этом, доказательств того, что правоотношения между сторонами осуществлялись посредством авансовых платежей в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно резюмировал отсутствие оснований полагать равноценность встречного исполнения применительно к сложившимся правоотношениям.

Между тем, совершение оспариваемых платежей в отсутствие какого-либо возмещения привело к недостаточности денежных средств должника для расчетов с независимыми кредиторами.

Так, суд первой инстанции установил, что на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества), что свидетельствует о наличии у оспариваемых платежей недобросовестной цели безотлагательно вывести в пользу фактически аффилированного лица (в том числе путем оплаты) денежные средства).

Оспариваемые платежи привели к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, то есть причинили вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, конкурсный управляющий должника в своем заявлении также ссылался на необходимость применения к оспариваемым сделкам положений ст.61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 постановления N 63 разъясняется, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Суд первой инстанции установил, что дело о банкротстве должника возбуждено 16.12.2022, в течение трех месяцев после прекращения действия моратория (согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"), а оспариваемые платежи совершены 25.02.2022, в связи с чем, в рассматриваемом случае подлежат применению положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела судом установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования в совокупном размере 2 946 479 831, 69 руб.

Из анализа судебных актов принятых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СКВК ТОРГ" должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами и исполнять обязательства перед своими кредиторами начиная с 13.03.2022.

Как следует из анализа финансового состояния должника на 31.12.2021 значение показателя обеспеченности обязательств должника его активами составляло 0,91. Это значит, что ликвидных и скорректированных внеоборотных активов по балансовой стоимости недостаточно для расчетов с кредиторами.

Так, в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), требование ООО "Ярмарка веселья", удовлетворенное в результате совершения оспариваемых сделок, подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов второй очереди наряду с требованиями иных кредиторов третьей очереди.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции также счел обоснованными доводы конкурсного управляющего должника о недействительности спорных платежей на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, как и в своей апелляционной жалобе, ответчик настаивает, что платежи совершены в целях исполнения обязательств в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, надлежащих доказательств того, что в настоящем случае платежи совершены в целях исполнения обязательств в рамках обычной хозяйственной деятельности, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции в материалы дела ответчиком не представлено.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание отсутствие документального подтверждения реальности хозяйственных отношений между должником и ответчиком, значительную сумму произведенных платежей, наличие кредиторов, отсутствие встречного предоставления суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенные платежи, в отсутствие документальных оснований, направлены на вывод активов должника, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки, в данном случае, руководствуясь положениями п.2 ст. 167 ГК РФ, ст.61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Ярмарка Веселья" в конкурсную массу ООО "СКВК ТОРГ" денежные средства в размере 15 000 000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

В п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указывается, что проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В абз. 2 п. 55 указанного Постановления поясняется, что при наличии доказательств, подтверждающих, что полученное одной из сторон явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении, и в таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 29.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму, подлежащую возврату должнику. Также указанный пункт содержит условие о периоде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами: если будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания её недействительной - указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня; проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N 307-ЭС20-6417(4) по делу N А56-91308/2016 указано, что момент, с которого начисляются данные проценты, зависит от того, когда кредитор (ответчик) узнал или должен был узнать об основаниях недействительности сделки.

Суд первой инстанции, изучив представленный конкурсным управляющим расчет процентов по ст.395 ГК РФ, согласился с данным расчетом, поскольку он соответствует требованиям закона, арифметически верный.

Контррасчет в материалы дела не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае с ООО "Ярмарка Веселья" в пользу ООО "СКВК ТОРГ" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2022 по 15.03.2024 в размере 2 538 789, 58 рублей, а также с 16.03.2024 по дату фактического использования.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае ответчиком не представлены в материалы дела доказательства реальной возможности исполнения договора, в частности наличие складов, штата сотрудников, необходимой техники для осуществления транспортировки и погрузки товара.

При этом, само по себе формальное подписание товарных накладных, не может являться достоверным доказательством реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений об условиях приобретения Ответчиком товара, его хранения и перевозки.

Так, из представленных ответчиком товарных накладных усматривается, что в соответствии с товарной накладной от 20.01.2022 ответчиком были поставлены кондитерские изделия общей массой 13 484 кг., 24.02.2022 поставлены кондитерские изделия общей массой 13 799 кг. Согласно товарной накладной от 01.03.2022 ответчиком были поставлены напитки общей массой 19 296 кг.

Вместе с тем, товарная накладная от 26.03.2022 не содержит сведений о массе груза, однако при сложении массы товара, измеряемого в килограммах, общая масса составляет более 12 601 кг, при этом в товарной накладной также поименованы позиции, измеряемые в штуках, вес которых также является значительным.

Суд отмечает, что для поставки товара в указанном объеме необходима специальная техника, в частности фуры - рефрижераторы, в кузове которых поддерживается определенный уровень температуры и влажности.

Учитывая, что поставка осуществлялась в январе - марте, то есть в холодное время года, необходимы были специальные транспортные средства для предотвращения переохлаждения товара.

Доказательства наличия у ООО "Ярмарка веселья" возможности осуществления поставки в столь крупном объеме в материалы дела не представлены.

В материалах дела также отсутствуют доказательства факта поставки, в частности, путевые листы, подтверждающие перемещение товара, договоры аренды транспортного средства, пригодного для перевозки продуктов питания и иные доказательства.

При этом, поскольку ответчик является аффилированным с должником лицом, к нему применяется повышенный стандарт доказывания, аналогичные правовые позиции высшей судебной инстанции изложены в определениях от 13.07.2018 N 308-ЭС18- 2197, 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4,5).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Доказательства, исключающие любые разумные сомнения в предоставлении равноценного встречного исполнения в пользу ООО "СКВК Торг" со стороны ООО "Ярмарка веселья", Ответчиком не представлены, в связи с чем, вопреки позиции апеллянта, вывод суда первой инстанции о безвозмездном характере платежей в его пользу обоснован.

Вместе с тем, в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что на момент совершения спорных платежей Должник не отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку ООО "СКВК Торг" имело неисполненные обязательства перед кредиторами начиная с 13.03.2022.

Судебная коллегия отмечает, что судом в рассматриваемом случае установлена аффилированность между ООО "СКВК Торг", ООО "Главторг" и иными обществами, фактически входящими в одну группу, контролируемую Налбандяном К.С., в связи с чем, возникновение признаков неплатежеспособности ООО "Главторг" напрямую влияет на возникновение признаков неплатежеспособности ООО "СКВК Торг".

Так, на момент совершения оспариваемых сделок у ООО "Главторг" уже имелось значительное количество неисполненных обязательств, возникших начиная с 02.08.2018.

В связи с тем, что ООО "СКВК Торг" выступало поручителем по обязательствам ООО "Главторг", наличие признаков неплатежеспособности у последнего напрямую влечет возникновение признаков неплатежеспособности у ООО "СКВК Торг".

Опариваемые платежи совершены в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица при отсутствии равноценного встречного предоставления, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал их недействительными.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2024 г. по делу N А40-279178/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Е.В. Иванова Ж.В. Поташова