Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2024 г. N 20АП-5736/24 по делу N А54-3323/2016

г. Тула

4 декабря 2024 г.

Дело N А54-3323/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.12.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Вояж" Чибизова Ильи Анатольевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.08.2024 по делу N А54-3323/2016 (судья Белов Н.В.), вынесенное по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействия) арбитражного управляющего Чибизова Ильи Анатольевича, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Вояж" (391710, Рязанская область, г. Михайлов, 1-й Пролетарский пер., ОГРН 1086219001560, ИНН 6208009927),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Рязанского отделения N 8606 (далее - ПАО Сбербанк, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Вояж" (далее - ООО "Вояж", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 5 405 501 руб. 72 коп., установленной решением Михайловского районного суда Рязанской области от 29.12.2015.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2016 заявление ПАО Сбербанк принято к производству, возбужденно производство по делу и назначено к рассмотрению с привлечением лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.09.2016 (резолютивная часть определения объявлена 21.09.2016) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Чибизов И.А.

Сообщение о введении в отношении ООО "Вояж" процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 01.10.2016.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2017 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 11.09.2017) ООО "Вояж" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Чибизов И.А.

Сообщение об открытии в отношении ООО "Вояж" конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.09.2017.

24.11.2022 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего Чибизова И.А., в которой просила суд первой инстанции :

- признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Чибизовым Ильей Анатольевичем обязанностей конкурсного управляющего ООО "Вояж", выразившееся в несвоевременном принятии мер по снятию с регистрации реализованного транспортного средства должника;

- не реализации имущества, принадлежащего должнику, а именно: транспортного средства RENAULT Logan, гос.номер Х471РТ 62, VIN X7LLSRB2HDH660277;

- обязать конкурсного управляющего ООО "Вояж" Чибизова И.А., в кратчайшие сроки провести мероприятия по перерегистрации реализованного транспортного средства должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2023 по делу N А54-3323/2016 жалоба Федеральной налоговой службы о признании незаконным действий (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Вояж" Чибизова И.А. оставлена без удовлетворения. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 определение от 25.04.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2024 определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу N А54-3323/2016 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Судом кассационной инстанции указано на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос, по каким причинам арбитражный управляющий после выявления ошибочного включения в инвентаризационную опись должника автомобиля RENAULT Logan, гос.номер Х471РТ 62, VIN X7LLSRB2HDH660277, действуя добросовестно и разумно не обратился в органы ГИБДД с Приговором Михайловского районного суда Рязанской области о снятии автомобиля с учета для прекращении налогообложения, судом не дана такому поведению оценка. По сведениям налогового органа спорные транспортные средства до настоящего времени зарегистрированы за должником.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.08.2024 по делу N А54-3323/2016 жалоба Федеральной налоговой службы (127381, г. Москва, ул. Неглинная, д.23, ОГРН 1047707030513 о признании незаконным действий (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Вояж" Чибизова И.А. удовлетворена. Признаны ненадлежащим исполнение Чибизовым И.А. обязанности конкурсного управляющего ООО "Вояж", выразившиеся в непринятии мер по снятию с регистрационного учета транспортных средств должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Вояж" Чибизов И.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы ФНС России отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел не все заявленные требования ФНС России. При этом указал, что судом первой инстанции рассмотрено одно из заявленных требований: требование о признании незаконным действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "Вояж" Чибизова И.А. Требования ФНС РФ: о реализации имущества, принадлежащего должнику, а именно: транспортного средства RENAULT Logan, гос. номер Х471РТ 62, VIN X7LLSRB2HDH660277; об обязании конкурсного управляющего ООО "Вояж" Чибизова И.А., в кратчайшие сроки провести мероприятия по перерегистрации реализованного транспортного средства должника, Арбитражным судом Рязанской области не рассмотрены. Таким образом, по мнению заявителя, Арбитражный суд Рязанской области вынес определение без учета заявленных ФНС РФ требований.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что не снятие регистрационного учета транспортного средства должника прав ФНС России не нарушает.

Ассоциация МСРО "Содействие" представило отзыв, в котором поддержало апелляционную жалобу Чибизова И.А., просило обжалуемое определение отменить, в удовлетворении жалобы ФНС России отказать.

УФНС России по Рязанской области представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент принятия обжалуемого определения от 20.08.2024 решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.08.2024 (резолютивная часть) в отношении Чибизова И.А. введена процедура реализации имущества.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 судебное заседание откладывалось, финансовому управляющему Чибизова И.А. Малиеву Р.Г. было предложено представить в суд апелляционной инстанции и направить в адрес лиц, участвующих в деле (доказательства такого направления представить в суд) отзыв на апелляционную жалобу Чибизова И.А. Чибизову И.А. было предложено направить апелляционную жалобу в адрес финансового управляющего Малиеву Р.Г. (доказательства такого направления представить в суд).

Указанное определение направлено в адрес финансовому управляющему Чибизова И.А. Малиеву Р.Г. 31.10.2024 и получено последним 11.11.2024 (том 22, л. д. 118).

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2019 N 41-КГ19-32, 2-4000/2018 указано, что принимая во внимание то, что финансовый управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве (абзац двадцать девятый статьи 2 Закона о банкротстве), его правовой статус (статья 213.9 Закона о банкротстве) и положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать в интересах должника и его кредиторов, вступление финансового управляющего в процесс на стадии апелляционного производства в случае, когда процедура реструктуризации долгов гражданина введена до принятия решения судом первой инстанции, не является нарушением положений части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В такой ситуации допуск финансового управляющего к участию в процессе осуществляется апелляционным судом без отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 6 статьи 327, часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Финансовый управляющий в таком случае наделяется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В суд апелляционной инстанции от Чибизова И.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором он указывает на невозможность обеспечить явку своего представителя в связи с отказом судом апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайства об участии посредством использования веб-конференции в режиме онлайн, а также по видео конференц- связи

Апелляционный суд рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания, отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств. Данное полномочие арбитражного суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти и вместе с тем не предполагает его произвольного применения; лишение арбитражного суда этого полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2019 N 2555-О).

Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности явки представителя ответчика в судебное заседание, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что до отложения судебного разбирательства по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Чибизова И.А. последний 23.10.2024 лично присутствовал в судебном заседании, поддерживал свою апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в настоящем деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В силу положений статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении его прав и интересов, в том числе, и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

По мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим Чибизовым И.А. при проведении процедуры банкротства допущены нарушения законодательства о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно данным отчета конкурсного управляющего ООО "Вояж" от 13.08.2021 транспортное средство RENAULT Logan, гос.номер Р656РН 62, VIN X7LLSRB2HСH555855 было реализовано на торгах. Сведения о заключении договора купли-продажи опубликовано на сайте ЕФРСБ сообщением N 3112157 от 10.10.2018.

Кроме того, конкурсный управляющий в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что транспортное средство RENAULT Logan, гос.номер Х471РТ 62, VIN X7LLSRB2HDH660277 отсутствует и в Инвентаризационную опись включено ошибочно.

В подтверждение своих доводов в материалы дела представлен приговор Михайловского районного суда Рязанской области, согласно которому Пчелинцев В.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 и ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание:

- по эпизоду разбойного нападения в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по эпизоду уничтожения имущества (RENAULT Logan, гос.номер Х471РТ 62, VIN X7LLSRB2HDH660277) в виде лишения свободы сроком на 1 год.

Однако до настоящего времени данные транспортные средства остаются зарегистрированным за должником ООО "Вояж".

Конкурсный управляющий пояснил, что у него отсутствует обязанность снимать транспортное средство с учета, так как данная обязанность лежит на покупателе.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не производством каких-либо регистрационных действий.

Таким образом, покупатель, который получил транспортное средство по договору купли-продажи и акту приема-передачи и уплатил указанную в договоре стоимость транспортного средства, приобретает право собственности на него, в частности право пользования, владения и распоряжения полученной вещью по своему усмотрению, в том числе право отчуждения, с даты передачи транспортного средства продавца в распоряжение покупателя.

Вместе с тем, в соответствии со статьей Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 283-ФЗ) государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 8 Закона N 283-ФЗ владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Таким образом, обязанность по постановке транспортного средства на государственный учет лежит на владельце транспортного средства.

Покупатель, после приобретения транспортного средства в собственность не обращался в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства и включении сведений о себе как о его новом собственнике, а также не уплачивал налог за пользование названным транспортным средством.

Регистрация транспортного средства, исходя из положений Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ, является не государственной регистрацией перехода права собственности, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер.

При этом, в силу части 2 указанной статьи Закона о государственной регистрации прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации в этих органах, а также о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства, в течение 10 дней после их регистрации или снятия с регистрации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан был обратиться в органы ГИБДД о снятии транспортного средства с учета для прекращения налогообложения, представив соответствующие документы, которые имелись у конкурсного управляющего должника.

Отсутствие данных о смене собственника у регистрирующего и налогового органов привело к начислению транспортного налога в сумме 7 126 руб. и пеней в сумме 10 504,40 руб. должнику - ООО "Вояж", уполномоченному осуществлять функции собственника, за период, когда последнее уже не являлось собственником спорного объекта налогообложения и не осуществляло владение им.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приставленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Вояж" Чибизова И. А., выразившиеся в непринятии мер по снятию с регистрационного учета транспортных средств должника, повлекшем увеличение текущей задолженности по уплате транспортного налога.

В апелляционной жалобе заявитель в качестве основания для отмены определения суда первой инстанции, заявитель указывает, что Арбитражный суд Рязанской области вынес определение без учета заявленных требований ФНС России.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, Арбитражным судом удовлетворена жалоба уполномоченного органа о признании незаконным действий (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Вояж" Чибизова И.А. в части ненадлежащего исполнения Чибизовым И. А. обязанности конкурсного управляющего ООО "Вояж", выразившееся в непринятии мер по снятию с регистрационного учета транспортных средств должника, что и было указано в просительной части жалобы уполномоченного органа.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно указал на нарушение обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В случае нарушения, действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов должника, кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение таковых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 15.10.2024, за должником ООО "Вояж" (ИНН 6208009927) продолжает числиться два Транспортных средства, а именно:

RENAULT LOGAN гос.номер Р656РН62 VIN X7LLSRB2HCH555855;

RENAULT LOGAN гос.номер Х471РТ62 VIN X7LLSRB2HDH660277.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Вояж" Чибизов И.А. от 13.08.2021 и отчету конкурсного управляющего ООО "Вояж" Чибизовой О.М. от 13.02.2023 транспортное средство RENAULT LOGAN гос.номер P656PH62VIN X7LLSRB2HCH555855 реализовано на торгах по договору б/н от 28.09.2018. Сведения о заключении договора купли-продажи опубликованы на сайте ЕФРСБ сообщением N 3112157 от 10.10.2018.

До настоящего момента перехода прав на данное транспортное средство зарегистрировано не было.

Транспортное средство RENAULT LOGAN гос.номер Х471РТ62 VIN X7LLSRB2HDH660277 включено в инвентаризационную опись имущества ООО "Вояж" от ЗОЛ 1.2017. Однако до настоящего времени не было выставлено на торги.

04.12.2017 (номер сообщения 2285755) в ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликованы результаты инвентаризации имущества должника, прикреплен следующий файл: "инвентаризационная опись основных средств и транспортных средств".

Конкурсный управляющий в судебном заседании пояснил, что транспортное средство RENAULT Logan, гос.номер Х471РТ 62, VIN X7LLSRB2HDH660277 отсутствует и в инвентаризационную опись включено ошибочно.

В подтверждение своих доводов в материалы дела представлен приговор Михайловского районного суда Рязанской области от 25.05.2016, согласно которому Пчелинцев В.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 и ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание:

- по эпизоду разбойного нападения в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по эпизоду уничтожения имущества (RENAULT Logan, гос номер Х471РТ 62, VIN X7LLSRB2HDH660277) в виде лишения свободы сроком на 1 год.

Как следует из пояснений уполномоченного органа, в настоящее время задолженность по транспортному налогу, исчисленная на указанное транспортное средство составляет 3 563 руб.

В настоящее время задолженность по транспортному налогу, исчисленному на указанные транспортные средства, не погашена и составляет 7 126 руб.

За несвоевременную уплату транспортного налога за 2018, 2020-2022 годы начислены пени, в сумме 10 504,40 руб.

Чибизов И.А., являясь конкурсным управляющим должника, своевременно не предпринял меры по перерегистрации реализованного транспортного средства ООО "Вояж" и по снятию с регистрационного учета уничтоженного транспортного средства, нарушая принцип добросовестности и разумности. Данное бездействие арбитражного управляющего приводит к увеличению текущей задолженности ООО "Вояж" по транспортному налогу.

Органы (организации, должностные лица), осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года и (или) за иные периоды, определенные взаимодействующими органами (организациями, должностными лицами) (п. 4 ст. 85 НК РФ).

Поэтому во избежание конфликтных ситуаций с налоговым органом прежний собственник должен убедиться, что новый собственник автомобиля зарегистрировал автомобиль в установленном порядке, или по истечении 10 дней со дня заключения сделки направить в ГИБДД заявление о прекращении регистрации и договор купли продажи (п. 2 ч. 1 ст. 18 Закона N 283-ФЗ, п. 133 Административного регламента, п. п. 57, 61 Правил).

В связи с этим в случае смены в течение налогового периода собственника транспортного средства налог уплачивается отдельно каждым из этих собственников исходя из количества полных месяцев, в течение которых транспортное средство было зарегистрировано на каждого из них (п. 3 ст. 362 НК РФ).

Обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от государственной регистрации транспортного средства, а не от фактического наличия или использования транспортного средства налогоплательщиком. Прекращение взимания транспортного налога предусмотрено НК РФ в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах (п. 3 Приложения к Письму ФНС России от 01.02.2021 N БВ-4-7/1078@, Письмо Минфина России от 27.08.2020 N 03-05-05- 04/75020).

Таким образом, транспортное средство является объектом налогообложения до тех пор, пока остается зарегистрированным за налогоплательщиком в определенном законом порядке. Прекращение регистрации признается основанием для прекращения взимания транспортного налога. Иных причин для неначисления налогоплательщиками данного налога (кроме угона транспортного средства или возникновения права на налоговую льготу) законодательством не установлено. Обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от государственной регистрации транспортного средства, а не от фактического наличия или использования данного транспортного средства налогоплательщиком, о чем также указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2015 N 541-0.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действуя добросовестно и разумно конкурсный управляющий обязан был обратиться в органы ГИБДД о снятии транспортного средства с учета для прекращения налогообложения.

По смыслу положений статьи 129 Закона о банкротстве, а также общих требований разумности и добросовестности конкурсный управляющий должен включать в отчет сведения об имуществе должника, не допуская сокрытия их от кредиторов и введения последних в заблуждение относительно финансового состояния должника, конкурсным управляющим должна быть, представлена исчерпывающая и достоверная информация о составе имущества должника.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, заявление уполномоченного органа судом первой инстанции правомерно признано обоснованным, а оснований для отмены судебного акта по изложенным в жалобе доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 16.09.2024).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.08.2024 по делу N А54-3323/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Чибизова Ильи Анатольевича (г. Рязань) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина И.В. Девонина