Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2024 г. N 10АП-16236/24 по делу N А41-60300/2019

г. Москва

03 декабря 2024 г.

Дело N А41-60300/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.

при ведении протокола судебного секретарем Салий Д.Д.,

при участии в заседании: от конкурсного управляющего ООО "Премьер-Инвест" Гусевой Е.М. - Никифоренко С.Д. по доверенности от 27.06.2024.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сарибекяна Норика Степаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2024 года по делу N А41-60300/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Премьер-Инвест",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области 09.11.2020 ООО "Премьер-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Деринг Борис Юрьевич.

При рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 конкурсный управляющий Деринг Борис Юрьевич отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Премьер-Инвест", конкурсным управляющим ООО "Премьер-Инвест" утверждена Гусева Елизавета Михайловна.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2023 приостановлено исполнение постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023, в том числе в части передачи полномочий конкурсного управляющего Гусевой Е.М.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2023 отменено приостановление исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023.

В Арбитражный суд Московской области поступили жалобы Сарибекяна Норика Степаевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Премьер-Инвест" Гусевой Елизаветы Михайловны.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2024 в соответствии с положениями ст. 130 АПК РФ объединены для совместного рассмотрения в рамках дела жалобы Сарибекяна Норика Степаевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гусевой Е.М.

До рассмотрения жалоб по существу в Арбитражный суд Московской области поступило заявление об уточнении требований и пояснения к жалобам на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гусевой Е.М., в соответствии с которыми Заявитель просит:

1. Признать незаконными действия арбитражного управляющего Гусевой Елизаветы Михайловны, выразившиеся:

в немотивированной отмене внеочередного собрания кредиторов Должника, сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) N 12559769 от 27.09.2023.

в действиях, направленных не на защиту интересов должника и кредиторов, а в интересах иного лица - ППК "Фонд развития территорий";

в не обращении с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2023. по делу N А41-60300/2019;

в не обращении с апелляционной жалобой на решение Подольского городского суда Московской области от 18.07.2023 по делу N 2а-4878/2023.

В необоснованности проведения повторной оценки прав застройщика ООО "Премьер-Инвест" на земельный участок с кадастровым номером 50:56:0030323:6 общей площадью 20 706 кв.м.

2. Отстранить Гусеву Елизавету Михайловну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Премьер-Инвест".

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2024 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Сарибекян Норик Степаевич (далее - Сарибекян Н.С.) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованные выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания действий/бездействий Гусевой Е.М. незаконными.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего Гусевой Е.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы нормами пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, сообщением на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее по тексту - ЕФРСБ) N 12465585 от 15.09.2023 конкурсный управляющий ООО "Премьер-Инвест" Деринг Борис Юрьевич уведомил о проведении собрания кредиторов ООО "Премьер-Инвест", проводимого по инициативе конкурсного управляющего.

На повестку собрания кредиторов ООО "Премьер-Инвест" вынесены следующие вопросы:

1. О выборе конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в случае отстранения (освобождения) конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Премьер-Инвест";

2. Обязать конкурсного управляющего ООО "Премьер-Инвест" незамедлительно распределить денежные средства, взысканные в конкурсную массу по исполнительному листу N ФС 029334358 от 21.02.2023;

3. Обязать конкурсного управляющего ООО "Премьер-Инвест" в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты проведения собрания кредиторов от 02.10.2023 представить в Арбитражный суд Московской области (дело N А41-60300/2019) отзыв на заявление ППК "Фонд развития территорий" о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 11.02.2022 по делу N А41-60300/2019 (судебное заседание по рассмотрению указанного заявления отложено на 03.10.2023 на 11:00), в котором изложить мотивированное требование об отказе в удовлетворении заявления;

4. Обязать конкурсного управляющего ООО "Премьер-Инвест" подать в Девятый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ППК "Фонд развития территорий" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 по делу N А40-158917/2023, в котором выразить несогласие по доводам апелляционной жалобы и потребовать отказать в её удовлетворении.

5. Обязать конкурсного управляющего ООО "Премьер-Инвест" предпринимать все действия, необходимые для исполнения исполнительного листа N ФС 029334358 от 21.02.2023, выданного для принудительного исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 11.02.2022 по делу N А41-60300/2019, включая, но не ограничиваясь: обращаться в компетентные органы с заявлениями и жалобами на должностных лиц, действия которых препятствуют незамедлительному исполнению исполнительного листа N ФС 029334358 от 21.02.2023.

Сообщением на ЕФРСБ N 12559769 от 27.09.2023 конкурсный управляющий ООО "Премьер-Инвест" Гусева Е.М., после восстановления полномочий, отменила назначенное конкурсным управляющим Дерингом Б.Ю. собрание кредиторов ООО "Премьер-Инвест" назначенное на 02.10.2023.

По мнению заявителя, арбитражный управляющий обязан обосновать отмену собрания кредиторов, представив доказательства существования уважительных причин такой отмены, чего конкурсным управляющим Гусевой Е.М. сделано не было.

В адрес конкурсного управляющего 27.09.2023 поступила повестка от УМВД России по городскому округу Подольск (исх. номер 73/1342/3), о вызове на допрос 02.10.2023 в 11:00.

В связи с невозможностью провести ранее назначенное предыдущим конкурсным управляющим собрание кредиторов ООО "Премьер-Инвест", конкурсный управляющий Гусева Е.М. отменила собрание кредиторов, назначенное на 02.10.2023 в 12:00, в соответствии с чем разместила соответствующее сообщение в ЕФРСБ N 12559769 от 27.09.2023.

У арбитражного управляющего нет обязанности указывать основания отмены собрания кредиторов в соответствующем сообщении на сайте ЕФРСБ.

В случае сомнений у Заявителя жалобы о наличии уважительных причин для отмены собрания кредиторов Гусевой Е.М., являясь конкурсным кредитором ООО "Премьер-Инвест" Заявитель был вправе самостоятельно обратиться в адрес конкурсного управляющего с запросом о представлении сведений о причинах отмены собрания кредиторов назначенного на 02.10.2023.

В материалах дела отсутствуют документальное подтверждение подобного обращения Заявителя в адрес управляющего.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 конкурсный управляющий Деринг Б.Ю. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Премьер-Инвест", конкурсным управляющим утверждена Гусева Е.М.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2023 удовлетворено ходатайство ПАО "Сбербанк" о приостановлении исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 об утверждении конкурсным управляющим ООО "Премьер-Инвест" Гусевой Е.М. до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы в порядке ст. 283 АПК РФ.

На указанный судебный акт была подана жалоба и Арбитражный суд Московского округа, по результатам рассмотрения жалобы в постановлении от 01.10.2023 суд округа указал на неправильное применение норм права при вынесении оспариваемого определения, указав на невозможность восстановления в правах отстраненного конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2023 отменено приостановление исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу N А41-60300/2019 (N10АП13310/2023), введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2023 по делу N А41-60300/2019.

Таким образом, Гусева Е.М. была восстановлена в качестве конкурсного управляющего ООО "Премьер-Инвест" 22.09.2023.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отмена конкурсным управляющим ООО "Премьер-Инвест" Гусевой Е.М. внеочередного собрания кредиторов, назначенного на 02.10.2023 на 12:00 была обусловлена невозможностью обеспечить его законное проведение в силу уважительных причин.

Из доводов Заявителя следует, что Гусева Е.М. после утверждения ее в качестве конкурсного управляющего ООО "Премьер-Инвест" совершила недобросовестные действия, выражающиеся в занятии конкурсным управляющим правовой позиции в поддержку требования ППК "Фонд развития территорий" (далее - "Фонд") о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 11.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В рамках дела о банкротстве должника Фонд обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о намерении стать приобретателем прав ООО "Премьер-Инвест" на земельные участки со всеми неотделимыми улучшениями (объектами незавершенного строительства), а именно: земельный участок с кадастровым номером 50:56:0030323:6 общей площадью 20 706 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, г. Климовск, ул. Серпуховская. Неотделимые улучшения на земельном участке (объекты незавершенного строительства): объект незавершенного строительства общей площадью 33 375,3 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Серпуховская, д. 5; объект незавершенного строительства общей площадью 14 169,5 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Серпуховская, д. 5, корп. 1, прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2022 по делу N А41-60300/2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу N А41-60300/2019, заявление Фонда удовлетворено: Фонду переданы права на земельный участок с кадастровым номером 50:56:0030323:6 общей площадью 20 706 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, г. Климовск, ул. Серпуховская. Неотделимые улучшения на земельном участке (объекты незавершенного строительства): объект незавершенного строительства общей площадью 33 375,3кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Серпуховская, д. 5; объект незавершенного строительства общей площадью 14 169,5 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Серпуховская, д. 5, корп. 1; права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения. Указанным судебным актом арбитражный суд обязал Фонд в соответствии с п. 5 ст. 201.15-2-2 Закона о банкротстве перечислить денежные средства, составляющие разницу между стоимостью прав на земельный участок с находящимися на нем объектами незавершенного строительства, подлежащие передаче ППК "Фонд развития территорий", и размером причитающихся участникам строительства выплат, в размере 2 463 758 290,81 руб. на основной счет должника в течение месяца с момента вынесения определения; арбитражный суд обязал Фонд в течение месяца с момента вынесения определения перечислить на специальный банковский счет должника денежные средства в размере 21 591 034,1 руб. в целях погашения требований по текущим платежам и платежей 1 и 2 очереди реестра требований кредиторов.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 принят отказ ППК "Фонд развития территорий" от заявления о намерении приобрести права застройщика - ООО "Премьер-Инвест" на земельный участок с кадастровым номером 50:56:0030323:6 и объекты незавершенного строительства площадью 33 375,3 кв.м. и 14 169,5 кв.м.

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2022 года отменено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2022 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2022 года по делу N А41-60300/19 оставлено без изменения.

В основу определения об удовлетворении заявления ППК "Фонд развития территорий" был положен Отчет об оценке стоимости земельного участка и расположенных на нем объектов незавершенного строительства от 26.01.2021 N ОО2021А-05 (далее - Отчет N ОО2021А-05), подготовленный ООО "Новые горизонты", на основании данных которого во исполнение требований ст. 201.15-2-2 Закона о банкротстве установлено соотношение стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектами незавершенного строительства и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 принято заявление Фонда о пересмотре Определения от 11.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшимися обстоятельствами, в соответствии с заявлением Фонда, являлся факт получения Фондом 13.06.2023 повестки Подольского городского суда о вызове в качестве третьего лица в административное дело по исковому заявлению Аветисян А.М, при рассмотрении которого Фонду стало известно о наличии дополнительных обременений на объекты в отношении которых было удовлетворено заявление о намерении, а так же материалы, полученные от Подольской городской прокуратуры, которые свидетельствовали о недействительности Отчета об оценке от 26.01.2021 N ОО2021А-05.

Указанным определением судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Фонда назначено на 15.08.2023 на 14:30.

Гусева Е.М. была утверждена Конкурсным управляющим Должника 02.08.2023, то есть за 7 рабочих дней до судебного заседания по рассмотрению заявления Фонда о намерении стать приобретателем прав и обязанностей Должника.

14.08.2023 Конкурсным управляющим были подготовлены письменные пояснения по делу, в которых указал на то, что при рассмотрении заявления Фонда подлежит выяснению обстоятельства того, что являются ли заявленные обстоятельства вновь открывшимися в соответствии с нормами статьи 311 АПК РФ, а именно являются ли эти обстоятельства существенными и могли ли они быть известны Фонду на дату вынесения пересматриваемого судебного акта.

При этом, конкурсный управляющий, ознакомившись с представленными документами, высказал свою позицию о том, что если действительно оценочная компания признала отчет об оценке недействительным (на основании соглашения сторон), который был положен в основу судебного акта при определении соотношения прав и обязанностей застройщика перед участниками строительства, то это обстоятельство является существенным.

Доказывание обстоятельств о дате того, когда Фонду стало известно о наличии такого ответа оценочной организации, производилось Фондом и Прокуратурой ввиду того, что о данных обстоятельствах было известно только данным участникам процесса.

Таким образом, позиция Конкурсного управляющего сводилась к констатации того, что приведенные доводы заявителя и Прокуратуры заслуживают внимания суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2023 по настоящему делу заявление Фонда о пересмотре определения от 11.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам было удовлетворено в части отмены установления соотношения стоимости прав на земельный участок с расположенными на нем объектами незавершенного строительства и совокупного размера требований участников строительства, судом признан факт наличия вновь открывшихся обстоятельств.

В рамках рассмотрения апелляционных жалоб на указанный судебный акт конкурсным управляющим были даны пояснения с указанием на то, что к моменту рассмотрения апелляционных жалоб и за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Премьер-Инвест", ознакомившись с материалами рассматриваемого обособленного спора, поучаствовав на допросе в рамках возбужденного уголовного дела пришла к выводу о том, что достоверность отчета об оценке, на основании которого было произведено определение соотношения прав и обязанностей застройщика ООО "Премьер-Инвест" вызывает сомнения и считает, что оспариваемым судебным актом суд пришел к правомерным выводам о наличии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Московской области от 11.02.2022.

Кроме того, как следует из отзыва Гусевой Е.М. на апелляционные жалобы (прилагается) конкурсный управляющий констатировал факт того, что было представлено в материалы дела разными сторонами, а именно:

- Представление, вынесенное Подольской городской прокуратурой в адрес ООО "Новые горизонты",

- Письмо ООО "Новые горизонты" исх. N 1308/2 от 23.09.2021 на представление прокуратуры N Прдр-20460035-118-21/2-460035 от 06.08.2021.

- Письмо ООО "Новые горизонты" в адрес Деринга Б.Ю исх. N 22921/1 от 22.09.2021, представленное его представителем в материалы дела.

После перечисления указанных документов конкурсный управляющий указал на то обстоятельство, что при рассмотрении обособленного спора оригиналы документов не представлялись.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 апелляционная коллегия пришла к выводу, что приведенные Фондом обстоятельства не являются вновь открывшимся обстоятельствами для целей пересмотра определения Арбитражного суда Московской области от 11.02.2022, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2023 года в обжалуемой части было отменено, в удовлетворении заявления Фонда отказано.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел нарушений конкурсным управляющим баланса интересов должника, кредиторов и общества позициями, которые были представлены конкурсным управляющим в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления Фонда о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта об удовлетворении намерения Фонда стать приобретателем прав и обязанностей Должника.

Учитывая непродолжительный срок исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника Гусевой Е.М., отсутствие полного комплекта документов и сведений у конкурсного управляющего, позволяющих сделать безусловные выводы о достоверности документов, представленных в материалы обособленного спора иными участниками процесса, суд не усмотрел действий Гусевой Е.М., направленных на несоблюдение баланса интересов кредиторов, должника и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при осуществлении правосудия судьи арбитражных судов независимы, подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Указанное свидетельствует о том, что при вынесении судебного акта судьи оценивают всю совокупность представленных в материалы дела доказательств, позиции всех участников процесса и руководствуются действующим законодательством.

Таким образом, суд не усмотрел нарушения конкурсным управляющим норм закона и баланса интересов должника, кредиторов и общества правовой позицией, которая была представлена конкурсным управляющим в рамках судебных разбирательств по обособленному спору по рассмотрению заявления Фонда о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта об удовлетворении намерения Фонда стать приобретателем прав и обязанностей Должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества конкурсный управляющий должника-застройщика, представляя гражданско-правовое сообщество кредиторов и действуя в интересах данного сообщества, обязан принимать меры по содействию участникам строительства и Фонду в целях осуществления выплат в порядке статьи 13 Закона N 218-ФЗ (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу N А41-64268/2019).

Таким образом, закон предусматривает, что конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве занимает взвешенную позицию, не отдавая предпочтения ни одному участнику дела о банкротстве. Основная роль конкурсного управляющего - это обеспечение соблюдения всех предусмотренных Законом о банкротстве процедур и, соответственно, конкурсный управляющий обязан действовать в рамках этих процедур.

Конкурсный управляющий не должен и не может действовать в интересах одних лишь конкурсных кредиторов или в интересах одного Фонда, а обязан занимать позицию, максимально отвечающую интересам всех участников дела о банкротстве.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186 по делу N А40-80775/13 сформирован правовой подход, согласно которому при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фонд создан и действует на основании Закона N 218-ФЗ, основными задачами которого в рамках дела о банкротстве является защита прав и законных интересов граждан-участников долевого строительства, средства которых привлекаются для строительства жилья и финансирование мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства.

Деятельность Фонда обусловлена обеспечением права граждан на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации), а также социальным характером Российского государства (статья 7 Конституции Российской Федерации), деятельностью Фонда также является защита имущественных прав участников долевого строительства, чьи требования остались неудовлетворенными в результате пребывания должника застройщика в состоянии экономического кризиса.

Таким образом, действия Фонда также направлены на обеспечение интересов участников строительства, в том числе в рамках дела о банкротстве, а значит, само по себе согласие с отдельными доводами Фонда по возникающим в деле о банкротстве вопросам нельзя признать действиями исключительно во вред конкурсным кредиторам.

При таких обстоятельствах, учитывая непродолжительный срок исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника Гусевой Е.М., отсутствие полного комплекта документов и сведений у конкурсного управляющего, позволяющих сделать безусловные выводы о достоверности документов, представленных в материалы обособленного спора иными участниками процесса, суд не усматривает в действиях Гусевой Е.М. действий, направленных на нарушение баланса интересов кредиторов, должника и общества, а также свидетельствующих о недобросовестности либо неразумности действий конкурсного управляющего.

ООО "Премьер-Инвест" на праве собственности принадлежит земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного строительства: для жилищного строительства, площадь: 20 706 кв.м., кадастровый номер: 50:56:0030323:6) с постройками на нем: многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Климовск, ул. Серпуховская, д. 5; назначение объекта: жилое помещение; площадь: 33 735,3 кв.м.); многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Климовск, ул. Серпуховская, д. 5, корп. 1; назначение объекта: жилое помещение; площадь: 14 169,5 кв.м.

Решением Климовского городского суда Московской области от 11.04.2019 признано право собственности Аветисян А.М. в незавершенном строительном объекте недвижимости (жилой дом N 5 по адресу: Московская область, г. Подольск, мкр. Климовск, ул. Серпуховская).

На основании этого решения Аветисян А.М. обратилась в Подольский городской суд Московской области с иском к Межмуниципальному отделу по Подольскому и Чеховским районам Управления Росреестра по Московской области о признании незаконным уведомления Управления Росреестра по Московской области о приостановлении государственной регистрации права и с требованием обязать осуществить государственную регистрацию прав собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости.

Решением Подольского городского суда Московской области от 18.07.2023 по делу N 2а-4878/2023 признано незаконным уведомление Межмуниципального отдела по Подольскому и Чеховскому районам управления Росреестра по Московской области N КУВД-001/2023-3455809/2 от 09.02.2023 о приостановлении государственной регистрации прав в части отказа государственной регистрации права собственности Аветисян А.М.

15 августа 2023 года полномочия Гусевой Е.М. были приостановлены, исполнять обязанности конкурсного управляющего Должника опять начал Деринг Б.Ю.

Согласно сайту Подольского городского суда Московской области, указанное выше Решение от 18.07.2023 по делу N 2а-4878/2023 было изготовлено в окончательной форме 27 июля 2023 года, то есть срок для его обжалования истекал 27 августа 2023 года, в указанный период полномочия конкурсного управляющего ООО "Премьер-Инвест" исполнял Деринг Б.Ю.

В материалы дела представлено письмо от 24.08.2023, в котором Гусева Е.М. уведомляет действующего в тот период конкурсного управляющего Деринга Б.Ю. о необходимости подать апелляционную жалобу.

Таким образом, Гусева Е.М. не имела объективной возможности подготовить и подать апелляционную жалобу на Решение Подольского городского суда Московской области от 18.07.2023 по делу N 2а-4878/2023, поскольку с момента ознакомления с материалами дела и до приостановления ее полномочий прошел всего один день и после приостановления полномочий она уведомила действующего конкурсного управляющего о необходимости подачи апелляционной жалобы.

Более того, в решении Арбитражного суда Московской области от 09.10.2023 по настоящему делу судом исследовался вопрос влияния на конкурсную массу Решения Климовского городского суда Московской области от 11.04.2019.

Кроме того, Решением Подольского городского суда Московской области от 18.07.2023 по делу N 2а-4878/2023 суд отказал истцу в удовлетворении искового заявления в части обязания Управления Росреестра по Московской области осуществить государственную регистрацию права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости.

Таким образом, Решение Подольского городского суда Московской области от 18.07.2023 по делу N 2а-4878/2023 никак не могло повлиять на конкурсную массу Должника и причинить вред конкурсным кредиторам, а значит, неподача Конкурсным управляющим апелляционной жалобы не нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2023 года по настоящему делу была установлена недействительность Отчета N ОО2021А-05, а определение от 11.02.2022 в части указанного выше соотношения подлежало пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, судебное заседание по рассмотрению вопроса об установлении соотношения стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства назначено на 31.10.2023 на 11:45.

Исходя из положений пункта 9 статьи 201.15.2-2 Закона о банкротстве следовало, что у Конкурсного управляющего после вынесения решения Арбитражного суда Московской области от 09.10.2023 об отмене определения от 11.02.2022, с учетом наличия в материалах обособленного спора целого ряда противоречащих отчетов об оценке, возникла обязанность по проведению оценки и определению соотношения прав и обязанностей должника.

Для указанных целей конкурсным управляющим произведен запрос коммерческих предложений и 24.10.2023 заключен Договор с оценочной организацией ООО "КГ ВСК" на проведение услуг по оценке прав ООО "ПремьерИнвест" на земельный участок и неотделимых улучшений на нем в виде объектов незавершенного строительства.

Непроведение конкурсным управляющим данной оценки свидетельствовало бы о нарушении пункта 9 статьи 201.15.2-2 Закона о банкротстве и привело бы к затягиванию процесса, чего в настоящем случае не было допущено вследствие действий управляющего Гусевой Е.М.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы заявителя жалобы (постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2022 N Ф05-17164/2018 по делу N А41-28166/2018).

Следовательно, на заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве (постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2023 N Ф05-5082/2015 по делу N А40-60065/2007).

На основании исследования и оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств судом обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях конкурсного управляющего Гусевой Е.М. неправомерного, недобросовестного либо неразумного поведения, направленного и повлекшего нарушение прав и законных интересов заявителей жалоб, либо иных лиц, участвующих в деле, согласно доводам, изложенным в жалобах, не установлены, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалоб.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве при решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суд должен учитывать характер и последствия допущенных конкурсным управляющим нарушений.

Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 10 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющею. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце седьмом пункта 56 постановления N 35 принимая во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2024 года по делу N А41-60300/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина