Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2024 г. N 17АП-14174/23 по делу N А50-9411/2022

г. Пермь

04 декабря 2024 г.

Дело N А50-9411/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Янаевой А.А.,

при участии:

от истца: Глухова А.В.. удостоверение, доверенность от 15.12.2023, диплом;

от ответчика: Березина А.П., паспорт, доверенность от 20.12.2022, диплом;

от третьих лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Департамента имущественных отношений администрации города Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 сентября 2024 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-9411/2022

по иску Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248)

к публичному акционерному обществу "Россети Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третьи лица: муниципальное предприятие "Пермводоканал" (ОГРН 1025901373695, ИНН 5906000986), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 1115902001632, ИНН 5902293756)

о признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ответчик, общество "МРСК Урала", после переименования - общество "Россети Урал") о признании отсутствующим права собственности на 33 объекта: кабельные линии электропередачи.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие "Пермводоканал", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2024 решение Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 оставлены без изменения.

26.07.2024 общество "Россети Урал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Департамента командировочных расходов в сумме 10 920 руб. 50 коп.

Определением суда от 27.09.2024 заявление общества "Россети Урал" о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Департамента в пользу общества "Россети Урал" взыскано 10 920 руб. 50 коп. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что командировочные расходы являются излишними судебными расходами, очное участие представителя ПАО Россети Урал не являлось необходимым. Ответчик направил двух представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции, один принимал участие в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, другой - присутствовал очно в Арбитражном суде Уральского округа.Ответчик ссылается на то, что процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность очного представления интересов участников судебного дела. Отмечает, что представление интересов ПАО Россети Урал при рассмотрении кассационной жалобы не требовало изучения большого объема нормативного материала, анализа и представления значительного пакета документов, не представляло значительную правовую сложность исходя из каких-либо иных факторов. Истец считает, что необходимость участия в судебном заседании суда кассационной инстанции двух представителей ПАО Россети Урал отсутствовала. Также, по мнению истца, командировочные расходы являются завышенными. Согласно информации с сайта www.rzd.ru средняя стоимость железнодорожного билета из г. Перми в г. Екатеринбург составляет 1 500 руб., что является ниже стоимости билетов, приобретенных ПАО Россети Урала для командирования представителя в суд кассационной инстанции. Кроме того, истец обращаем внимание на то, что учитывая дату и время судебного заседания 10.06.2024 в 14:00 и расписание поездов, необходимость в проживании отсутствовала. Представитель ответчика имел возможности прибыть в город Екатеринбург в утренние часы и отбыть в вечерние.

ПАО "Россети Урал" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов на проезд и проживание обществом "Россети Урал" представлен приказ (распоряжение) N 248-КМ от 04.06.2024 о направлении работника с 09.06.2024 по 10.06.2024 в командировку в Арбитражный суд Уральского округа.

Ответчик указывает, что за проезд 09.06.2024 из г. Перми в г. Екатеринбург и обратно 10.06.2024 из г. Екатеринбург в г. Пермь оплатил 7 420 руб. 50 коп., что подтверждается электронными билетами N 74046219465486, N 74096219465512, кассовым чеком от 24.05.2024.

Стоимость проживания представителя в гостинице г. Екатеринбурга "Гранд Авеню Отель" в период с 09.06.2024 по 10.06.2024 составила 3 500 руб., что следует из справки от 10.06.2024, акта выполненных работ.

Ссылаясь на то, что представителем ответчика в целях участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа по рассмотрению кассационной жалобы Департамента понесены расходы на проезд и проживание в сумме 10 920 руб. 50 коп., ПАО "Россети Урал" обратилоcь в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на проезд и проживание представителя в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт несения обществом "Россети Урал" расходов на проезд и проживание на сумму 10 920 руб. 50 коп. документально подтвержден (ст. 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается участие представителя общества "Россети Урал" непосредственно в суде кассационной инстанции 10.06.2024.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, учитывая оставление кассационной жалобы Департамента без удовлетворения, требования о взыскании стоимости проезда и проживания представителя ответчика удовлетворил в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии необходимости участия двух представителей ответчика признаны необоснованными.

Привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны.

Доводы истца о чрезмерности заявленных расходов на проезд и проживание апелляционным судом отклоняются.

Согласно п. 14 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица. Право выбора транспортного средства принадлежит стороне по спору и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерных расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2019 N 308-ЭС19-3577).

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

В данном случае, использование железнодорожного транспорта (передвижение поездом) не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который требовал бы повышенных затрат. Установив, что представитель ответчика воспользовался услугами железнодорожного транспорта (проездом на поезде), произвел их оплату, стоимость билета не является завышенной или чрезмерной, суд апелляционной инстанции констатирует наличие обязанности у истца компенсировать данные расходы ответчику, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Прибытие представителя в г. Екатеринбург накануне (09.06.2024), а не в день судебного заседания является разумным. Желание стороны исключить риск опоздания к судебному заседанию, необходимости предоставления времени отдыха с учетом длительности нахождения в пути, не может являться основанием для снижения ей судебных расходов. Проезд в купейном вагоне также не говорит о неэкономном расходовании средств. Стоимость билетов во многом зависит от категории поезда, а не вагона.

Ссылка истца на то, что согласно информации с сайта www.rzd.ru средняя стоимость железнодорожного билета из г. Перми в г. Екатеринбург составляет 1 500 руб., что является ниже стоимости билетов, приобретенных ПАО "Россети Урала", не учитывается, поскольку представленная распечатка сведений с сайта www.rzd.ru отражает ориентировочную стоимость проезда в иную дату (на 28 октября). При том, что стоимость проезда зависит, в том числе и от времени года, дня недели.

Представитель, действуя разумно и добросовестно, выбрал гостиницу, расположенную вблизи места проведения судебного заседания, не обращался в службу такси, тем самым не нарушил баланс интересов сторон. Представителем ответчика не использовались номера повышенной комфортности либо услуги премиального уровня, а проживание в гостинице среднего сегмента в номере со стандартными условиями, обеспечивающего безопасные условия с нормальным уровнем комфорта является обычным в деловых поездках и не может расцениваться как выход за пределы экономически оправданных расходов.

Поскольку понесенные ответчиком судебные расходы на проезд и проживание представителя, их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не превышают установленных норм и разумных пределов, а доказательств чрезмерности данных расходов суду представлено не было, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с истца 10 920 руб. 50 коп.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2024 года по делу N А50-9411/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Г. Дружинина