Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2025 г. N 18АП-1633/25 по делу N А76-30808/2024

г. Челябинск

17 апреля 2025 г.

Дело N А76-30808/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимкиной Г.Р.,

судей Бабиной О.Е., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Равис - птицефабрика Сосновская" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2025 по делу N А76-30808/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Равис - птицефабрика Сосновская": Межераулис Ю.А. (доверенность N 70/24 от 18.10.2024, диплом),

ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Пиотрковский А.К. (доверенность N 74 АА 6628672 от 06.05.2024, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Равис-птицефабрика Сосновская" (далее - истец, ООО "Равис-птицефабрика Сосновская") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании неустойки за просрочку доставки груза в размере 2 972 840 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2025 по делу N А76-30808/2024 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Равис-птицефабрика Сосновская" взысканы неустойка в размере 888 965 руб. 41 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 37 736 руб. 44 коп.

Не согласившись указанным решением, ООО "Равис - птицефабрика Сосновская" (далее - апеллянт, заявитель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и взыскать с ответчика неустойку в заявленном в иске размере.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно снизили размер неустойки, так как ответчик не представил доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Задержка доставки грузов не является для перевозчика чрезвычайной и непреодолимой, находится в сфере его контроля, является предвидимой и управляемой, а потому не может рассматриваться как основание для снижения ответственности за неисполнение обязательств в срок. Размер неустойки установлен законом, следовательно, ее размер изначально не является чрезмерным.

Апеллянт считает, что у ответчика имелась возможность отказаться от согласования заявки в порядке статей 11, 29 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), в условиях обстоятельств непреодолимой силы, однако, не сделал этого, настаивает, что период просрочки являлся значительным; просрочки ответчика носят систематический характер и влекут для истца значительные убытки.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 03.04.2025.

ОАО "РЖД" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с приведенными в ней доводами. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители сторон доводы и возражения на апелляционную жалобу в судебном заседании поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта судом апелляционной инстанции проверена в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "РЖД" осуществило перевозку грузов по договорам перевозки грузов железнодорожным транспортом, заключенными с грузополучателем ООО "Равис-птицефабрика Сосновская", что подтверждается транспортными железнодорожными накладными N N ЭО751108, ЭО753945, ЭО728084, ЭО733582, ЭО745729, ЭР337930, ЭР338007, ЭР338070, ЭС549958, ЭР648803, ЭТ500300, ЭТ789547, ЭТ837224, ЭТ836850, ЭТ837168, ЭТ837097, ЭТ954842, ЭТ851179, ЭТ954705, ЭУ451639, ЭУ016087, ЭТ801936, ЭУ238520, ЭЦ738976, ЭЦ676390, ЭЦ676289, ЭЦ363285, ЭЧ259793, ЭЧ773630, ЭЧ711170, ЭШ755769, ЭШ711170, ЭЫ048614, ЭЬ038991, ЭЬ051366, ЭЫ982062, ЭШ038637, ЭЫ993258, ЭЫ887380, ЭЬ202523, ЭЬ545833, ЭЯ390756, ЭЭ562003, ЭЯ092410, ЭЬ816545, ЭЬ880722 с просрочкой доставки грузовых вагонов.

По расчету истца, размер неустойки в связи с нарушением сроков доставки груза составил 2 971 840 руб. 32 коп.

В связи с нарушением установленных сроков доставки грузов по указанным транспортным железнодорожным накладным истец направил ответчику претензии, с требованием об оплате пени за просрочку доставки грузов с просьбой об уплате пеней за просрочку доставки грузов.

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части, снизив размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что возражения истца сводятся исключительно к несогласию с применением судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по доставке вагонов подтверждается представленными по делу доказательствами, таким образом, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ООО "Равис - птицефабрика Сосновская" по факту просрочки доставки грузов произведено начисление пеней согласно абзацу 1 статьи 97 УЖТ в размере шести процентов платы за перевозку грузов, указанной в транспортных железнодорожных накладных, на общую сумму 2 971 840 руб. 32 коп.

Судом первой инстанции требования истца признаны обоснованными в размере 2 963 218 руб. 02 коп., в данной части решение апеллянтом не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) дополнительно разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижая размер неустойки до 888 965 руб. 41 коп., суд первой инстанции принял во внимание мотивированное ходатайство ОАО "РЖД", содержащее указание на конкретные обстоятельства с привязкой к периодам рассматриваемых отношений, объективно осложняющие надлежащее (своевременное) исполнение обязательств, а в ряде случаев, прямо влияющих на увеличение срока исполнения обязательства, в числе которых противоправные действия в отношении объектов транспортной инфраструктуры, многократно возросшие и непосредственно связанные с объективно складывающейся внешнеполитической обстановкой. Кроме того, в обоснование рассмотренного судом ходатайства ответчиком также приводились статистические данные о динамике роста пассажирской нагрузки на инфраструктуру и ведение деятельности в условиях экономических санкций.

Таким образом, применительно к рассмотренному случаю, ходатайство ответчика мотивировано не только общими суждениями о чрезмерно высоком размере штрафных санкций, анализом периодов просрочек и баланса интересов сторон, но указанием на обстоятельства исключительного характера, которые объективно не могли быть предусмотрены на стадии принятия на себя обязательств, не отвечают критериям обычных для ответчика рисков, при этом, в силу специфики правового статуса ответчика, не образующие для последнего возможность отказаться от исполнения текущих договорных обязательств или от принятия к исполнению новых услуг.

Перечисленные обстоятельства получили обоснованную оценку суда первой инстанции, как создающие в своей совокупности основания для снижения признанной обоснованной суммы штрафных санкций именно до определенного судом размера, до суммы 888 965 руб. 41 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств спорной ситуации, применение положений статьи 333 ГК РФ обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, и не влечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции не установлено.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, по их мнению, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика дополнительно ссылался на наличие исключительных обстоятельств, допускающих снижение штрафа, выражающихся в необходимости обеспечения пропускной способности инфраструктуры, увеличением объема грузовых и пассажирских перевозок.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что отсутствие в материалах дела доказательств на бумажном или ином материальном носителе, при конкретных фактических обстоятельствах, не может быть признано основанием полагать, что ответчик не доказал наличие исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки, поскольку в силу части 1 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

При этом в письменном отзыве на исковое заявление ответчик при первом выражении своей позиции по делу, приводя обоснование ходатайства о применении статьи 333 ГК, прямо указывал о готовности представления дополнительных доказательств в обоснование заявленных в обоснование уменьшения неустойки обстоятельств, но при условии перехода к рассмотрению дела в закрытом судебном заседании. Истец, реализуя право на участие в заседаниях суда первой инстанции и на представление письменных объяснений по делу, на представлении таких дополнительных доказательств не настаивал, о переходе в этих целях к рассмотрению дела в закрытом судебном заседании не ходатайствовал.

Действительно, при заявлении требований о взыскании штрафа, неустойки, истец не обязан доказывать наличие у него убытков, вместе с тем, в спорной ситуации апелляционным судом принимается во внимание, что ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком 09.09.2024 посредством электронной системы Мой Арбитр (л.д.28-37), что с учетом даты принятия обжалуемого судебного акта 23.12.2024 в полном объеме и объективно позволяло истцу не только раскрыть весь объем своих возражений, но и документы их обосновывающие; однако такие документы не представлены.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, истец объективно знал, что соответствующее заявление будет рассматриваться арбитражным судом с оценкой доводов и возражений двух сторон, представленных ими доказательств; однако никаких мотивированных возражений истец не представил, не заявил о несении дополнительных расходов, вызванных нарушением ответчиком сроков доставки, и если такие расходы в действительности имели место не пояснил, превысили ли они сумму взысканной судом первой инстанции неустойки, или полностью компенсированы посредством ее взыскания с ответчика в определенном судом первой инстанции размере. В аналогичном порядке о наличии таких доказательств и о приобщении их к материалам дела также не заявлено в суде апелляционной инстанции.

То есть в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ истцом не представлено в материалы дела доказательств несения каких-либо дополнительных (вынужденных) затрат, обусловленных несвоевременной доставкой вагонов.

При рассмотрении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки судом первой инстанции правомерно учтена соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, отсутствие негативных последствий с учетом сроков доставки и количества дней просрочки.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что часть 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

На основании изложенного, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, установленный статус ответчика, который не является конечным грузополучателем и ограничен в предоставлении документов, опровергающих нарушение сроков оборотов вагонов, и отсутствия доказательств причинения истцу каких-либо убытков, вызванных несвоевременной доставкой вагонов, апелляционный суд приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции неустойка в сумме 888 965 руб. 41 коп., является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления, не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, поэтому не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2025 по делу N А76-30808/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Равис - птицефабрика Сосновская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Р. Максимкина

Судьи

О.Е. Бабина Н.Е. Напольская