Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2024 г. N 10АП-22074/24 по делу N А41-96104/2018

г. Москва

05 декабря 2024 г.

Дело N А41-96104/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцева С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Семикин Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Ханяном Я.С.,

при участии в заседании:

от ИФНС России по г. Клину Московской области - Давыдова С.А., доверенность от 12.01.2024.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Клину Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2024 года о прекращении производства по делу N А41-96104/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Клинстройдеталь",

УСТАНОВИЛ:

ИФНС по г. Клину Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Клинстройдеталь" (далее - ООО "КСД", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2018 года принято к производству заявление ИФНС по г. Клину Московской области о признании ООО "Клинстройдеталь" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело N А41-96104/18.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2019 года в отношении ООО "Клинстройдеталь" введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2024 года конкурсным управляющим утвержден Латыпов Равил Умярович.

Конкурсный управляющий ООО "Клинстройдеталь" обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Ходатайство заявлено на основании статьи 57 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2024 года производство по делу N А41-96104/18 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС по г. Клину Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится путем формирования конкурсным управляющим конкурсной массы, ее реализации и осуществления расчетов с кредиторами согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134, 142 и 148 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства. В конкурсную массу должника включается все имущество, а также имущественные права, в том виде и в таком объеме, которым обладал должник, на дату признания его банкротом (статья 131 Закона о банкротстве).

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 91) при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Указанное основание прекращения производства по делу о банкротстве может быть применено судом по своей инициативе (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ N 91 разъяснено, что, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица, (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело следует рассмотреть в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Исходя из вышеизложенного, объективной предпосылкой для постановки вопроса о целесообразности прекращения производства по делу о банкротстве должника на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, как по ходатайству участвующего в деле лица, так и по инициативе суда, является установление факта отсутствия имущества в конкурсной массе, отсутствия перспектив ее пополнения, а также отсутствия согласия участвующих в деле лиц на финансирование процедуры банкротства.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств, свидетельствующих о наличии у должника имущества, позволяющего возместить судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Между тем, в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено наличие оснований для пополнения конкурсной массы должника.

В обоснование жалобы уполномоченный орган ссылается на следующее.

14.01.2017 между ООО "КСД" и ОАО "КСД" заключен договор купли-продажи имущества N 1, согласно которому в собственность ООО "КСД" перешло недвижимое имущество, а также движимое имущество в составе машин и оборудования.

Уполномоченный орган полагает, что недвижимое имущество, приобретенное должником по договору N 1 купли-продажи имущества от 14.07.2017, является реальным активом должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов ООО "КСД".

Согласно отчету об оценке от 03.08.2021 рыночная стоимость недвижимого имущества, в отношении которого комитет кредиторов принял решение о его списании с баланса должника, составляет 29149003 руб.

На заседании комитета кредиторов ООО "КСД" от 07.08.2023 года принято решение о списании с баланса ООО "КСД" следующего имущества:

- автодорога, протяженность 2384 м., кадастровый (условный) номер 50:09:0000000:394, адрес: Московская обл., Клинский р-н, г.п. Высоковск, восточнее 0,6 км г. Высоковск;

- контрольно-пропускной пункт, общей площадью 291,1 кв.м., кадастровый (условный) номер 50:09:0000000:84511, адрес: Московская обл., г. Клин, Керамический проезд, д. 15а, стр. 29;

- холодный склад, общей площадью 22,6 кв.м., кадастровый (условный) номер 50:03:0010331:500, адрес: Московская обл., г. Клин, Керамический проезд, д. 15а, стр. 31;

- павильон насосной станции, общей площадью 22,5 кв.м., кадастровый (условный) номер 50:09:0000000:161200, адрес: Московская обл., г. Клин, Керамический проезд, д. 15а, стр. 33;

- холодный склад, общей площадью 22,6 кв.м., кадастровый (условный) номер 50:09:0000000:84518, адрес: Московская обл., г. Клин, Керамический проезд, д. 15а, стр. 35;

- холодный склад, общей площадью 22,6 кв.м., кадастровый (условный) номер 50:09:0000000:84519, адрес: Московская обл., г. Клин, Керамический проезд, д. 15а, стр. 34;

- павильон узла подъема воды, общей площадью 198,5 кв.м., кадастровый (условный) номер 50:09:0000000:84512, адрес: Московская обл., г. Клин, Керамический проезд, д. 15а, стр. 30;

- земельный участок, площадью 1700 кв.м., кадастровый номер 50:03:0010331:274, адрес: Московская обл., г. Клин, Керамический проезд, д. 15а;

- движимое имущество в составе машин и оборудования (общее количество 312 ед.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023 по делу N А41-96104/18 решение комитета кредиторов от 07.08.2023 г. по дополнительному вопросу N 1 повестки дня о списании с баланса ООО "КСД" имущества признано недействительным.

Исходя из данных реестра требований кредиторов, общий размер включенных и непогашенных требований составляет 199893851 руб.

С учетом вышеизложенного, уполномоченный орган полагает, что реализация вышеуказанного имущества по рыночной цене позволит погасить более 14 % реестра требований кредиторов должника.

17.05.2024 собранием решения кредиторов должника принято о списании с баланса ООО "КСД" вышеуказанного имущества, приобретенного должником по договору N 1 купли-продажи от 14.07.2017.

Уполномоченным органом подано заявление о признании решения собрания кредиторов должника от 17.05.2024 недействительным, которое до настоящего времени не рассмотрено.

Помимо этого, определением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2024 удовлетворена жалоба уполномоченного органа: признаны незаконными действия арбитражного управляющего Михеева Олега Михайловича в ходе исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, в том числе выразившееся в невыполнении мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы должника. С арбитражного управляющего Михеева Олега Михайловича в конкурсную массу должника ООО "Клинстройдеталь" взысканы убытки в размере 41 000 руб.

С учетом вышеуказанного, уполномоченный орган полагает, что в результате выполнения конкурсным управляющим должника обязанностей по регистрации права собственности должника на вышеуказанное имущество, возможно пополнение конкурсной массы должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.23), суд не вправе прекратить производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле, без проверки обоснованности ссылки заявителя на наличие источника, за счет которого могут быть покрыты названные расходы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве является преждевременным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В связи с вышеуказанным определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу спора.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2024 года по делу N 41-96104/18 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Мизяк Д.С. Семикин