Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2024 г. N 17АП-13689/22 по делу N А60-53375/2021

г. Пермь

05 декабря 2024 г.

Дело N А60-53375/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Иксановой Э.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Першина Леонтия Васильевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2024 года о взыскании с Першина Леонтия Васильевича в пользу индивидуального предпринимателя Исаева Максима Викторовича судебных расходов в сумме 40 000 руб.,

вынесенное в рамках дела N А60-53375/2021 о признании Давлетова Эдуарда Ильгамовича (ИНН 662901332313) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо: Першин Леонтий Васильевич,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 15.10.2021 поступило заявление Давлетова Э.И. (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.10.2021 заявление должника принято к производству суда.

Решением суда от 29.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Мамаева А.Н.

01.07.2024 в суд поступило заявление ИП Исаева М.В. о процессуальном правопреемстве и взыскании с Першина Л.В. судебных расходов в сумме 55 000 руб.

Определением суда от 07.08.2024 (резолютивная часть от 30.07.2024) произведена замена взыскателя с ИП Бажина И.Б. на его правопреемника ИП Исаева М.В., с Першина Л.В. в пользу ИП Исаева М.В. взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Першин Л.В. обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить (изменить), уменьшить размер расходов до суммы, не превышающей 1 000 руб.

Апеллянт отмечает, что ИП Исаев М.В. стороной дела не является. Заявление о процессуальном правопреемстве и приложенные к нему документы в адрес апеллянта не направлялись. Ссылается на то, что его заявление было удовлетворено, судебный акт принят в его пользу, проигравшей стороной не является. Считает взысканный судом размер судебных расходов завышенным.

ИП Исаевым М.В. представлен отзыв, возражает относительно приведенных в апелляционной жалобе доводов.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве 04.04.2024 в суд поступило заявление Першина Л.В. о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 04.06.2024 требования Першина Л.В. в размере 300 000 руб. - долг, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

В целях реализации своего права на получение юридической помощи при рассмотрении заявления Першина Л.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности у ИП Бажина И.Б. возникла необходимость воспользоваться услугами представителя для чего между заявителем и ИП Исаевым М.В. заключен договор об оказании юридических услуг N 01/04-2024 от 28.04.2024.

Стоимость услуг определена в размере 40 000 руб.

Между сторонами подписан акт оказанных услуг от 28.06.2024, согласно которому исполнитель подготовил отзыв на заявление Першина Л.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, принял участие в двух судебных заседаниях.

Также между заявителем и ИП Исаевым М.В. 24.06.2024 подписано дополнительное соглашение N 1 к договору об оказании юридических услуг N 01/04-2024 от 28.04.2024 года в соответствии с которым исполнитель должен оказать юридическую помощь при взыскании судебных расходов.

Стоимость услуг определена в размере 15 000 руб.

Между сторонами подписан акт оказанных услуг от 28.06.2024, согласно которому представитель составил и подал заявление о взыскании судебных расходов.

В целях оплаты услуг между ИП Бажиным И.Б. и ИП Исаевым М.В. заключен договор уступки от 28.06.2024, по условиям которого ИП Бажин И.Б. (цедент) уступил ИП Исаеву М.В. (цессионарий) права требования к Першину Л.В. по оплате судебных расходов на услуги представителя, оказанные по договору оказания юридических услуг от 28.04.2024 N 01/04-2024 в редакции дополнительного соглашения от 24.06.2024. Размер уступаемых прав цедента составляет 55 000 руб.

Ссылаясь на то, что в результате активных действий ИП Бажина И.Б. требования Першина Л.В. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, уступку прав требования взыскания судебных расходов, Исаев М.В., обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований.

Судом первой инстанции ходатайство о правопреемстве было удовлетворено, произведена замена взыскателя. Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела и снизил размер судебных расходов до 40 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведенных положений следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, ИП Бажин И.Б. является кредитором должника.

04.04.2024 в суд поступило заявление Першина Л.В. о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

ИП Бажин И.Б. занимал активную позицию по делу, принимал участие в судебных заседаниях лично и через представителя, возражал по требованию, ссылаясь на пропуск срока его предъявления.

В результате активных действий ИП Бажина И.Б. определением суда от 04.06.2024 требования Першина Л.В. в размере 300 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, однако способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Основная цель банкротства - удовлетворение требований кредиторов, которое в соответствии с законодательством производится в предусмотренной им очередности.

Понижение очередности удовлетворения требований кредитора существенно влияет на его права по сравнению с иными включенными в реестр кредиторами, в том числе в отношении непосредственно получения возможности участия в собрании кредиторов, обжаловании сделок.

Интерес в представительстве кредитора в данном обособленном споре очевиден, поскольку он фактически направлен на корректировку реестра требований кредиторов (чем меньше размер реестра, тем больше пропорция удовлетворения требований кредитора за счет конкурсной массы).

Указанное свидетельствует о том, что судебный акт принят в пользу возражающего кредитора (ИП Бажина И.Б.), активная правовая позиция которого способствовала принятию указанного судебного акта, отвечающего его интересам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вынесенный по результатам рассмотрения заявления Першина Л.В. судебный акт принят в пользу ИП Бажина И.Б.

Факт оказания услуг (составление отзыва, заявления о взыскание судебных расходов, участие в судебных заседаниях) подтверждается материалами дела.

Таким образом, имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ).

В счет оплаты оказанных услуг ИП Бажиным И.Б. произведена уступка прав требования о возмещении судебных расходов, в связи с чем заявлено о процессуальном правопреемстве с ИП Бажина И.Б. на ИП Исаева М.В.

Рассмотрев указанные требования, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 48 АПК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

По смыслу второго абзаца пункта 9 Постановления N 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 ГК РФ). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и ответчик (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 2 статьи 112 АПК РФ вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335).

Иное толкование, заключающееся в том, что правопреемство взыскателя судебных расходов возможно только после вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, противоречит положениям части 1 статьи 48 АПК РФ, в соответствии с которой правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Кроме того, право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 14140/11).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что на момент заключения заявителями договоров уступки спор был рассмотрен по существу, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, договор уступки не оспорен в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что с требованием о взыскании судебных расходов обратилось надлежащее лицо.

Договор цессии от 28.06.2024 соответствует требованиям статей 382 - 389 ГК РФ и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договора, оснований для признания его недействительным или незаключенным отсутствуют. Предмет договора и конкретные суммы, подлежащие взысканию с Першина Л.В., в договоре определены. Факт оказания услуг подтвержден материалами дела. Обязательства во исполнение договора на оказание юридических услуг и дополнительного соглашения к нему на сумму 55 000 руб. прекращены вследствие заключения договора цессии от 28.06.2024, содержащего условие о зачете встречных требований.

Исполнение возмездного договора не подразумевает только фактическое перечисление денежных средств, оплата юридических услуг возможна путем зачета встречных однородных требований, равно как возможна и уступка права требования взыскания судебных расходов.

Ссылка на то, что Першин Л.В. не был уведомлен о состоявшейся уступке, правового значения для рассматриваемого спора не имеет. Заявление о взыскании судебных расходов с приложением необходимых документов, в том числе договора цессии, было направлено в адрес Першина Л.В.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-0 и от 20.10.2005 N 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

Согласно пункту 20 информационного письма N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Проанализировав в совокупности установленные обстоятельства, в том числе степень сложности спора, количество судебных заседаний, количество подготовленных процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные расходы являются чрезмерными и снизил их размер до 40 000 руб. исходя из следующего расчета: подготовка отзыва на заявление - 10 000 руб.; участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области 06.05.2024, 24.05.2024 - 20 000 руб., - подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 руб.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является обоснованным и разумным, определен судом первой инстанции с соблюдением требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2024 года по делу N А60-53375/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

Э.С. Иксанова М.А. Чухманцев