Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2024 г. N 18АП-18422/23 по делу N А07-34985/2017

г. Челябинск

05 декабря 2024 г.

Дело N А07-34985/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Волковой И.В., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури" - Саитгареева Рустема Фаритовича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

В заседании приняли участие представители:

Конкурсного управляющего ООО "Башкирский птицеводческий комплекс М.Гафури" Саитгареева Рустэма Фаритовича - Тимербулатова Регина Раисовна (паспорт, доверенность от 15.07.2024, срок действия 2 года);

Маркеловой Елены Викторовны - Муллагалеева Регина Радмировна (паспорт, доверенность от 15.03.2022);

АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" - Фархутдинов Ринат Киямутдинович (паспорт, доверенность от 22.07.2021);

ООО КБ "УРАЛЬСКИЙ КАПИТАЛ" - Аблаева Замбиля Ваккасовна (паспорт, доверенность от 12.04.2023).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2017 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Башкирский птицеводческий комплекс имени М.Гафури" (ИНН 0263012454, ОГРН 1070263000070, далее - ООО "БПК имени М.Гафури", ООО "БПК имени М.Гафури", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.03.2018 (резолютивная часть от 28.03.2018) требования ФНС России признаны обоснованными и в отношении ООО "БПК имени М.Гафури" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Молин Дмитрий Евгеньевич, член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Решением арбитражного суда от 06.03.2019 (резолютивная часть от 05.03.2019) ООО "БПК имени М.Гафури" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Молина Д.Е.

Определением арбитражного суда от 26.04.2019 (резолютивная часть от 25.04.2019, с учетом определения суда об исправлении опечатки от 29.04.2019) конкурсным управляющим должника утвержден Иващенко Александр Петрович, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

29.07.2020 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Башкирский птицеводческий комплекс имени М.Гафури" (ИНН 0263012454, ОГРН 1070263000070) Иващенко Александра Петровича к

1) обществу с ограниченной ответственностью "Башкирская торговопромышленная компания" (ИНН 0276016368, ОГРН 1020200000402)

2) открытому акционерному обществу "Уральский капитал" (ИНН 0276088203)

3) обществу с ограниченной ответственностью "Аякс-Регион" (ИНН 0276058505)

4) обществу с ограниченной ответственностью "Промстройинвест" (ИНН 0277067573)

5) обществу с ограниченной ответственностью "Лека" (ИНН 0277120450, ОГРН 1120280009190)

6) обществу с ограниченной ответственностью "УралСнаб" (ИНН 0278203518)

7) обществу с ограниченной ответственностью "РегионСервис" (ИНН 0263017910)

8) обществу с ограниченной ответственностью "Втормет Сибирь" (ИНН 5404217840)

9) обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский Берег" (ИНН 3906128830)

10) обществу с ограниченной ответственностью "ТД БПК им. М. Гафури"(ИНН 0278196701)

11) обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Уральский капитал" (ИНН 0276016368, ОГРН 1020200000402),

об оспаривании сделок должника по передаче простых векселей ООО "Уралкапиталбанк" (без раскрытия серия и номера векселя, переданного должником ответчикам).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2020 (после неоднократного продления срока оставления заявления без движения) заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2023 отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий признания сделки недействительной.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури" Саитгареев Рустем Фаритович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 (после оставления без движения) апелляционная жалоба принята к производству и назначено судебное заседание на 28.03.2024.

В обоснование требований конкурсным управляющим указано на неверные выводы суда первой инстанции относительно отсутствия у должника на дату совершения сделок признаков неплатежеспособности, а также о пропуске конкурсным управляющим срока на оспаривание сделок. Кроме того указывает, что сделки недействительны в силу положений ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку отчуждение векселей должником произведено в пользу заинтересованных лиц при отсутствии встречного предоставления должнику.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 судебное заседание отложено на 18.04.2024 в целях предоставления дополнительных доказательств.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ и п.37 Регламента арбитражных судов в составе суда произведена замена судьи Забутыриной Л.В., находящейся в отпуске, в составе суда на судью Матвееву С.В.. После замены судьи рассмотрение дела начинается с самого начала.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 судебное заседание отложено на 16.05.2024 для формирования материалов дела первичными документами (вексели, отчуждение которых оспаривает конкурсный управляющий, а также договор купли-продажи, поименованных в тексте заявления об оспаривании сделки, которые не были представлены в суд первой инстанции, но положены конкурсным управляющим в качестве основания предъявленных требований). На участников обособленного спора возложена обязанность по представлению первичных документов и пояснений.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ и п.37 Регламента арбитражных судов в составе суда произведена замена судьи Журавлева Ю.А., находящегося в отпуске, в составе суда на судью Забутырину Л.В. После замены судьи рассмотрение дела начинается с самого начала.

05.05.2024 через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего поступили документы во исполнение определения суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что пакет документов в копиях, удостоверенных судом первой инстанции был ранее 13.05.2024, направлен в адрес апелляционного суда через курьерскую почтовую службу "СДЭК".

На день судебного заседания указанные документы в суд не поступили. Вместе с тем, аналогичный пакет загружен конкурсным управляющим через сервис Мой арбитр 15.05.2024.

Кроме того, судом установлено, что ответчиками не исполнено определение суда от 18.04.2024.

Вопрос о разрешении ходатайства АО "Российский сельскохозяйственный банк" о приостановлении производства по настоящей апелляционной жалобе, заявленное ранее, так же судом оставлено открытым.

Судом в порядке ст. 268 АПК РФ приобщены к материалам дела дополнительные доказательства от конкурсного управляющего "Башкирский птицеводческий комплекс им. М. Гафури" - Саитгареева Р.Ф. (N вх: 21754 от 12.04.2024, N вх: 21758 от 12.04.2024, N вх: 22113 от 15.04.2024).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 судебное заседание отложено на 18.06.2024.

10.06.2024 через систему "Мой арбитр" от конкурсного управляющего Емельянова Алексея Вячеславовича поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и отсутствие представителя (вх.34022, 34271) с приложенными дополнительными доказательствами. Судом данные ходатайства учтены в соответствии со ст. 156 АПК РФ. Дополнительные доказательства приобщены в соответствии со ст. 268 АПК РФ.

13.06.2024 через систему "Мой арбитр" от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури" Саитгареева Рустема Фаритовича поступило дополнение к апелляционной жалобе. Судом в соответствии со ст. 260 АПК РФ дополнения приняты к рассмотрению, поскольку представлены во исполнение определения суда.

13.06.2024 через систему "Мой арбитр" от ООО КБ "Уральский капитан" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступили дополнительные доказательства (вх.34733), который были приобщены в соответствии со ст. 268 АПК РФ.

13.06.2024 через систему "Мой арбитр" от ООО КБ "Уральский капитан" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступило ходатайство об отложении судебного заседания (вх34967), мотивированное необходимостью предоставления дополнительного времени для исполнения определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024, в том числе получения ответа из Национального архива Республики Башкортостан - копий векселей, являющихся предметом оспариваемых конкурсным управляющим договоров.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 судебное заседание отложено на 23.07.2024 в целях представления Коммерческим банком "Уральский капитал" копии векселей (титульную и оборотную сторону), являющихся предметом договоров купли-продажи векселей N 435 от 23.10.2014, N 18/2015 от 03.02.2015, а также письменного отзыва на дополнения к апелляционной жалобе.

А также обязании, ООО "Башкирская торговопромышленная компания", ОАО - "Уральский капитал", ООО "Аякс-Регион", ООО "Промстройинвест", ООО "УралСнаб", ООО "РегионСервис", ООО "Втормет Сибирь", ООО "Балтийский Берег", ООО "ТД БПК им. М. Гафури" представить письменный отзыв на апелляционную жалобу с приложением первичных документов явившиеся основанием для получения от ООО Коммерческий банк "Уральский капитал" спорных векселей.

От Маркеловой Елены Викторовны поступили письменные пояснения (рег. N 42630), которые приобщены судом к материалам дела.

От ООО Коммерческий банк "Уральский капитал поступили письменные пояснения (рег. N 42135) с приложением выписки по счету ООО "БПК", которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 23.07.2024 установлено, что во исполнение определения суда от Коммерческого банка "Уральский капитал" не поступили копии векселей (титульную и оборотную сторону), являющихся предметом договоров купли-продажи векселей N 435 от 23.10.2014, N 18/2015 от 03.02.2015.

При этом представитель банка в судебном заседании пояснил, что копии документов направлены в адрес суда, а с 11.07.2024 находятся на доставке в г.Челябинск.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 судебное заседание отложено на 28.08.2024.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судей Забутыриной Л.В. и Матвеевой С.В. в составе суда для рассмотрения дела N А07-34985/2017 на судей Волкову И.В. и Журавлева Ю.А.

24.07.2024 во исполнение определения суда от ООО "УралКапиталБанк" во исполнения определения суда об истребования, в материалы дела поступили спорные векселя, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст.268 АПК РФ.

В судебном заседании 28.08.2024 судом отказано в удовлетворении ранее заявленного ходатайства АО "РСХБ" о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта которым закончится рассмотрения по существу требования Благотворительного фонда "Урал" о включении в реестр требований кредиторов ООО "БПК", поскольку судом не установлено оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ исходя из предмета настоящего спора и предмета и оснований требований Благотворительного фонда "Урал".

На основании ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании 28.08.2024 объявлен перерыв до 03.09.2024 в целях получения от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури" - Саитгареева Р.Ф. заявления об оспаривании сделки, содержащие обстоятельства совершения сторонами сделок, со ссылками на условия договоров реквизиты векселей, а также анализ выписки по счету должника за соответствующую дату на предмет поступления денежных средств от лиц, предъявивших векселя к оплате.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте в сети Интернет.

02.09.2024 от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури" - Саитгареева Р.Ф. во исполнение определения суда поступили письменные дополнения к заявлению об оспаривании сделки, а также выписки с расчетного счета должника, и карточки со счета 51.

Дополнения приняты судом к рассмотрению в порядке ст.260 АПК РФ, поскольку это фактически является обоснованием заявленных требований - описания обстоятельств совершения оспариваемых сделок - выбытия из собственности должника векселей, оплата за которые не поступила, а векселя предъявлены к оплате иными лицами. Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 268 АПК РФ, поскольку не были представлены в суд первой инстанции.

Учитывая факт принятия судом дополнений к заявлению об оспаривании сделки, отсутствия в материалах дела отзывов ответчиком относительно оснований принятия от должника спорных векселей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание предмет и основания предъявленных требований, круг обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, доводы и возражения по требованию, изложенные в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, объем и содержание представленных в дело доказательств, в целях проверки законности и обоснованности судебного акта, доводов жалобы и возможности установления значимых для дела обстоятельств, учитывая не поступления в суд апелляционной инстанции копии векселей, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отложения судебного заседания в целях истребования у ответчиков первичных документов.

При этом судом установлено, что в отношении части ответчиков введены процедуры конкурсного производства - ООО "БТПК" (ИНН 0277105236), ОАО "Уральский капитал" (ИНН 0276088203), ООО "УралКапиталБанк" (ИНН 0276016368) ООО "Аякс-Регион" (ИНН 0276058505) ООО "Лека" (ИНН 0277120450), ООО "УралСнаб" (ИНН 0278203518), ООО "РегионСервис" (ИНН 0263017910), в отношении ответчиков ООО "Промстройинвест" (ИНН 0277067573) внесена запись об исключении в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об юридическом лице, ООО "Универсал БМ" (ИНН 0277060592) внесена запись о прекращении деятельности путем ликвидации, а в отношении ООО "Втормет Сибирь" (ИНН 5404217840) внесена запись о прекращении деятельности путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ИСКРА" (ИНН 6318006189), в отношении ООО "Балтийский Берег" (ИНН 3906128830) внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, в связи с чем инфорамция и документы истребуются судом с учетом указанных сведений об юридических лицах.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 судебное заседание отложено на 29.10.2024.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Журавлева Ю.А., в связи с нахождением в очередном отпуске судьей Матвеевой С.В. В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со следующим.

Согласно предъявленных конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури" - Саитгареевым Р.Ф. требований, с учетом дополнений к заявлению об оспаривании сделки, поданным в суд апелляционной инстанции 02.09.2024 и принятых судом к рассмотрению, оспаривается в том числе сделка по передаче должником обществом "Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури" в пользу ООО "Втормет Сибирь" (ИНН 5404217840) векселя КГ 0003268 от 23.10.2014 на сумму 136 000 000 руб., в качестве последствий недействительности сделки просит взыскать указанную сумму в конкурсную массу должника.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении ответчика ООО "Втормет Сибирь" (ИНН 5404217840) внесена запись о прекращении деятельности путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ИСКРА" (ИНН 6318006189).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. При этом в соответствии с частью 3 указанной нормы ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В силу части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное решение выносится относительно сторон арбитражного процесса - истца и ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт, вынесенный по существу рассмотрения вопроса о применении последствий недействительности сделки, может повлиять на права и обязанности ООО "ИСКРА".

К участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "ИСКРА", являющееся правопреемником ООО "Втормет Сибирь".

Судебное заседание было отложено на 26.11.2024, у ООО "ИСКРА" истребованы первичные документы, подтверждающие основанием для получения векселей.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Забутырина Л.В., в связи с нахождением в очередном отпуске судьей Волковой И.В. В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

22.11.2024 от конкурсного управляющего ООО "Башкирский птицеводческий комплекс имени М.Гафури" Саитгареева Р.Ф. поступило уточненное заявление, согласно просительной части которого просит:

1. признать недействительными следующие сделки по передаче простых векселей ООО "Уралкапиталбанк" от ООО "Башкирский птицеводческий комплекс им. М. Гафури"

	Лицо, предъявившее векселя к оплате и получившее денежные средства	Полученная сумма
1	ООО "БТПК" (ИНН 0277105236)	18 782 999 рублей 39 копеек
2	ОАО "Уральский капитал" (ИНН 0276088203)	200 000 000 рублей
3	ООО "Аякс-Регион" (ИНН 0276058505)	20 000 000 рублей
4	ООО "Лека" (ИНН 0277120450)	33 459 060 рублей
5	ООО "УралСнаб" (ИНН 0278203518)	46 000 000 рублей
6	ООО "РегионСервис" (ИНН 0263017910)	152 400 000 рублей
7	ООО "Искра" (ИНН 6318006189)	136 000 000 рублей
8	ООО "ТД БПК имени М. Гафури" (ИНН 0278196701)	5 000 000 рублей
9	ООО "ТД БПК имени М. Гафури" (ИНН 0278196701)	8 750 000 рублей
10	ОАО "Уральский капитал" (ИНН 0276088203)	1 200 000 000 рублей
11	ООО "Уралкапиталбанк" (ИНН 0276016368)	56 575 170 рублей 93 копейки
12	ОАО "Уральский капитал" (ИНН 0276088203)	30 000 000 рублей
13	ООО "ТД БПК имени М. Гафури" (ИНН 0278196701)	604 116 600 рублей

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу ООО "Башкирский птицеводческий комплекс им. М. Гафури" с ОАО "Уральский капитал" денежных средств в размере 1 430 000 000 (один миллиард четыреста тридцать миллионов) рублей.

3. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу ООО "Башкирский птицеводческий комплекс им. М. Гафури" с ООО "Башкирская торговопромышленная компания" денежных средств в размере 18 782 999 (восемнадцать миллионов семьсот восемьдесят две тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 39 (тридцать девять) копеек.

4. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу ООО "Башкирский птицеводческий комплекс им. М. Гафури" с ООО "Аякс-Регион" денежных средств в размере 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей.

5. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу ООО "Башкирский птицеводческий комплекс им. М. Гафури" с ООО "Лека" денежных средств в размере 33 459 060 (тридцать три миллиона четыреста пятьдесят девять тысяч шестьдесят) рублей.

6. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу ООО "Башкирский птицеводческий комплекс им. М. Гафури" с ООО "УралСнаб" денежных средств в размере 46 000 000 (сорок шесть миллионов) рублей.

7. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу ООО "Башкирский птицеводческий комплекс им. М. Гафури" с ООО "РегионСервис" денежных средств в размере 152 400 000 (сто пятьдесят два миллиона четыреста тысяч) рублей.

8. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу ООО "Башкирский птицеводческий комплекс им. М. Гафури" с ООО "Искра" денежных средств в размере 136 000 000 (сто тридцать шесть миллионов) рублей

9. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу ООО "Башкирский птицеводческий комплекс им. М. Гафури" с ООО "ТД БПК имени М. Гафури" денежных средств в размере 617 866 600 (шестьсот семнадцать миллионов восемьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей.

10. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу ООО "Башкирский птицеводческий комплекс им. М. Гафури" с ООО "Уралкапиталбанк" денежных средств в размере 56 575 170 (пятьдесят шесть миллионов пятьсот семьдесят пять тысяч сто семьдесят) рублей 93 (девяносто три) копейки рублей.

Судом уточнения требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ (с учетом рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции).

При этом корректировка требований в части ответчиков - ликвидированных юридических лиц, со стороны конкурсного управляющего не поступила.

18.11.2024 через сервис Мой арбитр от ответчика ОАО "Уральский капитал" поступил письменный отзыв, который в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

22.11.2024 через сервис Мой арбитр (зарегистрировано 25.11.2024) от конкурсного управляющего ООО "Башкирский птицеводческий комплекс им. М. Гафури" Саитгареева Р.Ф. поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, в удовлетворении которого отказано ввиду не раскрытия перед иными участниками процесса, с учетом рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, в том числе неоднократных отложений в целях получения документов, положенных в основание заявленных требований, начиная с 28.03.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание 26.11.2024 стороны не явились.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении заявленных требований по существу судом апелляционной инстанции установлено, что предметом спора является оспаривание отчуждения должником в пользу юридических лиц векселей, а именно, как указывает по тексту дополнений, представленных конкурсным управляющим ООО "Башкирский птицеводческий комплекс им. М. Гафури" Саитгареевым Р.Ф. в суд апелляционной инстанции через сервис Мой арбитр 18.10.2024 (вх. от 21.10.2024), в ходе процедуры конкурсного производства установлено, что между обществом "БПК" и ООО "Урал-Инвест" были заключены следующие договоры купли-продажи простых векселей должника:

- Договор купли-продажи векселей N 435 от 23.10.2014, в соответствии с которым должник продает, а ООО "Урал-Инвест" покупает 25 векселей на общую номинальную сумму 1 600 000 000 рублей.

- Договор купли-продажи векселей N 18/2015 от 03.02.2015, в соответствии с которым должник продает, а ООО "Урал-Инвест" покупает 24 векселя на общую номинальную сумму 1 929 000 000 рублей.

23.10.2014 из полученных должником 1 600 000 000 рублей по договору о выпуске простых векселей N 61 от 23.10.2014 в этот же день ООО "БПК" по Договору N 61 о выпуске векселя (лист 53, Том 5) приобрело у ООО "УралКапиталБанк" на общую сумму 772 642 859, 39 следующие простые векселя:

- КГ N 0003261 от 23.10.2014 на сумму 18 782 999, 39 руб.

- КГ N 0003262 от 23.10.2014 на сумму 200 000 000, 00 руб.

- КГ N 0003263 от 23.10.2014 на сумму 20 000 000, 00 руб.

- КГ N 0003264 от 23.10.2014 на сумму 126 000 000, 00 руб.

- КГ N 0003265 от 23.10.2014 на сумму 33 459 860, 00 руб.

- КГ N 0003266 от 23.10.2014 на сумму 46 000 000, 00 руб.

- КГ N 0003267 от 23.10.2014 на сумму 152 400 000, 00 руб.

- КГ N 0003268 от 23.10.2014 на сумму 136 000 000, 00 руб.

- КГ N 0003269 от 23.10.2014 на сумму 40 000 000, 00 руб.

Согласно выписке лицевого счета ООО "УралКапиталБанк" (листы 106-109, том 5) 23.10.2014 г. вышеуказанные простые векселя были предъявлены к оплате в ООО "УралКапиталБанк" следующими лицами:

- ООО "БТПК" (ИНН 0277105236) предъявило простой вексель КГ N 0003261 от 23.10.2014 на сумму 18 782 999, 39 руб.

- ОАО "Уральский капитал" (ИНН 0276088203) предъявило простой вексель КГ N 0003262 от 23.10.2014 на сумму 200 000 000, 00 руб.

- ООО "Аякс-Регион" (ИНН 0276058505) предъявило простой вексель КГ N 0003263 от 23.10.2014 на сумму 20 000 000, 00 руб.

- ООО "Промстройинвест" (ИНН 0277067573) предъявило простой вексель КГ N 0003264 от 23.10.2014 на сумму 126 000 000, 00 руб. - ООО "Лека" (ИНН 0277120450) предъявило простой вексель КГ N 0003265 от 23.10.2014 на сумму 33 459 860, 00 руб.

- ООО "УралСнаб" (ИНН 0278203518) предъявило простой вексель КГ N 0003266 от 23.10.2014 на сумму 46 000 000, 00 руб.

- ООО "РегионСервис" (ИНН 0263017910) предъявило простой вексель КГ N 0003267 от 23.10.2014 на сумму 152 400 000, 00 руб.

- ООО "Втормет Сибирь" (ИНН 5404217840) предъявило простой вексель КГ N 0003268 от 23.10.2014 на сумму 136 000 000, 00 руб.

- ООО "Балтийский Берег" (ИНН 3906128830) предъявило простой вексель КГ N 0003269 от 23.10.2014 на сумму 40 000 000, 00 руб.

03.02.2015 г. ООО "БПК" по Договору N 8 о выпуске векселя (лист 64, том 5) приобрело у ООО "УралКапиталБанк" простой вексель КГ N00033334 от 03.02.2015 на сумму 1 200 000 000, 00 руб.

В тот же день между ООО "БПК" и ООО "УралКапиталБанк" был заключен Договор N 9 о выпуске векселя от 03.02.2015 г. (лист 67, том 5) по которому ООО "БПК" приобрело простой вексель КГ N0003335 от 03.02.2015 на сумму 56 575 170,93 руб.

В ту же дату согласно выписке лицевого счета ООО "УралКапиталБанк" (Лист 70, Том 5) простой вексель КГ N 00033334 от 03.02.2015 на сумму 1 200 000 000, 00 руб. был предъявлен к оплате ОАО "Уральский капитал" (ИНН 0276088203), а простой вексель КГ N 0003335 от 03.02.2015 на сумму 56 575 170,93 руб. был предъявлен непосредственно самим ООО "УралКапиталБанк" (ИНН 0276016368).

04.02.2015 г. между ООО "БПК" и ООО "УралКапиталБанк" были заключены Договор N 11 (лист 71, том 5) и Договор N 13 (лист 75, том 5) о выпуске векселя, по которым ООО "БПК" получило простые векселя КГ N0003337 от 04.02.2015 на сумму 30 000 000, 00 руб. и КГ N0003339 от 04.02.2015 на сумму 604 116 600, 00 руб.

Согласно выпискам лицевого счета ООО "УралКапиталБанк" (Лист 74, Том 5, Лист 78, Том 5) простой вексель КГ N 0003337 от 04.02.2015 на сумму 30 000 000, 00 руб. 04.02.2015 был предъявлен к оплате ОАО "Уральский капитал" (ИНН 0276088203). Простой вексель КГ N 0003339 от 04.02.2015 на сумму 604 116 600, 00 руб. был предъявлен к оплате ООО "ТД БПК имени М. Гафури" (ИНН 0278196701).

05.02.2015 г. ООО "БПК" по Договору N 16 о выпуске векселя (лист 59, том 5) приобрело у ООО "УралКапиталБанк" на общую сумму 13 750 000, 00 руб. следующие простые векселя:

- КГ N 0003346 от 05.02.2015 на сумму 5 000 000, 00 руб.

- КГ N 0003347 от 05.02.2015 на сумму 8 750 000, 00 руб.

В соответствии с представленной материалы дела выпиской лицевого счета ООО "УралКапиталБанк" 05.02.2015 г. данные простые векселя были предъявлены к оплате ООО "ТД БПК имени М. Гафури" (ИНН 0278196701).

Ссылаясь на то, что должник не получил от указанных лиц встречное представление, конкурсный управляющий ООО "Башкирский птицеводческий комплекс им. М. Гафури" Саитгареев Р.Ф. просит признать сделки должника по отчуждению векселей недействительной сделкой на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ, указывая, что в период совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, а в результате выбытия векселей кредиторам причинен вред.

Кроме того в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указывает на аффилированность сторон, указывая, что все получатели простых векселей банка являются заинтересованными по отношению к должнику лицами, поскольку контролировались бывшим директором и участником должника - Камиловым Дамиром Феликсовичем и участником должника Юсуповым Марселем Харисовичем и использовались ими для вывода транзитного займа, полученного от ООО "Урал-Инвест" (заинтересованное по отношению к должнику длицо через БФ "Урал").

От ООО "УралКапиталБанк" в материалы дела поступил отзыв на заявленные требования, указывает на отсутствие оснований для признания сделок недействительными. Возражая против заявленных требований, в отзыве ООО "УралКапиталБанк" указало на получение векселя ГК N 0003335 (дата составления векселя 03.02.2015) на сумму 56 575 170, 91 рублей не от должника, а от ООО "ЭкоПродукт" по соглашению об отступном векселем N 5 от 03.02.2015 в счет погашения задолженности по кредитным договорам N 013/13/ЮЛ от 07.03.2013, 066/14/ЮЛ от 08.07.2014.

Представило акт приема - передачи векселей ООО "УралКапиталБанк" от 03.02.2015, составленный между ООО "УралКапиталБанк" и ООО "ЭкоПродукт".

От АО "Россельхозбанк" в материалы дела поступил отзыв на заявленные требования, поддерживает позицию конкурсного управляющего, просит заявленные требования удовлетворить, применить последствия недействительности сделок.

От конкурсного управляющего ООО "Аякс-Регион" Емельянова А.В. в материалы дела поступил отзыв. Возражая против заявленных требований, в отзыве конкурсный управляющий ООО "Аякс-Регион" Емельянов А.В. указал на получение векселя ГК N 0003263 на сумму 20 000 000 рублей не от должника, а от ООО "УралКапиталБанк" по договору мены векселей от 23.10.2014 г., заявляет о пропуске срока исковой давности.

От конкурсного управляющего ООО "Лека" Емельянова А.В., учредителя ООО "Лека" Маркеловой Е.В. в материалы дела поступили отзывы на заявленные требования, в удовлетворении заявленных требований просят отказать.

Конкурсный управляющий ООО "Лека" Емельянов А.В., учредитель ООО "Лека" Маркеловой Е.В., возражая против заявленных требований, в отзыве указали на следующее:

Вексель серии КГ N 0003265 номиналом 33 459 860 руб. ООО "Лека" получило не от ООО "Башкирский птицеводческий комплекс имени М.Гафури", а от ОАО "Уральский капитал" по самостоятельным основаниям и правоотношениям.

Указывают на следующие фактические обстоятельства, предшествовавшие передаче спорного векселя от ОАО "Уральский капитал" к ООО "Лека".

21.07.14 ООО "Лека" перечислила 105 020 000 руб. в ООО "Универсал БМ" (ИНН 0277060592, ликвидирован 13.06.18) в качестве аванса по договору поставки 5/2014. 22.07.14 ООО "Универсал БМ" вернул аванс векселями ОАО "Уральский капитал" со следующими номиналами: 53 231 728 руб., 51 788 272 руб. (общая стоимость: 105 020 000 руб.).

22.07.2014 ООО "Лека" предъявила один из полученных векселей на сумму 53 231 728 руб. в ОАО "Уральский капитал".

Между ООО "Лека" и ОАО "Уральский капитал" было заключено Соглашение о новации долгового обязательства по векселю в заемное обязательство.

Согласно тексту заключенного соглашения, ООО "Лека" (Сторона - 1) предъявила к оплате Стороне - 2 указанный вексель серии УК N 003 номиналом 53 231 728 руб., Сторона - 2 вексель приняла. Стороны установили, что долг Стороны - 2 перед Стороной - 1 по состоянию на 22 июля 2014 г. составляет 53 231 728 руб. В соответствии с п. 1.2. Соглашения о новации долгового обязательства по векселю в заемное обязательство, обязательство Стороны - 2 по уплате Стороне - 1 указанной ранее денежной суммы, заменяется заемным обязательством между теми же лицами.

Разделом вторым Соглашения, стороны предусмотрели условия предоставления займа, установив в п. 2.1., что за пользование заемными средствами Сторона - 2 уплачивает Стороне - 1 проценты в размере 14, 85 % годовых.

Во исполнение обязательств по погашению займа, ОАО "Уральский капитал" по Акту приема-передачи от 23.10.2014 г. передало рассматриваемый в настоящем обособленном споре вексель ООО "УралКапиталБанк" серии КГ N 0003265 номиналом 33 459 860 руб. Также в дальнейшем по соглашению о новации долгового обязательства по векселю в заемное обязательство от 22.07.2014 г. ОАО "Уральский капитал" передавал иные векселя и осуществлял платежи на расчетный счет.

Конкурсный управляющий ООО "Лека" Емельянов А.В., учредитель ООО "Лека" Маркеловой Е.В. полагают, что конкурсным управляющим неверно определен круг ответчиков, ООО "Лека" является ненадлежащим ответчиком по обособленному спору.

Заслушав участников процесса, изучив доводы и возражения лиц, участвующих в обособленном споре, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 АПК РФ, доказательства, представленные в материалы обособленного спора, апелляционная инстанции приходит к следующим выводам.

В части ответчиков ООО "Промстройинвест", ООО "Балтийский Берег" производство по заявлению подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом установлено, что в отношении ответчиков ООО "Промстройинвест" (ИНН 0277067573) 27.10.2023 внесена запись об исключении в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об юридическом лице, в отношении ООО "Балтийский Берег" (ИНН 3906128830) 14.06.2017 внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

В части ответчиков ООО "БТПК" (ИНН 0277105236), ОАО "Уральский капитал" (ИНН 0276088203), ООО "УралКапиталБанк" (ИНН 0276016368) ООО "Аякс-Регион" (ИНН 0276058505) ООО "Лека" (ИНН 0277120450), ООО "УралСнаб" (ИНН 0278203518), ООО "РегионСервис" (ИНН 0263017910), ООО "ИСКРА" (ИНН 6318006189), являющегося правопреемником ООО "Втормет Сибирь" (ИНН 5404217840) (25.09.2015 внесена запись о прекращении деятельности путем реорганизации в форме присоединения), требования конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури" - Саитгареева Рустема Фаритовича не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными этим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания для оспаривания сделок должника, совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), либо с причинением вреда (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и одновременно с этим имеются предусмотренные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельства, в числе которых - совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При проверке сделки предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Согласно пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из сведений, представленных ООО "Уралкапиталбанк" указанные векселя были предъявлены ответчиками.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, конкурсный управляющий указывает, что ответчики, предъявившие спорные векселя в ООО "Уралкапиталбанк", получили их от должника. Соответственно конкурсный управляющий заявляет требования о признании недействительными сделок по передаче простых векселей ООО "Уралкапиталбанк" от должника ООО "Башкирский птицеводческий комплекс им. М. Гафури" ответчикам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Юридический факт совершения сделки образует предмет доказывания по делу о ее недействительности.

При этом обязанность по доказыванию факта совершения оспоренной сделки (в настоящем случае факт передачи векселя должником одному из перечисленных ответчиков) по общему правилу возложена на заявителя. Обязанность доказывать отсутствие соответствующих сделок не может быть возложена в настоящем споре на должника и на ответчиков, поскольку это означало бы возложение на участвующее в процессе лицо бремени доказывания отрицательного факта, что недопустимо.

Согласно ст. 143 ГК РФ вексель относится к ценным бумагам, в зависимости от цели передачи вексель может использоваться в качестве способа оформления договора займа, в качестве предмета договора купли-продажи, как средство расчетов с контрагентами (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2006 N 98-О).

По смыслу статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, введенном Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение о векселе), простой вексель является ордерной ценной бумагой.

Права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Помимо совершения индоссамента для передачи права на ценную бумагу новому векселедержателю должен быть передан (вручен) сам оригинал документа, предъявление которого векселедателю является обязательным условием для осуществления права из ценной бумаги (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 и 77 Положения о векселе).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N5620/11 и пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Из положений пункта 1 статьи 454 и пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на продавце лежит обязанность передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя (пункт 1 статьи 224 Кодекса).

Учитывая правовое регулирование, осуществление и передача имущественных прав по векселю возможны только при предъявлении этой ценной бумаги, и для передачи прав, удостоверенных простым векселем, другому лицу требуется не только совершение индоссамента на векселе, но и вручение векселя этому лицу.

Передача векселя осуществляется на основании соответствующего документа (как правило акта приема-передачи).

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Конкурсному управляющему предлагалось представить суду доказательства передачи спорных векселей ответчикам.

Конкурсным управляющим не представлены первичные документы (договора, акты приема-передачи, иные документы), а также иные надлежащие доказательства наличия правоотношений между должником и ответчиками по передаче спорных векселей.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, факт передачи должником спорных векселей ответчикам материалами дела не подтверждается.

Напротив, от ООО "УралКапиталБанк", конкурсного управляющего ООО "Аякс-Регион" Емельянова А.В., конкурсного управляющего ООО "Лека" Емельянова А.В., учредителя ООО "Лека" Маркеловой Е.В. в материалы дела представлены первичные документы, свидетельствующие о получении указанными ответчиками спорных векселей от третьих лиц, а не от должника.

ООО "УралКапиталБанк" представило в материалы дела соглашение об отступном векселем N 5 от 03.02.2015 в счет погашения задолженности по кредитным договорам N 013/13/ЮЛ от 07.03.2013, 066/14/ЮЛ от 08.07.2014, акт приема - передачи векселей ООО "УралКапиталБанк" от 03.02.2015, составленный между ООО "УралКапиталБанк" и ООО "ЭкоПродукт".

Конкурсный управляющий ООО "Аякс-Регион" Емельянов А.В. указал на получение векселя ГК N 0003263 на сумму 20 000 000 рублей от ООО "УралКапиталБанк" по договору мены векселей от 23.10.2014.

Конкурсный управляющий ООО "Лека" Емельянов А.В., учредитель ООО "Лека" Маркеловой Е.В. представили в материалы дела Соглашение о новации долгового обязательства по векселю в заемное обязательство, в соответствии с которым ОАО "Уральский капитал" по Акту приема-передачи от 23.10.2014 г. передало вексель ООО "УралКапиталБанк" серии КГ N 0003265 номиналом 33 459 860 руб.

Таким образом, заявителем не доказано наличие предмета спора, вреда, причиненного ответчиками должнику.

Оценивая доводы конкурсного управляющего о наличии у должника в 2014-2015 годах признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества ввиду того, что имелись просрочки исполнения обязательств перед отдельными кредиторами, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как было указано выше, дело о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2017.

В своих обоснованиях конкурсный управляющий ссылается на наличие задолженности у ООО "БПК" в спорный период перед:

- ООО "Ремэнерго" с 01.01.2015 в размере 534 044,58 руб. и с 01.01.2016 в размере 1 035 930 руб.;

- ООО "ПКП "Промспецсервис" с 27.01.2015 в размере 247 882,05 руб.;

- ООО "Акцент Плюс" с 01.08.2015 в размере 390 375,17 руб.; - ООО "Хладокомбинат" с октября 2015 года в размере 581 464,84 руб.;

- по налогам и сборам с 2016 по 3 кв.2017 на сумму 116 457 643,12 руб.

Оспариваемые сделки (предъявление векселя к оплате произведено 23.10.2014, 03.02.2015, 04.02.2015 и 05.02.2015.

Тем самым, фактически на октябрь 2014 года какая - либо задолженность отсутствовала вовсе, а по состоянию на начало 2015 года составила 781 926,63 руб., что с учетом вида деятельности, размера предприятия, объема производства является не существенным размером, а именно:

- в 2014 году актив должника составил 10 694 523 000 руб., из них размер основных средств составил 7 363 207 000 руб.;

- в 2015 году актив должника составил 13 023 976 000 руб., из которых основные средства составили 7 620 333 000 руб.

Также следует учесть, что и по состоянию на 2016 год размер задолженности - 4 216 001,81 руб. также не является существенным размером с учетом вида деятельности, размера предприятия и объема производства.

Конкурсный управляющий в своих обоснованиях указывает на возникновение у Должника задолженности по налогам и сборам за период с 2016 по 3 кв.2017 гг.

При этом, срок уплаты по налогам и сборам возник в период: 28.03.2017 (п. 1 ст. 287 НК РФ) и позже (на протяжении 2017 - 28.03.2018 гг.), то есть за пределами спорных сделок.

Также, конкурсный управляющий полагает, что в 2013 - 2015 у ООО "БПК" имелись признаки неплатежеспособности, так как в указанный период у должника имелась обязанность по начислению налогов и сборов и которая в последующем была начислена в ходе камеральной проверки.

При этом, согласно определению от 09.09.2019 по настоящему делу в реестр требований кредиторов Должника включены требования по обязательным ФНС России на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2018 N 09-57/7, на основании которого было выставлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) N 3920 от 26.07.2018 со сроком уплаты до 15.08.2018.

На 01.01.2016 по балансу задолженность перед внебюджетными фондами составляла 24 738,10 руб., задолженность по налогам и сборам - 9 388,45 руб. По состоянию на 01.01.2016 по статье баланса задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами составляет 34 126,55 тыс. руб. Задолженность носит текущий характер.

На 01.04.2016 - по балансу задолженность перед внебюджетными фондами 26 633 руб., задолженность по налогам и сборам 7 751 руб. По состоянию на 01.04.2016 по статье баланса задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами составляет 34 384 тыс. руб. Задолженность носит текущий характер.

В материалы дела о банкротстве предоставлена справка N 15535 от 13.05.2016 Межрайонной ИФНС N 25 по РБ об отсутствии по состоянию на 05.05.2016 задолженности по налогам и сборам.

Предоставлены справки: - УПФ РФ от 11.05.2016 N 002Р01160025068 - размер задолженности 21 192 533,19 руб.

Представлены платежные поручения N 3217 от 20.05.2016 на сумму 850 000 руб., N 3274 от 25.05.2016 на сумму 1 000 000 руб., платежный ордер N 142048 от 27.05.2016 на сумму 396 898,43 руб. (пени).

С учетом погашения, задолженность составила 18 945 635 руб., доля данной задолженности составляет 0,6% от выручки за последний завершенный календарный год (3 279 111 тыс.руб.) и не оказывает влияния на оценку финансового положения должника.

Данные обстоятельства также были предметом исследования и оценки судами в рамках обособленного спора по настоящему делу о банкротстве по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фармэллинрус" (ИНН 7714599865) о признании недействительными сделок, заключенных АО "Россельхозбанк" и ООО "Башкирский птицеводческий комплекс им.М.Гафури", применении последствий недействительности сделок (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022).

Таким образом, доначисление сумм обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов было осуществлено уполномоченным органом в результате мер налогового контроля только в 2018. Должнику предоставлялся срок для добровольного исполнения требования уполномоченного органа до 15.08.2018. Изложенные обстоятельства исключают возможность квалификации доначисленных сумм обязательных платежей в качестве подтверждения наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в 2014 -2017 годах.

Как указывает конкурсный управляющий, у общества "БПК" имелись неисполненные (просроченные) обязательства перед АО "Российский сельскохозяйственный банк", которые в последующем были включены в реестр прав требований кредиторов должника в размере 514 094 553 рублей 18 копеек и 7 254 237 870 рублей 22 копейки (определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2018 и определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2019).

Решением от 25.01.2018 по делу N А07-22645/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2018, иск банка к обществу "БПК" и обществу "ТД БПК" удовлетворен в полном объеме: с названых обществ солидарно в пользу банка взыскана задолженность (просроченные проценты, неустойки по просроченным процентам, просроченные комиссии, неустойки по просроченным комиссиям) по договорам об открытии кредитных линий в общей сумме 484 329 116 руб. 77 коп. и 416 283,97 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения.

На основании указанного решения требование Россельхозбанка в размере 514 094 553 руб. 18 коп. (по курсу евро на 28.03.2018 - дату введения наблюдения) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением от 12.11.2018 по настоящему делу как обеспеченное залогом имущества должника по договорам от 28.03.2013 N 136200/0024-4 о залоге транспортных средств, от 21.03.2013 N 136200/0024-5 и от 28.03.2013 N 136200/0024-5/1 о залоге оборудования, от 06.08.2013 N 136200/0065-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) и от 26.08.2013 N 136200/0065-7.7/1 об ипотеке (залоге) объектов незавершенного строительства.

Определением от 18.06.2018 по настоящему делу признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование банка по дополнительной задолженности по договорам об открытии кредитной линии в общем размере 7 254 237 870 руб. 22 коп., как обеспеченное залогом имущества должника по договорам от 28.03.2013 N 136200/0024-4 о залоге транспортных средств, от 21.03.2013 N 136200/0024-5 и от 28.03.2013 N 136200/0024-5/1 о залоге оборудования, от 06.08.2013 N 136200/0065-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) и от 26.08.2013 N 136200/0065-7.7/1 об ипотеке (залоге) объектов незавершенного строительства.

Судом при рассмотрении дела N А07-22645/2017 установлено, что должником обязательства по оплате процентов за пользование кредитом, комиссий не исполняются с мая - июня 2017 года.

Таким образом должник (заемщик) перестал исполнять обязательства по погашению процентов и неустоек с июня 2017 по Договору об открытии кредитной линии N 076200/0226 от 06.11.2007, по Договору об открытии кредитной линии N 076200/0227 от 06.11.2007, Договору об открытии кредитной линии N 076200/0228 от 06.11.2007, Договору об открытии кредитной линии N 086200/0036 от 02.06.2008, Договору об открытии кредитной линии N 096200/0028 от 30.06.2009, Договору об открытии кредитной линии N 136200/0024 от 21.03.2013, Договору об открытии кредитной линии N 136200/0052 от 06.06.2013, Договору об открытии кредитной линии N 136200/0053 от 06.06.2013, Договору об открытии кредитной линии N 136200/0065 от 06.08.2013, Договору об открытии кредитной линии N 146200/0031 от 31.03.2014.

Должник (заемщик) перестал исполнять обязательства по погашению процентов и неустоек с мая 2017 по Договору об открытии кредитной линии N 156200/0127 от 22.10.2015, Договору об открытии кредитной линии N 166200/0006 от 01.02.2016, Договору об открытии кредитной линии N 166200/0018 от 20.02.2016, Договору об открытии кредитной линии N 166200/0069 от 30.05.2016.

Обращаясь с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника 7 254 237 870 рублей 22 копейки, кредитор ссылался на расчет по состоянию на 28.03.2018, указывая, что данная задолженность является дополнительной, не вошедшей во взысканную в рамках дела N А07-22645/2017.

Кроме того, в подтверждение признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, конкурсный управляющий ссылается на анализ финансового состояния должника, подготовленный временным управляющим общества "БПК" Молиным Д.Е., указывая на убыток по результатам 2014-2016 гг.

Обязанность по проведению анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявление наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства возложена на временного управляющего пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве.

При этом, содержащиеся в заключении выводы представляют собой сведения информационного характера, содержат мнение арбитражного управляющего, каких-либо последствий для конкурсных кредиторов не влекут.

При этом суд учитывает, что анализ финансового состояния должника, представленный временным управляющим общества "БПК" Молиным Д.Е., подготовлен в условиях изъятия первичных документов правоохранительными органами ввиду возбуждения 06.06.2018 уголовного дела N 11801800053000191.

Как ранее установлено судами в рамках настоящего дела о банкротстве, а также в рамках иных судебных дел, до июня 2017 года у должника отсутствовала просрочка исполнения обязательств или она была незначительной для определения признаков недостаточности имущества.

Спор о наличии задолженности перед Благотворительным фондом "Урал" на сумму 4 009 990 241,25 руб. разрешался в рамках дела N А07-11049/2017. Однако по результатам рассмотрения спора между должником и Благотворительным фондом "Урал" было заключено мировое соглашение от 29.06.2017 (утверждено Арбитражным судом 06.07.2017), по условиям которого окончательный срок погашения устанавливался 01.03.2018. В связи с неисполнением должником мирового соглашения, с заявлением о выдаче исполнительного листа Благотворительный фонд "Урал" обратился лишь 25.06.2018, исполнительный лист выдан 29.06.2018.

Задолженность перед ООО "Фармэллинрус" на сумму 428 810 250 руб. Спор о наличии данной задолженности разрешался в рамках дела N А40- 57759/2017.

По результатам рассмотрения спора между должником и ООО "Фармэллинрус" было заключено мировое соглашение от 09.08.2017 (утверждено Арбитражным судом 16.08.2017), по условиям которого окончательный срок погашения устанавливался 18.01.2019. В связи с неисполнением должником мирового соглашения, с заявлением о выдаче исполнительного листа ООО "Фармэллинрус" обратился лишь октябре 2017, исполнительный лист выдан 25.10.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2022 по делу N А07-34985, оставленным в силе Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Фармэллинрус" отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой, апелляционной инстанций в части оценки доводов лиц, участвующих в споре, о моменте возникновения признаков неплатежеспособности должника установили следующее.

Должник (ООО "БПК им. М.Гафури") являлся участником государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия и получало различные виды субсидий как из федерального, так и регионального бюджета.

Так, должником были получены субсидии на возмещение части затрат на уплату ссуд и процентов по инвестиционным и краткосрочным кредитам на развитие животноводства, на поддержку кадрового потенциала агропромышленного комплекса Республики Башкортостан: 278 621,3 тыс.руб. за 2013 год; 432 887,8 тыс. руб. за 2014 год; 497 941,9 тыс. руб. за 2015 год; 460 465,2 тыс. руб. Должник также был включен в программу субсидирования на 2017 год. Так как целью субсидирования являлось снижение на должника долговой нагрузки, в том числе путём возмещения затрат на уплату ссуд и процентов по кредитам.

Констатация изменений отдельных показателей отчётности должника, указанных в бухгалтерском балансе на 31.12.2015, учитывая, что должник вносил изменения в годовую отчетность, не может служить подтверждением предположения о наличии у должника признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества за отчётный 2015 год.

Кроме того, убыток в будущем отчётном периоде может быть компенсирован за счёт взыскания возросшей в этом периоде дебиторской задолженности, а финансовое положение должника за 2015 год было оценено как АО "Россельхозбанк", так и арбитражным управляющим должника, как "среднее".

Согласно бухгалтерскому балансу на 01.07.2017 в составе кредиторской задолженности имелась незначительная задолженность по двум искам в сумме 2 976,09 тыс. руб. (при этом стоимость активов должника за данный отчётный период составила 16 млрд. руб.).

По другим искам решения вступили в законную силу после даты 31.07.2017.

Следует также учесть, что АО "Россельхозбанк" в период кредитования должника регулярно проводило мониторинг его финансового положения, которое вплоть до 01.07.2017 оценивалось как "среднее"; производство должника было рентабельно, объёмы производства не сокращались; предприятие было стабильно.

Кроме того, кредитные обязательства обслуживались должником надлежащим образом в соответствии со сроками, предусмотренными кредитными договорами (регулярно уплачивался основной долг, проценты, комиссии и прочие платежи по кредитам).

Задолженность перед АО "Россельхозбанк" по основному долгу возникла только с февраля 2018 года, а по процентам и комиссия - с июня 2017 года.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Следовательно, конкурсным управляющим не доказан как факт совершения оспариваемых сделок, так и факт неплатежеспособности должника в заявляемый период, который указывается конкурсным управляющим как предполагаемый период совершения оспариваемых сделок.

При этом сам по себе факт заинтересованности лиц в данном случае не имеет правового значения, поскольку фактически все участники настоящего обособленного спора были объединены единым экономическим интересом, и передача векселя являлась ничем иным как способ расчета между указанными лицами.

При этом довод конкурсного управляющего о том, что передача векселей заинтересованным лицам являлась способом вывода транзитного займа, полученного от ООО "Урал-Инвест" (заинтересованное по отношению к должнику лицо через БФ "Урал"), судом отклоняется как не подтвержденный материалам дела.

Так судом установлено и указано выше, спорные векселя были приобретены должником на основании:

- договора о выпуске простых векселей N 61 от 23.10.2014 на общую сумму 1 600 000 000 руб.

- договора N 8 о выпуске векселя от 03.02.2015 на сумму 1 200 000 000, 00 руб.

- договора N 9 о выпуске векселя от 03.02.2015 г. на сумму 56 575 170,93 руб.

- договора N 11 и договора N 13 о выпуске векселя от 04.02.2015 на общую сумму 634 116 600, 00 руб.

- договора N 16 о выпуске векселя от 05.02.2015 на общую сумму 13 750 000 руб.

Денежные средства для покупки спорных векселей действительно ранее были получены от ООО "Урал-Инвест", но не в рамках заемных отношений, а по договору купли-продажи векселей, а именно:

- Договор купли-продажи векселей N 435 от 23.10.2014, в соответствии с которым должник продает, а ООО "Урал-Инвест" покупает 25 векселей на общую номинальную сумму 1 600 000 000 рублей.

- Договор купли-продажи векселей N 18/2015 от 03.02.2015, в соответствии с которым должник продает, а ООО "Урал-Инвест" покупает 24 векселя на общую номинальную сумму 1 929 000 000 рублей.

При этом источник происхождения денежных средств у ООО "Урал-Инвест" исходя из предмета требований настоящего спора не имеет правового значения.

Суд также не установил оснований для признания недействительными сделок по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Соответствующих обстоятельств конкурсным управляющим не приведено. При этом судом не установлено обстоятельств позволяющих сделать выводы о выходе за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве при рассмотрении заявления об оспаривании сделки, в том числе с учетом отсутствия совокупности условий, установленных в п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки совершенной в целях причинения вреда кредиторам.

Ответчиками ОАО "Уральский капитал" и ООО "Аякс-Регион", ООО "Лека" и Маркеловой Е.В. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспариванию сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что процедура конкурсного производства в отношении должника введена 05.03.2019 (резолютивная часть), с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился 16.07.2020 (л.д.157 т.1), то есть, срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки по основаниям п. 2 ст.61.2 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим пропущен.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что об оспариваемых сделках ему стало известно только после приобщения 14.08.2019 к материалам дела дополнительных документов, представленных ООО "Уралкапиталбанк" (во исполнение определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4057/2019 от 18.06.2019 по делу N А07-34985/2017), а именно судом у ООО "Уралкапиталбанк" были истребованы следующие сведения: сведения о лицах, входивших в органы управления и лицах, являющихся участниками (акционерами) ООО Коммерческий банк "Уральский Капитал", в период с 2014 г. по настоящее время; сведения о предъявленных к исполнению простых векселях, проданных ООО Коммерческий банк "Уральский Капитал" по следующим договорам о выпуске простых векселей, заключенным с ООО "Башкирский птицеводческий комплекс им. М.Гафури": N 61 от 23.10.2014, N 8 от 03.02.2015, N 9 от 03.02.2015, N 11 от 03.02.2015, N 13 от 03.02.2015, N 16 от 03.02.2015.

При этом, следует учесть, что обособленный спор, в рамках которого были приобщены документы, был инициирован Благотворительным фондом "Урал" 25.04.2018, то есть еще в процедуре наблюдения управляющему было известно о наличии спорных правоотношений, но при этом документы были истребованы только 18.06.2019 (спустя более года).

Также следует учесть, что управляющему были переданы документы и база 1С:Бухгалтерия (судебный акт об истребовании документов у руководителя должника не представлен управляющим). При этом совершение оплаты (приобретение векселей) возможно установить посредством анализа выписки по счету должника.

Вместе с тем в материалы дела не представлены обоснования: при наличии сведений о сделках с векселями, почему данная информация не была им проанализирована в установленные сроки; почему документы не были запрошены ранее и по своей инициативе и вне обособленного спора, на который он ссылается, а также что препятствовало в данном случае обратиться с заявлением о признании сделок недействительными в срок до 06.03.2020 (так как на момент истечения срока конкурсному управляющему уже было известно о наличии данных сделок).

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции не находит оснований для исчисления срока для оспаривания сделок, установленного ст.61.9 Закона о банкротстве, в ином порядке, нежели установлено данной нормой - с даты введения процедуры конкурсного производства.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, предусмотренные п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури", в том числе за рассмотрение заявления об оспаривании сделки, исчисленная как 6 000 рублей по каждому ответчику, 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 150, 176, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2023 по делу N А07-34985/2017 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури" - Саитгареева Рустема Фаритовича о признании недействительными сделок по передаче простых векселей ООО "Уралкапиталбанк" от ООО "Башкирский птицеводческий комплекс им. М. Гафури" в пользу:

ООО "БТПК" (ИНН 0277105236) на сумму 18 782 999 рублей 39 копеек

ОАО "Уральский капитал" (ИНН 0276088203) на сумму 1 430 000 000 рублей

ООО "Аякс-Регион" (ИНН 0276058505) на сумму 20 000 000 рублей

ООО "Лека" (ИНН 0277120450) на сумму 33 459 060 рублей

ООО "УралСнаб" (ИНН 0278203518) на сумму 46 000 000 рублей

ООО "РегионСервис" (ИНН 0263017910) на сумму 152 400 000 рублей

ООО "Искра" (ИНН 6318006189) на сумму 136 000 000 рублей

ООО "ТД БПК имени М. Гафури" (ИНН 0278196701) на сумму 617 866 600 рублей

ООО "Уралкапиталбанк" (ИНН 0276016368) на сумму 56 575 170 рублей 93 копейки.

Прекратить производство по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури" - Саитгареева Рустема Фаритовича о признании недействительными сделок по передаче простых векселей ООО "Уралкапиталбанк" от ООО "Башкирский птицеводческий комплекс им. М. Гафури", предъявленному к ООО "Промстройинвест" (ИНН 0277067573), ООО "Балтийский Берег" (ИНН 3906128830).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури" госпошлину в доход федерального бюджета в размере 54 000 рублей за рассмотрение заявления об оспаривании сделки, 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

И.В. Волкова С.В. Матвеева