Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2024 г. N 09АП-66218/24 по делу N А40-10363/2021

г. Москва

04 декабря 2024 г.

Дело N А40-10363/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей О.И. Шведко, С.Н. Веретенниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Некоммерческого партнерства "Цветной бульвар 30,32-34" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.2024 по делу N А40-10363/21, о включении в реестр требований кредиторов ООО "Женский центр" требования кредитора Некоммерческого партнерства "Цветной бульвар 30,32-34" в размере 2 853 957 руб. 63 коп. - основной задолженности в третью очередь удовлетворения, об отказе в удовлетворении требований Некоммерческого партнерства "Цветной бульвар 30,32- 34" о включении в реестр кредиторов ООО "Женский центр" 12 687 500 руб. в рамках дела о признании ООО "Центр духовного и физического совершенствования женщин "Женский Центр" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: от кредитора ООО "Цветной бульвар 30,32-24" Никитина С.А. - Лично, паспорт; Чупринская В.А. - лично, паспорт; от Чамаева И.С. - Соломонова И.А. (паспорт, доверенность), от Селиванова С.В. - Полуянов А.В. (паспорт, доверенность), от Шегай И.В., Шаулова В.Ш., Давидова С.Б., Ситникова Т.В., Хирво М.В., Ибрагимова Ф.А., Полунина Т.В., Колпакова Л.М. - Гусарова П.А. (паспорт, доверенности), от Соверткова У.С., Бессарабова М.И., Зименкова А.Г., Осипова Д.С., Пожидаева А.М., Корсовского А.А., Тихонова В.А., Шепелева Е.А., Колпакова Л.М., Погодина Н.В., Погодина Д.Б., Пархонин И.В., Осинцев А.А., Раштчи Али, ООО "ЛЮМА ЛТД", Маденов Д.Д., ООО "Контраст", от Глебовой Г.А., Воробьева В.А., Полунина Т.В. - Долгова О.В. (паспорт, доверенности), от ф/у Нелидова В.А.: Тюньков В.А. по дов. от 17.06.2024

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2022 года (дата объявления резолютивной части) должник ООО Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский Центр" (сокращенное наименование - ООО "Женский центр") признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, утвержден конкурсным управляющим - Жаров Игорь Евгеньевич. Сообщение об указанном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 132(7333) от 23.07.2022 на стр. 190.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 г. конкурсным управляющим ООО "Центр духовного и физического совершенствования женщин "Женский Центр" утвержден Землянников Эдуард Анатольевич.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2024 года Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 по делу N А40- 10363/21 отменено. Утверждена конкурсным управляющим ООО "Центр духовного и физического совершенствования женщин "Женский Центр" - Чупринская Валентина Александровна (член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.

23.09.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Некоммерческого партнерства "Цветной бульвар 30,32-34" о включении в Реестр требований кредиторов задолженности в размере в размере 34 728 957,63 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2024 включено в Реестр требований кредиторов ООО "Женский центр" требование кредитора Некоммерческого партнерства "Цветной бульвар 30,32-34" в размере 2 853 957,63 руб. - основной долг в третью очередь удовлетворения. В удовлетворении требований Некоммерческого партнерства "Цветной бульвар 30,32- 34" о включении в реестр кредиторов ООО "Женский центр" 12 687 500 руб. 00 коп. отказано. Отложено судебное заседание по рассмотрению требования в остальной части на иную дату.

Не согласившись с указанным определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Некоммерческое партнерство "Цветной бульвар 30,32-34" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта в обжалуемой части.

От конкурсного управляющего должника, Чамаева И.С. поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В связи с несоблюдением положений абзаца 2 части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к отзыву Чамаева И.С. не приложены документы, подтверждающие заблаговременное направление отзыва другим лицам, участвующим в деле), отзыв Чамаева И.С. судом апелляционной инстанции не приобщается к материалам дела.

Отзыв финансового управляющего должника приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители апеллянта, кредиторов, а также конкурсный управляющий должника поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители Чамаева И.С., финансового управляющего Нелидова В.А. возражали на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении требований судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что требования Некоммерческого партнерства "Цветной бульвар 30,32-34" (далее - Партнерство) основаны, в том числе на том, что задолженность Должника перед Партнерством на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-141367/2019 от 10.07.2020 г., признавшего увеличение уставного капитала Общества несостоявшимся в размере 12 687 500 руб. 00 коп.

Указанную сумму задолженности кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции установил, что на дату судебного заседания Некоммерческое партнерство "Цветной бульвар 30,32-34" является участником должника с размером доли равной 16%.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-141367/2019, на которое ссылается заявитель, признано несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО "Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский центр" за счет дополнительного вклада его участника Некоммерческого партнерства "Цветной бульвар 30,32-34", в связи с чем, заявлены настоящие требования.

Таким образом, как установлено судом, требование Некоммерческого партнерства "Цветной бульвар 30,32- 34" - участника ООО "Центр духовного и физического совершенствования женщин "Женский Центр" - о возврате вклада в уставной капитал должника в связи с признанием увеличения его уставного капитала несостоявшимся фактически является корпоративным требованием, поскольку определенно вытекает из отношений фактического участия в нем (о чем непосредственно указано и в платежных поручениях при перечислении спорной суммы).

Согласно положениям абзаца восьмого статьи 2, пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного 04.07.2018 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия не отнесены к конкурсным кредиторам, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

Такая позиция по применению указанных норм права выражена в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

В настоящем случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование Партнерства о возврате вклада в уставный капитал должника в связи с признанием увеличения его уставного капитала несостоявшимся является корпоративным.

Являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, Партнерство в силу бремени доказывания не опровергло того обстоятельства, что его требование вытекает из факта участия в уставном капитале должника.

Напротив, исходя из фактического обоснования заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии возможности применения в данном случае правил пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что требование Партнерства в указанной части не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Центр духовного и физического совершенствования женщин "Женский Центр", в силу абзаца восьмого статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая его корпоративный характер.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно признал Партнерство участником Должника, а требование о возврате вклада в уставный капитал Должника - корпоративным требованием. В связи с чем судом правомерно применен абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве и учтен пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018.

Партнерством не представлены доказательства того, что требование Партнерства не вытекает из факта участия в уставном капитале должника, в связи с чем, невозможно применение правил о реституции и неосновательном обогащении для включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Относительно довода Партнерства о противоречии позиции суда первой инстанции в связи с включением в реестр требований кредиторов должника требований Чамаева И.С. апелляционный суд отмечает, что данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обстоятельством, которое было установлено судом при рассмотрении требования Чамаева И.С., являлся факт отсутствия между Чамаевым И.С. и должником корпоративных отношений. Чамаев И.С. не являлся участником должника, а только вводился в состав участников при увеличении уставного капитала, что следует из решения Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-141367/2019 от 10.07.2020 г., признавшего увеличение уставного капитала Общества несостоявшимся.

Таким образом, судом первой инстанции сделаны правильные выводы и применены подлежащие применению нормы, в связи с чем, отказано Партнерству во включении в реестр требований кредиторов должника корпоративного требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2024 по делу N А40-10363/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитора Некоммерческого партнерства "Цветной бульвар 30,32-34" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

О.И. Шведко С.Н. Веретенникова