Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2024 г. N 09АП-62506/24 по делу N А40-79081/2018

г. Москва

26 ноября 2024 г.

Дело N А40-79081/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей Ивановой Е.В., Федоровой Ю.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матюхиным С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полякова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2024 по делу N А40-79081/18 об отказе в удовлетворении заявления Полякова А.В. (ИНН 772804019489) о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи от 01.06.2023 N 02, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Полякова Александра Викторовича (далее - должник),

при участии в судебном заседании: от Полякова А.В. - Плотникова М.В. по доверенности от 11.12.2023; от Мири Анастасии Юрьевны - Лошкарев К.Н. по доверенности от 30.07.2023,

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 04.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кириченко Иван Сергеевич.

Определением суда первой инстанции от 06.07.2023 требования кредиторов признаны погашенными, производство по делу о банкротстве прекращено.

Поляков А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи от 01.06.2023 N 02, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 20.10.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2024 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 07.08.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по спору судебным актом, Поляков А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь при этом на существенные нарушения судом норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Кириченко И.С., Мири А.Ю. просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представили отзывы.

Представитель Полякова А.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Мири А.Ю. против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в споре, исследовав и оценив имеющиеся в материалах спора доказательства, считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - квартиры, площадью 71,5 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0005008:14470 (далее - квартира) в редакции финансового управляющего. Начальная цена продажи квартиры определена арбитражным судом в размере - 15 707 000 руб. с учетом отчета об оценке от 01.11.2022 N 331/22, подготовленного ООО "СО-Эксперт".

03.03.2023 финансовый управляющий имуществом должника разместил сообщение N 10910288 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), согласно которому организатор торгов Кириченко И.С. уведомлял о проведении электронных торгов в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений по продаже имущества должника на электронной площадке nistp.ru. Срок приема заявок и задатков на участие в торгах был обозначен - с 09:00 часов 06.03.2023 до 12:00 часов 12.04.2023 (прием заявок и задатков составил 27 рабочих дней), проведение торгов было назначено на 14.04.2023 в 14:00 часов.

В связи с тем, что не было представлено ни одной заявки на участие в торгах, организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися и проведении повторных торгов со снижением начальной цены продажи на десять (процентов),

14.04.2023 в ЕФРСБ размещено сообщение N 11255515 о проведении повторных торгов по продаже имущества должника, в соответствии с которым организатор торгов сообщил о проведении повторных электронных торгов в форме открытого аукциона, срок приема заявок и задатков на участие в торгах был определен - с 09:00 часов 17.04.2023 до 12:00 часов 31.05.2023 (30 рабочих дней), проведение торгов было назначено на 02.06.2023 в 14:00 часов.

Согласно Протокола об определении участников торгов от 31.05.2023 N 30825-ОАОФ/1 в 11 часов 52 минуты поступила единственная заявка на участие в торгах - от Курелевой Ирины Викторовны, действующей в качестве агента в интересах Мири А.Ю.

Впоследствии (01.06.2023) с единственным участником торгов Мири А.Ю. был заключен договор купли-продажи N 02.

Ссылаясь на то, что проведенные торги и заключенный по их результатам с Мири А.Ю. договор купли-продажи являются недействительными, Поляков А.В. обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях порядка проведения торгов, прав и законных интересов должника и иных лиц, а также согласованности и неправомерности действий участников торгов.

При этом, суд правомерно указал на то, что в силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов. Следовательно, продажа имущества должна способствовать достижению цели процедуры реализации имущества.

В соответствии со статьей 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьёй 110 Закона о банкротстве.

Срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования сообщения о проведении торгов (пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае срок для представления заявок и задатков при продаже имущества Полякова А.В. полностью соблюден, так как составил при проведении первых торгов - 27 рабочих дней, при проведении повторных торгов - 30 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения: наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица); фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица); номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя.

Заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

К заявке на участие в торгах (кроме случаев проведения торгов в электронной форме) должны прилагаться копии следующих документов: выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), документы, удостоверяющие личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица); документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя. Не допускается требовать от заявителя иные документы и сведения, за исключением документов и сведений, предусмотренных настоящей статьей.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что в заявке на участие в торгах прямо указано на отсутствие заинтересованности Мири А.Ю. и Курелевой И.В. по отношению к финансовому управляющему и конкурсным кредиторам. При этом суд первой инстанции отметил, что Курелева И.В. является профессиональным агентом, действующим в отношении клиентов, что не запрещено законом и не свидетельствует об аффилированности с финансовым управляющим и (или) Мири А.Ю.

Допуская заявку Мири А.Ю. до участия в торгах организатор торгов Кириченко И.С. исходил из того, что представленная заявка и документы соответствовали требованиям законодательства о банкротстве, задаток для участия в торгах своевременно перечислен претендентом на указанный в сообщении счет, документы представленные с заявкой подписаны электронной цифровой подпись.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что требовать каких-либо иных документов, в том числе документов о составе семьи Мири А.Ю. финансовый управляющий не вправе в силу прямого указания пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий в своих пояснениях суду указал на отсутствие у него каких-либо документов, указывающих на наличие заинтересованности Мири А.Ю. по отношению к кредитору Столярову Максиму Юрьевичу; о наличии такой заинтересованности ему стало известно не ранее рассмотрения обособленного спора по оспариванию торгов в арбитражном суде.

Относительно заинтересованности Мири А.Ю. суд первой инстанции обоснованно отметил, что материалами дела подтверждается отсутствие у финансового управляющего сведений о заинтересованности последней по отношению к кредитору Столярову М.Ю., а само по себе не указание на наличие заинтересованности в заявке не является существенным нарушением, которое влияет на исход торгов.

При этом суд первой указал, что положения Закона о банкротстве установлен запрет на участие в торгах лицам аффилированным с должником, площадкой или управляющим. Вместе с тем, аффилированность с одним из кредиторов не подпадает под такой запрет.

Доказательств того, что кто-либо из иных потенциальных покупателей, был лишён возможности принять участие в торгах, либо факт аффилированности Мири А.Ю. каким-либо образом повлиял на проведение торгов, в материалы дела не представлено.

При этом, как ранее отмечалось, Курелева И.В. является профессиональным агентом, действующим в отношении клиентов, участвующая в различных торгах, проводимых управляющими, в том числе Кириченко И.С. Указанное не свидетельствует об аффилированности управляющего и Курелевой И.В.

Положения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, касающиеся необходимости получения согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов на заключение сделок с заинтересованностью, не распространяются на случаи продажи имущества должника посредством торгов, проводимых в электронной форме (пункт 7 статьи 110 Закона о банкротстве). Более того, действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено такого основания для отказа в допуске к участию в торгах как наличие заинтересованности между участниками торгов и конкурсным кредитором или должником, предусмотрено лишь указание в заявке на наличие таковой, в связи с этим доводы Полякова А.В. признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Верховный суд Российской Федерации в своем определении от 28.08.2018 N 302-КГ18-12241 отметил, что указание в заявке о заинтересованности носит исключительно информационный характер для третьих лиц, что следует из пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, не свидетельствует о несоблюдении требований абзаца 6 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве, и не может служить основанием для сомнений арбитражного управляющего в отсутствии у участника такой заинтересованности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел, что нарушения, на которые ссылается заявитель, не являются существенными, способными повлиять на исход торгов, заявка Мири А.Ю. была единственной, следовательно в любом случае договор купли-продажи подлежал заключению с последней.

Согласно пункту 17 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

В связи с тем, что была допущена только одна заявка на участие в торгах, 31.05.2023 организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися.

Вопреки доводам Полякова А.В. о несоответствии даты договора купли-продажи (01.06.2023) дате торгов, назначенных на 02.06.2023, суд обоснованно указал, что согласно имеющимся в обособленном споре доказательствам договор купли-продажи заключен 01.06.2023 с единственным участником, допущенным до участия в торгах; прием заявок для участия в торгах окончен 31.05.2023. В связи с чем действия финансового управляющего по заключению договора соответствовали пункту 17 статьи 110 Закона о банкротстве.

Рассматривая довод о недобросовестности финансового управляющего при проведении торгов, суд установил следующее.

В реестр требований кредиторов должника включены требования двух конкурсных кредиторов в общем размере 10 072 530 руб. 66 коп., из которых 6 611 812 руб. 82 коп. - основной долг, 3 460 717 руб. 84 коп. - штрафные санкции.

В частности, требования Столярова М.Ю. в размере 9 727 633 руб. 66 коп. и 341 641 руб. включены в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) на основании определений суда первой инстанции от 12.07.2018 и от 25.04.2019 соответственно.

Требования Гатитулина Эмиля Баритовича (правопреемник ФНС России) в размере 3 256 руб. включены в реестр на основании определения суда первой инстанции от 26.06.2019

Требования Филипповой Инны Николаевны в размере 80 000 руб. включены определением суда первой инстанции от 26.01.2022 в третью очередь реестра с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выставление имущества должника в виде спорной квартиры на реализацию с определением начальной цены в размере 15 707 000 руб. в соответствии с утвержденным в судебном порядке положением, являлось обоснованным действием управляющего, поскольку на момент утверждения данного положения иного имущества, подлежащего реализации и цена от продажи которого могла покрыть весь реестр и расходы на торги, у должника не имелось.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что за время проведения процедур банкротства в отношении Полякова А.В. финансовым управляющим оспорены четыре сделки должника, возвращены в собственность Полякова А.В. две квартиры  37 и  38, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Севанская, д. 3, корп. 2, выделена доли совместно нажитого имущества в виде жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Никольское, в районе с. Луцино, ДСК Газовик, д. 38, признано в судебном порядке право собственности на указанное имущество за Поляковым А.В., право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

08.10.2021 с единственным участником торгов Демченко Андреем Владимировичем заключен договор купли-продажи  01, согласно которому Поляков А.В. в лице финансового управляющего Кириченко И.С. обязуется передать в собственность Демченко А.В. доли в общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 424,1 кв.м., с кадастровым номером 50:20:0000000:279257, а Демченко А.В. обязуется принять и оплатить имущество в размере, порядке и сроки, установленные договором.

Условия договора покупателем исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 2 611 300 руб. оплачены в сроки, установленные в договоре. Однако регистрация перехода права собственности не осуществлена.

Покупатель имущества Демченко А.В. обратился в Одинцовский городской суд с соответствующим исковым заявлением и признании договора заключенным, рассмотрение которого на момент проведения торгов не было окончено. В дальнейшем договор расторгнут, у должника образовалась текущая задолженность в размере 2 611 300 руб.

Финансовый управляющий Кириченко И.С., в свою очередь, пояснил, что Поляков А.В. и его супруга Полякова С.А. фактически отказывались от исполнения договора купли-продажи, заключенного финансовым управляющим с победителем торгов, о чем свидетельствуют многочисленные жалобы Полякова А.В. на незаконную продажу доли в праве на дом, а также исковое заявление о признании договора купли-продажи доли в праве недействительным.

При этом денежные средства, перечисленные Демченко А.В. в счет оплаты договора купли-продажи в размере 2 611 300 были направлены на погашение задолженности перед кредиторами, после чего остаток задолженности перед кредиторами был уменьшен и составил 7 452 530 руб. 66 коп.

Как указывалось ранее, положение о порядке продажи имущества утверждено определением суда первой инстанции от 23.01.2023, сообщение о проведении первых торгов опубликовано 03.03.2023, а сообщение о проведении повторных торгов - 14.04.2023.

03.05.2023 в арбитражный суд поступило заявление дочери должника Поляковой-Франсен А.А. о намерении удовлетворить требования кредиторов должника, которое определением суда первой инстанции от 04.05.2023 принято к производству, Поляковой-Франсен А.А. предложено представить доказательства финансовой возможности погашения задолженность. Такие доказательства суду представлены не были.

Вместе с тем, в силу статьи 113 Закона о банкротстве, указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о намерении погасить долги.

Определением суда первой инстанции от 23.05.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.06.2023) заявление Поляковой-Франсен А.А. удовлетворено, последней предложено произвести погашение требований конкурсных кредиторов в общем размере 7 452 530 руб. 66 коп. в течение 20 дней с даты вынесения данного определения, путем перечисления денежных средств на специальный счет должника.

Суд первой инстанции определением от 06.07.2023 признал требования кредиторов должника погашенными, прекратил производство по делу о банкротстве.

Утверждение должника о том, что арбитражный управляющий обязан принять меры к недопущению торгов только на основании того, что третьим лицом инициирован обособленный спор о намерении погасить требования кредиторов обоснованно признано судом первой инстанции не соответствующим положениям статьей 110, 125 Закона о банкротстве.

Торги могли быть приостановлены в случае принятия соответствующей обеспечительной меры. В принятии обеспечительных мер по заявлениям Поляковой-Франсен А.А. и самого Полякова А.В., судом первой инстанции дважды отказано. В определениях суда первой инстанции от 30.05.2023 и от 05.06.2023 судом верно отмечено, что проведение торгов по продаже имущества гражданина-должника и заявление Поляковой-Франсен А.А. о намерении погасить требования кредиторов должника не коррелируются между собой.

Обращение третьего лица с заявлением о намерении, а равно и его удовлетворение судом никак не обязывает заявителя погашать требования, в законе отсутствует какая-либо ответственность за непогашение требований кредиторов третьим лицом. При этом, аффилированные лица используют механизм статьи 113 Закона о банкротстве с процессуальным злоупотреблением правом, целью которого является затягивание рассмотрения споров и (или) проведения торгов.

Позиция о том, что действия арбитражного управляющего могут быть признаны недобросовестными в ситуации, когда денежные средства от заявителя о намерениях поступили после проведения торгов, прямо противоречит смыслу статей 110, 125 Закона о банкротстве, части 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также позиции Верховного суда, закрепленной в определении от 14.09.2023 N 305-ЭС22-23278(3), согласно которой единственному участнику торгов, как и их победителю, задаток возврату не подлежит, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору (абзац второй пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац десятый пункта 15 и абзац второй пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве).

Следовательно, перечисление третьим лицом денежных средств в счет исполнения определения об удовлетворении заявления о намерении после подведения итогов торгов (формировании протокола итогов торгов) не может являться основанием для отказа от заключения договора купли-продажи с победителем торгов и возврату задатка.

Кроме того, действующим законодательством, в частности, частью 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за 3 дня до наступления даты его проведения.

Таким образом, как правильно посчитал суд первой инстанции, отмена торгов в рассматриваемом случае была возможна не позднее 29.05.2023, в то время как сведения о перечислении третьим лицом денежных средств на специальный счет должника отражены в выписке банка только 01.06.2023, а протокол итогов торгов сформирован 31.05.2023.

Суд первой инстанции, рассматривая данный спор, обосновано согласился с позицией финансового управляющего имуществом должника о наличии в действиях самого Полякова А.В. злоупотребления правом, констатировав, что именно должник создал ситуацию, при которой покупатель Демченко А.В., оплатив имущество в 2021 году, так и не получил его по стоянию на 2023 год. При этом денежные средства поступившие от Демченко А.В. уже были направлены на частичное погашение задолженности, а общий размер требований уменьшен, после чего Поляков А.В. инициировал от имени своей дочери подачу заявления о намерении удовлетворить оставшиеся требования в полном объеме, которое фактически осуществил сам должник за счет незаконной продажи квартиры в процедуре реализации имущества без участия финансового управляющего.

Во исполнение определения суда первой инстанции от 24.05.2024 об истребовании из Управления Росреестра по г. Москве копии договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером 77:05:005008:14471, в материалы дела поступил ответ, согласно которому 20.05.2023 между Поляковым А.В. и Игнатовым Дмитрием Александровичем в отсутствии одобрения финансового управляющего заключен договор купли-продажи квартиры, с кадастровым номером 77:05:005008:14471.

В соответствии с пунктом 3 данного договора стороны оценили квартиру в 9 500 000 руб., 4 750 000 руб. из которых оплачиваются в день подписания договора купли-продажи (20.05.2023), 4 750 000 руб. оплачиваются в течении одного календарного дня с даты регистрации перехода права собственности в ЕГРН, который был зарегистрирован 26.05.2023.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве c даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Таким образом, действия Полякова А.В. по заключению договора от 20.05.2023 свидетельствуют о злоупотреблении должником своими правами и заведомо недобросовестном поведении (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки позиции Полякова А.В., наличие у данной квартиры статуса единственного жилья не предоставляет последнему права ее реализации в отсутствии одобрения финансового управляющего.

Суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств пришел к верному выводу о том, что подача заявления о намерении удовлетворить требований кредиторов от имени дочери должника фактически была реализована самим должником за счет незаконной продажи имущества, составляющего конкурсную массу в процедуре реализации имущества должника без участия финансового управляющего, что прямо запрещено законом.

Поляков А.В., в нарушение пунктов 5, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, самостоятельно продал квартиру в процедуре реализации имущества после инициации заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов, получив 9 500 000 руб. в счет оплаты квартиры., а впоследствии самостоятельно распорядился денежными средствами передав 7 452 530 руб. 66 коп. своей дочери Поляковой-Франсен А.А. для погашения оставшейся задолженности.

Довод должника о погашении Поляковой-Франсен А.А.требований кредиторов за счет собственных средств правильно отклонен судом первой инстанции как не подтвержденный соответствующими доказательствами, при этом, судом учтено, что Полякова-Франсен А.А. имеет счет в банке NORDEA.

Согласно выписке по счету от 28.04.2023 сумма остатка денежных средств составила 1 409 634,23 шведских крон. При этом, представленная Поляковым А.В. выписка по счету его дочери не содержит каких-либо доказательств снятия или перевода денежных средств, в том числе с целью погашения его долгов. Отсутствуют доказательства перечисления денежных средств в Российскую Федерацию (платежное поручение), либо доказательства ввоза наличной валюты на территорию РФ (таможенная декларация).

При этом согласно статьи 51 регламента Совета Европы на текущий момент европейским странам запрещается продавать, поставлять, переводить или экспортировать банкноты, номинированные в любой официальной валюте государства - члена ЕС, в Россию или любому физическому или юридическому лицу, организации или органу в России, таким образом Полякова-Франсен А.А. не могла вывозить из Швеции наличные банкноты с территории Евросоюза в Россию.

Оценивая представленную выписку по счету в ПАО Сбербанк на имя Поляковой-Франсен А.А., суд установил, что данная выписка представлена за период с 01.05.2023 по 22.05.2023, с отражением единственной операции - внесение 4 750 000 руб. Указанная сумма полностью совпадает с суммой задатка, установленного пункта 3 договора купли-продажи от 20.05.2023. квартиры с кадастровым номером 77:05:005008:14471 и сроками его внесения.

Таким образом, должником совершена ничтожная сделка по продаже имущества, без одобрения финансового управляющего, с внесением полученных денежных средств на счет, открытый на имя его дочери Поляковой-Франсен А.А. После внесения указанных средств, с целью недопущения продажи иного имущества - квартиры с кадастровым номером 77:05:0005008:14470 - вносит их через день после проведенных и не состоявшихся торгов на специальный счет.

При этом, суд первой инстанции отметил, что в связи с действиями Полякова А.В. 23.06.2023 договор купли-продажи от 08.10.2021 N 1, заключенный с Демченко А.В., расторгнут по соглашению сторон, у должника образовалась текущая задолженность в размере 2 611 300 руб., которые не могли быть погашены Поляковым А.В.

Суд также верно отметил, что целью заявления о погашении требований кредиторов является полное восстановление платежеспособности должника. При этом, при наличии не погашенных текущих требований, а также требований по мораторным процентам и требований зареестровых кредиторов, фактически свидетельствует, о не восстановлении платежеспособности гражданина должника.

Указанная задолженность погашена финансовым управляющим за счет денежных средств, поступивших от продажи спорной квартира. При этом, с учетом внесенных Поляковой-Франсен А.А. денежных средств (7 452 530 руб. 66 коп.), а также денежных средств, вырученных в результате спорных торгов (14 136 300 руб.), финансовым управляющим погашены все долги Полякова А.В., при этом остаток денежных средств на счетах Полякова А.В., составил 8 566 867 руб. 76 коп.

Положение о продаже спорной квартиры было утверждено судом и имело большую экономическую обоснованность, учитывая сумму по реестру - 7 452 530 руб. 66 коп., поведение Полякова А.В. по сделке с Демченко А.В. и образование текущей задолженности. При этом, оставшихся денежных средств, в случае признания торгов недействительными и расторжения договора, приведет к образованию у Полякова А.В. нового долга, который он не в состоянии погасить.

На основании изложенного, суд верно пришел к выводу о том, что действия финансового управляющего полностью соответствовали целям и задачам процедуры реализации имущества должника, а действия Полякова А.В. грубо нарушили законодательство о банкротстве и имели цель избежать полного погашения задолженности и причинить вред кредиторам и финансовому управляющему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзацев шестого и седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд должен учитывать интересы кредиторов, включенных в реестр, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил. То есть суд, принимая в расчет уже присужденную кредиторскую задолженность с ненаступившим сроком исполнения, при наличии возражений кредиторов по текущим платежам, с учетом финансового состояния должника, должен оценить наличие у должника возможности расплатиться по всем своим обязательствам, в том числе непросроченным.

Именно этим обусловливается необходимость выяснения обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

Финансовым управляющим осуществлено полное погашение всех требований кредиторов, в том числе и текущих, непогашение которых привели бы к повторному возбуждения дела о банкротстве Полякова А.В., а реализуя на торгах квартиру, финансовый управляющий фактически оставил в распоряжении должника вторую квартиру и возвратил долю в праве на дом, что и требовал сам должник Поляков А.В.

Незаконные действия самого должника по продаже квартиры в процедуре реализации имущества не могут служить основанием для признания недобросовестными действий финансового управляющего и (или) служить основанием для признания торгов недействительными.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в письме от 22.12.2005  101, иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Само по себе не согласие должника с реализацией его имущества в рамках процедуры банкротства не является основанием для признания его права нарушенным.

Подателем апелляционной жалобы не представлено каких-либо обоснованных доводов свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2024 по делу N А40-79081/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Е.В. Иванова Ю.Н. Федорова