Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2024 г. N 10АП-11597/24 по делу N А41-32379/2021

г. Москва

04 декабря 2024 г.

Дело N А41-32379/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Ханяном Я.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Электрощит - ЭМ" - Карищева Е.Н., доверенность от 09.09.2024,

от Риморова С.М. - Феокистова Ю.А., доверенность от 23.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Электрощит - ЭМ" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2023 года по делу N А41-32379/21, по заявлению конкурсного управляющего ООО "Электрощит - ЭМ" о признании сделок должника с Риморовым Сергеем Мироновичем недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2022 по заявлению ООО "Арт ЭлектроСтрой" (правопреемник ООО "Альфаэнергомонтаж") в отношении ООО "Электрощит-ЭМ" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим суд утвердил Решетова Александра Владимировича.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2022 в отношении ООО "Электрощит-ЭМ" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим суд утвердил Решетова Александра Владимировича.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий 19.10.2022 обратился с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительным платежей, совершенных должником в пользу Риморова Сергея Мироновича в период с 07.05.2018 по 09.12.2020 на общую сумму 33 922 282,32 руб., и о применении последствий недействительности в виде взыскания денежных средств в указанной сумме в конкурсную массу.

Требования управляющего основаны на пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на нормах статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на доказанность наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Риморова С.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и принятия нового судебного акта об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Инициатором подобного оспаривания сделок может выступать конкурсный управляющий (пункт 3 статья 129 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к сделкам, совершенным должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Конкурсным управляющим в заявлении указано, что в период с 07.05.2018 по 09.12.2020 с расчетных счетов должника совершены платежи в пользу Риморова Сергея Мироновича на общую сумму 33 922 282,32 руб. с указанием в назначениях платежей об их перечислении в качестве дивидендов и возврата беспроцентных целевых займов по ряду договоров.

С учетом инициирования процедура банкротства должника определением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2021, приведенные платежи попадают в трехлетний период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что согласно данным из ЕГРЮЛ Риморов Сергей Миронович являлся участником должника: в период с 29.03.2013 по 01.02.2019 - со 100% долей участия, в период с 01.02.2019 по 11.08.2020 - с 24,5% долей.

Таким образом, ответчик на момент совершения спорных платежей являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, в связи с чем, согласно статьи 19 Закона о банкротстве и содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит применению предусмотренная законом презумпция.

Вместе с тем, суд не усмотрел доказанной всю совокупность признаков недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно рассматриваемому заявлению, конкурсный управляющий связывает появление у должника признаков неплатежеспособности с 2017 годом, ссылаясь на решения N N А60-56238/2018, А40-265995/18, А40-113442/17.

По справедливому замечанию ответчика суд не признал обоснованным определение точки объективного банкротства в 2017 году, так как по делу N А60-56238/2018 по исковому заявлению ООО "АйДи-Электро" определением суда от 21.03.2019 утверждено мировое соглашение, согласно которому задолженность истца перед ответчиком составляет 150 738 руб., которая образуется из сумм: 137 251 руб. - неустойка, 13 487 руб. - госпошлина. На момент утверждения мирового соглашения должник перечислил истцу сумму в размере 150 738 рублей в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 367 от 15.02.2019.

По делу N А40-113442/2017 по исковому заявлению АО "Полянка" апелляционным постановлением от 01.03.2018 исковые требования удовлетворены, с должника взыскано 3913045,22 руб. неосновательного обогащения, 194 901,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 45 870 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Денежные средства в счет погашения задолженности перечислены со счетов должника в период с 05.06.2018 по 28.01.2019 в полном объеме.

Решение же по делу N А40-265995/18 по исковому заявлению ООО "Европейские Строительные Технологии" состоялось 29.01.2019, вступило в законную силу 22.04.2019. Согласно тексту определения суда от 24.11.2022 по настоящему делу задолженность ООО "Электрощит-ЭМ" перед ООО "Европейские Строительные Технологии" была частично погашена.

Таким образом, неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемых платежей управляющим не доказана.

Действительно, согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) и от 01.10.2020 N 305-ЭС19-20861(4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств в обоснование цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом поступивших от ответчика возражений о допущенной конкурсным управляющим при расчете требований арифметической ошибке, общая сумма оспариваемых перечислений в период с 07.05.2018 по 09.12.2020 в пользу ответчика Риморов С.М. составляет 21 361 957,32 руб., из которых: 6 011 957,32 руб. в качестве дивидендов и 15 350 000 руб. в качестве возврата займа по различным договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества относится к компетенции общего собрания участников.

Согласно пункту 2 статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

Судом установлено, что согласно решению N 12 от 10.05.2018 единственным участником ООО "Электрощит-ЭМ" Риморовым Сергеем Мироновичем санкционирована выплата дивидендов по итогам работы 2017 года в сумме 7 878 000 рублей. Данное решение принято на основании отчета о финансовых результатах ООО "Электрощит-ЭМ" за январь - декабрь 2017 года, согласно которому чистая прибыль общества составила 7878638,83 рублей.

На основании указанного решения с банковских счетов ООО "Электрощит-ЭМ" Риморову С.М. в период с 11.05.2018 по 04.03.2019 перечислены дивиденды за 2017 год в общей сумме 5 628 030 рублей.

Наряду с этим, решением N 15 от 01.04.2019 общим собранием участников принято решение о выплате дивидендов за 2018 год в размере 100% в сумме 2 223 278,32 руб. Риморову Сергею Мироновичу. Данное решение было принято на основании отчета о финансовых результатах за январь - декабрь 2018 года, согласно которому чистая прибыль общества составила 2 223 279,32 рублей.

На основании указанного решения в период с 31.10.2019 по 11.11.2019 Риморову С.М. выплачены дивиденды в общей сумме 383 477,32 рублей.

Как установлено судом ранее, в период выплаты дивидендов должник не отвечал признакам несостоятельности (банкротства) применительно к пункту 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Признаков неплатежеспособности у должника в указанный период не имелось. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено. Доказательств того, что оспариваемые платежи направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах принятие участниками решений о распределении чистой прибыли в виде дивидендов в рассматриваемом периоде законодательству не противоречило, в момент совершения сделок у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности.

В отношении второй части требования об оспаривании платежей на общую сумму 15 350 000 руб. в качестве возврата займа по различным договорам суд установил следующее.

Между должником и Риморовым С.М. в период с 2018 года по 2020 год заключен ряд договоров займа, в соответствии с которыми Риморовым С.М. предоставлялись целевые займы для целей пополнения оборотных средств.

Согласно банковским выпискам должника участником должника Риморовым С.М. в пользу должника в качестве финансовой помощи учредителя перечислены денежные средства в общем размере 21 580 000 руб. (в размере 4 750 000 руб. в 2018 году, в размере 15 030 000 руб. в 2019 году и 1 800 000 руб. в 2020 году), тогда как возврат ООО "Электрощит-ЭМ" денежных средств на основании оспариваемых платежей осуществлен за пределами имущественного кризиса и в значительно меньшем размере (15 350 000 руб.).

В условиях доказанности реального характера ранее предоставленных должнику займов сам по себе выбор участником должника подобной схемы финансирования деятельности ООО "Электрощит-ЭМ" не свидетельствует о совершении платежей по возврату займов с целью причинения вреда интересам кредиторов.

С учетом периода совершения, оспариваемые платежи на общую сумму 15 350 000 руб. не попадают в шестимесячный период предпочтительности, предусмотренный статьей 61.3 Закона о банкротстве.

По общему правилу, подобное поведение участника должника является разновидностью компенсационного финансирования (по смыслу Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) и может являться основанием для понижения очередности удовлетворения денежных требований Риморовым С.М. к должнику.

Однако с требованиями о включении в реестр, основанными на выданных учредителем обществу-должнику займах, Риморов С.М. не обращался.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств спора, суд первой инстанции посчитал недоказанной всю совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, презумпции наличия цели причинения вреда и осведомленности контрагента по оспариваемой сделке о подобной цели, и как следствие - недоказанность наличия оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.l Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счёта клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Таким образом, действия, связанные с безналичным перечислением денежных средств иному лицу, могут быть оспорены при наличии к тому оснований в том числе в порядке, предусмотренном главой III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановления Пленума указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Факт того, что должником частично удовлетворены требования кредиторов, обратившихся за судебной защитой имущественных прав в 2017-2018 году в рамках дел:

N А60-56238/2018 по исковому заявлению ООО "АйДи-Электро"

N А40-113442/2017 по исковому заявлению АО "Полянка"

N А40-265995/18 по исковому заявлению ООО "Европейские Строительные Технологии",

не является надлежащим доказательством того, что ООО "Электрощит- ЭМ" не отвечал признакам неплатежеспособности и имел возможность погасить всю кредиторскую задолженность перед кредиторами в полном объеме за счет своих активов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требования ООО "Европейские Строительные Технологии" включены впоследствии в реестр требований кредиторов должника в размере 3564174,03 рублей, что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2022.

Таким образом, суд неправомерно указал, что требования были погашены, так как по факту требования как минимум ООО "Европейские Строительные Технологии" не были погашены и впоследствии увеличили кредиторскую нагрузку должника.

Кроме того, в реестр требований кредиторов ООО "Электрощит-ЭМ" включены также требования кредиторов в общем размере 49 759 770,08 рублей, возникшие в связи с неисполнением обязательств должником в 2017 году:

ООО "Электро-Лайн" - неисполнение обязательств по договору поставки N 206/17 от 24.08.2017, подтверждается представленной суду первичной документацией, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-128231/20 от 25.09.2020, дата возникновения обязательств 24.08.2017 в размере 2 676 292,33 рублей включены в реестр требований кредиторов ООО " Электрощит -ЭМ" определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2022.

ООО "Торговый дом "Металлист" - неисполнение обязательств по договору поставки N 01-02-Мет от 01.02.2017, дата возникновения обязательств 01.02.2017 в размере 461 612,93 рублей, включены в реестр требований кредиторов ООО " Электрощит-ЭМ" определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2022.

В соответствии с разъяснениями Судебной коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 06.10.2022 N 305-ЭС22-9551 по делу N А40-163305/2020 момент исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

При этом, исходя из даты возникновения обязательств, установленной в ходе рассмотрения требований кредиторов на конец 2018 года ООО "Электрощит-ЭМ" имело неисполненные обязательства перед кредиторами, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов в общем размере 18 703 469,96 рублей.

Наименование кредитора	Сумма требований, руб.	Дата возникновения обязательств
ООО "Торговый дом "Металлист"	461 612,93	01.02.2017
ООО "Электро-Лайн"	2 676 292,33	24.08.2017
ООО "Конкорд-Электро"	4 074 448,46	09.08.2018
ООО "Европейские Строительные Технологии"	3 564 174,03	31.08.2018
ООО "Единый долговой центр" (процессуальный правопреемник АО "Инжиниринг Билдинг Центр")	7 926 942,21	26.11.2018
ИТОГО:	18 703 469,96

Кроме того, в определении Арбитражного суда Московской области от 08.08.2023 по настоящему делу при оспаривании иной сделки судом было установлено, что должник перестал погашать задолженность перед своими контрагентами в 2017 году.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При этом, ответчик Риморов С.М., являясь единоличным органом управления должника, не мог не знать о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, но вместо того, чтобы направить денежные средства на погашение требований кредиторов, направил их на выплату дивидендов и погашение займов, которые, по сути, носили компенсаторный характер, являлись взносом в уставной капитал общества и не подлежали погашению до исполнения обязательств общества перед добросовестными кредиторами.

В результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов в связи с уменьшением конкурсной массы на 27 842 207 руб. 32 коп. В результате денежные средства, которые должны были составить конкурсную массу, были выведены со счета Должника, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

В удовлетворении требований в части признания недействительными сделок на сумму 6 080 0 075 руб. суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку ответчиком при подготовке заявления была допущена арифметическая ошибка в части общего размера оспариваемых сделок, о чем указано в дополнениях к апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из смысла пункта 2 статьи 167 ГК РФ следует, что при применении последствий недействительности сделки стороны должны возвратиться в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки, и только применительно к отдельным видам недействительности сделок в изъятие из общих правил настоящей нормы гражданское законодательство предусматривает правило о возврате полученного только одной стороной.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, Риморова Сергея Мироновича в конкурсную массу ООО "Электрощит-ЭМ" подлежит взысканию 27 842 207 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2023 года по делу N А41-32379/21 отменить.

Признать недействительными платежи, совершенные с расчетного счета ООО "Электрощит-ЭМ" в пользу Риморова Сергея Мироновича в размере 27842207 руб. 32 коп.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Риморова Сергея Мироновича в конкурсную массу ООО "Электрощит-ЭМ" денежных средств в размере 27842207 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина