Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2024 г. N 09АП-67656/24 по делу N А40-294142/2018

г. Москва

4 декабря 2024 г.

Дело N А40-294142/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комаров, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Игуменцева А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2024 об отказе удовлетворении заявления Игуменцева А.В. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 в порядке главы 37 АПК РФ, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СЕВЕРО-ВОСТОЧНЫЕ МАГИСТРАЛЬНЫЕ ЛИНИИ СВЯЗИ",

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гаранин Д. А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Игуменцева А.В. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 по новым обстоятельствам, в части отказа в удовлетворении жалобы Игуменцева А. В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гаранина Д. А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2024 было отказано в удовлетворении заявления Игуменцева А.В. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023.

Не согласившись с принятым определением, Игуменцев А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе, апеллянт, повторяя доводы заявления, указывает на то, что в оспариваемом определении суда первой инстанции усматривается явное несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что ведёт к безусловной отмене судебного акта.

Апеллянт указывает на то, что вопреки выводам суда первой инстанции не мог заявлять доводы, приведенные в заявлении по пересмотру судебного акта, по вновь возникшим обстоятельствам относительно оценки имущества должника в суде кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель Игуменцева А.В. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. При этом протокольным определением было отказано в приобщении возражений апеллянта на отзыв конкурсного управляющего должника, поскольку правовой статус такого документа не предусмотрен АПК РФ, при этом, срок на апелляционное обжалование на момент подачи документа истек.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2024 г., в удовлетворении жалобы Игуменцева А.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Гаранина Д.А. отказано.

Обращаясь с заявлением, Игуменцев А.В. просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 в связи с тем, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 отменено, признан недействительным документ оформления результатов инвентаризации - инвентаризационная опись от 08.11.2021 N 01/11.

Этим же постановлением результаты инвентаризации имущества общества с ограниченной признаны недействительными, а также признаны незаконными действия конкурсного управляющего Гаранина Д.А. по проведению инвентаризации имущества должника.

В обоснование заявления Игуменцевым А.В. указано, что обстоятельства установленные при рассмотрении указанного выше обособленного спора Девятым арбитражным апелляционным судом являются вновь открывшимися обстоятельствами и свидетельствуют о необходимости пересмотра судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что аналогичные доводы были заявлены Игуменцевым А.В. при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гаранин Д.А. по результатам рассмотрения которой вынесено постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2024.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам и расширительному толкованию не подлежит. В соответствии в частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В частях 2 и 3 названной статьи содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, по которым может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным закономот 21.07.1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

5) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления N 52, основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как не влияют на ранее сделанные судом выводы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены или изменения определения суда по настоящему спору.

Как следует из материалов дела, заявитель в обоснование заявления указывает на обстоятельства, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2024 г. в котором разрешает вопрос относительно действий конкурсного управляющего по оценке имущества должника по кассационной жалобе Игуменцева А.В.

Как верно указано судом первой инстанции, аналогичные доводы были заявлены Игуменцевым А.В. при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гаранин Д.А., по результатам рассмотрения которой вынесено постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2024.

Таким образом, обстоятельства, указанные в заявлении, не отвечают признакам обстоятельств, указанным в п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, поскольку не являются вновь открывшимися.

В силу правовой позиции пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу, вопреки доводам апеллянта, заявителем не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактически в настоящем споре Игуменцев А.В. пытается представить новые доказательства, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, что в силу указанных выше разъяснений не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева