Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2024 г. N 09АП-70192/24 по делу N А40-45218/2021

г. Москва

03 декабря 2024 г.

Дело N А40-45218/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Панариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СДИ Групп" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2024 по делу N А40-45218/21, вынесенное судьей Луговик Е.В., об отказе в удовлетворении заявления ООО "Гелион" о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в размере 1 140 000 руб. ИП Рустамову Ф.К.о., о признании договора оказания консультационных услуг по вопросам финансового управления от 06.10.2017 мнимой сделкой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СДИ Групп",

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО "СДИ Групп" - Грошков Е.П. по дов. от 10.01.2024; от Рустамова Ф.К. - Хлоповских Н.Е. по дов. от 15.11.2024

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2022 в отношении ООО "СДИ Групп" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сенцов А.С.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 21(7222) от 05.02.2022.

Через канцелярию суда 03.11.2023 от ООО "Гелион" поступило заявление о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств ИП Рустамову Ф.К.о. в размере 1 140 000 руб., о признании договора оказания консультационных услуг по вопросам финансового управления от 06.10.2017 мнимой сделкой.

Определением от 17.09.2024 суд в удовлетворении заявления отказал.

Конкурсный управляющий ООО "СДИ Групп" не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

ИП Рустамов Ф.К.о. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ИП Рустамова Ф.К.о. возражала против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что между ООО "СДИ Групп" и ИП Рустамовым Ф.К.о. был заключен договора оказания консультационных услуг по вопросам финансового управления от 06.10.2017 (л.д. 9), в соответствии с которым ИП Рустамов Ф.К.о. обязался в целях управления проектами заказчика и построения системы финансового контроля на возмездной основе оказать заказчику ООО "СДИ Групп" консультационные услуги по вопросам коммерческой деятельности и финансового управления.

В п. 3 договора предусмотрен срок оказания услуг - по 12.03.2018.

В соответствии с условиями договора ИП Рустамову Ф.К.о. 16.03.2018 произведена оплате в сумме 150 000 руб. за оказанные услуги за март 2018 г. и 21.05.2018 в сумме 990 000 руб. за апрель 2018 г., что подтверждает банковская выписка по расчетному счету должника (л.д. 16, 17).

Конкурсный управляющий указал, что о существовании актов приема передачи оказанных в указанные периоды услуг (от 02.04.2018 и 03.05.2018 (л.д. 18, 19)) ему стало известно только 01.03.2023 при обжаловании ответчиком решении Тушинского районного суда г.Москвы от 28.09.2022. Эти акты ему, конкурсному управляющему не передавались, и он не нашел их среди документации должника.

В доказательство реальности оказания услуг ИП Рустамов Ф.К.о. представил в материалы дела также акты приемки-сдачи оказанных услуг от 11.11.2017 (л.д. 58), от 11.01.2018 (л.д. 57), от 28.02.2018 (л.д. 62).

Суд апелляционной инстанции считает, что ИП Рустамов Ф.К.о. не представил в материалы дела надлежащие доказательства реального оказания услуг.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указал и это никем из лиц, участвующих в дел, не оспорено, что руководителями ООО "СДИ Групп" являлись: с 02.02.2018 по 10.04.2018 - Грищенко О.А., с 11.04.2018 по 08.05.2019 - Гаджиева К.Ф.

Между тем во вводной части актов приемки-сдачи оказанных услуг от 02.04.2018 в качестве генерального директора указана Грищенко О.А., а сам акт подписан Гаджиевой К.Ф., тогда как в эти даты Гаджиева К.Ф. не являлась руководителем общества.

При этом факт оказания услуг по всем актам приемки-сдачи оказанных услуг никакими первичными документами не подтвержден.

В соответствии с п. 4.3 исполнитель не позднее каждого дня отчетного периода предоставляет заказчику отчет по оказанным услугам. Форма отчета определяется исполнителем самостоятельно.

Отчеты и доказательства их передачи заказчику в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 2.2.1 заказчик обязуется предоставлять исполнителю возможность осуществления необходимых для оказания услуг действий в офисе заказчика, а также документы и информацию, оборудование и программное обеспечение, необходимые для исполнения исполнителем обязательств по договору.

Форма акта приемки-сдачи услуг (л.д. 12) предусматривала проставление печати на акте, однако печать в представленных актах отсутствует.

В связи с отсутствием печати суд считает обоснованным довод конкурсного управляющего со ссылками на подзаконные акты (л.д. 6,7) о том, что подпись лица, полномочного подписать документ, не подтверждена.

Оригиналы актов приемки-сдачи оказанных услуг на обозрение суда не представлены.

Кроме того, в актах указано, что акты приняты по дополнительному к соглашению к договору оказания консультационных услуг от 06.10.2017, однако дополнительное соглашение в материалах дела отсутствует.

Учитывая допущенные несоответствия в актах приема-передачи оказанных услуг, иные изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что факт взаимоотношений сторон по договору надлежащим образом не подтвержден.

В рамках иных обособленных споров по настоящему делу вступившими в законную силу судебными актами днем наступления неплатежеспособности должника установлена дата 01.01.2018, в связи чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода.

Оспариваемые платежи совершены 16.03.2018 и 21.05.2018, то есть в период, когда должник уже имел признаки неплатежеспособности.

Арбитражный апелляционный суд изучил решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2021 по делу N А40-203308/2023 (л.д. 94), которым конкурсному управляющему отказано в удовлетворении требований о взыскании с ИП Рустамова Ф.К.о денежных средств по спорному договору, и соглашается с доводом конкурсного управляющего том, что данное решение само по себе основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении требований, заявленных в деле о банкротстве, не является.

Конкурсный управляющий вправе доказывать необоснованное, по его мнению, перечисление денежных средств в рамках дела о банкротстве с учетом механизма банкротства.

Суд апелляционной инстанции считает, что ИП Рустамова Ф.К.о знал о неплатежеспособности должника, оказывая последнему услуги по вопросам финансового управления. Это подтверждает и предмет договора (п. 1.1.1).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя по настоящему обособленному спору - ООО "Гелион" о том, что оказывать подобного рода услуги невозможно без знания экономических показателей общества.

Результаты оказанных услуг в материалах дела отсутствуют.

Суд также принимает во внимание, что оплата услуг за март 2018 г. произведена 16.03.2018, при этом в акте от 02.04.2018 период оказания услуг указан как полной месяц март.

Как следует из заявления ООО "Гелион" и этот довод поддерживает конкурсный управляющий в апелляционной жалобе, спорные платежи совершены со злоупотреблением правом в целях безвозмездного вывода денежных средств из конкурсной массы, подлежат признанию недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, договор оказания консультационных услуг по вопросам финансового управления от 06.10.2017 в обоснование таких платежей при отсутствии доказанности цели договора на достижение по нему результата является мнимой сделкой (ст. 170 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает обоснованность доводов ООО "Гелион" и заявителя апелляционной жалобы.

Доводы ответчика о пропуске кредитором срока для оспаривания сделок суд считает неосновательными по доводам, приведенным как ООО "Гелион", так и конкурсным управляющим.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце втором пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как уже указывалось, спорные акты приемки-передачи оказанных услуг в распоряжении конкурсного управляющего появились 01.03.2023.

Заявление об оспаривании сделок поступило в суд 03.11.2023 (л.д. 2).

ООО "Гелион и конкурсный управляющий доказали обоснованность своих требований и у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в их удовлетворении.

Выводы суда сделаны на основании неполного исследования фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2024 по делу N А40-45218/21 отменить.

Заявление ООО "Гелион" удовлетворить.

Признать недействительными сделками перечисления ООО "СДИ Групп денежных средств в размере 1 140 000 руб. ИП Рустамову Ф.К.о.

Взыскать с ИП Рустамова Ф.К.о. в пользу ООО "СДИ Групп денежные средства в размере 1 140 000 руб.

Взыскать с ИП Рустамова Ф.К.о. в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова