Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2024 г. N 09АП-58135/24 по делу N А40-283197/2021

г. Москва

04 декабря 2024 г.

Дело N А40-283197/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Адамант" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024 по делу N А40-283197/2021 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МКДЦ" и заявления ООО "Адамант" о признании сделок (платежей) недействительными (заинтересованное лицо с правами ответчика - ООО "Докдок", ИНН 9710011437), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МКДЦ" (судья Махалкина Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители: от ООО "Адамант" - Бенидзе О.А. и Жилов Н.Б. (доверенности); от конкурсного управляющего ООО "МКДЦ" - Козлова Н.В. (доверенность); от ООО "Докдок" - Берестень Д.С. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 в отношении ООО "МКДЦ" (ИНН 7709955606) открыто конкурсное производство по процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника суд утвердил арбитражного управляющего Артамонову Алину Андреевну (член ААУ "Содружество", рег.номер: 181, ИНН: 100125153608, адрес для направления корреспонденции: 199106, г.Санкт-Петербург, пл. Морской Славы, д. 1, оф. 302).

В Арбитражный суд города Москвы 31.03.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки. Заявитель потребовал признать недействительными сделками перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО "МКДЦ" (N _0127, открытом в ПАО "ВТБ", N _2597, открытом в "Промсвязьбанк", N _6048, открытом в ПАО "Сбербанк России") в пользу ООО "Докдок" (ИНН 9710011437) в общей сумме 2 216 600 рублей, применить последствия недействительности сделок и взыскать с ООО "Докдок" денежные средства в размере 2 216 600 рублей в конкурсную массу ООО "МКДЦ".

ООО "Адамант" (кредитор) обратилось в арбитражный суд первой инстанции с самостоятельным заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ООО "Докдок" денежных средств в общей сумме 44 945 330 рублей, о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 указанные выше заявления объединены в одно производство для совместного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и ООО "Адамант" о признании сделок недействительными отказано.

ООО "Адамант", не согласившись с определением суда первой инстанции от 19.07.2024, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, настаивает на отмене указанного определения, просит принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного кредитора ООО "Адамант" к ООО "Докдок".

ООО "Докдок" представило письменный отзыв. С учётом мнения лиц, участвующих в деле, процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

Представитель ООО "Адамант" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство, приобщил к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Адамант" и конкурсного управляющего должника доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. В свою очередь, представитель ООО "Докдок" против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, с расчетных счетов должника ООО "МКДЦ" N _0127, открытом в ПАО "ВТБ", N _2597, открытом в "Промсвязьбанк" и N _6048, открытом в ПАО "Сбербанк России", в период с 20.03.20217 по 10.05.2021 переведены денежные средства в общей сумме 47 773 400 рублей с назначением платежа "Уплата вознаграждения по лицензионному договору N МКДЦДОК-02/17 от 01.02.2017", "Уплата вознаграждения по лицензионному договору N МКДЦДОК-07/20 от 07.07.2020".

Как пояснил ответчик по настоящему обособленному спору, общество "Докдок" выполняло услуги по генерации записей и привлечению клиентов для ООО "МКДЦ".

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств в пользу общества "Докдок" совершены при наличии признаков банкротства, в отсутствие доказательств, подтверждающих возмездность совершения сделок, конкурсный управляющий и кредитор обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований, достаточных для вывода о недействительности сделок, совершённых должником в отношении ответчика - общества "Докдок".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом определением от 12 января 2022 года.

Оспариваемые сделки совершены с 25.01.2019 по 04.09.2020, с 01.01.2021 по 31.12.2021, с 10.01.2022 по 19.05.2022.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

Общество "Докдок" не является и не являлось ранее аффилированным по отношению к обществу "МКДЦ" лицом.

Суд первой инстанции установил юридически значимый факт наличия встречного имущественного предоставления со стороны общества "Докдок" в пользу общества "МКДЦ".

Основным видом деятельности должника являлась общая врачебная практика.

Деятельность должника осуществлялась на основе лицензий N ЛО-77-01-009671 от 27.01.2015, N ЛО-77-01-013397 от 09.11.2016, N ЛО-77-01-015077 от 26.10.2017.

С 2017 по 2022 годы включительно ежемесячно должнику предоставлялось право использования сервиса в рамках лицензионных договоров. Факт предоставления права использования ответчиком должнику сервиса не оспаривалось ни кредитором, ни конкурсным управляющим. Тарифы, отраженные в лицензионных договорах за использование должником сервиса, сопоставимы с тарифами по другим лицензионным договорам, заключенным с третьими лицами, которые были представлены в материалы дела вместе со сравнительным анализом стоимости услуг.

Сервис, который был представлен должнику в пользование на основании лицензионных договоров, позволяет клиентам выбрать из базы данных медицинскую организацию и конкретного врача, ознакомиться с их профилем деятельности, опытом работы, рейтингом, отзывами, режимом работы, стоимостью услуг и другой информацией.

В случае выбора клиентом врача-сотрудника должника, либо медицинской организации должника, сервис обеспечивает оформление заказа с фиксацией временного интервала, выбранного клиентом, должник оплачивал ответчику вознаграждение за использование сервиса, с помощью которого к должнику приходили новые клиенты. Это позволяло вести основную хозяйственную деятельность с целью последующего исполнения обязательств перед кредиторами.

Счета на оплату формировались в личном кабинете при оформлении заказов. За оспариваемый период платежей ответчиком были выставлены счета-фактуры и акты.

Акты выставлены с учетом количества заказов, обработанных программным обеспечением ответчика.

Регулярность сотрудничества и систематичность подтверждаются отчетами и выгрузками об объеме использования сервиса, актами, счетами-фактурами, счетами.

За 2022 год акты, счета-фактуры были представлены к 05 июня 2024 года вместе с возражениями на заключение специалиста.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по настоящему делу о банкротстве установлено, среди прочего, следующее: "_в клинике должника работало примерно 40 врачей, 5 медицинских сестер, 3 специалиста регистратуры и 3 специалиста контактного центра_". То есть ответчик - общество "Докдок" оказывало услуги в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, для оказания медицинских услуг должник использовал сервис ответчика, который позволял привлекать клиентов, тем самым увеличивая выручку.

Ответчиком доказана рыночная стоимость оказываемых услуг за счет положения общества "Докдок" на рынке на основании представленных документов: статья Smart Ranking (т.6, л.д.53-70); статья Delovoy Profil (т.6, л.д.71-81); статья VC.RU (т.6, л.д.82-87); сопроводительные письма от контрагентов (представлены вместе с возражениями на заключение специалиста к 05.06.2024).

Участники рынка "телемедицины" заключают лицензионные договоры с ответчиком для использования программного обеспечения "Докдок" - Запись на прием" с целью реализации их обычной хозяйственной деятельности на высоком уровне.

Взаимоотношения ответчика и должника соответствовали условиям договора. Между сторонами оспариваемой сделки (перечислений) сложились типичные правоотношения, связанные с текущей хозяйственной деятельностью общества "МКДЦ", направленной на извлечение, увеличение должником прибыли от своей основной хозяйственной деятельности.

Неравноценное встречное предоставление со стороны ответчика по оспариваемым перечислениям вопреки позиции заявителей, апеллянта отсутствует.

Общая сумма платежей не превышает однопроцентный порог стоимости активов должника.

Кроме того, общество "Докдок" не знало и не могло знать о финансовом положении общества "МКДЦ", поскольку не являлось и не является аффилированным по отношению к должнику лицом. В частности, к ответчику никакого отношения не имеют следующие лица: Сергейко Платон Сергеевич, Сергейко Евгений Анатольевич, Сергейко Анатолий Анатольевич, Сергейко Анатолий Анатольевич. Доказательства, позволяющие утверждать о том, что у сотрудников, представителей общества "Докдок" был доступ к первичной документации должника, отсутствуют.

Факт заключения лицензионных договоров между ответчиком и должником не является подтверждением "фактической аффилированности": общество "МКДЦ" извлекло соразмерную экономическую выгоду от заключения, исполнения договоров с обществом "Докдок", обеспечило пополнение клиентской базы, доходной части своего бюджета.

Более того, ответчиком представлены лицензионные договоры с другими контрагентами, что подтверждает реальность оказания обществом "Докдок" соответствующих услуг на информационном, рекламном рынке. В свою очередь, общество "Докдок" начало сотрудничество с должником с 01 февраля 2017 года, когда был заключен лицензионный договор N МКДЦ-ДОК-02/17.

Конкурсным управляющим и обществом "Адамант" не доказано то юридически значимое обстоятельство, что оспариваемые платежи были направлены на уменьшение конкурсной массы должника, совершены в целях причинения вреда кредиторам общества "МКДЦ". Кроме того, отсутствую доказательства, свидетельствующие о том, что в рамках исследуемых отношений должник и общество "Докдок" действовали недобросовестно.

Оспариваемые сделки не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

Принимая во внимание представленные в материалы обособленного спора доказательства, свидетельствующие о перечислении денежных средств ответчику в качестве встречного исполнения по агентскому договору, реальность хозяйственных взаимоотношений между должником и ответчиком, отсутствие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также самого факта причинения вреда, суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу о неправомерности требований конкурсного управляющего и конкурсного кредитора общества "МКДЦ".

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В рассматриваемой ситуации ответчик по обособленному спору посредством предоставления относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств подтвердил факт отсутствия аффилированности между должником и ответчиком, наличия реального и соразмерного встречного имущественного предоставления в пользу должника.

Предусмотренные законом основания для вывода о недобросовестности общества "Докдок", о злоупотреблении ответчиком субъективным правом не установлены.

Следует отметить, что согласно общедоступному сервису, размещённому в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (доменное имя сайта "https://docdoc.ru/"), общество "Докдок" действительно оказывает услуги в сфере поиска клиентов для медицинских учреждений (организаций, оказывающих медицинские услуги), содействие в заключении договоров на оказание медицинских услуг. В общем доступе размещены сведения об обществе "Докдок", в том числе указан ИНН организации. Организация ООО "ДокДок" осуществляет деятельность в области информационных технологий в следующих направлениях: разработка, адаптация, модернизация программ для ЭВМ "ДокДок - Запись на прием"; оказание услуг (выполнение работ) по установке, тестированию и сопровождению программ для ЭВМ "ДокДок - Запись на прием"; предоставление прав использования программ для ЭВМ "ДокДок - Запись на прием". При этом деятельность организации осуществляется также под брендом "Сбер здоровье". Данные общедоступные сведения косвенно свидетельствуют об обоснованности позиции ответчика по настоящему обособленному спору, о реальном характере взаимоотношений с должником.

В такой ситуации суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявлений о признании сделок (полученных ответчиком на возмездной основе денежных средств) недействительными.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024 по делу N А40-283197/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

Р.Г. Нагаев О.В. Гажур