Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2024 г. N 13АП-28832/24 по делу N А56-46556/2022

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2024 г.

Дело N А56-46556/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Аласовым Э.Б.

при участии:

от Реберг К.Г. - представитель Трубина Д.Б. (по доверенности от 05.05.2023),

конкурсного управляющего ООО "ИнтерГаз" Бойцовой М.В. (по паспорту),

от ООО "Концепт. Правые решения" - представитель Сергеева Е.С. (по доверенности от 16.09.2024),

от Пака А.Л. - представитель Баринов А.М. (по доверенности от 05.12.2022)

от ПАО "ЯТЭК" - представитель Пищулин Д.В. (по доверенности от 26.02.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28832/2024) Реберг Киры Гергардовны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2024 по делу N А56-46556/2022/собр.2 (судья Грачева И.В.), принятое по заявлению Реберг Киры Гергардовны о признании недействительным решения собрания кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИнтерГаз"

об отказе в удовлетворении заявления,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 принято к производству заявление Бондаренко Натальи Владимировны о признании общества с ограниченной ответственностью "ИнтерГаз" (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 27.06.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Ялынычев Андрей Сергеевич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 решение от 27.06.2022 отменено в части установления очередности удовлетворения требований Бондаренко Н.В. и в части утверждения конкурсного управляющего должника. Требование Бондаренко Н.В. понижено в очередности до удовлетворения требований кредиторов, а вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, конкурсным управляющим Общества утвержден Садов Аркадий Анатольевич.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2023 определение от 28.12.2022 и постановление от 26.04.2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд перешел к выбору саморегулируемой организации методом случайного выбора. Определением от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2024, конкурсным управляющим Общества утверждена Святун Наргиза Алимовна, член саморегулируемой организации Ассоциации Арбитражных Управляющих "ОРИОН".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2024 судебные акты об утверждении конкурсного управляющего отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на отсутствие в данном случае оснований для определения кандидатуры конкурсного управляющего методом случайного выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий; на наличие выдвинутых конкурсным кредитором специальных требований к кандидатуре конкурсного управляющего.

Реберг Кира Гергардовна 13.05.2024 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным всех решений собрания кредиторов от 23.04.2024.

Определением от 19.07.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 19.07.2024 конкурсным управляющим должника утверждена Бойцова Мария Викторовна, член Союза арбитражных управляющих "Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства"; установлено единовременное вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 60 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Реберг К.Г. имеет статус кредитора Общества и, соответственно, право на обращение об обжаловании решений собрания кредиторов. В то же время, суд пришел к выводу о том, что принятые на собрании кредиторов решения не нарушают прав и законных интересов Реберг К.Г., учитывая, что как бывший генеральный директор она не имеет права на участие в голосовании о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Суд посчитал, что несогласие Реберг К.Г. с принятыми на собрании кредиторов решениями само по себе не может явиться основанием для вывода об их недействительности; статус ООО "ВТС" и ООО "Концепт.Правовые решения" как конкурсных кредиторов должника, имеющих право голосования на собрании кредиторов, подтвержден в обособленном споре N А56-46556/2022/тр.3 по итогам рассмотрения требований ООО "ВТС"; довод Реберг К.Г. о результатах деятельности ранее назначенных конкурсных управляющих отклонен судом как не имеющий отношения к предмету спора.

Суд заключил, что в отсутствие конкурсного управляющего кредиторы вправе инициировать и провести собрание кредиторов.

Довод о нарушении порядка проведения собрания также отклонен судом, отметившим, что все кредиторы, которые имели намерение принять участие в собрании кредиторов, реализовали свое право, в том числе ПАО "ЯТЭК".

Суд отметил, что, вопреки доводам заявителя, представитель собрания кредиторов на собрании не избирался, был выбран лишь председательствующий на собрании кредиторов; материалы к собранию ограничивались бюллетенями, подлежащими заполнению; заинтересованные лица обращались об ознакомлении с материалами к собранию, Реберг К.Г. с таким запросом не обращалась. Доводы Реберг К.Г. о нарушении порядка проведения собрания кредиторов признаны судом несущественными.

Суд отметил, что решения, принятые на собрании, дублируют решения, принятые собранием кредиторов от 30.10.2023.

Доводы о невозможности ООО "ВТС" и "Концепт.Правовые решения" голосовать на собрании кредиторов по мотивам их аффилированности отклонены судом, указавшим, что обратное неоднократно указывалось в судебных актах, принятых в деле о банкротстве.

С учетом указаний суда кассационной инстанции, суд отклонил доводы Реберг К.Г., общества с ограниченной ответственностью "ЭПС" и индивидуального предпринимателя Колесникова С.Г. о применении метода случайного выбора кандидатуры конкурсного управляющего.

Суд не принял доводы указанных лиц о фактической аффилированности ООО "ВТС" и ООО "Концепт.Правовые решения" со ссылкой на поручение представления интересов кредиторов и должника одним и тем же представителями, отмечая, что правоотношения представительства не могут свидетельствовать об аффилированности, поскольку у представителя не имеется возможности давать представляемому обязательные для исполнения указания.

Суд отклонил доводы Колесникова С.Г. со ссылкой на материалы судебной практики, отметив, что выводы возражающего лица не соответствуют фактическому содержанию указанных им судебных актов; указанные Колесниковым С.Г. судебные акты в большей части приняты при участии представителя самого Колесникова С.Г.

Суд отметил, что представитель Колесникова С.Г. Полоскова Н.В. является субсидиарным ответчиком; действовала также от имени должника и контролирующих его лиц, в том числе Реберг К.Г., Кононенко И.П., ООО "ЭПС".

На определение подана апелляционная жалоба Реберг К.Г., которая просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об удовлетворении требований о признании недействительными решений собрания кредиторов.

Податель апелляционной жалобы полагает, что кандидатура Бойцовой М.В. утверждена по инициативе одного из участников/бенефициаров должника - Житеневой Любови Анатольевны, которая контролирует кредиторов ООО "ВТС" и ООО "Концепт. Правовые решения".

По мнению подателя жалобы, возражения мажоритарных кредиторов относительно кандидатуры Святун Н.А. были заявлены в связи с ее обращением о принятии обеспечительных мер в отношении имущества акционерного общества "3Ф-е", Житеневой Л.А., Пака Алексея Львовича.

Податель жалобы полагает, что право кредитора на созыв собрания кредиторов в отсутствие конкурсного управляющего не является безусловным, настаивает на нарушении порядка проведения собрания кредиторов: уведомление ПАО "ЯТЭК" направлено не по юридическому адресу; к протоколу собрания кредиторов не приложены предусмотренные пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве документы (приложения не поименованы в протоколе), не указаны сведения об уведомлении участников собрания кредиторов, общее количество голосов конкурсных кредиторов и по результатам регистрации; нарушен порядок избрания председателя собрания кредиторов, поскольку в Законе о банкротстве такой термин отсутствует.

О заинтересованности ООО "ВТС" и Житеневой Л.А., как считает податель жалобы, свидетельствует поручение представления их интересов одним и тем же представителям, в частности, Саркисяну А.В. Податель жалобы ссылается на то, что представитель Житеневой Л.А., Певчева К.Д. представляет интересы ответчиков в деле N А56-79831/2021, конкурсным управляющим в котором является Садов А.А.; Певчева К.Д. представляет интересы в рамках одного дела с Саркисяном А.В., который является представителем ООО "ВТС" в рамках данного дела.

При этом, как отмечает податель жалобы, ООО "ВТС" не обращалось о привлечении Житеневой Л.А. к субсидиарной ответственности; Певчева К.Д. как представитель АО "3Ф-е" поддерживал позицию ООО "ВСТ" в отношении экспертных организаций в обособленном споре N А56-46556/2022/тр.23; ООО "ВТС", ООО "Концепт. Правовые решения", Житенева Л.А. занимают консолидированную позицию в обособленном споре N А56-46556/2022/суб.1 и в рамках дела о банкротстве в целом. Как полагает податель жалобы, мажоритарные кредиторы настаивали на применении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника с исключительной целью возложения на конкурсного управляющего Святун Н.А. обязанности по дополнительному страхованию ее ответственности.

Податель жалобы ссылается на то, что указанные юристы, а также Сергеева Е.С. совместно представляют интересы заявителей в рамках иных арбитражных дел и применяют схемы взаимодействия, направленные на создание фиктивной кредиторской задолженности.

Податель жалобы отмечает, что суд не дал оценки его доводам об участии ООО "Концепт.Правовые решения" в погашении обязательств общества с ограниченной ответственностью "Текойл Шиппинг ЛТД" (генеральный директор Пак А.Л., участник с долей участия 50% - Житенева Л.А.) в деле о банкротстве N А40-38200/21-30-83Б.

Кредитор ссылается на то, что участником ООО "ВТС" с долей участия 50% является Захаров Михаил Михайлович - сосед Житеневой Л.А. по ДНП "Захарово"; Житенева Л.А. и Захаров М.М. имеют общие экономические интересы в связи с их участием и участием их родственников в различных юридических лицах.

В отзыве на апелляционную жалобу публичное акционерное общество "Якутская топливно-энергетическая компания" (ПАО "ЯТЭК") возражает против ее удовлетворения, а в случае установления фактов аффилированности мажоритарных кредиторов по отношению к должнику, просит отменить обжалуемое определение в части и принять новый судебный акт о признании недействительными решения собрания кредиторов должника от 23.04.2024 в части учета голосов ООО "ВТС" и ООО "Концепт. Правовые Решения" при выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

В материалы дела представлены письменные объяснения ООО "ЭнергоПромСервис", ООО "ВТС", которые не приняты судом, поскольку не были заблаговременно раскрыты лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель Реберг К.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы. Бойцова М.В., представители ООО "Концепт.Правовые решения", Пака А.Л. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Представитель ПАО "ЯТЭК" поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях по ней.

Суд не допустил к участию в процессе представителя ООО "ВТС" Саркисяна А.В., поскольку в подтверждение своих полномочий он представил доверенность, подписанную генеральным директором этого общества, полномочия которого прекращены в связи с признанием ООО "ВТС" несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-150441/2023.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, при новом рассмотрении во исполнение указаний суда кассационной инстанции, суд предложил собранию кредиторов представить сведения о кандидатуре конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

По инициативе конкурсного кредитора ООО "ВТС" 23.04.2024 проведено собрание кредиторов, в котором приняли участие кредиторы, владеющие 82,27% голосов от общего числа голосов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, в том числе ООО "ВТС" (32,21% голосов от общего числа голосующих кредиторов); ООО "Концепт. Правовые решения" (32,21% голосов от общего числа голосующих кредиторов); ПАО "ЯТЭК" (17,85% голосов от общего числа голосующих кредиторов).

Первым вопросом повестки дня собрания кредиторов было избрание председателя и секретаря собрания.

Большинством голосов (78,30% от числа голосов кредиторов, принявших участие в собрании), председателем собрания избрали Саркисяна А.В., секретарем - Сергееву Е.С. Остальные кредиторы, присутствующие на собрании, от голосования по этому вопросу воздержались.

По второму вопросу повестки дня собрания кредиторов об избрании кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий, 78,30% голосов кредиторов, принявших участие в собрании, было отдано за кандидатуру Бойцовой Марии Викторовны; 21,70% - за выбор кандидатуры из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих Северо-Запада.

Третьим вопросом повестки дня был вопрос о переходе к общей процедуре конкурсного производства в деле о банкротстве и о наделении председателя собрания кредиторов полномочиями на обращение в суд о прекращении упрощенной процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и о вынесении определения о переходе к процедуре по делу о банкротстве в общем порядке.

Все кредиторы, присутствовавши на собрании кредиторов, от голосования по третьему вопросу повестки дня воздержались, и решение не было принято.

Обращаясь о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов, Реберг К.Г. полагала, что у ООО "ВТС" не имелось полномочий на созыв собрания кредиторов; был нарушен порядок проведения собрания кредиторов в части уведомления лиц, имеющих право на участие в нем; к протоколу собрания кредиторов не в полном объеме приложены предусмотренные законом документы; нарушен порядок выбора представителя собрания кредиторов; решение по кандидатуре конкурсного управляющего принято заинтересованными кредиторами.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу нормы пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, факт нарушения принятым решением собрания кредиторов прав и законных интересов заявителя является квалифицирующим признаком недействительности решения собрания, при отсутствии которого заявленное требование о признании решения собрания кредиторов недействительным не может быть удовлетворено.

Как правильно указал суд, по первому вопросу повестки дня собрания кредиторов избирался не представитель собрания кредиторов, а председательствующий на нем и секретарь собрания. Решение этого вопроса относилось к процедуре проведения собрания. То обстоятельство, что рассмотрение вопроса об определении председательствующего на собрании кредиторов и секретаря собрания прямо не предусмотрено Законом о банкротстве не свидетельствует о нарушении указанного закона при разрешении соответствующих вопросов, поскольку нормами Закона о банкротстве процедура проведения собрания в этой части не регулируется, а положения статьи 12 о компетенции собрания кредиторов сформулированы в отношении вопросов процедур банкротства по существу.

Решение по третьему вопросу повестки дня кредиторами не принято, следовательно, не имеет никаких правовых последствий.

Исходя из изложенного, следует, что решения собрания кредиторов по первому и третьему вопросу повестки дня не затрагивает прав и законных интересов заявителя как кредитора Общества, что является самостоятельным основанием для отказа в признании их недействительными.

Решение по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов принято в пределах компетенции собрания кредиторов, установленной пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве; кворум на собрании кредиторов, предусмотренный пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве, имелся.

Принимая во внимание отмену судебного акта об утверждении конкурсного управляющего, проведение собрания кредиторов по инициативе одного из кредиторов, как правильно отметил суд, не может являться основанием для вывода о нарушении Закона о банкротстве при его проведении.

Доводы заявителя о нарушении порядка созыва собрания; недостатках перечня приложенных к решению собрания документов не касаются существа принятых на собрании кредиторов решений, и не могут свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении ПАО "ЯТЭК" правильно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что этот кредитор принял участие в собрании кредиторов.

В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Податель жалобы, указывая на аффилированность мажоритарных кредиторов, утверждает об их аффилированности не с должником, а с одним из бенефициаров Общества - Житеневой Л.И.

В силу положений пунктов 1, 4 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам по отношению к арбитражному управляющему, конкурсным кредиторам в деле о банкротстве должника - юридического лица относятся лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лица, которые являются аффилированными по отношению к должнику.

В отношении мажоритарных кредиторов такого рода обстоятельств не доказано.

Оказание услуг по представлению интересов мажоритарных кредиторов теми же представителями, что представляют интересы одного из контролирующих должника лица, исходя из приведенных выше положений, состава юридической аффилированности не составляют, равно как и не могут свидетельствовать об аффилированности фактической.

Функции представителя ограничиваются содержанием заключенного с ним договора на оказание соответствующего рода услуг и не связаны с влиянием на волеизъявление представляемого, что характерно для отношений аффилированности.

Имея установленные вступившими в законную силу судебными актами требования к должнику, вытекающие из обязательственных правоотношений с Обществом, мажоритарные кредиторы, принявшие решение об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего, имеют законный интерес в получении удовлетворения этих требований за счет конкурсной массы, такой же как и иные кредиторы должника. Мотивированного обоснования совершения указанными кредиторами действий в интересах одного из контролирующих должника лиц в ущерб должнику или иным лицами, участвующим в деле о банкротстве, равно как и реальной возможности такого контролирующего лица влиять через представителей и мажоритарных кредиторов на ход процедуры по делу о банкротстве, возражающие кредиторы и бывший руководитель должника не привели.

Подателем апелляционной жалобы юридическая аффилированность не доказана, при этом результат голосования мажоритарных кредиторов по вопросу утверждения конкурсного управляющего, несмотря на имеющийся конфликт интересов, не привел к принятию неправильного решения, в том числе, поскольку кандидатура Бойцовой М.С. ранее также была представлена путем свободной выборки.

Само по себе наличие корпоративного конфликта между бенефициарами должника не является основанием для вывода о возможности конфликта интересов между должником, кредиторами и конкурсным управляющим в деле о банкротстве.

Таким образом, оснований для отступления от общего принципа определения кандидатуры конкурсного управляющего - решением собрания кредиторов, равно как и для исключения голосов ООО "ВТС" и ООО "Концепт. Правовые решения" при подсчете голосов кредиторов для решения вопроса об избрании кандидатуры конкурсного управляющего, не имелось.

В удовлетворении требований о признании недействительными решений собрания кредиторов правомерно отказано.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2024 по делу N А56-46556/2022/собр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина А.В. Радченко