Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2024 г. N 18АП-11949/24 по делу N А76-25957/2016

г. Челябинск

05 декабря 2024 г.

Дело N А76-25957/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мызниковой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Консалтинг" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2024 по делу N А76-25957/2016 об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

В заседании приняли участие:

представитель участников ООО "Ресурс" - Овчинников А.А. (паспорт, протокол).

В заседании приняли участие посредством веб-конференцсвязи представители:

ООО "Дженерал Консалтинг" - Варлыгин С.В. (паспорт, доверенность);

ООО "Лоджик Лэнд" - Калгин В.С. (паспорт, доверенность).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2016 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Муртазин Роман Нуртаевич, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

10.08.2017 открытое акционерное общество "Энекс" (далее - ОАО "Энекс", ЭНЕКС (ОАО), кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ресурс", в котором просило: признать несостоятельным (банкротом) ООО "Ресурс" и ввести в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение; утвердить временным управляющим должника Ковтуненко Романа Владимировича, являющегося членом Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство"; включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника 2 требования ОАО "Энекс" в размере 674 587 697 руб. 49 коп., а также 199 558 руб. судебных расходов (требование N 3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2017 заявление ОАО "Энекс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ресурс", принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2017 требование кредитора принято к производству, как требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

12.07.2017 ОАО "Энекс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении в деле о банкротстве требования в размере 182 966 590 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2017 заявления ОАО "Энекс" от 10.08.2017 и от 12.07.2017 объединены в одно производство.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу N А76-25957/2016 ООО "Ресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ресурс" возложено на временного управляющего Муртазина Романа Нуртаевича.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 14 от 26.01.2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2023 Муртазин Роман Нуртаевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ресурс".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2023 конкурсным управляющим ООО "Ресурс" утверждена Манойлова Евгения Александровна, номер в реестре арбитражных управляющих 283, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2023 Манойлова Евгения Александровна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ресурс".

Конкурсным управляющим должника утвержден Муртазин Роман Нуртаевич, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" (адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 460024, г.Оренбург, а/я 3201).

16.05.2023 от общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Консалтинг" (далее - ООО "Дженерал Консалтинг") поступило заявление, в котором в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило: произвести процессуальное правопреемство в деле о банкротстве ООО "Ресурс" путем замены в реестре требований кредиторов ОАО "Энекс" на ООО "Дженерал Консалтинг" с суммой требования 674 587 697 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2023 произведена замена заявителя - акционерное общество "Энекс" (ОГРН 1022301970250), по объединенным в одно производство заявлениям о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 182 966 590 руб. 56 коп. и 674 587 697 руб. 49 коп., предъявленным в рамках дела о банкротстве ООО "Ресурс", в части требования в размере 674 587 697 руб. 49 коп. на его правопреемника - ООО "Дженерал Консалтинг".

Определением суда от 15.07.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Дженерал Консалтинг" обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов жалобы податель указал, что судом необоснованно отказано в выделении в отдельное производство его требования. Относительно условий договора подряда общество указало, что цена договора не являлась твердой, дополнительные работы являлись необходимыми, были одобрены и подлежали оплате. Стороны своими конклюдентными действиями согласовали предмет договора направлением в работу рабочей документации, заявитель (ОАО "Энекс") продолжало выполнять строительно-монтажные работы, имеющие для должника потребительскую ценность, не смотря на то, что выполняемые работы не были отражены в ведомости договорной цены, указанной в дополнительном соглашении N 3 от 14.04.2015 (так же, как и изначально выполняло работы). Вывод суда о том, что размер встречных требований должника превышает совокупный размер требований кредиторов противоречит фактическим обстоятельствам дела, в том числе, заключению судебной экспертизы.

Определением суда от 11.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 05.11.2024.

Определением суда от 05.11.2024 судебное заседание отложено на 25.11.2024, в связи с невозможностью участников подключиться к участию в судебном заседании посредством веб-конференцсвязи.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 произведена замена судьи Забутыриной Л.В., в связи с нахождением в отпуске, на судью Журавлева Ю.А., в связи с чем, рассмотрение дела начато с самого начала.

До судебного заседания от АО "Государственная транспортная лизинговая компания", ООО "Лоджик Лэнд" поступили отзывы на апелляционную жалобу, приобщенные апелляционным судом в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Дженерал Консалтинг" поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель участников ООО "Ресурс", ООО "Лоджик Лэнд" возражали против доводов жалобы, просили оставить без изменения определение суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Конкурсному управляющему должника в день судебного заседания удовлетворено ходатайство об участии посредством веб-конференцсвязи, однако конкурсный управляющий не подключился для участия в судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Ресурс" (заказчик) и Энекс (ОАО) (подрядчик) заключили договор от 04.04.2014 N 11 ТЛК (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта ТЛК "Южноуральский".

Срок начала и окончания работ и ее этапов определяется в соответствии с графиком производства работ на строительство (приложение N 3) по объекту, согласно приложению N 1.

Датой окончания работ считается дата подписания акта приемки законченного строительством объекта, а датой начала гарантийного срока - дата подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (пункт 5.1 договора).

Стоимость работ согласована сторонами в дополнительном соглашении от 22.07.2014 N 1 и составила 5 030 212 776 рублей 72 копейки.

В соответствии с пунктом 5.4 договора период гарантийного срока эксплуатации на объект в целом устанавливается 24 месяца с даты подписания в установленном порядке акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Согласно пункту 12.1 договора, в случае если будут обнаружены некачественно выполненные работы по вине генподрядчика, то генподрядчик обязан их переделать для обеспечения надлежащего качества. А если генподрядчик не устранит недостатки в течение срока, установленного в предписании службой строительного контроля, то заказчику предоставляется право привлечь других лиц для этого. Все расходы, связанные с переделкой таких работ другими лицами, должны оплачиваться генподрядчиком, а в случае их неоплаты расходы возмещаются путем удержания соответствующих сумм при очередных платежах генподрядчику.

Согласно пункту 17.12 договора гарантийное удержание в размере 3 % от стоимости выполненных работ будет возвращено генподрядчику после ввода объекта в эксплуатацию; в пункте 17.13 договора предусмотрено гарантийное удержание в размере 7 % от стоимости выполненных работ по договору, которое будет выплачено генподрядчику после истечения гарантийных обязательств по объекту.

В соответствии с пунктом 22.4 договора генподрядчик должен выполнить все мероприятия в соответствии с пунктом 22.1 договора и представить заказчику акт законченного строительством объекта по форме N КС-11.

Согласно пункту 23.1 договора после окончания всего объема работ, входящих в объем обязательств генподрядчика по договору, производится сдача объекта заказчику с оформлением акта приемки законченного строительством объекта по форме N КС-11.

Дополнительным соглашением от 14.04.2015 N 3 стороны дополнили договор приложением N 6 - ведомость договорной цены ТЛК "Южноуральский".

Требования кредиторов, предъявленные к включению в реестр требований, таким образом, состоят из следующих сегментов:

1) стоимости выполненных работ по актам, выставленным в одностороннем порядке - 333 144 226 рублей 25 копеек;

2) гарантийное удержание в размере 7 % от стоимости выполненных работ, что эквивалентно 349 780 520 рублей 39 копеек;

3) гарантийное удержание в размере 3 % от стоимости выполненных работ, что эквивалентно 182 966 590,56 рублей.

Возражая против заявленных требований должник (а впоследствии представитель участников ООО "Ресурс") указал, что 27.11.2017 ООО "Ресурс" направило в адрес ОАО "Энекс" уведомление об отказе от договора N 11 ТЛК от 04.04.2014 на строительство объекта ТЛК "Южноуральский".

Как следует из содержания данного уведомления, к числу оснований отказа относятся следующие обстоятельства:

а) сроки устранения недоделанных работ, объем которых согласован сторонами в приложениях к актам КС-11, истекли, в то время как ОАО "Энекс" указанные недоделки не устранило;

б) не в полном объеме передана исполнительная документация;

в) не устранены дефекты, выявленные в период срока гарантии.

Следовательно, к числу оснований отказа от договора, инициированного заказчиком по договору 27.11.2017, относятся исключительно нарушения положений договора со стороны генерального подрядчика (что нашло свое подтверждение в ином судебном споре между сторонами).

Таким образом, на дату рассмотрения заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов той части требований, которая касается гарантийных удержаний, не подлежит удовлетворению (по мнению должника), поскольку правовые основания для возврата кредитору стоимости гарантийного удержания отпали после отказа заказчика от договора генерального подряда.

Отказывая в удовлетворении требований кредиторов, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания требований обоснованными.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы кредитора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Судом установлено, что к спорным правоотношениям применяются нормы права, регулирующие договор подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2 статьи 746 ГК РФ).

Стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока.

Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, подобное удержание применяется сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как указано выше, заявленные требования складываются из следующих позиций:

1) стоимости выполненных работ по актам, выставленным в одностороннем порядке - 333 144 226 рублей 25 копеек;

2) гарантийное удержание в размере 7 % от стоимости выполненных работ, что эквивалентно 349 780 520 рублей 39 копеек;

3) гарантийное удержание в размере 3 % от стоимости выполненных работ, что эквивалентно 182 966 590,56 рублей.

Возражая против заявленных требований должник (а впоследствии представитель участников ООО "Ресурс") указал, что 27.11.2017 ООО "Ресурс" направило в адрес ОАО "Энекс" уведомление об отказе от договора N 11 ТЛК от 04.04.2014 на строительство объекта ТЛК "Южноуральский".

Как следует из содержания данного уведомления, к числу оснований отказа относятся следующие обстоятельства:

а) сроки устранения недоделанных работ, объем которых согласован сторонами в приложениях к актам КС-11, истекли, в то время как ОАО "Энекс" указанные недоделки не устранило;

б) не в полном объеме передана исполнительная документация;

в) не устранены дефекты, выявленные в период срока гарантии.

Следовательно, к числу оснований отказа от договора, инициированного заказчиком по договору 27.11.2017, относятся исключительно нарушения положений договора со стороны генерального подрядчика (что нашло свое подтверждение в ином судебном споре между сторонами).

Таким образом, на дату рассмотрения заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов той части требований, которая касается гарантийных удержаний, не подлежит удовлетворению (по мнению должника), поскольку правовые основания для возврата кредитору стоимости гарантийного удержания отпали после отказа заказчика от договора генерального подряда.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2017 по делу N А32-27582/2016 были отменены решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по указанному же делу о взыскании с ООО "Ресурс" гарантийного удержания в размере 7 % от стоимости выполненных работ, что эквивалентно 349 780 520 рублей 39 копеек; стоимости дополнительных работ по актам, выставленным в одностороннем порядке - 333 144 226 рублей 25 копеек.

Дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Как следует из постановления суда кассационной инстанции: "удовлетворяя исковые требования в части взыскания гарантийного удержания, суды не установили дату, с которой исчисляется период гарантийного срока эксплуатации на объект с учетом того, что по условиям договора в понятие объект строительства входит целый перечень зданий и сооружений (приложение N 1 к договору). Суды не дали оценку доводу ответчика о том, что последний акт приемки законченного строительством объекта по форме NКС-11 составлен 15.10.2015. Кроме того, сторонами оформлены акты о недоделках, которые составлены в качестве приложений к актам приемки законченного строительством объекта (т. 4, л. д. 122-158). О необходимости устранения недостатков выполненных работ на объекте строительства ответчик заявлял в письмах от 05.02.2016, 18.05.2016 и 01.06.2016, а истец подтвердил наличие недоделок и их частичное устранение (т. 4, л. д. 92, 107, 108, 116, 117 и 121). В последующем, письмами от 02.02.2017 и 14.02.2017 ответчик извещал истца о необходимости явки на комиссию по выявлению дефектов, возникших в ходе эксплуатации объекта строительства. Данной переписке сторон суды оценку не дали и с учетом этого не установили наличие оснований для наступления выплаты гарантийного удержания по условиям договора. Вопрос о проведении судебной экспертизы судом первой инстанции не обсуждался. Указанные обстоятельства, имеющие в данном случае существенное значение для дела, оставлены судами без внимания, в связи с чем, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными".

В соответствии с пунктом 3.1 Договора N 11ТЛК от 04.04.2014 на строительство Объекта ТЛК "Южноуральский" оплата за работы производится за вычетом удержаний в размере:

- 25 % за счет выплаченного аванса;

- 3% в виде гарантийного удержания, которое будет оплачено после ввода объекта в эксплуатацию (п. 17.12 Договора);

- 7 % в виде гарантийного удержания, которое будет оплачено по истечении срока гарантийных обязательств по объекту (п. 17.13 Договора).

Гарантийные обязательства установлены п. 5.4 Договора и составляют 24 месяца с даты подписания в установленном порядке акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Гарантийное удержание является обеспечительной мерой (п. 17.14 Договора) и может быть выплачено генподрядчику после истечения гарантийного срока.

В период гарантийного срока, предусмотренного п. 5.4 Договора, должником были выявлены недостатки, связанные с некачественным выполнением заявителем работ по Договору.

Должником были отправлены заявителю гарантийные претензии N 246 от 24.04.2017, N 249 от 03.05.2017, N 253 от 24.05.2017, N 254 от 11.06.2017, N 256 от 30.06.2017, N 259 от 12.07.2017, N 262 от 10.08.2017, N 263 от 10.08.2017, 264 от 10.08.2017, N 265 от 10.08.2017, N 266 от 10.08.2017.

Все гарантийные претензии отправлены в срок, установленный п. 5.4 Договора (24 месяца).

Ответы на гарантийные претензии должник не получил, срок выплаты гарантийного удержания по объекту в целом не наступил, КС-11 N 18 (заключительная по объекту) была подписана 15.10.2015 (КС-11 N 17 была подписана 30.10.2015).

07 сентября 2017 года состоялся осмотр выявленных гарантийных дефектов по принятым у заявителя должником работам.

ЭНЕКС (ОАО) было предложено в течение 10-ти дневного срока направить уполномоченного представителя для составления акта о выявленных дефектах и своими силами устранить таковые, однако ни одного ответа на направленные претензии в адрес ООО "Ресурс" не поступило.

Принимая во внимание данное обстоятельство, ООО "Ресурс" официально уведомило ЭНЕКС (ОАО) о дате проведения осмотра выявленных гарантийных дефектов с участием эксперта (с целью определения стоимости устранения выявленных дефектов).

Представители ЭНЕКС (ОАО), заблаговременно предупрежденные о дате, времени и месте проведения осмотра, на данное мероприятие не явились.

По итогам осмотра, экспертом было составлено заключение о стоимости устранения выявленных гарантийных дефектов.

Их размер составил 271 087 108 рублей (обоснование и расчет приведены в заключении эксперта).

По мнению ЭНЕКС (ОАО) цена работ по Договору определялась в порядке, установленном и согласованном сторонами в процессе выполнения всех работ по договору - в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Между тем, судом установлено, что данное утверждение противоречит материалам дела.

В соответствии с п. 3.1 Договора "Договорная цена, рассчитанная Генподрядчиком, согласованная Заказчиком на Работы, выполняемые Генподрядчиком в соответствии с предметом настоящего Договора, составляет 5 068 080 000 рублей, в том числе НДС 18 % в сумме 773 096 949,15 руб.".

Дополнительным соглашением N 1 от 22.07.2017 к Договору изменен данный абзац и изложен в следующей редакции "Договорная цена, рассчитанная Генподрядчиком, согласованная Заказчиком на Работы, выполняемые Генподрядчиком в соответствии с предметом настоящего Договора составляет 5 030 212 776,72 рублей, в том числе НДС 18 % в сумме 767 320 593,06 руб.".

Дополнительным соглашением N 3 от 14.04.2015 Договор дополнен Приложением N 6 - Ведомость договорной цены, где стоимость работ по договору также зафиксирована в размере 5 030 212,78 тыс. руб.

В переписке между кредитором и должником есть письмо заявителя (исх.N 329-TLK-ENEX-RESOURS от 31.03.2015), в котором заявитель обращается к должнику с предложением рассмотреть дополнительное соглашение о необходимых дополнительных работах и увеличении стоимости работ.

Дополнительное соглашение не было согласовано сторонами, работы не были приняты к исполнению.

Иных обращений о пересмотре цены договора, в связи с необходимостью производства дополнительных работ или в связи с несогласованностью предмета Договора, не было.

Таким образом, все действия сторон, как при заключении Договора, так и при выполнении работ, свидетельствовали о том, что сторонами в соответствии с п. 4 ст. 709 ГК РФ была определена твердая цена Договора.

Пунктом 1 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ. Пунктом 4 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что "цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой".

В заключенном сторонами Договоре других указаний не предусмотрено, более того, все положения Договора говорят о том, что цена Договора является твердой и ее изменение возможно только в случае заключения дополнительных соглашений (ст.14 Договора).

Аналогичные по сути требования ЭНЕКС (ОАО) были предметом рассмотрения в рамках дела N А32-25758/16.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2017 по делу N А32-25758/16 указано: "Стоимость работ определена сторонами в размере 5 030 212 776 рублей 72 копейки (дополнительное соглашение от 22.07.2014 N 1). При этом изменение цены договора, объемов работ и сроков их выполнения возможно только по взаимному согласию сторон путем заключения дополнительного соглашения (пункты 14.1 - 14.4 договора). Из материалов дела следует, что стороны приступили к исполнению договора и у них не имелось неопределенности относительно условий указанного договора, а также объема и стоимости работ. Кроме того, между сторонами оформлены подписанные двухсторонние акты выполненных работ, а часть работ оплачена ответчиком. Рассматривая дело, суды не дали надлежащую правовую квалификацию спорным работам, не установили, входят ли они в предмет спорного договора и согласованы ли сторонами или являются ли дополнительными работами, а также не выяснили объем и стоимость принятых и оплаченных заказчиком работ, имеется ли превышение цены договора". В соответствии с условиями договора цена работ определена в сумме 5 030 212 776,72 руб., является твердой и изменению не подлежит. Фактически заявителем выполнено, а заказчиком принято работ на сумму 4 996 864 576,97 руб. Представленный кредитором в материалы дела реестр актов по форме КС-2 и КС-3 (на 333 144 226,25 руб.) в сумме с уже сданными заявителем и принятыми должником работами по актам КС-2 и КС-3 (на сумму 4 996 864 576,97 руб.) составят 5 330 008 803,22 руб., что превышает установленную Договором твердую цену в размере 5 030 212 776,72 руб. на 299 796 026,50 руб. Все риски, связанные с возможным увеличением стоимости договора, на себя принял Генподрядчик (п.3.1 Договора), то есть кредитор.

Таким образом, судом сделан вывод, что в договорных значениях (согласованных сторонами) объем требования ЭНЕКС (ОАО) находится в размере 33 348 199 рублей 75 копеек.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2021 по заявлению назначена повторная строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации" (АНО "ЦИЭС") Алексееву Сергею Петровичу и Старостину Дмитрию Валерьевичу. Срок проведения экспертизы продлевался. По результатам проведенной экспертизы в суд представлено заключение.

Из содержания данного документа следует, что стоимость работ, основанных на подписанных между сторонами договора актов по форме КС-2 (заказчика и подрядчика) составляет 4 957 549 935,48 рублей, в том числе, работы стоимостью 4 747 047 786,01 руб. подтверждены исполнительной документацией; 254 201 753,8 руб. не подтверждены исполнительной документацией; стоимость работ, указанная в актах КС-2, подписанных со стороны ЭНЕКС (ОАО) в одностороннем порядке составляет 333 144 226,25 рублей, в том числе: работы, стоимостью 44 469 585,02 руб. не предусмотрены проектной документацией; работы, стоимостью 288 674 641,23 рублей предусмотрены проектной документацией, в отношении данных работ имеется исполнительная документация.

Также экспертом установлено, что стоимость некачественно выполненных работ составляет 238 544 128,38 рублей.

Согласно исходящему письму N 29/07 от 29.07.2017, в адрес "ЭНЕКС" (ОАО) со стороны должника было направлено заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 182 966 590 рублей 56 копеек.

По своей правовой природе, как отмечено судом, указанное уведомление представляло собой действия, направленные на установление сальдо встречного предоставления сторон в рамках договора подряда.

В этом смысле, действия ООО "Ресурс" следует рассматривать не только в объеме, указанном в уведомлении от 29.07.2017.

Судом принято во внимание, что действия ООО "Ресурс" по установлению сальдо уже были предметом судебного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2021 было отказано в признании недействительным уведомления (и отказа от договора) об установлении сальдо.

Впоследствии данное определение было отменено потому, что ОАО "Энекс" в суде апелляционной инстанции отказалось от иска.

Однако, это не исключает возможности принятия судом тех доводов, которые были сделаны иным судом.

В рамках дел N А76-25957/2016 и N А32-31848/2016 судами рассматривались взаимные требования сторон, что подразумевает необходимость их сальдирования, то есть определение итогового сальдо сторон путем соотнесения взаимных предоставлений (данная правовая позиция по спорам, вытекающим из договоров подряда, сформулирована в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12 марта 2018 г. N305-ЭС17-17564, Определении СКЭС ВС РФ от 02.08.2018 года N305-ЭС18-7372).

Судом сделан вывод о необходимости установления всего объема взаимных предоставлений и определении положительной разницы в пользу того или иного спорящего лица.

Как следует из документов, представленных Арбитражным судом Краснодарского края, требование ООО "Ресурс" к ОАО "Энекс" включает в себя следующие сегменты:

- задолженность в размере 3 307 379 рублей 73 копейки.

Данная задолженность основана на Договоре N 11ТЛК от 04.04.2014 на строительство объекта ТЛК Южноуральский", а также дополнительном соглашении N б/н от 30.09.2014, дополнительном соглашении N 2 к настоящему договору от февраля 2015 года.

По условиям дополнительного соглашения N б/н от 30.09.2014 ООО "Ресурс" обязалось совершать необходимые юридические и фактические действия по обеспечению ЭНЕКС (ОАО) электрической энергией, а ЭНЕКС (ОАО) оплачивать данные действия. Размер агентского вознаграждения - 1 000 рублей в месяц с учетом НДС 18 %.

Кроме того, в соответствии с п. 1 данного дополнительного соглашения N 2, п. 10.1.5 Договора N 11ТЛК от 04.04.2014 был изложен в следующей редакции: "Генеральный подрядчик обязан компенсировать заказчику стоимость электрической энергии, оплачиваемой заказчиком по договору энергоснабжения с ОАО "Челябэнергосбыт". Сумма компенсации определяется на основании счетов ОАО "Челябэнергосбыт" и оплачивается на основании счета, выставляемого заказчиком генеральному подрядчику с приложением копий счетов ОАО "Челябэнергосбыт", в срок не позднее 5 рабочих дней с даты выставления такого счета".

Следовательно, все потребленные объемы электричества, должны были оплачиваться именно генеральным подрядчиком, то есть ЭНЕКС (ОАО).

Исполнение обязательств в рамках дополнительного соглашения N 2 со стороны кредитора подтверждается следующими документами:

1) Август 2015 года - отчет N 8 от 31.08.2015.

Согласно данному отчету в августе 2015 года ООО "Ресурс" совершило юридические и фактические действия, по обеспечению ЭНЕКС (ОАО) электроэнергией на строительной площадке в общей сумме 176 723,31 рублей, в том числе НДС 18%. Агентское вознаграждение ООО "Ресурс" составило 1000 рублей, в том числе НДС 18%.

2) Сентябрь 2015 года - отчет N 9 от 30.09.2015.

Согласно данному отчету в сентябре 2015 года ООО "Ресурс" совершило юридические и фактические действия, по обеспечению ЭНЕКС (ОАО) электроэнергией на строительной площадке в общей сумме 224 677,18 рублей, в том числе НДС 18%. Агентское вознаграждение ООО "Ресурс" составило 1000 рублей, в том числе НДС 18%.

3) Октябрь 2015 года - отчет N 10 от 31.10.2015.

Согласно данному отчету в октябре 2015 года ООО "Ресурс" совершило юридические и фактические действия, по обеспечению ЭНЕКС (ОАО) электроэнергией на строительной площадке в общей сумме 420 194,49 рублей, в том числе НДС 18%. Агентское вознаграждение ООО "Ресурс" составило 1000 рублей, в том числе НДС 18%.

4) Ноябрь 2015 года - отчет N 11 от 30.11.2015.

Согласно данному отчету в ноябре 2015 года ООО "Ресурс" совершило юридические и фактические действия, по обеспечению ЭНЕКС (ОАО) электроэнергией на строительной площадке в общей сумме 698 694,47 рублей, в том числе НДС 18%. Агентское вознаграждение ООО "Ресурс" составило 1000 рублей, в том числе НДС 18%.

5) Декабрь 2015 года - отчет N 12 от 31.12.2015.

Согласно данному отчету в декабре 2015 года ООО "Ресурс" совершило юридические и фактические действия, по обеспечению ЭНЕКС (ОАО) электроэнергией на строительной площадке в общей сумме 11 618 628,25 рублей, в том числе НДС 18%. Агентское вознаграждение ООО "Ресурс" составило 1000 рублей, в том числе НДС 18%.

6) Январь 2016 года - отчет N 1 от 31.01.2016.

Согласно данному отчету в январе 2016 года ООО "Ресурс" совершило юридические и фактические действия, по обеспечению ЭНЕКС (ОАО) электроэнергией на строительной площадке в общей сумме 593 147,05 рублей, в том числе НДС 18%. Агентское вознаграждение ООО "Ресурс" составило 1000 рублей, в том числе НДС 18%.

7) Февраль 2016 года - отчет N 2 от 29.02.2016.

Согласно данному отчету в феврале 2016 года ООО "Ресурс" совершило юридические и фактические действия, по обеспечению ЭНЕКС (ОАО) электроэнергией на строительной площадке в общей сумме 504 082,77 рублей, в том числе НДС 18%. Агентское вознаграждение ООО "Ресурс" составило 1000 рублей, в том числе НДС 18%.

8) Март 2016 года - отчет N 3 от 31.03.2016.

Согласно данному отчету в марте 2016 года ООО "Ресурс" совершило юридические и фактические действия, по обеспечению ЭНЕКС (ОАО) электроэнергией на строительной площадке в общей сумме 466 632,70 рублей, в том числе НДС 18%. Агентское вознаграждение ООО "Ресурс" составило 1000 рублей, в том числе НДС 18%.

Таким образом, в рамках дополнительного соглашения N б/н от 30.09.2014 и дополнительного соглашения N 2 от февраля 2015 года к договору N11 ТЛК от 04.04.2014 на строительство объекта ТЛК "Южноуральский", задолженность ЭНЕКС (ОАО) перед ООО "Ресурс" за период с августа 2015 года по март 2016 года составляет: 3 702 780 рублей 22 копейки - стоимость потребленной электрической энергии (данная сумма получается в результате арифметического сложения стоимостей потребленной электроэнергии за каждый месяц в заявленном периоде), 6 000 рублей - агентское вознаграждение ООО "Ресурс" (задолженность по оплате агентского вознаграждения существует за шесть месяцев).

ЭНЕКС (ОАО) только частично оплатило существующую задолженность: платежным поручением от 25.12.2015 была погашена задолженность за потребленную в августе электрическую энергию в размере 176 723,31 рублей; платежным поручением от 07.12.2015 погашена задолженность за потребленную в сентябре 2015 года электрическую энергию в размере 224 677,18 рублей.

Следовательно, размер задолженности должника за потребленную электрическую энергию перед ООО "Ресурс" за период с августа 2015 года по март 2016 года в рамках дополнительного соглашения N 2 от февраля 2015 года к договору N 11 ТЛК от 04.04.2014 на строительство объекта ТЛК "Южноуральский" составила: 3 702 780 рублей 22 копейки (общая стоимость потребленной электрической энергии) - 401 400,49 рублей (стоимость частичной оплаты) = 3 301 379 рублей 73 копейки (стоимость потребленной электрической энергии) + 6 000 рублей (агентское вознаграждение ООО "Ресурс"), итого задолженность кредитора перед должником составила 3 307 379 рублей 73 копейки.

Размер указанной задолженности кредиторами не оспорен и признан судом обоснованным;

- задолженность в размере 271 087 108 рублей.

Данная задолженность основана на положениях п. 5.4, 12.4 Договора N 11 ТЛК от 04.04.2014.

В силу требований п. 5.4. договора N 11 ТЛК от 04.04.2014 период гарантийного срока эксплуатации на объект в целом устанавливается в 24 месяца с даты подписания в установленном порядке акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Согласно п. 12.4 договора N 11 ТЛК от 04.04.2014 генеральный подрядчик в течение периода гарантийного срока эксплуатации объекта обязан устранить все дефекты, произошедшие по его вине и выявленные в ходе эксплуатации объекта.

По смыслу ст. 702, п. 2 ст. 763 ГК РФ обязательства подрядчика по договору на выполнение подрядных работ сводятся в целом к выполнению работ и передаче заказчику их результата.

Исходя из содержания ст.ст. 470, 722 ГК РФ, гарантия качества товара, результата работ - это письменные заверения продавца, что качество товара, результата работ будет соответствовать установленным к нему требованиям на протяжении определенного гарантийного срока. В течение этого срока по смыслу п. 2 ст. 476, п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, вытекающие из передачи товара, результата работ ненадлежащего качества.

Именно исполнение данных требований следует считать гарантийными обязательствами.

В рамках исполнения договора N 11 ТЛК от 04.04.2014, сторонами (то есть ООО "Ресурс" и ЭНЕКС (ОАО)) подписывались акты по форме КС-11 (приемки законченного строительством объекта капитального строительства).

Даты подписания актов КС-11 приходились на период времени с 24.04.2015 по 30.10.2015.

По общему правилу, сформулированному сторонами в п. 5.4. договора N 11 ТЛК от 04.04.2014 период гарантийного срока эксплуатации на объект в целом устанавливается в 24 месяца с даты подписания в установленном порядке акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

В период гарантийного срока со стороны ООО "Ресурс" были выявлены многочисленные гарантийные дефекты, что послужило основанием для направления в адрес ЭНЕКС (ОАО) следующих гарантийных претензий:

1. Акт КС-11 N 1 от 24.04.2015- претензия N 246 от 24.04.2017; 2. Акт КС-11 N 2 от 05.05.2015- претензия N 249 от 03.05.2017; 3. Акт КС-11 N 3 от 25.05.2015 - претензия N 253 от 24.05.2017; 4. Акт КС-11 N 8 от 02.07.2015 - претензия N 256 от 30.06.2017; 5. Акт КС-11 N 14 от 16.09.2015 - претензия N 262 от 10.08.2017; 6. Акт КС-11 N 17 от 30.10.2015 - претензия N 263 от 10.08.2017; 7. Акт КС-11 N 12 от 16.09.2015 - претензия N 264 от 10.08.2017; 8.Акт КС-11 N 13 от 15.09.2015- претензия N 265 от 10.08.2017.

ЭНЕКС (ОАО) было предложено в течение 10-ти дневного срока направить уполномоченного представителя для составления акта о выявленных дефектах и своими силами устранить таковые, однако ни одного ответа на направленные претензии в адрес ООО "Ресурс" не поступило.

Принимая во внимание данное обстоятельство, ООО "Ресурс" официально уведомило ЭНЕКС (ОАО) о дате проведения осмотра выявленных гарантийных дефектов с участием эксперта (с целью определения стоимости устранения выявленных дефектов).

Представители ЭНЕКС (ОАО), заблаговременно предупрежденные о дате, времени и месте проведения осмотра, на данное мероприятие не явились.

По итогам осмотра, экспертом было составлено заключение о стоимости устранения выявленных гарантийных дефектов.

Их размер составил 271 087 108 рублей (обоснование и расчет приведены в заключении эксперта).

Стоимость устранения выявленных гарантийных дефектов признана судом обоснованной, поскольку само по себе гарантийное обязательство возникло в течение сроков, предусмотренных договором;

- задолженность в размере 322 297 318 рублей.

Данная задолженность основана на Договоре N 11ТЛК от 04.04.2014 на строительство объекта ТЛК Южноуральский", а именно на актах о недоделках, являющихся приложением к актам КС-11 NN 1, 3-13, 16-18.

Между истцом и ответчиком 04 апреля 2014 года заключен Договор N 11ТЛК на строительство объекта ТЛК "Южноуральский".

Предмет Договора был определен в статье 2: "Предметом настоящего Договора является выполнение работ по строительству объекта "ТЛК Южноуральский" и сдаче его в эксплуатацию".

Договором под объектом понимается единый комплекс зданий и сооружений, указанных в приложении N 1 к договору, в соответствии со статьей 1 Договора: "Объект" - "ТЛК Южноуральский".

Состав объекта принят согласно Приложению N 1 с перечнем зданий и сооружений, состава и объемов основных строительных, монтажных и специальных строительных работ.

Генподрядчик обязуется выполнить работы в установленный Договором срок в соответствии с Приложением N 1 согласно проектной документации (ст.2 п.2.2.Договора).

В период с 24 апреля 2015 года по 30 октября 2015 года между истцом и ответчиком подписаны акты приемки законченного строительством Объекта (Форма КС-11) на все виды работ (18 штук), к 15-и из этих Форм КС-11 есть акты недоделок, c которыми истец согласен, до настоящего времени недоделки не устранены.

В связи с тем, что в актах недоделок не была указана стоимость невыполненных или выполненных некачественно работ, ответчик заказал оценку стоимости этих работ.

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса. В силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Должником был заключен договор с ООО "Аудиторская фирма "Авуар" на составление сметных расчетов строительно-монтажных работ.

Результатом данных работ явилось заключение эксперта (ООО "АФ "Авуар") от 20.05.2016.

При составлении заключения эксперт руководствовался ценами, устанавливаемыми уполномоченными государственными органами (ГСН-81-05-01-2001, ГСН-81-05-02-2007, МДС 81-35.2004, Письмо Минстроя России 4688-ХМ/05 от 19.02.2016).

По заключению эксперта (ООО "АФ "Авуар") от 20.05.2016 по состоянию на 1 квартал 2016 года стоимость невыполненных работ на объекте ТЛК "Южноуральский" в соответствии с актами недоделок составляет 322 297 318 рублей.

В соответствии с п. 12.1 Договора, если будут обнаружены некачественно выполненные работы по вине генподрядчика (истец), то генподрядчик обязан своими и/или привлеченными силами и средствами и без увеличения стоимости договорной цены в кратчайший срок переделать эти работы для обеспечения надлежащего качества. Все расходы, связанные с переделкой таких работ другими лицами, должны оплачиваться генподрядчиком, а в случае их неоплаты, расходы возмещаются путем удержания соответствующих сумм при очередных платежах генподрядчику.

В актах недоделок также не указан срок, в течение которого истец должен устранить недоделки. Данный срок был определен ответчиком в соответствии с письмом N 178 от 05.02.2016, в котором ответчик установил срок для устранения недоделок до 01 июня 2016 года.

Работы, указанные в актах о недоделках, являющихся приложением к актам по форме КС-11, так и не были выполнены.

Судом принято во внимание, что заключение ООО "Аудиторская фирма "Авуар" было предметом оценки суда, рассматривающего дело N А76-25957/2016 о банкротстве ООО "Ресурс".

Так, 20.01.2020 (вх. N 4082 от 22.01.2020) в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Муртазина Романа Нуртаевича, в котором заявитель просил:

1) признать недействительным дополнительное соглашение N 2 от 01.10.2016 к Договору купли-продажи N ДКП 0531-004-К/2015 от 17.12.2015, заключенному между ООО "Ресурс" и ПАО "ГТЛК";

2) применить последствия недействительности сделки, восстановить задолженность ПАО "ГТЛК" перед ООО "Ресурс" по Договору купли-продажи N ДКП 0531-004-К/2015 от 17.12.2015 в размере 343 387 229 руб. 46 коп.

По результатам рассмотрения указанного заявления, определением суда от 11.05.2021 в его удовлетворении было отказано в полном объеме. Вышестоящими инстанциями данное определение было оставлено без изменения.

Судом было установлено, что объекты недвижимости, входящие в состав ТЛК "Южноуральский", были переданы продавцом покупателю по актам приема-передачи от 25.02.2016 N N 1-18 с недостатками, зафиксированными в актах о недоделках, дефектах (рекламационных актах).

17.03.2016 (исх. N 01/18-1103) обществом "ГТЛК" в адрес общества "Ресурс" направлено требование об устранении недостатков, зафиксированных в актах приема-передачи объектов, на сумму 343 387 229,46 руб., письмо ОАО "Ямалгипротранс" N 88-т/15 от 31.12.2015 с расчетом примерной стоимости работ.

01.10.2016 обществом "Ресурс" (продавец, лизингополучатель) и обществом "ГТЛК" (покупатель) подписано дополнительное соглашение N 2 к договору купли - продажи N ДКП 0531-004-К/2015 от 17.12.2015.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения продавец признает и подтверждает, что в процессе приемки имущества, указанного в п. 1.2 договора, покупателем были выявлены недостатки имущества, которые отражены сторонами в двусторонних актах приема - передачи N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17,18 от 25 февраля 2016 г. к договору купли - продажи. Стоимость работ по устранению в указанных актах недостатков составляет 343 387 229,46 руб., в том числе НДС 18%, в соответствии с требованием покупателя от 17.03.2016 N 01/18-1103.

По состоянию на дату подписания настоящего дополнительного соглашения недостатки имущества, указанные в актах приема-передачи имущества, продавцом не устранены.

Стороны пришли к соглашению об уменьшении стоимости (цены) имущества, внесли изменения в пункты 3.1, 3.2 договора купли-продажи от 17.12.2015.

Таким образом, факт наличия невыполненных работ подтверждается вступившим в законную силу судебным актом и признан судом обоснованным;

- задолженность в размере 8 337 049,15 рублей.

В соответствии с условиями Договора N 11ТЛК от 04.04.2014 на строительство объекта ТЛК Южноуральский" ООО "Ресурс" произвел 24.04.2014 оплату аванса в сумме 1 267 020 000 рублей.

При этом в соответствии с пунктом 3.1 Договора N 11ТЛК от 04.04.2014 на строительство Объекта ТЛК "Южноуральский" оплата за работы производится за вычетом удержаний в размере:

- 25 % за счет выплаченного аванса;

- 3 % в виде гарантийного удержания, которое будет оплачено после ввода объекта в эксплуатацию (п. 17.12 Договора);

- 7 % в виде гарантийного удержания, которое будет оплачено по истечении срока гарантийных обязательств по объекту (п. 17.13 Договора).

По состоянию на 30.10.2015 у ЭНЕКС (ОАО) находится на удержании сумма оплаченного и неотработанного аванса в сумме 8 337 049,15 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, представленных в материалы обособленного спора.

Из объяснений по делу, представленных ЭНЕКС (ОАО) 04.05.2016 в рамках дела N А32-3176/2016, следует, что кредитор не согласен с зачетом суммы аванса в качестве частичной оплаты за выполненные работы. И ссылается на возможность зачета данной суммы при оплате соответствующих актов сдачи-приемки дополнительных работ, произведенных им при строительстве Объекта, то есть структурно соотносится с предъявленным требованием о включении в реестр задолженности, представляющей собой стоимость работ, оформленных односторонними актами.

Указанное требование также является обоснованным, со стороны кредитора не оспорено, следовательно, обоснованно учтено судом при вынесении итогового судебного акта.

Иные требования ООО "Ресурс" признаны судом необоснованными, не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Исходя из изложенных выше обстоятельств судом установлено, что размер встречных обоснованных требований ООО "Ресурс" превышает совокупный размер требований ООО "Дженерал Консалтинг" и в результате подведения итогового сальдо суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований кредиторов о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости выделения требования ООО "Дженерал Консалтинг" отклоняются апелляционным судом.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, требования, предъявленные со стороны ОАО "Энекс" и ООО "Дженерал Консталтинг" вытекают из единого обязательства - договора N 11 ТЛК от 04.04.2014 на строительство объекта ТЛК "Южноуральский".

Требования приняты к производству отдельными определениями Арбитражного суда Челябинской области. Впоследствии, по ходатайству ООО "Ресурс", рассмотрение данных требований было объединено в одно производство определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2017.

Данный судебный акт вступил в законную силу, со стороны ОАО "Энекс" обжалован не был. Размер требования ОАО "Энекс" не изменился; новые обстоятельства не появились.

В таких условиях, как верно отмечено судом, принятие судебного акта о выделении части требования в отдельное производство, по сути, будет противоречить ранее сформированной судом позиции о целесообразности рассмотрения всего объема требований кредитора к должнику в рамках одного обособленного спора.

Доводы жалобы о необоснованности встречных требований ООО "Ресурс", в связи с чем, не было оснований проводить сальдирование обязательств, противоречит материалам дела, оценены судом полно и обоснованно со ссылками на доказательства, имеющиеся в деле.

Доводы подателя жалобы о том, что выводы суда относительно определения условиями договора твердой цены, не основаны на доказательствах, не принимаются судебной коллегией. Судом проанализированы условия договора, дополнительные соглашения, взаимодействие участников сделки, из чего, судом сделан обоснованный вывод об установлении участниками сделки твердой цены договора, основания, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в настоящем постановлении. Судом проанализированы обстоятельства выполнения иных работ, нежели согласованных условиями договора, установлено, что дополнительные работы не согласованы заказчиком, при этом, повторной судебной экспертизой установлено поэпизодно с отражением стоимости работ, какие работы выполнены в соответствии с исполнительской документацией, какие без документации, какие работы не выполнены / выполнены с нарушениями / выполнены без нарушений.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2024 по делу N А76-25957/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Консалтинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Волкова

Судьи

Ю.А. Журавлев С.В. Матвеева