Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2024 г. N 13АП-28876/24 по делу N А56-1985/2019

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2024 г.

Дело N А56-1985/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,

при участии:

от Сидоровой М.О.: Сергеева Е.С. по доверенности от 12.02.2024, Лукошина Е.В. по доверенности от 12.02.2024,

от финансового управляющего имуществом должника Максименко Д.О.:

Денисов М.И. по доверенности от 08.08.2024,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28876/2024) финансового управляющего имуществом должника на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2024 по делу N А56-1985/2019/ход.1/ил (судья Терентьева О.А.), принятое по ходатайству Сидоровой М.О. о рассрочке исполнения судебного акта и о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Яковицкого Михаила Владимировича о признании Сидорова Ивана Вячеславовича (ИНН 780105060423) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 18.01.2019 заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда первой инстанции от 04.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Борисов Максим Геннадьевич.

Определением суда первой инстанции от 27.02.2023 арбитражный управляющий Борисов М.Г. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, финансовым управляющим утвержден Максименко Дмитрий Олегович.

От Сидоровой Марии Олеговны поступило заявление с учетом утонений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просила предоставить Сидоровой М.О. рассрочку исполнения Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу N А56-1985/2019/ход.1, сроком на 1,5 года, с погашением в размере 2 095 423, 83 руб. ежеквартально, начиная с 01.10.2024 (4 квартал 2024 года).

Определением от 01.08.2024 суд первой инстанции ходатайство Сидоровой М.О. удовлетворил; предоставил Сидоровой М.О. рассрочку исполнения Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу N А56-1985/2019/ход.1, сроком на 1,5 года (18 месяцев), с погашением в размере 2 095 423,83 руб. ежеквартально, начиная с 01.10.2024 (4 квартал 2024 года); приостановить исполнительное производство N 101519/24/78023-ИП от 23.04.2024 в отношении Сидоровой М.О. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий указал на то, что отсутствуют основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, так как ответчиком не предоставлено доказательств возможности исполнения судебного акта по 2 095 423, 83 руб. раз в квартал; погашение образовавшейся задолженности в процедуре реструктуризации долгов гражданина напротив может удовлетворить интересы лиц, участвующих в деле в большем объеме и в более короткий срок, а также гарантирует реальное исполнение судебного акта.

От Яковицкого М.В. поступил отзыв, в котором просил, апелляционную жалобу удовлетворить.

От Сидоровой М.О. поступил отзыв, в котором просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Сидоровой М.О. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве Сидорова И.В. финансовый управляющий Максименко Д. Ю. обратился с заявлением о взыскании с Сидоровой М.О. в конкурсную массу Сидорова И. В. компенсации в размере половины рыночной стоимости отчужденного совместного имущества бывших супругов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 по делу N А56-1985/2019/ход.1 в удовлетворении требований финансового управляющего отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 определение арбитражного суда от 06.02.2023 отменено, заявление финансового управляющего частично удовлетворено, с Сидоровой М. О. в конкурсную массу Сидорова И. В. взыскано 12 572 543 руб.

Сидорова М.О. 19.10.2023 обратилась с кассационной жалобой на Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2023 в удовлетворении заявления Сидоровой М. О. отказано, постановление апелляционного суда от 18.08.2023 по делу N А56-1985/2019/ход.1 оставлено без изменения, с Сидоровой М. О. в конкурсную массу Сидорова И. В. взыскано 12 572 543 руб.

На основании указанного решения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист N ФС 037627677 от 05.03.2024.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу Бондаренко Р.В. 23.04.2024 возбуждено исполнительное производство N 101519/24/78023-ИП.

Основным источником дохода Сидоровой М.О. является получение ей как индивидуальным предпринимателем дохода от деятельности частной дошкольной образовательной организации, являющейся социально значимым предприятием, что подтверждается выпиской ЕГРИП и Письмом Комитета по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга от 02.06.2023 о признании Сидоровой М.О. социальным предприятием.

При этом имеется задолженность перед арендодателем по арендной плате для размещения дошкольной образовательной организации в размере 2 869 323, 46 руб., что подтверждается договором аренды и письмом общества с ограниченной ответственностью "Новый стиль" от 22.04.2024 с актом сверки.

Сидорова М.О. обратилась в суд первой инстанции с ходатайством о предоставлении рассрочку исполнения постановление апелляционного суда от 18.08.2023 по делу N А56-1985/2019/ход.1.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел ходатайство подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу норм статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об изменении способа исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В рассматриваемом случае, в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта Сидоровой М.О. в суд первой инстанции были предоставлены документы, подтверждающие возможность такой рассрочки, а именно:

- патенты Сидоровой М.О.;

- отчеты по оборотам денежных средств на счете Сидоровой М.О. за 2022-2024 годы;

- договор аренды нежилого помещения N 1/2023 от 07.11.2023, в соответствии с которым размер арендной платы составляет 195 415 руб. в месяц; субаренды нежилого помещения от 25.11.2023, в соответствии с которым арендная плата по договору составляет 275 880 руб. в месяц;

- дебиторская задолженность автономной некоммерческой организации "Новая история" в размере 7 211 339,00 руб.;

- доход Сидоровой М.О., как генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Стаиршоп.ру".

Доводы подателя жалобы о том, что приложенные к материалам дела патенты не могут являться доказательства платежеспособности Сидоровой М.О., отклоняются апелляционным судом, так как указанные патенты являются один из доказательств наличия возможности оплаты. Так, с возражениями от 17.07.2024 Сидорова М. О. представила в материалы дела отчеты по оборотам по счетам индивидуального предпринимателя, в соответствии с которыми доход за 2022 год составил 32 776 474 руб., а доход за 2023 год составил 40 180 886 руб.

Доход ИП не противоречит понятию личного дохода Сидоровой М.О. как физического лица, поскольку юридически сущность ИП не отделима от сущности физического лица и последнее вправе использовать результаты своей предпринимательской деятельности на личные цели без ограничений.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто сторонами, деятельность Сидоровой М.О. является прибыльной, годовой доход составляет примерно 5 453 010 руб.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Дебиторская задолженность со стороны АНОО "Новая история" в размере 7 211 339 руб., о чем имеется подписанный акт сверки за период с 01.01.2024 по 17.06.2024. и гарантийное письмо о погашении равными платежами N 16 от 24.06.2024, представленные в суд первой инстанции также является надлежащим доказательством платежеспособности ответчика в период рассрочки исполнения судебного акта.

Доводы финансового управляющего об обратном отклоняются апелляционным судом как необоснованные и противоречащие материалам обособленного спора.

Апелляционная коллегия отмечает, что сведения о неисполненных обязательствах ответчика перед ООО "Новый стиль", а именно о задолженности Сидоровой М.О. перед контрагентом по договору аренды, были представлены ответчиком в суд в качестве обоснования невозможности исполнить обязательство перед заявителем единовременно, в качестве основания для предоставления рассрочки.

Указанное обстоятельство не помешало Сидоровой М.О. исполнять обязательства перед заявителем - в размере и порядке согласованной судом рассрочки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с начала 4 квартала 2024 - Сидоровой М.О. в исполнение определения суда от 01.08.2024 уже погашены платежи в размере 1 400 000 руб., что подтверждается приложенными к настоящему отзыву платежными поручениями.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что единовременное взыскание всей взысканной суммы повлечет нарушение хозяйственной деятельности Сидоровой М.О., как индивидуального предпринимателя, занимающегося социально значимой деятельностью, поскольку доходность от деятельности является сезонным.

Доказательств иного не представлено.

Социально-реабилитационный характер института банкротства гражданина как крайней меры направлен, прежде всего, на исключение возможности так называемого случайного банкротства, когда несостоятельным признается гражданин, в частности, имеющий в собственности имущество, стоимость которого значительно превышает сумму долга, испытывающий временные финансовые трудности, в том числе вызванные поведением кредитора.

Имущества в собственности Сидоровой М.О., на которое можно было бы обратить взыскание в счет оплаты долга - нет, так как Сидорова М.О. владеет на праве собственности квартирой, которая является единственным жильем для нее и ее несовершеннолетнего сына.

Учитывая отсутствие возможности единовременного принудительного исполнения, рассрочка исполнения судебного акта в виде добровольного удовлетворения Сидоровой М.О. не только позволяет ответчику закрыть задолженность, но и гарантирует кредитору регулярное поступление денежных средств.

Следовательно, сохраняется баланс интересов обеих сторон.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство Сидоровой М.О., так как ответчик доказал обоснованность своих требований о необходимости рассрочки исполнения, а также доказать, что рассрочка исполнения судебного акта в действительности позволит исполнить судебный акт в более поздний срок, с учетом баланса интересов должника и взыскателя.

Апелляционная коллегия отмечает, что заинтересованные стороны, в случае нарушения Сидоровой М.О. установленной рассрочки исполнения судебного акта не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о прекращении рассрочки исполнения.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Финансовым управляющим не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2024 по делу N А56-1985/2019/ход.1/ил. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков