Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2024 г. N 15АП-16470/24 по делу N А53-38021/2019

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2024 г.

дело N А53-38021/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левченко В.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Ежова Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2024 по делу N А53-38021/2019 об отказе в утверждении Положения о порядке, срока и условиях реализации имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский завод сварочных электродов",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский завод сварочных электродов" (далее - должник, ООО "НЗСЭ") в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Ежов Дмитрий Викторович (далее - конкурсный управляющий должника Ежов Д.В.) с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2024 по делу N А53-38021/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2024 по делу N А53-38021/2019, конкурсный управляющий должника Ежов Д.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд необоснованно отказал в утверждении положения в редакции, предложенной конкурсным управляющим должника.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2024 по делу N А53-38021/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 12.02.2020) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Ежов Д.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 33 (6754) от 22.02.2020.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Ежов Д.В. с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации права (требования) ООО "НЗСЭ" к Кононову И.Г. в виде автомобиля МАЗ 63038-024, 2006 года выпуска.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

Взыскание дебиторской задолженности представляет собой комплекс мер, который должен своевременно реализовываться для достижения положительного результата, а именно: направление претензий (требований); при необходимости восстановление первичных документов; взыскание задолженности в судебном порядке, в том числе путем оспаривания сделок, в порядке, установленном Законом о банкротстве; исполнительное производство; предъявление требований о включении в реестр требований дебиторов должника, находящихся в процедуре банкротства; подача заявлений о признании дебиторов банкротом, поскольку возбуждение процедуры банкротства наряду с исполнительным производством является ординарным способом принудительного исполнения судебного акта.

Права требования должника к физическим лицам могут быть реализованы только в порядке уступки права требования должника, таким образом, их реализация регулируется положениями статьи 140 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Продажа прав требования должника осуществляется управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования. В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве.

По смыслу положений статей 129, 139, 140 Закона о банкротстве и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 14917/11 по делу N А68-4638/2009, прежде чем приступить к продаже прав требования должника, которой предшествует оценка, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен предпринять весь комплекс мер по получению этой дебиторской задолженности с дебиторов, включающий в себя направление претензии, предъявление иска, предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения. Только после того, как вышеуказанные меры будут исчерпаны, конкурсный управляющий вправе ставить вопрос о продаже дебиторской задолженности перед кредиторами и после получения соответствующего согласия приступить к ее оценке.

Учитывая, что уступка прав требований должника путем их продажи в порядке, установленном статьей 140 Закона о банкротстве, допускается при наличии обоснованных сомнений в целесообразности действий по ее принудительному взысканию, именно на конкурсном управляющем лежит обязанность по представлению доказательств отсутствия судебной перспективы по взысканию долга.

Продажа дебиторской задолженности на торгах в процедуре конкурсного производства является оправданной мерой только в условиях невозможности получения (взыскания) денежных средств (имущества) с дебитора. Продажа дебиторской задолженности неизбежно влечет за собой дисконтирование номинальной стоимости имущественных прав, принадлежащих должнику. Вследствие чего экономически целесообразным и выгодным для кредиторов безусловно является принятие конкурсным управляющим исчерпывающих мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности, поскольку это позволит избежать дополнительных расходов на организацию торгов по ее продаже, а так исключит снижение номинальной стоимости имущественных прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 14917/11, при представлении собранию (комитету) кредиторов предложения об уступке требований, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учетом таких факторов (обстоятельств), как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2020 (резолютивная часть определения объявлена 27.10.2020) признан недействительным договор купли-продажи от 06.10.2017 автотранспортного средства МАЗ 630308-024 (2006 года выпуска, VIN Y3М63030860000759, государственный номер Н 455 ОА 161 rus). Применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания Кононова Ивана Геннадьевича возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский завод сварочных электродов" автотранспортное средство МАЗ 630308-024 (2006 года выпуска, VIN Y3М63030860000759, государственный номер Н 455 ОА 161 rus).

Выдан исполнительный лист.

20.01.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2020, в соответствии с которым ответчик Кононов Иван Геннадьевич обязан передать в конкурсную массу ООО "НЗСЭ" автомобиль МАЗ 630308-024, 2006 года выпуска, VIN Y3М63030860000759, государственный номер Н 455 ОА 161 rus, конкурсный управляющий просил взыскать в конкурсную массу стоимость транспортного средства в размере 640 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.08.2023 и суда кассационной инстанции от 26.10.2023, в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта отказано. Судебные акты мотивированы тем, что транспортное средство МАЗ 630308-024, 2006 года выпуска, VIN Y3М63030860000759, государственный номер Н 455 ОА 161 rus, до настоящего момента находится в собственности Кононова И.Г. В отношении транспортного средства приняты ограничительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий, в связи с этим Кононов И.Г. не может реализовать транспортное средство. Факт нахождения транспортного средства в его собственности Кононов И.Г. не отрицает. Соответственно, возможность исполнения судебного акта в натуре не утрачена. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не принимает меры по розыску имущества; конкурсный управляющий не представил доказательства невозможности возврата в конкурсную массу имущества для целей дальнейшей реализации.

Кроме того, суд учел, что ранее в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ростовской области с аналогичным заявлением об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации указанного права требования.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2024 по делу N А53-38021/2019, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что в отсутствие представленных в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, которые подтверждали бы розыск имущества конкурсным управляющим самостоятельно, либо приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, невозможно сделать вывод о бесперспективности исполнения судебного акта о возврате имущества в конкурсную массу или затруднительности его возврата, с целью дальнейшего принятия решения о реализации путем уступки права требования.

Конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства не представил. В отчете конкурсного управляющего также не отражены сведения о принятых мерах по розыску имущества должника.

В данном случае, доказательства бесперспективности исполнения вступившего в законную силу судебного акта о возврате в конкурсную массу должника транспортного средства, управляющий не представил; не обосновал нецелесообразность действий по исполнению судебного акта и целесообразность реализации дебиторской задолженности (с установлением начальной цены ее продажи в размере 550 000 руб.).

На основании изложенного, с учетом наличия возможности пополнения конкурсной массы за счет принятия мер по истребованию имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества в связи с его преждевременностью.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2024 по делу N А53-38021/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев