Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2024 г. N 04АП-1245/24 по делу N А78-6439/2023

г. Чита

06 декабря 2024 г.

Дело N А78-6439/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жегаловой Н. В.,

судей Корзовой Н. А., Кайдаш Н. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белкиным А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Портнягина Сергея Степановича и апелляционную жалобу Крысина Станислава Васильевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 июля 2024 года по делу N А78-6439/2023 по заявлению финансового управляющего Миненко Виктора Владимировича - Крысина Станислава Васильевича о признании недействительными сделками - договоров купли-продажи от 19.07.2022, 19.09.2022, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Арбагарская топливно-энергетическая компания" и Лысиковой Светланой Григорьевной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю,

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий Миненко В.В. Крысин С. В., личность установлена по паспорту.

от ООО "Мангут" - Колбина О.А. представитель по доверенности от 27.05.2024;

от Лысиковой С.Г. - Бриль А.Е. представитель по доверенности от 07.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 11.03.2024 (резолютивная часть решения от 27.02.2024) Миненко Виктор Владимирович (далее - Миненко В. В., должник) признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Крысин Станислав Васильевич (далее - Крысин С. В., финансовый управляющий).

13.11.2023 финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 19.07.2022 и 19.09.2022, заключенных ООО "Арбагарская топливно-энергетическая компания" с Лысиковой Светланой Григорьевной, применении последствий недействительности сделок в виде обязания Лысикову Светлану Григорьевну возвратить 50% доли в уставном капитале ООО "Мангут" в пользу ООО "Арбагарская топливно-энергетическая компания".

Определением от 05.07.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий и конкурсный кредитор - Портнягин Сергей Степанович обжаловали его в апелляционном порядке, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, определяющих рыночную стоимость доли в уставном капитале ООО "Мангут" в размере 50% уставного капитала, встречное исполнение по продаже которой составило 7 000 000 рублей. По мнению заявителей, рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства.

С учетом приведенных доводов жалоб, финансовый управляющий заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью установления рыночной стоимости 50% доли в уставном капитале ООО "Мангут" на дату заключения договора от 19.09.2022.

В материалы дела поступили письменные отзывы, в которых ООО "Мангут", Лысикова С.Г. выводы суда первой инстанции поддержали, просили определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена в картотеке арбитражных дел в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Финансовый управляющий в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, ходатайствовал о назначении оценочной экспертизы.

Представители ООО "Мангут" и Лысиковой С.Г. в судебном заседании возражали против доводов апелляционных жалоб, ходатайства о назначении экспертизы.

Оценив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Агинского районного суда от 12.09.2018 по делу N 2-242/2018 с Миненко В.В. в пользу Портнягина С.С. взыскано 20 000 000 рублей основного долга по договору займа от 01.04.2016, 3 426 437,83 рублей процентов за пользование займом, 60 000 рублей судебных расходов.

Возбужденное по итогам рассмотрения указанного дела исполнительное производство N 40194/18/75037-ИП окончено без исполнения.

Из сведений с официального сайта УФССП России по Забайкальскому краю следует, что в период с 2018 по 2022 годы в отношении Миненко Виктора Владимировича было возбуждено значительное количество исполнительных производств, оконченных в последующем без исполнения.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Миненко В.В. с 05.07.2017 является единственным учредителем ООО "Арбагарская топливно-энергетическая компания".

ООО "Арбагарская топливно-энергетическая компания" с 10.10.2019 принадлежало 50% доли в уставном капитале ООО "Мангут", приобретенной по договорам купли-продажи от 03.10.2019 с Тищенко Владимиром Николаевичем, Ивановым Евгением Валерьевичем и Чертовым Владимиром Ивановичем (продавцы) за 4 000 000 руб.

В рамках исполнительного производства 13.07.2022 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество Миненко В.В., в частности, на долю в уставном капитале ООО "Арбагарская топливно-энергетическая компания".

19.07.2022 между ООО "Арбагарская топливно-энергетическая компания" (продавец) и Лысиковой С.Г. (покупатель) был подписан без нотариального удостоверения договор купли продажи 50% доли в уставном капитале ООО "Мангут" по цене 7 000 000 рублей с условием об оплате цены по договору в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.

Оплата цены указанного договора осуществлена покупателем путем получения займа от ООО "Тунмао" по договору займа от 14.07.2022 в сумме 7 000 000 руб. Денежные средства были перечислены от ООО "Тунмао" обществу "Арбагарская топливно-энергетическая компания" платежным поручением от 19.07.2022 N 701.

03.08.2022 между ООО "Арбагарская топливно-энергетическая компания" и Тищенко В.Н. как учредителями общества "Мангут" подписан договор об осуществлении прав участников общества (корпоративный договор, решение о государственной регистрации от 12.08.2022) о возможности приобретения третьими лицами долей в уставном капитале общества по договору купли-продажи доли в уставном капитале без согласия общего собрания собственников.

После поступления денежных средств от ООО "Тунмао" (в счет оплаты приобретения Лысиковой С.Г. доли в ООО "Мангут") ООО "Арбагарская топливно-энергетическая компания" осуществило оплату по договорам купли-продажи доли в уставном капитале от 03.10.2019 Иванову Евгению Валерьевичу, Чертову Владимиру Ивановичу и Тищенко Владимиру Николаевичу (платежными поручениями N 5 от 05.08.2022 на сумму 80 000 рублей, N 6 от 05.08.2022 на сумму 560 000 рублей, N 12 от 08.08.2022 и N 14 от 08.08.2022 на общую сумму по двум платежным поручениям 3 360 000 рублей).

Нотариально договор между ООО "Арбагарская топливно-энергетическая компания" и Лысиковой С.Г. был удостоверен 19.09.2022.

Также Лысиковой С.Г. была приобретена и вторая часть доли в обществе, принадлежащая Тищенко В.В.

Так, 29.08.2022 между Тищенко Владимиром Николаевичем (продавец) и Лысиковой Светланой Григорьевной (покупатель) был подписан и сразу удостоверен нотариусом договор купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО "Мангут" по цене в размере 7 000 000 рублей (с соблюдением порядка о преимущественном праве покупки и направлением оферты в адрес ООО обществу "Арбагарская топливно-энергетическая компания" и ООО "Мангут", с соблюдением порядка одобрения сделки - решение Миненко В.В. N 6 от 13.09.2022 как единственного учредителя ООО "Арбагарская топливно-энергетическая компания").

Платежными поручениями N 415480 от 18.11.2022 и N 831354 от 29.11.2022 Лысикова С.Г. произвела расчеты с ООО "Тунмао" по договору займа от 19.07.2022.

Согласно протоколу заседания Комиссии по рассмотрению вопросов по принятию решений о внесении изменений в лицензии на пользование недрами на территории Дальневосточного федерального округа, отнесенным к полномочиям Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу, от 24.11.2022 были внесены изменения в лицензию ЧИТ 01894 ТЭ, а также зафиксирована необходимость выполнения ООО "Мангут" условий пользования участком недр, предусмотренных лицензией на пользование недрами и включающих значительный объем мероприятий.

21.12.2022 между Лысиковой С.Г. (продавец) и ООО "Забайкальская угольная компания" (покупатель) был подписан и удостоверен нотариусом договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, по условиям которого продавец продал покупателю 50% доли в уставном капитале ООО "Мангут" (приобретенные у Тищенко Владимира Николаевича) по цене в размере 7 000 000 рублей.

29.12.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1 статьи 61.2), а также сделок совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2) (подозрительные сделки).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

С учетом даты возбуждения дела о банкротстве 21.06.2023, судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемые сделки, совершенные 19.07.2022 и 19.09.2022, попадают в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно сведениям с официального сайта УФССП России по Забайкальскому краю на дату совершения оспариваемых сделок Миненко Виктор Владимирович имел значительную задолженность перед иными кредиторами.

Оспариваемая сделка носит возмездный характер, ввиду осуществления Лысиковой С.Г. расчета за приобретенные 50% доли в уставном капитале ООО "Мангут" с оплатой цены в размере 7 000 000 рублей, поступивших на счет "Арбагарская топливно-энергетическая компания".

Последующее использование обществом "Арбагарская топливно-энергетическая компания" полученных по сделке денежных средств не на погашение задолженности единственного учредителя общества Миненко В.В. перед истцом Портнягиным С.С., а на иные расчеты не свидетельствует о наличии у оспариваемой сделки в связи с этим признаков недействительности.

Также установлено, что посредством публичного поиска информации об ООО "Арбагарская топливно-энергетическая компания" как собственнике 50% доли в уставном капитале общества "Мангут" Лысикова С.Г., как добросовестный покупатель, могла установить наличие у указанной организации лишь взысканной в судебном порядке задолженности перед ООО "Тунгир" в размере 3 096 382,56 рублей, погашение которой могло быть осуществлено за счет оплаты по оспариваемой сделке.

Доказательства осведомленности Лысиковой С.Г. о наличии у Миненко В.В. значительных имущественных обязательств в дело не представлены, необходимость отслеживания такой информации, с учетом обстоятельств дела, чрезмерна.

Обществом с ограниченной ответственностью "Арбагарская топливно-энергетическая компания" 50% доли в уставном капитале ООО "Мангут" были приобретены в октябре 2019 года по цене 4 000 000 рублей, в связи с чем, отчуждение 50% доли в 2022 году по цене 7 000 000 рублей не свидетельствует о кратно заниженной цене сделки, направленной на ущемление интересов иных лиц.

Из материалов дела следует, что фактически единственным значимым активом ООО "Мангут" с даты приобретения доли в уставном капитале и по дату совершения сделки фактически являлась лицензия ЧИТ 01894 ТЭ, в отношении которой Департаментом по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу было выявлено наличие многочисленных нарушений, требующих значительного финансирования для их устранения.

Оспариваемый договор был заключен в отсутствие наложения ареста на долю в уставном капитале ООО "Мангут", в деле отсутствуют доказательства направленности действий сторон на фиктивное совершение сделки, определение цены договора в размере 7 000 000 рублей, с учетом представленных в дело доказательств, не свидетельствует о многократном занижении цены сделки и противоправном сговоре сторон.

Действующее законодательство (ст. 174.1 ГК РФ) даже в условиях наложения запрета на распоряжение имуществом не предусматривает недействительности сделки. Неравноценность встречного представления в качестве специального основания для оспаривания сделок предусмотрена законодательством о банкротстве, а не гражданским законодательством.

Участие в сделке и изыскании финансирования для выполнения мероприятий, необходимых для сохранения лицензии, третьих лиц действующему законодательству также не противоречит, при этом лицами, участвующими в деле, даны мотивированные пояснения по соответствующим обстоятельствам.

Нарушения ст. 17.1 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" судом не установлено, поскольку предметом оспариваемой сделки являлась продажа доли в уставном капитале общества, сам же порядок перехода права пользования участками недр регламентирован Законом РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" и заключение оспариваемой сделки, в том числе порядок ее финансирования, на указанный порядок не повлияли.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А78-12361/2022.

Отказ в проведении экспертизы судом первой инстанции обусловлен достаточностью доказательств в деле для рассмотрения спора и отсутствием необходимости экспертного установления стоимости доли, исходя из предмета иска, что признается обоснованным. Оснований для проведения судебной экспертизы суд апелляционной инстанции также не усматривает, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства финансового управляющего.

Представленное Портнягиным С.С. в материалы дела заключение специалиста, определяющее стоимость доли, судом первой инстанции правомерно не принято во внимание, поскольку выводы специалиста базируются на данных, предшествующих проведению исследования, более того, дается характеристика месторождениям с не схожими данными, по некоторым вопросам ответы в заключении носят предположительный характер.

Более того, из протокола допроса представителя Департамента в судебном заседании по делу N А78-12361/2022 следует, что сама лицензия цены не имеет, Департамент не располагает и методикой определения стоимости месторождения, таких понятий нет. Стоимость права на недра определятся на аукционе, что и было сделано в 2007 году по цене 550 тысяч рублей.

Каких-либо убедительных причин ставить под сомнение выводы суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При вынесении обжалуемого определения нарушений норм процессуального законодательства допущено не было.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 июля 2024 года по делу N А78-6439/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Жегалова

Судьи

Н.А. Корзова Н.И. Кайдаш