Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2024 г. N 13АП-27790/24 по делу N А56-21449/2020

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2024 г.

Дело N А56-21449/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Р.Е.Д." Макеева А.А.: Бессонов Р.В. по доверенности от 24.01.2024,

от Говорунова А.А.: Сорокин А.И. по доверенности от 24.03.2022,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27790/2024) конкурсного управляющего должником на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2024 по делу N А56-21449/2020/сд.37 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Р.Е.Д." к Говорунову Алексею Александровичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности и заявлению кредитора ООО "Восточные Инвестиции" о признании сделки недействительной по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Р.Е.Д.",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ШаС" о признании общества с ограниченной ответственностью "Р.Е.Д." (ИНН 7801228112, ОГРН 10377800037439) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением суда первой инстанции от 17.03.2020 заявление ООО "ШаС" принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 10.07.2020 ООО "Р.Е.Д." признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Богун Роман Александрович.

Определением суда первой инстанции от 30.12.2022 Богун Р.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Р.Е.Д."; конкурсным управляющим должника утвержден Макеев Антон Александрович.

От конкурсного управляющего поступило заявление, в котором просил:

1. Признать недействительными сделками:

- процентный договор займа N 1 от 16.01.2017 между ООО "Р.Е.Д." и Говоруновым Алексеем Александровичем и перечисление ООО "Р.Е.Д." в пользу Говорунова А.А. денежных средств по нему в размере 12 500 000 руб. (платежное поручение N 23 от 16.01.2017) и 7 500 000 руб. (платежное поручение N 24 от 17.01.2017);

- процентный договор займа N 2 от 18.01.2017 между ООО "Р.Е.Д." и Говоруновым А.А. и перечисление ООО "Р.Е.Д." в пользу Говорунова А.А. денежных средств по нему в размере 20 000 000 руб. (платежное поручение N 115 от 18.01.2017);

- процентный договор займа N 3 от 20.01.2017 между ООО "Р.Е.Д." и Говоруновым А.А. и перечисление ООО "Р.Е.Д." в пользу Говорунова А.А. денежных средств по нему в размере 12 000 000 руб. (платежное поручение N 133 от 20.01.2017).

2. Применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Говорунова А.А. в конкурсную массу ООО "Р.Е.Д." денежных средств в размере 52 000 000 руб.

3. Взыскать с Говорунова А.А. в пользу ООО "Р.Е.Д." 25 355 460, 28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с даты их получения по 10.07.2023, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 52 000 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 11.07.2023 по день фактической уплаты.

Определением от 31.07.2024 суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал на то, что суд первой инстанции оставил без рассмотрения и правовой оценки доводы конкурсного управляющего о недобросовестном поведении сторон и злоупотреблении правом со стороны ответчика при совершении мнимых сделок; совокупность представленных конкурсным управляющим доказательств, недобросовестное поведение ответчика, злоупотребление ответчиком процессуальными правами, воспрепятствование производству экспертизы, являются достаточными основаниями для установления факта фальсификации ответчиком доказательств по делу.

От Говорунова А.А. поступил отзыв, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От общества с ограниченной ответственностью "Восточные Инвестиции" поступил отзыв, в котором просило удовлетворить апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Говорунова А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке по операциям на счете Банк (филиал банка) Филиал "Центральный" Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в г. Москве:

- 16.01.2017 ООО "Р.Е.Д." перечислило в пользу Говорунова А.А. денежные средства в размере 12 500 000 руб. (платежное поручение N 23 от 16.01.2017), а 17.01.2017 - денежные средства в размере 7 500 000 руб. (платежное поручение N 24 от 17.01.2017), а всего на сумму 20 000 000 руб. с назначением платежей "Перечисление по процентному договору займа (9%) N 1 от 16.01.2017 г., НДС не облагается";

- 18.01.2017 ООО "Р.Е.Д." перечислило в пользу Говорунова А.А. денежные средства в размере 20 000 000 руб. (платежное поручение N 115 от 18.01.2017) с назначением платежа "Перечисление по процентному договору займа (9%) N 2 от 18.01.2017 г., НДС не облагается";

- 20.01.2017 ООО "Р.Е.Д." перечислило в пользу Говорунова А.А. денежные средства в размере 12 000 000 руб. (платежное поручение N 133 от 20.01.2017) с назначением платежа "Перечисление по процентному договору займа (9%) N 3 от 20.01.2017 г., НДС не облагается".

Как указывал конкурсный управляющий, в бухгалтерской отчетности ООО "Р.Е.Д." за 2017 год не отражены сведения о выдаче должником каких-либо займов (строка баланса 1170 "Финансовые вложения" - указано 0).

В отчете о движении денежных средств за 2017 год отсутствуют поступления денежных средств от возврата предоставленных займов - строка баланса 4213 - указано 0.

В выписках по банковским счетам должника отсутствуют сведения о возврате данных займов или об уплате процентов по ним (согласно данным, указанным в назначении платежей, займы являются процентными - выданы под 9 %).

В переданной конкурсному управляющему бывшим генеральным директором и ликвидатором должника документации отсутствуют данные договоры займа.

При этом у должника отсутствовала финансовая возможность предоставления займов, так как на момент перечисления Говорунову А.А. данных денежных средств должник отвечал признакам неплатежеспособности, имел отрицательные чистые активы (минус 1 130 776 000 руб. по состоянию на 31.12.2016).

Основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением послужило, по его мнению, совершение должником сделки с ответчиком в виде перечисления указанных выше денежных средств в период с 16.01.2017 по 20.01.2017 в общем размере 52 000 000 руб.

Говоруновым А.А. представлен отзыв на заявление конкурсного управляющего, ответчик возражал против доводов конкурсного управляющего.

Считал, что заявителем пропущен годичный срок исковой давности, поскольку фактически конкурсным управляющим доказываются доводы о совершении сделки во вред кредиторам; оспариваемые сделки совершены 16.01.2017, 18.01.2017, 20.01.2017, то есть за пределами трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом - 17.03.2020, а обязательства по займу погашены еще 22.08.2017 зачетом встречных однородных требований; позиция конкурсного управляющего о необходимости применения к подозрительной сделке, не имеющей других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что, по мнению ответчика, недопустимо.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Положения статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве предусматривают возможность оспаривания сделок должника, заключенных при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; сделок, совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительные сделки); сделок, совершенных должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

При этом максимальный период подозрительности таких сделок в силу указанных положений составляет три года.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Р.Е.Д." возбуждено 17.03.2020.

Спорные договоры займа и платежи по ним совершены в январе 2017 года, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного нормами Закона о банкротстве, что исключает возможность судебного оспаривания по главе III.1 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кредиторы не реализовали право на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника, что позволило бы не допустить истечения срока оспаривания подозрительной сделки.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10, 168 и 170 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10, 168 и 170 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10, 168 и 170 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно указал об отсутствии оснований для признания сделки недействительным по общим основаниям ГК РФ.

По основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ, сделки могли быть признаны недействительными лишь в том случае, если их дефекты выходили за пределы дефектов сделок с предпочтением и подозрительных сделок.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10, 168 и 170 ГК РФ (пункт 4 Постановления N 63), пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32)).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае заявитель не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа "специальный закон вытесняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Как указывает Верховный Суд Российской Федерации, иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений только на основании вступившего в законную силу судебного акта, а кроме того, обходить нормы о периоде подозрительности, что недопустимо.

Обозначенный правовой подход согласуется с судебной практикой по данному вопросу (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1) по делу N А41-20524/2016, Определение Верховного Суда РФ от 30.12.2019 N 308-ЭС19-18779(1,2) по делу N А53-38570/2018).

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63 и пункте 10 Постановления N 32 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 и 170 ГК РФ).

Вместе с тем в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Необходимая совокупность обстоятельств для квалификации спорной сделки как мнимой или притворной отсутствует.

Из поведения сторон определенно следует наличие воли на возникновение спорных правоотношений.

При изложенных обстоятельствах, в настоящем случае указанные конкурсным управляющим обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка выходит за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем основания для применения положений статей 10, 168, 170 ГК РФ отсутствуют.

Совершение сделки в период неплатежеспособности как и отсутствие надлежащего встречного предоставления являются одними из основных юридически значимых обстоятельств подлежащих установлению при признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Истечения срока по оспариванию подозрительной сделки обусловлено действиями (бездействием) самих кредиторов.

Апелляционная коллегия отмечает, что заявленное в суде первой инстанции ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебно-технической экспертизы документов было оставлено арбитражным судом без рассмотрения, поскольку не были представлены подлинные документы для проведения такого рода экспертизы; проведение судебной экспертизы на предмет установления давности изготовления документов по копиям не является методологически возможным.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что как следует из постановлений Арбитражного суда Северо-Западного округа по настоящему делу от 24.05.2024 и от 08.07.2024, является доказанным факт аффилированности Говорунова А.А. и должника до 25.10.2018.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на момент совершения спорных сделок аффилированность Говорунова А.А. по отношению к должнику является установленной.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не согласился с квалификацией совершенных сделок как мнимых, поскольку конкурсным управляющим не отрицается совершение безналичных платежей со счета должника, а также подписание ответчиком и должником договоров займа N 1 от 16.01.2017, N 2 от 18.01.2017, N 3 от 20.01.2017 в указанные в них даты.

О фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ конкурсным управляющим не заявлено, какие-либо ходатайства о назначении экспертизы в материалы дела не поступали.

Таким образом, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что стороны действовали в сговоре с целью причинить вред имущественным правам кредиторов путем вывода активов, в материалы дела не представлено.

Приведенные конкурсным управляющим обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемый договор выходит за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статей 10, 168, 170 ГК РФ и применения последствий недействительности сделки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2024 по делу N А56-21449/2020/сд.37 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков