Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2024 г. N 07АП-854/13 по делу N А03-17270/2012

город Томск

6 декабря 2024 г.

Дело N А03-17270/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иванова О.А.,
судей		Дубовика В.С., Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Косстоун" Бармина Александра Сергеевича (N 07АП-854/13(45)) на определение от 16.09.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17270/2012 (судья Моргачёва Ю.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Косстоун" по заявлению конкурсного управляющего Бармина Александра Сергеевича о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2013 по делу NА03-17270/2012 в части включения требований общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1112209002267 ИНН 2209039606), г.Рубцовска Алтайского края, в реестр требований кредиторов в размере 22 904 683 руб. в третью очередь по основной сумме задолженности по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Косстоун" - Гришаев П.А. (доверенность от 05.12.2023),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края (далее - суд) от 26.11.2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шахтострой" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Косстоун", территория Промплощадки Захаровского рудника, с.Новосклюиха Рубцовского района Алтайского края (далее - должник).

Определением суда от 24.12.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Косстоун" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Герасимов Петр Павлович.

Определением суда от 18.07.2013 требования общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1112209002267, ИНН 2209039606) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Косстоун", с.Новосклюиха Рубцовский район, в размере 22 904 683 руб. в третью очередь по основной сумме задолженности.

Решением суда от 24.07.2013 (резолютивная часть объявлена 19.07.2013) общество с ограниченной ответственностью "Косстоун" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Герасимов Петр Павлович.

Определением суда от 22.10.2013 (резолютивная часть объявлена 18.10.2013) конкурсным управляющим должника утвержден Олейник Михаил Ихелевич.

Определением суда от 22.06.2017 (резолютивная часть объявлена 21.06.2017) Олейник Михаил Ихелевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Косстоун", конкурсным управляющим должника утвержден Бармин Александр Сергеевич.

Определением суда от 20.07.2020 произведена процессуальная замена кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление", г.Рубцовск (ОГРН 1112209002267, ИНН 2209039606) - в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Косстоун", территория Промплощадки Захаровского рудника, с. Новосклюиха Рубцовского района Алтайского края (ОГРН 1067746432126, ИНН 7714641980) в части требования в размере 14 365 745 руб. 77 коп., включенного в реестр требований кредиторов должника определением суда от 18.07.2013, на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Производственно- коммерческий центр "Элек", г. Москва (ОГРН 1023901652543, ИНН 3907021752).

Определением суда от 13.01.2023 произведена процессуальная замена кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческий центр "Элек", г.Москва (ОГРН 1023901652543, ИНН 3907021752) - в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Косстоун", территория Промплощадки Захаровского рудника, с.Новосклюиха Рубцовского района Алтайского края (ОГРН 1067746432126, ИНН 7714641980) в части требования в размере 14 365 745 руб. 77 коп., включенного в реестр требований кредиторов должника определением суда от 18.07.2013, на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Болтекс Энерго", г.Москва (ОГРН 1107746323563, ИНН 7725693161).

29.07.2024 (через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" подано 24.07.2024) в суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Косстоун" Бармина Александра Сергеевича о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2013 по делу N А03-17270/2012 в части включения требований общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1112209002267, ИНН 2209039606), г.Рубцовск Алтайского края, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Косстоун", с.Новосклюиха Рубцовский район, в размере 22 904 683 руб. в третью очередь по основной сумме задолженности по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 16.09.2024 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Косстоун" Бармина Александра Сергеевича о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2013 по делу N А03-17270/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

С вынесенным определением не согласился конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Косстоун" Бармина Александра Сергеевича (далее - Бармин А.С., апеллянт), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отмене определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает, что требования ООО "РСУ" следует оставить без удовлетворения. Требования ООО "РСУ" необходимо исключить из реестра требований кредиторов должника. Поводом для отмены судебного акта являются письма Се Цзинчжи от 18.03.2022, 29.05.2024. Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Конкурсному управляющему стали известны обстоятельства о наличии у Се Цзинчжи и Честновой О.С. совместного ребенка. Таким образом, ООО "Косстоун" и ООО "РСУ" являются аффилированными лицами. Требования ООО "РСУ" были включены в реестр требований кредиторов на основании договоров подряда. Требования ООО "РСУ" не подтверждены, работы не выполнялись. Требования ООО "РСУ" направлены на создание фиктивной задолженности. Вывод суда о том, что заявителю ранее было известно о наличии возбужденного уголовного дела является необоснованным. Конкурсный управляющий ООО "Косстоун" до 2024 года об этом не знал. ООО "РСУ" ликвидировано 23.11.2020. ООО ПКЦ "ЭЛЕК" ликвидировано 08.08.2022.

В судебном заседании представитель ООО "Косстоун" поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что в случае установления аффилированности сторон могло быть отказано во включении требования в реестр требований кредиторов. Уголовное дело прекращено. Невыполнение работ подтверждено постановлением о назначении экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, определенных в статье 311 АПК РФ.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд первой инстанции верно указал, что указанные конкурсным управляющим обстоятельства направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта, могли и должны были быть проверены и известны при рассмотрении спора.

Апелляционный суд исходит из того, что в обоснование требования о пересмотре судебного акта заявитель указывает, что Се Цзинчжи с даты создания и до введения процедуры банкротства являлся руководителем должника.

Честнова Ольга Сергеевна в период с 06.07.2011 по 06.10.2013 являлась руководителем и учредителем кредитора общества с ограниченной ответственностью "РСУ", что подтверждается ответом ИФНС N 2 по г.Москва N 23-19/21866 от 23.07.2024.

Согласно информации из справки ЗАГС N 102 от 08.05.2024 у бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Косстоун" Се Цзинчжи и Честновой Ольги Сергеевны имеется совместный ребенок.

Об указанном обстоятельстве конкурсному управляющему должника Бармину Александру Сергеевичу стало известно из справки ЗАГС N 102 от 08.05.2024.

Получив сведения из органов ЗАГС, конкурсный управляющий представил указанную информацию в правоохранительные органы, занимающиеся проверкой заявлений (сообщений) о преступлениях, после чего конкурсному управляющему стало известно о наличии возбужденного СО МО МВД РФ "Рубцовский" уголовного дела N 141954 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По мнению конкурсного управляющего, фактически имеет место мнимая задолженность, то есть между обществом с ограниченной ответственностью "РСУ" и обществом с ограниченной ответственностью "Косстоун" были созданы документы лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (ч. 1 ст. 170 ГК РФ).

Апелляционный суд учитывает, что действительно, исходя из ответа ИФНС N 2 по г.Москва N 23-19/21866 от 23.07.2024 Се Цзинчжи в период с 06.07.2011 по 15.09.2019 являлся учредителем общества с ограниченной ответственностью "РСУ".

Сведения об учредителях обществ с ограниченной ответственностью содержатся в общедоступной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, которую возможно получить на сайте Федеральной налоговой службы России.

Из справки ЗАГС N 102 от 08.05.2024 следует, что у Се Цзинчжи и Честновой Ольги Сергеевны имеется совместный ребенок, что указывает на их заинтересованность.

Таким образом, ООО "РСУ" и ООО "Косстоун" могли быть признаны заинтересованными лицами.

Однако, сам по себе факт такой заинтересованности не опровергает факта выполнения работ, на котором основано заявленное ООО "РСУ" требование.

В определении Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2013 указано, что ООО "Косстоун" и ООО "Ремонтно-строительное управление" 02.09.2011 заключили договор подряда N 02/09/11 (л.д. 21-23 том 1), согласно которому ООО "Ремонтно-строительное управление" (подрядчик) обязуется по заданию ООО "Косстоун" (заказчик) выполнить общестроительные работы в соответствии с локальным сметным расчетом согласованным сторонами по каждому объекту строительства отдельно. Основанием для начала производства работ является подписанный между заказчиком и подрядчиком локально-сметный расчет. До начала работ заказчик согласовывает перечень материалов, необходимых для выполнения данного вида работ с подрядчиком. (п. 1.1, 1.2. договора).

В п. 4.1 договора определены сроки выполнения работ: начало срока - в течение 3 рабочих дней с момента подписания локально-сметного расчета, окончание срока - по истечении 90 дней с момента начала производства работ, но не позднее 31.12.2012 г. Ориентировочная стоимость работ составляет 10000000 руб. и определяется на основании согласованных между сторонами локально-сметных расчетов, актов фактически выполненных работ. (3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 23.09.2011 к договору стороны определили, что ориентировочная стоимость работ составляет 20000000 руб.

В подтверждение согласования сторонами вида и объема работ представлены локальные сметные расчеты.

Арбитражный суд при рассмотрении обособленного спора учитывал наличие доказательств выполнения работ. Суд первой инстанции указал, что приемка работ оформлена сторонами актами и справками унифицированной формы, имеющими все необходимые реквизиты, подписи руководителей заказчика и подрядчика без каких-либо замечаний.

Отсутствие отметок специалистов должника на актах приемки работ не может служить основанием для их не принятия судом в качестве доказательств, так как установленной формой их наличие не предусмотрено.

Представителем должника в судебном заседании каких-либо возражений по ним не заявлено. Согласно актов сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.04.2011 и 27.09.2012, подготовленных главным бухгалтером ООО "Косстоун" Федоровым П.М., и представленных в материалы дела временным управляющим, сторонами отдельно учитывались операции по передаче материальных ценностей, и бухгалтером указано на наличие у ООО "РСУ" по состоянию на 27.09.2012 долга по оплате материалов на сумму 2 422 003,08 руб. с учетом зачета взаимных обязательств.

Доказательств того, что заявитель выполнил работы в меньшем объеме, чем предъявлено к оплате, в материалы дела не представлено.

Доводы временного управляющего о том, что работы выполнялись по иному договору, чем заявлено ООО "РСУ", судом отклоняются, так как должник не представил доказательств их оплаты, в связи с чем, даже при отсутствии договорных отношений заявитель вправе требовать оплаты принятых должником работ в полном объеме.

Также 15.09.2010 между ООО "Ремонтно-строительное управление" (арендодателем) и ООО "Косстоун" (арендатором) был заключен договор аренды N 15/09 ( т.1 л.д.100-102), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору в аренду принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения (двухэтажное офисное здание деревообрабатывающего цеха, 4 гаражных бокса, складские помещения), расположенные по адресу: г. Рубцовск, пр.Рубцовский, 104, а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанные помещения.

Размер арендных платежей - 50000 руб. в месяц (п.2.1).

Срок договора аренды установлен с 15.09.2010 по 01.09.2011 с возможностью его пролонгации на 1 год, если никто из сторон не заявит о его прекращении (п.7.1).

На основании акта приема-передачи от 15.09.2010 арендодатель передал ответчику арендованные нежилые помещения (л.д.4 том 2).

Судом установлено, что платежными поручениями N 995 от 13.07.2011, N 1218 от 19.08.2011, N 1771 от 17.11.2011 ООО "Косстоун" оплатило арендные платежи за период с января по ноябрь 2011 по договору аренды N 15/09 от 15.09.2010.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается исполнение сторонами условий договора.

Доказательств оплаты арендных платежей за период с 01.12.2011 по 30.09.2012 суду не представлено. На основании изложенного суд считает требование.

Согласно заключенному между ООО "Ремонтно-строительное управление" (исполнитель) и ООО "Косстоун" (заказчик) договору возмездного оказания услуг N 29/06/2011 от 29.06.2011, исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по металлообработке и изготовлению металлических конструкций из металлопроката заказчика.

В соответствии с п. 2.2 договора заказчик обязался принять работы и произвести оплату за выполненные работы.

Стоимость услуг определяется исполнителем на основании заявки заказчика и отражается в счете на оплату (п.2.5 договора).

Заказчик на основании заявок должника (л.д.94-104 том 2) оказал согласованные сторонами услуги. Оплата выполненных работ была произведена зачетом согласно соглашению о проведении зачета взаимной задолженности от 14.11.2011 года (задолженность была зачтена по счету-фактуре N 51 от 30.09.2011 г.) на сумму 1110342 руб. и путем перечисления денежных средств платежным поручением N 270 от 20.02.2012 года на сумму 200 000 руб.

В нарушение п. 3.1. договора задолженность по договору в размере 3066784 руб. до настоящего времени не оплачена.

На основании договора купли-продажи N 31/07/2011 от 31.07.2011 ООО "Ремонтно-строительное управление" продал ООО "Косстоун" деревообрабатывающее оборудование б/у (лесорама Р-63-5Б, пилорама Р-65), что подтверждается представленными в материалы дела накладными (л.д.112-115 том 1).

В соответствии с п. 2.1 договора цена оборудования составляла 263000 рублей.

В связи с тем, что товар был передан должнику 31.07.2011, срок его оплаты наступил 04.07.2011, однако денежные средства должником за товар до настоящего времени не оплачены.

Между ОАО "Рубцовское РСУ" (которое в июле 2011 г. было реорганизовано в ООО "Ремонтно-строительное управление") (исполнитель) и ООО "Косстоун" (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг N 2009/10/30 от 30.10.2009.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель оказывает заказчику услуги по изготовлению маркированной бетонной смеси и других изделий (ЖБИ).

Согласно п. 3.3 договора заказчик производит оплату полученных изделий ежемесячно после получения счета-фактуры.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается оказание должнику услуг по производству фундаментных блоков на сумму 181170 руб.

Составленный сторонами 30.03.2012 акт N 28 (л.д. 53 том 1 ), свидетельствует о приемке должником оказанных услуг без каких-либо замечаний.

Апелляционный суд учитывает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции была проведена проверка реальности заявленного кредитором требования, оценены и мотивированно отклонены доводы и возражения иных сторон.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении требования кредитора проверил реальность отношений сторон, на которые ссылался кредитор, применил повышенный стандарт доказывания. Кредитор в свою очередь, не только обосновал заявленные требования, но и опроверг возражения относительно своего требования.

Само по себе установление факта аффилированности сторон в отсутствие доказательств нереальности хозяйственных операций, на которых основано заявленное требование, не могло повлечь вынесение иного судебного акта. Апеллянтом указано, что отсутствие факта выполнения работ установлено в постановлении о назначении экспертиза в рамках расследования уголовного дела.

Апелляционный суд исходит из того, что экспертиза назначалась именно в целях установления соответствующих фактических обстоятельств с использований знаний и навыков эксперта. При назначении экспертизы факт невополнения работ не был установлен. Само по себе постановление не обладает признаком преюдиции применительно к настоящему спору, оно лишь обосновывает необходимость экспертного исследования.

Не подтвержден также влияние факта аффилированности на очередность удовлетворения требования кредитора.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Для субординирования требования кредитора должны быть установлены и иные обстоятельства, в том числе предоставление компенсационного финансирования в ситуации финансового кризиса должника. Таких обстоятельств не было выявлено при первоначальном рассмотрении спора, а также на этапе рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На момент рассмотрения спора по требованию кредитора вопрос о суобдинировании требования кредитора в судебной практике не решался.

Оснований для субординирования конкурсный управляющий ООО "Косстоун" не указывает и не подтверждает.

Кроме того, о факте аффилированности ООО "РСУ" и ООО "Косстоун" через

Се Цзинчжи и Честнову Ольгу Сергеевну был известен и при первоначальном рассмотрении требования кредитора.

В письменных пояснениях от 10.09.2013, поданных в Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 18.07.2013, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Герасимов Петр Павлович указывал на наличие аффилированности общества с ограниченной ответственностью "Косстоун" и общества с ограниченной ответственностью "РСУ" через руководителей Честнову О.С. и Се Цзинчжи, поскольку Честнова О.С. является личным переводчиком Се Цзинчжи, в период выполнения работ по договору подряда от 02.09.2011 N 02/09/11 участником общества с ограниченной ответственностью "РСУ" являлся Се Цзинчжи, директором Честнова О.С., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, такая аффилированность не является вновь открывшимся ранее неизвестным в рамках спора обстоятельством.

Тот факт, что на определенном этапе заинтересованность сторон не была доказана, этого вывода не опровергает. Достаточно самого факта известности об аффилированности должника и кредитора для того, чтобы счесть, что данное обстоятельство подлежало надлежащему доказыванию в рамках обособленного спора. При этом конкурсный управляющий не был лишен возможности в том числе получить эту информацию из Органов ЗАГС ранее чем в 2024 году. Неосуществление этих полномочий не предоставляет возможности восполнить пробел доказывания через подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановление о передаче сообщения по подследственности от 09.08.2013, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 11.08.2013, постановление о признании потерпевшим от 31.08.2013 были известны исполняющему обязанности конкурсного управляющего должника Герасимову Петру Павловичу, в том числе при рассмотрении в судах апелляционной и кассационной инстанций жалоб на определение суда от 18.07.2013. Они также не являются вновь открывшимися.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель пытается путем заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, восполнить пробелы доказывания допущенные при первоначальном рассмотрении спора. Указанные конкурсным управляющим Барминым С.А. обстоятельства направлены на переоценку

вступившего в законную силу судебного акта, известны при рассмотрении спора по существу, могли быть проверены при пересмотре судебного акта в предусмотренном процессуальном порядке (апелляционное и кассационное обжалование).

Аналогичные выводы суда первой инстанции изложенные в обжалуемом определении суда первой инстанции являются верными.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.09.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17270/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Косстоун" Бармина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

В.С.Дубовик А.П.Иващенко