Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2024 г. N 13АП-35125/24 по делу N А56-1985/2019

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2024 г.

Дело N А56-1985/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2024 года 06 декабря 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И.;

при участии:

Сидоров Я.И. - представитель по доверенности от 11.05.2024 Лукошина Е.В.;

ф/у Максименко Д.О. - представитель по доверенности от 08.08.2024 Денисов М.И.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35125/2024) финансового управляющего Максименко Дмитрия Олеговича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2024 по делу N А56-1985/2019/истр.10 (судья Терентьева О.А.), принятое по ходатайству финансового управляющего Максименко Д.О. об истребовании сведений и документов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сидорова Ивана Вячеславовича

ответчик: Сидоров Ярослав Иванович

третье лицо: Некрасова Елена Александровна

УСТАНОВИЛ:

Яковицкий Михаил Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Сидорова Ивана Вячеславовича (далее - Должник).

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2019 Должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 27.02.2023 финансовым управляющим имуществом Должника утвержден Максименко Дмитрий Олегович, являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих "Орион".

В рамках настоящего дела о банкротстве Сидорова И.В. в арбитражный суд первой инстанции 15.04.2024 поступило заявление финансового управляющего Максименко Д.О. об истребовании от Сидорова Ярослава Ивановича документов, указанных в просительной части данного заявления, а также о взыскании с последнего судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего ходатайства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленные требования финансовым управляющим Максименко Д.О. уточнены, определением арбитражного суда первой инстанции от 17.09.2024 в удовлетворении уточненного ходатайства Максименко Д.О. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением в части изложения его мотивировочной части, финансовый управляющий Максименко Д.О. обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит внести изменения в мотивировочную часть определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2024 по делу N А56-1985/20219/истр.10, дополнив её содержание следующим текстом: "При рассмотрении настоящего обособленного спора представитель Сидорова Я.И. сослался на отсутствие у него запрашиваемых документов в связи с тем, что истребуемые документы по сделкам как между Сидоровым И.В. и Сидоровым Я.И., так и между Сидоровым Я.И. и Некрасовой Е.А. не оформлялись, доказательства оплаты истребованы быть не могут, поскольку оплаты по договорам не производились".

В настоящем судебном заседании представитель финансового управляющего Максименко Д.О. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подтвердив при этом, что определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется финансовым управляющим лишь в мотивировочной его части.

Представитель Сидорова Я.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся внесения изменений в мотивировочную часть обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце втором пункта 39 Постановления N 12 разъяснено, что в случае несогласия апелляционного суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В данной ситуации судебная коллегия полагает, что доводы апеллянта по своей сути направлены на установление в преюдициальном порядке оснований для признания незаконной сделки Должника, оспариваемой финансовым управляющим в рамках обособленного спора N А56-1985/2019/сд.4, что недопустимо по смыслу норм действующего гражданского законодательства, в том числе с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

В связи с изложенным и с учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для удовлетворения настоящей апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2024 по обособленному спору N А56-1985/2019/истр.10 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова А.Ю. Сереброва