Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2024 г. N 15АП-16272/24 по делу N А32-32803/2023

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2024 г.

дело N А32-32803/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Чеснокова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степановой Сусанны Сталиковны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2024 по делу N А32-32803/2023 о признании Степанову Сусанну Сталиковну несостоятельной (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) Степановой Сусанны Сталиковны (далее также - должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен отчет финансового управляющего о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2024 ходатайство кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества - удовлетворено. Степанова Сусанна Сталиковна признана несостоятельной (банкротом). В отношении Степановой Сусанны Сталиковны введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Дудников Алексей Леонидович.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал решение суда первой инстанции от 30.09.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить в части утверждения финансового управляющего.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что утверждение кандидатуры арбитражного управляющего в качестве финансового управляющего имуществом должника, одновременно с освобождением предыдущего финансового управляющего в нарушение пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве привело к ущемлению законных интересов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа. По мнению подателя апелляционной жалобы, не все кредиторы были надлежащим образом уведомлены о первом собрании кредиторов, состоявшемся 01.04.2024.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

До судебного заседания от АО "Россельхозбанк", финансового управляющего поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

27 ноября 2024 года посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" в суд апелляционной инстанции от должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

С учетом того, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267), судебная коллегия отмечает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию процессуальных сроков, увеличению судебных издержек. При этом апелляционная инстанция является второй инстанцией арбитражного суда и заявление новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо, а представление дополнительных доказательств возможно лишь при доказанности невозможности представления их суду первой инстанции (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для всестороннего, полного и объективного рассмотрения спора по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку должник в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части утверждения финансового управляющего, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Российский сельскохозяйственный Банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Степанову Сусанну Сталиковну несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2023 требования кредитора признаны обоснованными. В отношении Степановой Сусанны Сталиковны введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Коровкин Валерий Александрович, из числа членов НПС СОПАУ "Альянс Управляющих".

Сведения о введении процедуры в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 235(7680) от 16.12.2023.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2024 ходатайство кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества удовлетворено. Степанова Сусанна Сталиковна признана несостоятельной (банкротом). В отношении Степановой Сусанны Сталиковны введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Дудников Алексей Леонидович.

Сведения о введении процедуры в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 188(7878) от 12.10.2024.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 названного Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве, не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 названного Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов.

В силу пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), проект плана реструктуризации долгов с приложенными к нему документами направляется всем кредиторам должника, известным на момент направления плана.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Как отражено в пункте 34 постановления N 45, план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил).

В случае если в установленный названной статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, если имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве следует, что для открытия процедуры банкротства гражданина в виде реализации его имущества необходимо одновременное наличие совокупности следующих условий:

1) гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве;

2) у гражданина имеется в достаточном объеме имущество, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по денежным обязательствам перед его кредиторами.

В дело не представлено доказательств наличия у должника постоянного дохода, соизмеримого с кредиторской задолженностью, включенной в реестр.

В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного названным Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 названного Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 названного Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом (пункт 1).

При этом в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 названного Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции, восстановление платежеспособности должника невозможно, и выявленного имущества должника не достаточно для расчета с кредиторами и возмещения судебных расходов. Также, финансовым управляющим признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлены.

Доказательства, свидетельствующие о том, что с учетом планируемых поступлений должник сможет в течение непродолжительного времени исполнить в полном объеме денежные обязательства, в суд не представлены.

В силу пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

Из материалов дела следует, что кредитором АО "Росслельхозбанк" созвано первое собрание кредиторов, проведение которого назначено на 01.04.2024.

Финансовый управляющий Коровкин В.А. разместил в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения собрания кредиторов N 14124084 от 10.04.2024, которым он уведомил о результатах проведения собрания кредиторов, созванного по инициативе конкурсного кредитора АО "Россельхозбанк", состоявшегося 01.04.2024 в 12 часов 00 минут по местному времени по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Гимназическая, д. 40, со следующей повесткой дня:

1. Отчет финансового управляющего о проведении процедуры реструктуризации долгов гр. Степановой С.С.;

2. Принятие решения о дальнейшей процедуре банкротства гр. Степановой С.С.;

3. Определение кандидатуры финансового управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий в процедуре банкротства, следующей за процедурой реструктуризации долгов;

4. Принятие решения об образовании комитета кредиторов (в случае образования комитета кредиторов будут рассматриваться вопросы 4.1, 4.2, 4.3);

4.1 Определение количественного состава комитета кредиторов;

4.2 Избрание членов комитета кредиторов;

4.3. Определение полномочий комитета кредиторов;

5. Определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего;

6. Определение места проведения следующих собраний (заседаний комитетов) кредиторов гр. Степановой С.С.

К данному сообщению N 14124084 от 10.04.2024 приобщен протокол собрания кредиторов от 01.04.2024.

Согласно протоколу на собрании кредиторов от 01.04.2024 присутствовал представитель АО "Росслельхозбанк" (кредитор, имеющий 83,2% голосов от числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, что составляет 9 424 169,62 рублей в денежном выражении). Требования конкурсных кредиторов, присутствовавших на собрании 01.04.2024, составили 83,2% от общего числа голосов всех установленных кредиторов на дату проведения первого собрания.

Как следует из указанного протокола от 01.04.2024 на первом собрании кредиторов большинством голосов приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании Степанову С.С. банкротом и введении реализации имущества, а также об определении саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий: Ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ИНН 7701321710).

Довод должника о том, что иные кредиторы не были уведомлены о проведении собрания кредиторов от 01.04.2024, является несостоятельным и противоречит фактическим обстоятельствам.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 01.04.2024 уведомление о его проведении были получены:

01.03.2024 - финансовым управляющим Коровкиным В.А.,

04.03.2024 - должником Степановой С.С.,

01.03.2024 - уполномоченным органом МИФНС N 13 по Краснодарскому краю,

04.03.2024 - кредитором ПАО Сбербанк,

01.03.2024 - Управлением Росреестра по Краснодарскому краю.

Финансовый управляющий Коровкин Валерий Александрович обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 01.04.2024, которое впоследствии им было отозвано.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-32803/2023-63/370 от 27.08.2024 отказ от заявления финансового управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов принят. Производство по заявлению о признании недействительным решения собрания кредиторов прекращено.

Указанное определение не обжаловано и вступило в законную силу. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, решение собрания кредиторов от 01.04.2024 не обжаловали.

При этом, поскольку должник не представил план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, учитывая фактическую неплатежеспособность должника, в любом случае неуведомление его о предстоящем собрании не является основанием для отказа во введении процедуры реализации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное не повлекло за собой нарушение прав должника, поскольку должник не обладает правом голоса.

Таким образом, заявленный должником в апелляционной жалобе довод не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку суд первой инстанции установил отсутствие плана реструктуризации долгов в предусмотренные законом сроки, что является достаточным основанием для введения процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 1 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Основные последствия и ограничения, связанные с введением процедуры реализации имущества гражданина, указаны в пунктах 5, 6 и 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Поскольку должник имеет признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, судом не утвержден план реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции законно и обоснованно ввел в отношении Степановой С.С. процедуру реализации имущества гражданина.

Применительно к положениям статей 213.24 Закона о банкротстве в решении арбитражного суда о признании должника банкротом должны содержаться сведения о дате судебного заседания по рассмотрению отчета по результатам процедуры реализации имущества должника, а также сведения об утверждении финансового управляющего.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

При этом, в силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Исходя из положений статьи 15 Закона о банкротстве, такое решение принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Исходя из положений статьи 15 Закона о банкротстве, такое решение принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Ассоциацией "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" в суд представлена кандидатура арбитражного управляющего Дудникова Алексея Леонидовича, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 403, (ИНН 231202731031; 350000, г. Краснодар, ул. Карасунская, 68, /я 40) изъявившего согласие быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве Степановой Сусанны Сталиковны.

Учитывая, что на собрании кредиторов 01.04.2024 присутствовали конкурсные кредиторы, обладающие 83,2% от общего числа голосов всех установленных кредиторов, принимая во внимание положения статей 20, 20.2, пункта 4 статьи 213.4, пункта 3 статьи 213.5 пункта 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве, разъяснения, содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в пункте 54 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установив, что кандидатура арбитражного управляющего Дудникова Алексея Леонидовича, из числа членов Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", соответствует предъявляемым к арбитражным управляющим требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил ее в качестве финансового управляющего имуществом должника.

Степанова С.С. полагает, что утверждение Дудникова Алексея Леонидовича финансовым управляющим ущемляет интересы других кредиторов (МИФНС N 13 по Краснодарскому краю и ПАО Сбербанк), которые не принимали участие в первом собрании кредиторов.

Вместе с тем, на момент проведения первого собрания кредиторов от 01.04.2024, размер требований иных кредиторов составлял:

- 154 354,75 рублей - размер требования Межрайонной ФНС N 13 по Краснодарскому краю, что составляет 1,36 % от общего числа голосов всех установленных кредиторов;

- 1 749 074,09 рублей - размер требования ПАО Сбербанк, что составляет 15,44% от общего числа голосов всех установленных кредиторов.

Соответственно, требования кредиторов, не принявших участие в первом собрании кредиторов, являлись незначительными по размеру и заведомо не могли повлиять на принятие решения первым собранием кредиторов.

При этом, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2024 по делу N А32-32803/2023-63/1555Б утверждено отдельное мировое соглашение от 27.08.2024 между кредитором - ПАО "Сбербанк", требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения, являющегося для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, должником и Степановым Степаном Степановичем.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 4 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве со дня утверждения этого отдельного мирового соглашения арбитражным судом требования кредитора, обеспеченные ипотекой жилого помещения, исключаются из реестра требований кредиторов и не подлежат удовлетворению в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.

Таким образом, с 02.10.2024 кредитор ПАО Сбербанк утратил право голоса на собраниях кредиторов, поскольку его требования исключены из реестра требований кредиторов должника. Следовательно, его права не могут быть нарушены утверждением в деле о банкротстве Степановой С.С. финансовым управляющим Дудникова А.Л.

Таким образом, решения, принятые на первом собрании кредиторов от 01.04.2024, не нарушают права иных кредиторов, поскольку их волеизъявление никаким образом не повлияло бы на принятые решения, так как совокупный размер требований, не рассмотренных на дату проведения собрания, незначителен по сравнению с требованиями АО "Россельхозбанк", составляющими более 83% от общего числа голосов всех установленных кредиторов.

Согласно представленной саморегулируемой организацией информации, арбитражный управляющий является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис.

Суд не располагает сведениями о том, что Дудников А.Л является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах, Дудников А.Л правомерно утвержден в качестве финансового управляющего имуществом должника с установлением вознаграждения на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем, решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2024 по делу N А32-32803/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова С.С. Чесноков