Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2024 г. N 09АП-61545/24 по делу N А40-55337/2018

г. Москва

05 декабря 2024 г.

Дело N А40-55337/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степина И.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2024 в части установления размера субсидиарной ответственности Степина И.В., по обязательствам ООО "Дженсер Сервис С2", вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дженсер Сервис С2",

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 принято к производству заявление ООО "Межрегионпромстрой" о признании банкротом ООО "НОВА", возбуждено производство по делу. Определением суда от 29.11.2021 произведена замена ООО "Межрегионпромстрой" на правопреемника ООО "Фаззура". Решением суда от 16.11.2022 должник признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лысый Д.В.

Определением от 01.12.2021 Арбитражный суд города Москвы привлек Степина Илью Владимировича, Халикова Насрулла Магомедовича, Пронина Владимира Леонидовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Дженсер Сервис С2"; приостановлено рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 05.08.2024 Арбитражный суд города Москвы определил: "Установить размер субсидиарной ответственности Степина Ильи Владимировича, Халикова Насрулла Магомедовича, Пронина Владимира Леонидовича по обязательствам ООО "Дженсер Сервис С2" солидарно в размере 10.578.523.632,98 рублей."

Не согласившись с принятым судебным актом, Степин И.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, исходил из следующего.

В силу пункта 11 статьи 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

На дату обращения в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возобновлении производства по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части установления размера субсидиарной ответственности отсутствуют источники для пополнения конкурсной массы должника, совокупный размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестр требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными попричине недостаточности имущества должника составляет 10.578.523.632,98 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что Степина Илью Владимировича, Халикова Насрулла Магомедовича, Пронина Владимира Леонидовича следует привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно в размере 10.578.523.632,98 рублей.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2022 по делу N А40-55337/2018, Степин Илья Владимирович, Халиков Насрулла Магомедович, Пронин Владимир Леонидович привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Дженсер Сервис С2". Рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 25.10.2022 по делу N 305-ЭС22-19999 Степину Илье Владимировичу отказано в передачи кассационной жалобы на Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2022 по делу N А40-55337/2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что Степин Илья Владимирович, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", являлся контролирующим должника лицом.

Довод Степина Ильи Владимировича, указанный в апелляционной жалобе на Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2024 по делу N А40-55337/2018, о том, что согласно Приговору Люберецкого городского суда Московской области от 27.04.2022 по делу N 1-123/2022 фактическое руководство деятельностью Должника осуществлял Пронин Владимир Леонидович и Степин И.В. не является контролирующим ООО "Дженсер Сервис С2" лицом, его деятельность в качестве генерального директора ООО "Дженсер-Финанс", был предметом рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы.

В частности, Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 по делу N А40-55337/18-88-76 "Б", оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2023 по делу N А40-55337/2018, Степину Илье Владимировичу отказано в пересмотре Определения Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 по делу N А40-55337/18-88-76 "Б" по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает стабильность правового регулирования, выражает принцип правовой определенности. Учитывая изложенное, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

Таким образом, доводы Степина Ильи Владимировича в части отсутствия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Дженсер Сервис С2" и установления размера субсидиарной ответственности в размере 10 578 523 632,98 рублей были ранее исследованы арбитражным судом, что подтверждают судебные акты, вступившие в законную силу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева