Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2024 г. N 09АП-67011/24 по делу N А40-39560/2018

г. Москва

05 декабря 2024 г.

Дело N А40-39560/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по городу Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2024 по делу N А40-39560/2018 об отказе в удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по городу Москве о взыскании с арбитражного управляющего (конкурсного управляющего АО "Партнер") Костюнина Александра Валерьевича (заинтересованное лицо с правами ответчика) убытков в размере 70 017 258 рублей, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Партнер" (судья Игнатова Е.С.).

В судебном заседании приняли участие представители: от налогового органа - Рокецкий А.А. (доверенность); от арбитражного управляющего (от ответчика) - Миронов А.А. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 АО "Партнер" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Костюнина Александра Валерьевича. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Костюнин Александр Валерьевич.

В декабре 2023 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России N 6 по г. Москве о взыскании убытков с конкурсного управляющего АО "Партнер" Костюнина Александра Валерьевича в размере 70 017 258,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2024 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по городу Москве, не согласившись с определением суда первой инстанции от 23.08.2024, обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, настаивает на отмене указанного определения, просит принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Арбитражный управляющий, Ассоциация СРО "МЦПУ" представили письменные отзывы. С учётом мнения лиц, участвующих в деле, процессуальные документы приобщены к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. В свою очередь, представитель арбитражного управляющего против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании убытков, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Также под убытками понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 ст. 66 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2013 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Костюнина Александра Валерьевича, выразившееся в необоснованном привлечении ООО "Риск Менеджмент консалтинг" и ЗАО "Консалтинговая Компания "Рост", в неотражении в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства сведений о привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего специалистов.

Основываясь на установленных судебным актом нарушениях конкурсного управляющего, налоговый орган полагает, что в связи с привлечением ООО "Риск Менеджмент консалтинг" и ЗАО "Консалтинговая Компания "Рост", конкурсным управляющим должнику и его кредиторам причинены убытки в размере 70 017 258,00 руб.

Задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 установлено и следует из материалов дела, что в АО "Партнер" с момента признания должника банкротом конкурсным управляющим выполнены все необходимые мероприятия, предназначенные для обеспечения проведения предусмотренных законом процедур, направленных на реализацию принадлежащего должнику имущества в целях расчетов с кредиторами (инвентаризация, оценка, торги), фонд оплаты труда уменьшен более, чем на 20%, а руководящего и административного персонального состава -на 68%, премии не начислялись и не выплачивались, проведена сверка расчетов с государственными органами, задолженность по текущим обязательствам уменьшается как по объему, так и в динамике. Перечисленные данные и факты отражены в отчетах конкурсного управляющего и подтверждены документально.

В постановлении Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 также было указано на отсутствие оснований для отстранения управляющего, поскольку ранее судами жалобы на действия конкурсного управляющего не удовлетворялись.

Поскольку новых нарушений конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве при проведении процедуры банкротства должника не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование об отстранении Костюнина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Партнер" удовлетворению не подлежит.

Кроме того, привлечение ООО "Риск Менеджмент консалтинг" и ЗАО "Консалтинговая Компания "Рост" способствовало осуществлению законной деятельности конкурсного управляющего, позволило пополнить конкурсную массу, соответствующие действия имели очевидный положительный эффект с учётом стоимости услуг.

Привлечение указанных лиц обеспечило поступления на сумму свыше 531 млн. руб., погашение текущих обязательств в размере 114 млн. руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по настоящему делу установлено следующее.

Текущие обязательства на сумму 114 284 263 руб. погашены конкурсным управляющим из средств, полученных в результате производственной деятельности должника. При этом средства, получаемые АО "Партнер" от хозяйственной деятельности, направляются не только на погашение текущей задолженности, в том числе обязательных налоговых платежей и отчислений во внебюджетные фонды, и выплату заработной платы, но и, главное, на пополнение конкурсной массы.

Этим же судебным актом подтверждена экономическая целесообразность продолжения хозяйственной деятельности с одобрения комитета кредиторов, а также установлен факт того, что конкурсный управляющий значительно сократил персонал (фонд оплаты труда).

В свою очередь, именно ООО "Риск Менеджмент консалтинг" и ЗАО "Консалтинговая компания "РОСТ" в качестве привлеченных конкурсным управляющим специалистов обеспечивали данную экономически выгодную деятельность, поступления от которой, составили свыше 531 млн. руб., из которых, как указано выше, погашены текущие обязательства на 114 млн. руб., а также оплачены непосредственно услуги данных специалистов.

Ссылаясь на постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2023, Инспекцией не учтено, что из содержания данного постановления следует, что конкурсным управляющим допущено нарушение лишь в части необоснованного отнесения привлеченных лиц к лицам, обеспечивающим текущую деятельность (абз. 2 п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве), и, как следствие, неверного отражения данных лиц в отчете.

Это означает, что конкурсный управляющий обязан был обратиться в суд за установлением лимитов на привлеченных специалистов.

Вместе с тем, сам по себе факт превышения лимитов конкурсным управляющим на привлеченных специалистов не означает, что указанные специалисты привлечены необоснованно, как и не означает, что конкурсным управляющим причинены убытки должнику.

Аналогичная позиция подтверждена сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2023 N Ф05-5003/2018 по делу N А41-32211/2016, оставленное без изменения определением Верховного Суда РФ от 31.08.2023 N 305-ЭС18-11879(7); постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2020 N Ф07-6462/2020 по делу N А56-71580/2014; постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2023 N Ф10-4798/2023 по делу N А14-15875/2021, оставленное без изменения определением Верховного Суда РФ от 22.03.2024 N 310-ЭС24-1038(2)).

Без привлеченных указанных лиц конкурсная масса должника была бы пополнена лишь на 104 млн. руб. в результате реализации имущества, которые пошли бы в основной массе на погашение требований залоговых кредиторов, включенных в реестр требований должника, а оставшихся денежных средств не хватило бы на погашение текущих обязательств, в том числе требований Инспекции.

В материалы настоящего обособленного спора представлены детализированные отчеты об оказанных услугах каждого из привлеченных лиц.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Таким образом, обязанность доказывания наличия оснований для привлечения ответчиков к ответственности лежит на заявителе (статья 65 АПК РФ).

Тот факт, что конкурсный управляющий не обратился в суд за установлением лимитов, необоснованно квалифицировав их в качестве обеспечивающих текущую деятельность, и соответственно неверно отразил в отчете - само по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания убытков, то есть в настоящем случае заявителем не доказано, что действиями конкурсного управляющего должнику и кредиторам причинены убытки.

Тем самым, достаточных правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Более того, конкурсным управляющим заявлено о пропуске налоговым органом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных выше норм применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При определении момента начала течения срока исковой давности необходимо установить момент, когда налоговый орган узнал или должен был узнать факт перечисления денежных средств в пользу ООО "Риск Менеджмент консалтинг" и ЗАО "Консалтинговая Компания "Рост" по заключенным конкурсным управляющим договорам.

21.08.2020 конкурсным управляющим получен запрос налогового органа о предоставлении сведений по платежам в адрес ООО "Риск Менеджмент".

В ответ на указанный запрос конкурсный управляющий в адрес налогового органа направил договор, акты и отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, в котором отражены перечисления в пользу ООО "Риск Менеджмент консалтинг" и ЗАО "Консалтинговая Компания "Рост".

Указанные документы получены налоговым органом 02.09.2020, что свидетельствует о том, что о спорных перечислениях налоговому органу стало известно не позднее 02.09.2020, однако с настоящим заявлением налоговый орган обратился в суд 28.12.2023, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок для защиты нарушенного права является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с исковым заявлением. Законом о банкротстве предусмотрены различные способы защиты нарушенных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, когда такое нарушение допущено арбитражным управляющим должником: от жалоб на его действия (статья 60), результатом которых может быть освобождение или отстранение управляющего, до обязания управляющего возместить причиненные его действиями (бездействием) убытки (статья 24).

Однако право на предъявление и удовлетворение иска об убытках в этих случаях ни в Законе о банкротстве, ни в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится законодателем в зависимость от того, обжаловались ли действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве.

То есть, если действия арбитражного управляющего не обжаловались в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), их неправомерность может быть доказана в рамках дела о взыскании убытков как одна из составляющих состава правонарушения.

Соответственно, для взыскания убытков с арбитражного управляющего наличие судебного акта о признании его действий незаконными не является обязательным, поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для взыскания убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть установлены непосредственно при рассмотрении соответствующего обособленного спора.

Установление в судебном порядке факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при рассмотрении жалобы не прерывает течение срока исковой давности при рассмотрении искового заявления о взыскании убытков.

Исковые требования о взыскании убытков могли быть предъявлены Инспекцией и без предварительного установления незаконности действий арбитражного управляющего по отнесению привлеченных лиц в качестве лиц, обеспечивающих текущую деятельность должника.

Данный правовой подход подтвержден сложившейся судебно-арбитражной практикой, и нашел свое отражение, в частности, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2017 N Ф05-9497/2016 по делу N А41-3608/2009 (оставлено без изменения Определением Верховного Суда РФ от 01.09.2017 N 305-ЭС17-11718 по делу N А41-3608/2009), Постановлении ФАС Поволжского округа от 23.01.2013 по делу N А55-17799/2012, Постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 N 16АП2616/2020 по делу N А63-21224/2019 (оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.01.2021 N Ф08-11536/2020), постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2014 по делу N А14-121/2006 и т.д.

Довод Инспекции о том, что в отчете от 07.07.2020 (представлен в приложении к письму вх. N 026146 от 02.09.2020) не содержится сведений о привлеченных лицах противоречит тому факту, что само письмо от 02.09.2020 по своему содержанию и приложениям к нему ясно и не двусмысленно направлено на раскрытие подробной информации о привлеченном лице - ООО "Риск Менеджмент Консалтинг" (в ответ на соответствующий запрос от Инспекции), включая подробные сведения о необходимости привлечения данного лица и экономической целесообразности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2024 по делу N А40-39560/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

Р.Г. Нагаев О.В. Гажур