Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2024 г. N 09АП-67965/24 по делу N А40-33352/2018

г. Москва

06 декабря 2024 г.

Дело N А40-33352/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей Дурановского А.А., Гажур О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АТЛ Трейд" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2024 по делу N А40-33352/18 о взыскании с ООО "АТЛ ТРЕЙД" в пользу Мавруда И.Б. судебных расходов на представителя в размере 150 000,00 руб., по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рубин",

при участии в судебном заседании:

от Мавруда И.Б. - Полтавская Н.И. по доверенности от 9.07.2023,

Иные лица, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 ООО "Рубин" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Верхотуров Михаил Юрьевич.

В рамках настоящего дела о банкротстве, ООО "АТЛ Трейд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков к Мавруда Ирине Борисовне.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Мавруда Ирины Борисовны о взыскании судебных расходов с ООО "АТЛ Трейд" в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2024 года заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "АТЛ Трейд" в пользу Мавруда Ирины Борисовны взыскано 150 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АТЛ Трейд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение, снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию до 30 000 рублей.

Мавруда И.Б. направила в суд отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Мавруда И.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В данном случае результатом рассмотрения спора явился отказ кредитору ООО "АТЛ Трейд" в удовлетворении требований к ответчику Мавруда И.Б., Указанное предопределяет отнесение судебных расходов Мавруда И.Б. на инициатора спора; Мавруда И.Б. в данном случае является лицом, в пользу которого был принят судебный акт по обособленному спору, в связи с чем понесенные им судебные расходы подлежат компенсации за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб. Мавруда И.Б. представлен Договор оказания юридических услуг от 19.07.2023, дополнительное соглашение от 25.07.2023, акт сдачи-приемки услуг от 25.03.2024, расписку от 14.05.2024 об исполнении заказчиком денежных обязательств по договору на сумму 300 000,00 руб.

Согласно расписке от 16.05.2024 исполнителем принято от заказчика 300 000 руб. в счет оплаты по договору от 19.07.2023.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Как установлено судом, заказчику оказаны следующие юридические услуги по спору: ознакомление с материалами дела, анализ материалов, подготовка отзывов на заявление о взыскании убытков и на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, участие в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Исходя из принципа разумности и необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, суд верно определил размер судебных расходов, подлежащих взысканию.

Заявитель указывает, что при рассмотрении спора в суде перовой инстанции, истец не направил в его адрес копий прилагаемых к заявлению о взыскании судебных расходов документов.

Суд обращает внимание, что не направление в адрес ответчика копий, приложенных к заявлению документов, не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта, поскольку сторона вправе реализовать предусмотренное ей статьей 41 АПК РФ право на ознакомление с материалами дела

При рассмотрении дела судом объявлялся перерыв, в рамках которого, ООО "АТЛ Трейд" мог ознакомиться с материалами дела.

Доказательств того, что ООО "АТЛ Трейд" был лишен такого права, не имеется.

Обжалуемое определение суда соответствует положениям части 2 статьи 110 АПК РФ. Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя уменьшен до суммы, которую суд первой инстанции счел разумной в данных конкретных условиях.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

При подаче жалобы заявителем не уплачена государственная пошлина по правилам подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (с изменениями, вступившими в силу с 08.09.2024). Согласно данным изменениям государственная пошлина для организаций - 30 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с подателя жалобы в федеральный бюджет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2024 по делу N А40-33352/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АТЛ Трейд" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АТЛ Трейд" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30.000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

А.А. Дурановский О.В. Гажур