Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2024 г. N 11АП-9065/24 по делу N А65-29414/2020

г. Самара

09 декабря 2024 г.

Дело N А65-29414/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Туфатулиной И.В.,

с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2024 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Республиканское консалтинговое агентство" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления (жалобы) ООО "Республикнское консалтинговое агентство" на действие (бездействие) конкурсного управляющего Хамидуллина Рафата Ханифовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Регион",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 принято к производству заявление ООО "Научно-Техническое объединение "Разработка" о признании ООО "Регион" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хамидуллин Рафат Ханифович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2021 (резолютивная часть от 08.07.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Хамидуллина Рафата Ханифовича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2022 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утвержден Хамидуллин Рафат Ханифович.

24.10.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба ООО "Республиканское консалтинговое агентство" на действие (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2024 в удовлетворении жалобы, отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО "Республиканское консалтинговое агентство" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что суд не выяснил значимые для дела обстоятельства, а именно по какой причине конкурсным управляющим не погашается текущая задолженность и вторая очередь реестра требований кредиторов должника; продление процедуры увеличивает размер текущей задолженности должника по уплате вознаграждения управляющему по первой очереди текущих платежей; кроме того заявитель указывает на необоснованное перечисление управляющим денежных средств (расходы временного управляющего, транспортные расходы), чем причинены убытки должнику и кредиторам, а также на бездействие управляющего по не распределению денежных средств, находящихся на расчетном сете должника, пропорционально между конкурсными кредиторами в связи с чем, по мнению заявителя, имеются основания для отстранения управляющего Хамидуллина Р.Х. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 срок оставления без движения апелляционной жалобы продлен.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения апелляционной жалобы, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание с учетом отложения назначено на 25.11.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

30.09.2024 от конкурсного управляющего Хамидуллина Р.Х. в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно жалобе заявитель просил суд:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Регион" Хамидуллина Рафата Ханифовича по перечислению денежных средств в размере 49 961,90 руб. расходы временного управляющего, 46 622 руб. возмещение транспортных расходов конкурсного управляющего;

- взыскать убытки в конкурсную массу ООО "Регион" в размере 96 583,90 руб.;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Регион" Хамидуллина Рафата Ханифовича по нераспределению денежных средств с расчетного счета ООО "Регион" пропорционально размеру требований кредиторов согласно реестру ООО "Регион";

- отстранить Хамидуллина Рафата Ханифовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Регион".

В обоснование поданной жалобы кредитор указывал, что из отчета конкурсного управляющего должника о движении денежных средств от 10.09.2023 конкурсному кредитору стало известно, что 21.01.2022 на расчетный счет ООО "Регион" перечислены денежные средства в размере 1 644 105,37 руб., из которых 05.03.2022 перечислено Хамидуллину Р.Х. 59 318,15 руб. в счет возмещения расходов временного управляющего.

Однако, из финального отчета о результатах проведения процедуры наблюдения ООО "Регион" от 06.07.2021 следует, что расходы на проведение процедуры наблюдения составили 9 356,25 руб.

В связи с чем, перечисление на расчетный счет арбитражного управляющего Хамидуллина Р.Х. суммы 49 961,90 руб. заявитель считает незаконным и необоснованным.

Данные обстоятельства послужили основанием для подачи кредитором рассматриваемой жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Регион" Хамидуллина Рафата Ханифовича.

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу указывал, что из отчета временного управляющего от 06.07.2021 следует, что общая сумма расходов за период наблюдения составила 155 611,05 руб., включая как вознаграждение временного управляющего, так и иные расходы.

01.02.2022 была погашена сумма в размере 320 000 руб. как текущей задолженности первой очереди (вознаграждение арбитражного управляющего) за период с 17.02.2021 по 08.01.2022.

То есть вознаграждение было погашено как за период наблюдения, так и за период конкурсного производства.

05.03.2022 был произведен проведен платеж на сумму 15 611,05 "Погашение текущей задолженности первой очереди (расходы временного управляющего) за период с 17.02.2021 по 07.07.2021 НДС не облагается.".

Конкурсный управляющий также указывал, что вознаграждение временного управляющего составило 140 000 руб., иные расходы на ведение процедуры - 15 611,05 руб.

Отчет содержит подробную расшифровку текущей задолженности за период наблюдения, сведения конкурсного кредитора о расходах за период наблюдения в размере 9 356,25 руб. недостоверны.

Платеж на сумму 59 318,15 руб., произведенный 05.03.2022, в назначении содержит следующее: Погашение текущей задолженности первой очереди (расходы конкурсного управляющего) за период с 08.07.2021 г. по 08.01.2022 г. НДС не облагается.

Отказывая кредитору в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

1. Судом первой инстанции установлено, что фактически сумма 59 318,15 руб. была перечислена 05.03.2022 в счет погашения текущей задолженности первой очереди по расходам конкурсного управляющего (а не временного управляющего), понесенными последним за период исполнения своих обязанностей с 08.07.2021 по 08.01.2022.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету должника за период с 01.01.2022 по 22.11.2023, а также письменными пояснениями конкурсного управляющего.

В связи с чем суд признал, что сумма, на которую ссылался заявитель, направлена на погашение расходов за период конкурсного производства.

При изложенных обстоятельствах, доводы заявителя о необоснованном возмещении расходов временного управляющего на сумму 49 961,90 руб. признаны судом первой инстанции несостоятельными и отклонены.

2. В части требования заявителя о признании незаконным действия конкурсного управляющего по перечислению денежных средств в размере 46 622 руб. в качестве возмещения транспортных расходов конкурсного управляющего, судом первой инстанции установлено следующее.

В данной части заявитель указывал, что возмещение транспортных расходов конкурсного управляющего не предусмотрено Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим были понесены транспортные расходы в связи с участием его представителя в следующих судебных заседаниях, в частности:

Явка в Арбитражном суде г. Москвы -15.09.2022 по делу N А40-129114/22-182-682	Электронный билет N 555-2107994033	10 468 руб.
Явка в Арбитражном суде г. Москвы -15.08.2023 по делу N А40-129114/22-182-682	1) Электронный билет N 5552308255987 2) Справка по операции YANDEX*4121*TAXI Moscow RUS	6 690 руб. 2 508 руб.
Явка в Арбитражном суде г. Москвы -05.12.2023 по делу N А40-129114/22-182-682	Электронный билет N 555-2315764894	9 377,85 руб.
Явка в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд по рассмотрению спора о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Экострой" - 29.03.2022	Квитанция N 030612 от 29.03.2022 года	13 956 руб.
Явка в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд по рассмотрению спора о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Экострой" - 28.04.2022	Квитанция N 030616 от 28.04.2022	13 000 руб.
Итого:		55 999,85 руб.

Факт участия представителя конкурсного управляющего в судебных заседаниях подтверждается судебными актами по арбитражным делам N А40-129114/22-182-682 и N А65-29414/2020, расходы подтверждены указанными электронными билетами, квитанциями, справкой об операциях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно ст.134 Закона о банкротстве по текущим платежам в первую очередь удовлетворяются требования по платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14).

Приведенные положения законодательства и правоприменительной практики, прямо предусматривающие право арбитражного управляющего на возмещение расходов в полном объеме, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, находятся в системной взаимосвязи с иными положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности с его пунктом 4 статьи 20.3, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, что, соответственно, предполагает учет разумности и обоснованности несения арбитражным управляющим указанных расходов.

Статья 59 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждение, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 07.04.2014 N ВАС-4249/14 по делу N А78-6461/2011.

Судом установлено, что в данном случае транспортные расходы конкурсного управляющего подтверждены материалами дела и понесены в связи с осуществлением им полномочий арбитражного управляющего должника и обусловлены необходимостью проведения процедур банкротства.

В этой связи, доводы заявителя о незаконности действий конкурсного управляющего по перечислению денежных средств в размере 46 622 руб. в качестве возмещения транспортных расходов конкурсного управляющего, признаны судом необоснованными.

3. В части требования о взыскании в конкурсную массу ООО "Регион" убытков в размере 96 583,90 руб. суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, доводы заявителя о незаконности действий конкурсного управляющего по перечислению денежных средств на общую сумму 96 583,90 руб. (46 622 руб. + 49 961,90 руб.) признаны судом несостоятельными, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы в части взыскания убытков отсутствуют.

По требованию заявителя о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Регион" Хамидуллина Рафата Ханифовича по нераспределению денежных средств с расчетного счета ООО "Регион" пропорционально размеру требований кредиторов согласно реестру ООО "Регион" судом установлено следующее.

Заявитель в обоснование жалобы также указывал, что за период с 21.01.2022 по 19.06.2023 на расчетный счет ООО "Регион" поступили денежные средства в размере 3 087 643,69 руб. Однако, конкурсный управляющий ООО "Регион" не распределяет денежные средства пропорционально требованиям кредиторов, при этом выплачивает свое вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно. Не распределение денежных средств должника, составляющие конкурсную массу ООО "Регион", по мнению заявителя, не соответствует целям конкурсного производства и нарушает права кредиторов. На дату составления отчета о деятельности конкурсного управляющего 10.09.2023 остаток денежных средств на расчетном счете ООО "Регион" составляет 813 501,74 руб., которые также не распределены в пользу кредиторов.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 данного Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов (пункт 2). При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом (пункт 3).

Однако в силу п.1 ст.134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, у должника имеется задолженность по текущим платежам на сумму 616 714,24 руб., что подтверждается отчетами конкурсного управляющего от 15.09.2023 и от 07.03.2024; не погашена вторая очередь реестр требований кредиторов на сумму 183 020 руб.

Определением суда от 19.03.2024 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на 4 месяца в связи с рассмотрением в суде жалобы общества с ограниченной ответственностью "Республиканское консалтинговое агентство" на действия (бездействия) конкурсного управляющего, заявления конкурсного управляющего о привлечении Зиганшиной Л.А. и Гумарова Р.И. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Регион", в связи с проведением мероприятий по поиску транспортного средства, находящегося в залоге у ООО "СПК Стандарт", оценки транспортного средства, находящегося в залоге у ООО "МФК "СПФ".

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание наличие непогашенной текущей задолженности, а также то, что мероприятия в деле о банкротстве не завершены, суд признал доводы заявителя о не распределении конкурсной массы преждевременными и необоснованными.

Материалами дела не подтверждено ненадлежащие исполнение конкурсным управляющим должника возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

4. В соответствии с п.1 ст.145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Основания для отстранения Хамидуллина Рафата Ханифовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Регион", судом не установлено.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, суд пришел к выводу, что заявитель не доказал, что конкурсный управляющий допустил действия (бездействие), противоречащие целям конкурсного производства, не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленной жалобы.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве, участие арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника является обязательным.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен положениями статьи 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве, предусмотрена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав заявителей.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Для признания действия или бездействия арбитражного управляющего незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве необходимо установить:

- нарушение конкретного закона или иного правового акта (абзацы 4, 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -постановление N 35) при исполнении конкретной обязанности, установленной законом для соответствующей процедуры банкротства должника (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2011 N ВАС-3883/11 по делу N А68-9940/08);

- обстоятельства, подтверждающие реальное (а не потенциальное) нарушение прав и/или законных интересов именно заявителя, а не иных лиц (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2017 N 309-3016-19854 по делу N А50П-615/2014);

- признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего должно предполагать устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав заявителя жалобы (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2016 N 301-3015-9258 (2));

- обстоятельства, подтверждающие, что предполагаемые нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы явились следствием конкретных обжалуемых действий (бездействия) самого арбитражного управляющего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 307-ЭС15-16415 по делу N А66-2324/2014), а не вызваны объективными обстоятельствами или действиями (бездействием) третьих лиц (определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 305-ЭС18-16703);

- наличие причинно-следственной связи между обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего и предполагаемым нарушением прав и интересов заявителя жалобы.

Из указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника либо его кредиторов.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не выяснил значимые для дела обстоятельства, а именно по какой причине конкурсным управляющим не погашается текущая задолженность и вторая очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку продление процедуры увеличивает размер текущей задолженности должника по уплате вознаграждения управляющему по первой очереди текущих платежей, признается апелляционным судом несостоятельным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что у должника имеется задолженность по текущим платежам на сумму 616 714,24 руб., что подтверждается отчетами конкурсного управляющего от 15.09.2023 и от 07.03.2024; а также не погашена вторая очередь реестра требований кредиторов на сумму 183 020,00 руб.

Таким образом совокупный размер непогашенных первоочередных платежей составляет 799 734,24 руб.

Между тем, как указывал сам заявитель жалобы, по состоянию на 10.09.2023 (на дату составления отчета о деятельности конкурсного управляющего) остаток денежных средств на расчетном счете должника составлял 813 501,74 руб.

В случае погашения из данной суммы управляющим первоочередных платежей, остаток денежных средств на счете должника составит 13 767,50 руб. (813 501,74 руб. - 799 734,24 руб.).

Учитывая, что в настоящее время процедура банкротства должника не завершена/прекращена, следовательно, у арбитражного управляющего имеется первоочередное право на получение ежемесячного вознаграждения за ведение процедуры конкурсного производства должника, составляющее 30 000,00 руб. ежемесячно в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности в данном случае нарушения прав апеллянта бездействием управляющего, поскольку оставшихся после погашения управляющим первоочередных платежей на счете должника денежных средств очевидно недостаточно для начала расчетов с конкурсными кредиторами третьей очереди.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что продление срока конкурсного производства в отношении должника, как следует из определения Арбитражного суда от 19.03.2024 по настоящему делу, связано с наличием в производстве суда не рассмотренных споров, а именно: - жалобы ООО "Республиканское консалтинговое агентство" на действия (бездействия) конкурсного управляющего, - заявления конкурсного управляющего о привлечении Зиганшиной Л.А. и Гумарова Р.И. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Регион",

- а также проведением управляющим мероприятий по поиску транспортного средства, находящегося в залоге у ООО "СПК Стандарт",

- оценки транспортного средства, находящегося в залоге у ООО "МФК "СПФ".

Приняв во внимание изложенные нормы законодательства о банкротстве, а также оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ относимость, допустимость и достоверность каждого имеющегося в материалах дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего должником не отвечающими требованиям действующего законодательства о банкротстве.

Предпринятые арбитражным управляющим Хамидуллиным Р.Х. действия соответствуют принципу целесообразности, законности, добросовестности и разумности. Нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов апелляционным судом не установлено.

Доказательств объективной возможности более эффективной и разумной реализации мероприятий временного производства заявителем в нарушение п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Хамидуллина Р.Х. на которые указывает заявитель, отсутствуют, действия управляющего в рассматриваемом деле отвечали критериям разумности и добросовестности.

Основания для отстранения управляющего Хамидуллина Р.Х. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, апелляционным судом не установлены в силу следующего.

В предмет доказывания по заявлению лица, участвующего в деле, об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей входит установление обстоятельств грубых нарушений закона арбитражным управляющим, которые повлекли или могут повлечь причинение убытков кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены положениями Закона о банкротстве.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС17-20073 от 17.05.2018 по делу NА40-2204/2016 отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника осуществляется по правилам пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве и допускается в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости (пункт 56 постановления N35).

Обязательным условием для отстранения арбитражного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Поскольку при рассмотрении данной жалобы судом первой и апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения жалобы заявителя, не имеется и оснований для отстранения Хамидуллина Р.Х. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отстранение арбитражного управляющего является крайней мерой, основания для применения которой в данном случае отсутствуют.

Между тем, в случае подтвержденных доказательствами обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 20.4, п. 5 ст. 83 Закона о банкротстве, заявитель не лишен права на повторное обращение в суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, разделом "Разъяснения, по вопросам, возникающим в судебной практике" (Вопрос 2) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024) с заявителя апелляционной жалобы ООО "Республиканское консалтинговое агентство" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2024 года по делу N А65-29414/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Республиканское консалтинговое агентство" в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов