Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2024 г. N 01АП-2705/22 по делу N А43-1995/2020

город Владимир

9 декабря 2024 г.

Дело N А43-1995/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Евсеевой Н.В., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурдиной Нины Александровны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2024 по делу N А43-1995/2020, принятое по жалобе Бурдиной Нины Александровны к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Велстрой" (ОГРН 1025203050070, ИНН 5260087154) Сазоновой Наталье Валентиновне о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Велстрой" (далее - Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась кредитор Бурдина Нина Александровна с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющему должника Сазоновой Натальи Валентиновны (далее - конкурсный управляющий, Сазонова Н.В.), выразившиеся в не проведении инвентаризации имущества должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 08.07.2024 в удовлетворении жалобы Бурдиной Н.А. отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бурдина Н.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что конкурсным управляющим при составлении инвентаризационной описи имущества не отражена информация о стоимости незавершенного строительство объекта, не приняты действия на установление реального финансового состояния имущества должника. Конкурсным управляющим не сдавался бухгалтерский баланс за период банкротства должника; не предприняты меры по сохранности имущества должника; данными действиями затянуто конкурсное производство и дополнении к ней.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе, дополнении к ней и в возражениях на отзыв.

Конкурсный управляющий в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа" в отзыве возразила против доводов апелляционной жалобы; просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий в отзыве и в дополнении к отзыву указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховой Дом "БСД" в отзыве указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы просило судебное заседание провести в отсутствие третьего лица.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (часть 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 27.09.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Сазонова Н.В.

Предметом жалобы Бурдиной Н.А. является требование о признании незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Сазоновой Н.В. выразившееся в не отражении в инвентаризационном акте стоимости объекта незавершенного строительства.

Упомянутый объект не был отражен в качестве основных средств на балансе Общества.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статей 110, 111, 138 и 139 Закона о банкротстве обязательными мероприятиями в ходе реализации имущества должника являются первичные торги в форме аукциона, повторные торги и продажа путем публичного предложения.

В силу пункта 1.3 приказа Минфина России от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее - Методические указания) инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его места нахождения и все виды финансовых обязательств. При проведении инвентаризации устанавливается фактическое наличие имущества, оно сопоставляется с данными бухгалтерского учета, а также проверяется полнота отражения в учете обязательств организации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, осмотра объектов, обмера.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Согласно пунктам 2.6, 2.7 Методических указаний инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

При выявлении объектов, не принятых на учет, а также объектов, по которым в регистрах бухгалтерского учета отсутствуют или указаны неправильные данные, характеризующие их, комиссия должна включить в опись правильные сведения и технические показатели по этим объектам (пункт 3.3 Методических указаний).

Таким образом, проведение инвентаризации осуществляется не только на основании анализа бухгалтерских документов, но и путем непосредственного осмотра имущества должника в целях выявления фактического наличия такого имущества, установления его основных технических и эксплуатационных показателей.

Как следует из материалов обособленного спора, ответчик отразил спорный объект недвижимости (объект незавершенного имущества) в инвентаризационной описи, включил его в конкурсную массу должника.

Спорный объект реализован на торгах, стоимость продажи на торгах составила 4 550 000 руб.

При этом, согласно заключению эксперта об оценке имущества от 18.10.2021 N 6510, стоимость имущества экспертом определена в размере 3 797 654 руб., что является ниже стоимости полученной от реализации на торгах.

Начальная цена продажи имущества была установлена определением суда от 20.04.2023 по делу N А43-1995/2020. В последующем данный судебный акт не был оспорен сторонами, как и сами торги не признаны недействительными.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что отражение в инвентаризационной описи стоимости имущества не влияет на достоверность определения рыночной стоимости имущества.

При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную абзаце 17 пункта 18 Обзора судебной практики N 3 (2000), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, согласно которой рыночная стоимость реализуемого имущества, определенная экспертным путем, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета торгов, она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблении, связанных как с завышением, так и с занижением цены.

Апелляционная коллегия также находит заслуживающими внимания довод конкурсного управляющего о том, что названный приказ Минфина Российской Федерации, утвердившие Методические указания носит рекомендательный характер.

Таким образом, не указание конкурсным управляющим в инвентаризационной описи стоимости имущества - объекта незавершенного строительства, которое реализовано на торгах в деле о банкротстве, не повлекло нарушение прав и интересов кредиторов и должника, так как рыночная стоимость имущества определена при его продаже на торгах.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательства того, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнялось возложенное на него при проведении процедуры банкротства должника обязанность, допущено нарушение норм Закона о банкротстве и указанные заявителем действия (бездействие) конкурсного управляющего привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя жалобы относительно не отражения стоимости имущества в инвентаризационной описи привело к затягиванию конкурсным управляющим конкурсного производства, несостоятельная, поскольку отсутствует доказательства, что не указание данных в описи является следствием к затягиванию процедуры. Более того, не приведено достоверных аргументов именно по факту затягивания процедуры из-за виновных действий (бездействие) конкурсного управляющего.

Утверждения заявителя о финансовом состоянии имущества; не сдача бухгалтерского баланса за период банкротства должника; не предприняты меры по сохранности имущества должника, не принимаются во внимания в рамках рассматриваемого обособленного спора, поскольку не являются предметом данного спора, а являются доводами иных споров (10-6/13, 10-6/14, 10-6/11).

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2024 по делу N А43-1995/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурдиной Нины Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Н.В. Евсеева С.Г. Кузьмина