Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2024 г. N 06АП-6084/24 по делу N А73-14984/2020

г. Хабаровск

09 декабря 2024 г.

А73-14984/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Воробьевой Ю.А, Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии в заседании:

от Кобаляна Роберта Размиковича: Мельник К.А., представитель по доверенности от 21.05.2024 N 27АА2231171;

от ФНС России: Даниленко И.А., представитель по доверенности от 01.07.2024 N 43-09/025837;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кобаляна Роберта Размиковича

на определение от 02.10.2024

по делу N А73-14984/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлениям конкурсного управляющего Панфиловой Алисы Александровны, Федеральной налоговой службы

о взыскании с Кобаляна Роберта Размиковича убытков

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Элиста"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Элиста" (ИНН 2722039723 ОГРН 1032700398345, далее - ООО "Элиста", Общество, должник).

Решением суда от 08.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Панфилова Алиса Александровна.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. N э211744(7) от 30.12.2022) о взыскании с бывшего руководителя должника Кобаляна Роберта Размиковича (далее - Кобалян Р.Р., ответчик) убытков в размере 8 099 993,14 руб.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 19.04.2023 представила в суд письменный отзыв, в котором заявлено ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве соистца (созаявителя) с требованием о взыскании с Кобаляна Р.Р. в конкурсную массу должника убытков в размере 18 992 583,90 руб.

Определением суда от 19.04.2023 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ФНС России привлечена к участию в обособленном споре в качестве созаявителя (соистца).

Определением суда от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023, требования конкурсного управляющего Панфиловой А.А и ФНС России удовлетворены частично, с Кобаляна Р.Р. в пользу ООО "Элиста" взысканы убытки, возникшие в результате неправомерных действий при исчислении налога на добавленную стоимость, в общем размере 2 538 834,14 руб., убытки, возникшие в связи с необоснованным перечислением денежных средств контрагентам, в общем размере 18 992 583,90 руб.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2023 указанные судебные акты изменены: с Кобаляна Р.Р. в пользу ООО "Элиста" взысканы убытки, возникшие в результате неправомерных действий при исчислении налога на добавленную стоимость в размере 2 538 834,14 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 14.06.2024 N 303-ЭС24-276 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2023 по делу N А73-14984/2020 отменены в части, касающейся требований о взыскании убытков на сумму 18 992 583,90 руб., обособленный спор в этой части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При повторном рассмотрении дела, представитель уполномоченного органа поддержал заявленные требования, устно заявил об уменьшении размера требований до 8 324 995,89 руб.

Определением суда от 02.10.2024 с Кобаляна Р.Р. в пользу ООО "Элиста" взысканы убытки, возникшие в связи с необоснованным перечислением денежных средств контрагентам, в общем размере 8 197 679,89 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Кобалян Р.Р. просит отменить определение суда от 02.10.2024.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе в оценке доказательств, представленных ответчиком (авансовые отчеты, платежные ведомости), относительно расходования денежных средств на нужды Общества. В этой связи указывает на неполное исследование всех обстоятельств дела.

ФНС России и конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу выразили несогласие с доводами жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Кобаляна Р.Р. и ФНС России поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, соответственно, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционной жалобы пришел к следующему.

Установлено, что ООО "Элиста" занималось выполнением подрядных работ. Руководителем и единственным участником должника являлся Кобалян Р.Р. С 01.10.2018 по 31.12.2018 ООО "Элиста" выполнило строительно-монтажные работы на муниципальных объектах в Хабаровском крае и впоследствии под видом расчетов с субподрядчиками перечислило 18 992 583,90 руб. иным обществам с ограниченной ответственностью: 739 950 руб. - ООО "Ремстрой ДВ"; 8 489 378,90 руб. - ООО "СК Алькор"; 4 677 280 руб. - ООО "Вертикаль"; 3 308 075 руб. - ООО "Строй Логистик"; 1 777 900 руб. - ООО "Гранит ДВ". В ходе рассмотрения обособленного спора N А73-14984-7/2020 судами первой и вышестоящих инстанций установлено, что реально указанные общества субподрядных обязательств не исполняли.

Также, ООО "Элиста" неправомерно включило в состав налоговых вычетов в четвертом квартале 2018 года 5 561 159,46 руб. - суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по документам различных обществ: 1 610 107,65 руб. - ООО "СК Алькор"; 1 049 076,60 руб. - ООО "Вертикаль"; 653 157,21 руб. - ООО "Ремстрой ДВ; 693 293,34 руб. - ООО "ТК Юпитер"; 633 063,81 руб. - ООО "Восток-Строй-Сервис"; 416 528,39 руб. - ООО "Строй Логистик"; 134 237,29 руб. - ООО "Аркада"; 71 695,17 руб. - ООО "Гранит ДВ".

Указанные факты установлены в ходе налоговой проверки и отражены в решении налоговой службы от 11.11.2021 N 12-13/5, в соответствии с которым должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. Размер недоимки по НДС составил 5 561 159 руб. Кроме того, начислены пени в размере 1 462 602,14 руб. и штраф в сумме 1 112 232 руб.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 14.06.2024

N 303-ЭС24-276 поддержаны выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что во время нахождения ООО "Элиста" под управлением Кобаляна Р.Р. в нем осуществлялся формальный документооборот с "фирмами-однодневками", которые были созданы без цели ведения предпринимательской деятельности, не обладали фактической самостоятельностью, не имели трудовых и материальных ресурсов, необходимых для выполнения обязательств по договорам; находились в одних руках; признаков деятельности не имели; осуществляли формальный документооборот; использовались для получения необоснованной налоговой выгоды, а также для обналичивания денег.

Также Судебной коллегией Верховного суда Российской Федерации в названном определении указано, что судами первой и апелляционной инстанций установлена вся совокупность признаков, необходимых и достаточных для квалификации содеянного Кобаляном Р.Р. как причинение убытков руководимому им обществу в размере 18 992 583,90 руб., а факт реального исполнения обязательств по муниципальным контрактам никак не опровергает того, что деньги из ООО "Элиста" были безвозвратно и безвозмездно выведены, что и вменяется в вину Кобаляну Р.Р. Каких-либо обстоятельств, прямо или косвенно подтверждающих возврат Кобаляном Р.Р. этих денег должнику, не установлено ни налоговой службой при проведении проверки, ни судами первой и апелляционной инстанций, в компетенцию которых входит установление обстоятельств дела (пункт 1 статьи 168, подпункт 1 пункта 4 статьи 170, статья 268 АПК РФ). При этом доводы об этих обстоятельствах были предметом исследования указанных судов, но не нашли своего подтверждения.

Изложенное послужило основанием для отмены Верховным Судом РФ постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2023 в части отказа во взыскании с Кобаляна Р.Р. 18 992 583,90 руб.

В этой связи, как правильно указал суд первой инстанции, определением Верховного суда Российской Федерации от 14.06.2024 N 303-ЭС24-276 признан доказанным факт причинения ответчиком должнику убытков в результате необоснованного перечисления денежных средств контрагентам. В указанной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по обособленному спору оставлены в силе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора обоснованно не принял во внимание возражения ответчика по существу вмененного ему нарушения, а также отказался от оценки представленных доказательств ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта (статьи 16, 69 АПК РФ).

В этой же связи судом первой инстанции правильно отказано и в удовлетворении ходатайства Кобаляна Р.Р. о назначении строительно-технической экспертизы.

При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что направляя спор в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края, Судебная коллегия Верховного суда Российской Федерации указала на то, что совокупный размер неисполненных должником обязательств перед кредиторами и Федеральной налоговой службой существенно меньше, чем сумма, взыскиваемая с Кобаляна Р.Р. в качестве убытков. Исходя из того, что иск о взыскании убытков с руководителя общества защищает также и лиц, обладающих правом на получение ликвидационной квоты общества-банкрота, оставшаяся сумма подлежит распределению между участниками должника в порядке статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Однако в данном случае, Кобалян Р.Р. является единственным участником ООО "Элиста", то есть фактически он становится одновременно и должником по иску о взыскании убытков, и взыскателем, что недопустимо.

Во исполнение указаний Верховного суда Российской Федерации, в целях определения размера убытков, подлежащих взысканию с Кобаляна Р.Р., суд первой инстанции при новом рассмотрении спора установил следующее.

Согласно данным конкурсного управляющего, общий размер требований кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Элиста", составляет 10 736 514,03 руб., из них на дату рассмотрения настоящего спора не погашено 10 446 883,23 руб.

Требований, учитываемых в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в настоящем деле не имеется.

При этом, общий размер текущих обязательств ООО "Элиста" (по информации, предоставленной конкурсным управляющим 09.09.2024) составляет 146 652,36 руб.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание то, что определение Арбитражного суда Хабаровского края по обособленному спору N А73-14984-7/2020 в части взыскания с Кобаляна Р.Р. в пользу ООО "Элиста" убытков в размере 2 538 834,14 руб., возникших в результате неправомерных действий при исчислении налога на добавленную стоимость, оставлено в силе вышестоящими инстанциями. Ответчиком судебный акт частично исполнен - 289 630,80 руб. поступили в конкурсную массу ООО "Элиста", уменьшив сумму непогашенных реестровых требований.

Согласно уточненному расчету ФНС России от 12.09.2024, в рамках рассматриваемого спора взысканию с Кобаляна Р.Р. подлежат убытки в размере 8 324 995,89 руб., исходя из разницы между общей суммой непогашенных реестровых и текущих обязательств должника и суммой уже взысканных с ответчика убытков за неправомерное исчисление НДС. Расчет выполнен следующим образом: ((10 736 514,03 (реестровая задолженность) + 127 316 (текущая задолженность)) - 2 538 834,14 (размер взысканных убытков) = 8 324 995,89 руб.

При рассмотрении уточненных требований ФНС России о взыскании с Кобаляна Р.Р. убытков в отмененной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно положениям статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.20 Закона о банкротстве и разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", одним из обязательных к доказыванию элементов юридического состава убытков является их размер, который определяется с разумной степенью достоверности на основании представленных истцом доказательств, а в отсутствие возможности установить достоверно размер убытков - исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

В силу положений статьи 61.20 Закона о банкротстве в деле о банкротстве кредиторы и арбитражный управляющий вправе от имени должника потребовать возмещения убытков с руководителя общества-банкрота по корпоративным основаниям.

Цена данного иска, по общему правилу, не ограничена размером требований кредиторов, определяется по правилам статей 15, 393 ГК РФ и равна сумме всех убытков, причиненных контролирующим лицом подконтрольной организации.

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 14.06.2024 N 303-ЭС24-276 указано, что в рассматриваемом случае совокупный размер неисполненных должником обязательств перед кредиторами и Федеральной налоговой службой существенно меньше, чем сумма, взыскиваемая с Кобаляна Р.Р. в качестве убытков. Являясь единственным участником ООО "Элиста", Кобалян Р.Р. обладает правом на получение ликвидационной квоты общества-банкрота.

Следуя позиции Верховного суда Российской Федерации, во избежание ситуации, когда ответчик по иску о взыскании убытков становится одновременно должником и взыскателем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости ограничить размер ответственности Кобаляна Р.Р. по настоящему спору размером реестра требований кредиторов должника (так как требований, учитываемых за реестром, в настоящем деле не имеется), а именно, 10 736 514,03 руб.

При этом, учитывая, что определением от 27.06.2023 по настоящему спору с ответчика в конкурсную массу должника уже взысканы убытки в размере 2 538 834,14 руб., суд первой инстанции верно указал, что указанная сумма также подлежит исключению из общего размера ответственности Кобаляна Р.Р.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу должника убытков в размере 8 197 679,89 руб., исходя из разницы между реестровыми обязательствами должника и размером взысканных ранее убытков (10 736 514,03 - 2 538 834,14).

Отклоняя возражения ФНС России о необходимости учета в составе убытков также размера текущих обязательств, суд первой инстанции обоснованно указал на их несостоятельность по следующим основаниям.

Как верно указал суд первой инстанции, несмотря на то, что институт убытков и субсидиарной ответственности имеют общую природу, являясь формами ответственности контролирующего должника лица за невозможность контролируемого им юридического лица исполнить обязательства перед кредиторами, объем такой ответственности и механизм определения ее размера в зависимости от правовой квалификации различны. Так, размер субсидиарной ответственности определяется совокупностью непогашенных реестровых, "зареестровых" и текущих обязательств должника (статья 61.11 Закона о банкротстве), либо размером требований кредиторов, возникших после истечения срока на подачу заявления о признании должника банкротом и до возбуждения дела о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве), тогда как размер убытков определяется суммой имущественных потерь самого должника, понесенных в результате виновных действий контролирующего должника лица. Ключевым при определении соотношения субсидиарной ответственности и ответственности в виде убытков является степень негативного влияния контролирующего должника лица на деятельность общества-банкрота, существенность такого влияния (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Таким образом, положения пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в части объема ответственности контролирующего должника лица к расчету убытков, подлежащих взысканию с ответчика не применимы.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что предел взыскиваемой с Кобаляна Р.Р. суммы убытков обозначен Судебной коллегией Верховного суда Российской Федерации на листе 6 определения от 14.06.2024 N 303-ЭС24-276, и оснований для постановки иных выводов у суда не имеется.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что произведенное Кобаляном Р.Р. частичное исполнение судебного акта о взыскании убытков подлежит учету конкурсным управляющим должником.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда от 02.10.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.10.2024 по делу N А73-14984/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ю.А. Воробьева С.Б. Ротарь