Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2024 г. N 16АП-3744/21 по делу N А63-3295/2021

г. Ессентуки

3 декабря 2024 г.

Дело N А63-3295/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМДС ПМК" Гарина Павла Юрьевича Лукашенко А.А. (доверенность от 25.12.2023), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМДС ПМК" Гарина Павла Юрьевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2024 по делу N А63-3295/2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМДС ПМК" Гарина Павла Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Дегтяреву Вячеславу Ивановичу, о признании недействительной сделкой действия ООО "СДМС ПМК" по исполнению обязательств от 17.05.2021, 02.06.2021 в пользу индивидуального предпринимателя Дегтярева В.И. в качестве оплаты по договору от 01.01.2020 NСТ-82 в сумме 123 900 руб., и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Дегтярева В.И. в пользу ООО "СМДС ПМК" суммы в размере 123 900 руб. и восстановлением задолженности ООО "СМДС ПМК" перед индивидуальным предпринимателем Дегтяревым В.И. в сумме 123 900 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМДС ПМК" (ОГРН 1172651001786, ИНН 2635225392),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМДС ПМК" (далее - ООО "СМДС ПМК, должник) конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой действия ООО "СДМС ПМК" по исполнению обязательств от 17.05.2021, 02.06.2021 в пользу индивидуального предпринимателя Дегтярева В.И. (далее - ИП Дегтярев В.И., предприниматель) в качестве оплаты по договору от 01.01.2020 N СТ-82 в сумме 123 900 руб., и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя в пользу ООО "СМДС ПМК" суммы в размере 123 900 руб. и восстановлением задолженности ООО "СМДС ПМК" перед предпринимателем в сумме 123 900 руб.

Определением суда от 10.09.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые платежи осуществлены сторонами в рамках обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Судом также не установлено оснований для признания их недействительными в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд посчитал пропущенным срок исковой давности для оспаривания сделок, о применении которого заявлено предпринимателем.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована тем, что об оспариваемых платежах стали известно не ранее 30.07.2022 после получения выписки по расчетному счету в банке, а заявление подано 06.07.2023, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности являются ошибочными. Ссылается на то, что поскольку оплата произведена должником со просрочкой более трех месяцев, то данные платежи не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив довод жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2024 по делу N А63-3295/2021 подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Евробитум" (далее - ООО "Евробитум", кредитор) обратилось в суд с заявлением о признании ООО "СМДС ПМК" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.03.2021 указанное заявление судом принято, возбуждено производство по делу N А63-3295/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМДС ПМК".

Определением от 26.07.2021 (резолютивная часть определения объявлена 22.07.2021) в отношении ООО "СМДС ПМК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Карташова Ирина Александровна (далее - временный управляющий, управляющий, Карташова И.А.).

Сведения о введении в отношении должника указанной процедуры опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 07.08.2021 N 139.

Решением от 12.07.2022 (резолютивная часть объявлена 05.07.2022) ООО "СМДС ПМК" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура конкурсного производства на срок до шести месяцев. На должность конкурсного управляющего утверждена Карташова И.А.

Сведения о введении в отношении должника указанной процедуры в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" N 127 (7328) от 16.07.2022 (объявление N 77034018363).

Определением от 30.09.2022 (резолютивная часть определения объявлена 26.09.2022) ходатайство арбитражного управляющего Карташовой И.А. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником удовлетворено.

Карташева И.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротства) ООО "СМДС ПМК". Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Гарин П.Ю., из числа членов СРО "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

В результате анализа выписок о движении денежных средств по счету должника, конкурсным управляющим установлено, что после возбуждения дела о банкротстве с расчетного счета должника было произведено погашение задолженности перед ИП Дегтяревым В.И. на общую сумму 123 900 руб. с назначением платежа "частичная оплата за запчасти по сч. 19 от 21.01.2021 согласно договору, НДС 1000,00" и "оплата за запчасти по сч.19 от 21.01.21, 44 от 04.02.21, 52 от 09.02.21, 64 от 12.02.21 согласно договора".

Полагая, что действия должника по перечислению денежных средств привели к предпочтительному удовлетворению требований ИП Дегтярева В.И. по отношению к требованиям иных кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 16.03.2021, оспариваемые платежи совершены 17.05.2021 и 02.06.2021, т.е. после возбуждения дела о банкротстве и в срок, предусмотренный статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (пункт 14 постановления Пленума N 63).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2012 N 2292-О указано, что положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, определяющие особенности оспаривания отдельных сделок должника с учетом их совершения в обычной хозяйственной деятельности, направлены на обеспечение дополнительных гарантий стабильности гражданского оборота в части совершения подобных сделок.

Предъявляя требования об оспаривании произведенного в пользу ИП Дегтярева В.И. платежа, конкурсный управляющий должником ссылался на то, что на момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные денежные обязательства и в результате произведенного перечисления ИП Дегтяреву В.И. оказано большее предпочтение перед иными кредиторами должника, также оспариваемый платеж не может быть отнесен к сделкам должника, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела, при анализе выписки по расчетным счетам должника, управляющим установлено, что после возбуждения дела о банкротстве, должник производил погашение задолженности перед ИП Дегтяревым В.И. на сумму 123 900 руб.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ИП Дегтярев В.И. и должник ООО "СМДС ПМК" являлись сторонами по договорам поставки N 2 от 21.01.2020, N 6 от 01.01.2019, N 201805 от 05.01.2018, по условиям которых ИП Дегтярев В.И. (поставщик) обязался передать ООО "СМДС ПМК" (покупатель) в собственность запасные части, номерные агрегаты и аксессуары для автомобилей и спец.техники, а должник принять и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 договоров покупатель направляет поставщику посредством телефонной, факсимильной, электронной и иных современных технических средств связи заявку на товар.

В январе 2021 года должник обратился к ИП Дегтяреву В.И. в телефонном режиме с заявкой на поставку запасных частей.

В результате чего, в адрес ООО "СМДС ПМК" предпринимателем были направлены:

-счет на оплату N 19 от 21.01.2021 на общую сумму 92 100 руб.,

-счет на оплату N 44 от 04.02.2021 на общую сумму 20 300 руб.,

-счет на оплату N 52 от 09.02.2021 на общую сумму 600 руб.,

-счет на оплату N 64 от12.02.2021 на общую сумму 10 900 руб.

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам N 18 от 21.01.2021, N 35 от 04.02.2021, N 42 от 09.02.2021, N 51 от 12.02.2021 ответчик поставил должнику товар на общую сумму 123 900 руб. Претензий относительно качества и сроков поставки товара не поступало.

ООО "СМДС ПМК" 17.05.2021 и 02.06.2021 совершены действия по исполнению обязательств в пользу ИП Дегтярева В.И. в качестве оплаты за поставленный товар в сумме 123 900 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "СМДС ПМК" является строительство автомобильных дорог и автомагистралей (ОКВЭД 42.11). Кроме того, зарегистрированы 22 дополнительных вида деятельности: деятельность автомобильного грузового транспорта, перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, пассажирские перевозки и т.д.

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ИП Дегтярева В.И. является торговля оптовая транспортными средствами, кроме автомобилей, мотоциклов и велосипедов (ОКВЭД 46.69.1). Кроме того, зарегистрированы 2 дополнительных вида деятельности: торговля оптовая машинами, оборудованием и инструментами для сельского хозяйства, торговля оптовая эксплуатационными материалами и принадлежностями машин.

Анализ взаимоотношений должника с ИП Дегтяревым В.И. с учетом заключенных на протяжении нескольких лет договоров поставки, видов предпринимательской деятельности свидетельствует о том, что оспариваемые платежи существенно не отличается от ранее производившихся расчетов между сторонами, соответственно, оспариваемые платежи относится к сделкам по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, конкурсным управляющим не оспаривается реальность платежей, равно как и факт поставки запчастей.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума N 63, следует, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В рассматриваемом случае, как было верно указано судом первой инстанции, взаимоотношения между сторонами имели длительный характер, начиная с 2018 года, основанный на поставках материалов для техники должника.

Кроме того, сумма сделки 123 900 руб. и не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (по состоянию на 31.12.2020 активы составляли 282 356 000 руб., соответственно, 1% - 2 823 560 руб.). Доказательств обратно конкурсным управляющим должником в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Оспаривающий текущие операции конкурсный управляющий должен представить конкретные доказательства недобросовестности ответчика (получателя платежа), в частности подтвердить, что он имел доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам (схожая позиция также изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 N 302-ЭС16-8804(4) по делу N А10-5296/2014, от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275 по делу N А19-12341/2018).

Однако доводов или доказательств того, что ИП Дегтяреву В.И. было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, конкурсным управляющим должником не приведено, приведенные представителем ИП Дегтярева В.И. в судебном заседании и в письменном отзыве доводы конкурсным управляющим должником не опровергнуты.

Ссылки заявителя на наличие у должника неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами судом признаны несостоятельными, поскольку в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2013, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12 и постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Доказательства того, что ИП Дегтярев В.И. знал о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед кредиторами приоритетной очереди погашения, об осведомленности именно о нарушении очередности погашения, конкурсный управляющий должником в рассматриваемом споре не представил. Из материалов дела не усматривается, что на момент исполнения оспариваемых платежей в распоряжении ИП Дегтярева В.И. действительно имелись сведения о наличии у должника иной текущей задолженности, имеющей приоритет, а также текущей задолженности, относящейся к той же очереди удовлетворения, что и требование взыскателя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произведенный в пользу предпринимателя платеж совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, при наличии доказательств реальности встречного исполнения.

В рассматриваемом случае осуществления платежей ИП Дегтярев В.И. действовал добросовестно, отклонений от обычного (стандартного) поведения не выявлено

С учетом изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания произведенных в пользу ИП Дегтярева В.И. платежей недействительным в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пороков, выходящих за пределы специальных норм, судом также не установлено, соответственно, оснований для признания произведенного в пользу ИП Дегтярева В.И. платежа недействительным по общегражданским основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ) не имеется.

Кроме того, при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции применен срок исковой давности к заявленному требованию на основании заявления предпринимателя.

Стабильность экономических отношений обеспечивается установлением срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено - исковая давность (статья 195 ГК РФ). По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ). ГК РФ исходит из ничтожности мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). К требованию о признании мнимой сделки недействительной применим трехлетний, а не годичный срок исковой давности (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Пунктом 4 постановления Пленума N 63 установлено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 названного постановления Пленума N 63, следует, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом, необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Согласно абзацу второму части 2 статьи ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, при обращении с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ГК РФ (статьи. 10, 168, 170), срок исковой составляет 3 года, по специальным основаниям Закона о банкротстве (61.2, 61.3) - 1 год.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности начинает исчисляться с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии специальных оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Это правило касается и подачи иска конкурсными кредиторами (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что решением от 05.07.2022 (резолютивная часть) ООО "СМДС ПМК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной истек 05.07.2023.

С рассматриваемым заявлением об оспаривании сделки управляющий обратился в суд посредством простого почтового отправления без идентификатора 06.07.2023 (штамп органа почтовой связи на конверте), которое поступило в суд 08.11.2023.

Таким образом, годичный срок исковой давности признается пропущенным.

При этом, суд первой инстанции верно учел, что в рассматриваемом случае предметом спора является действительность платежей, осуществленных должником в пользу ответчика.

Для оспаривания платежей, произведенных со счета должника в пользу ответчика, достаточно представить суду доказательства этих перечислений (банковские выписки о движении денежных средств по счетам должника), в свою очередь, ответчик должен доказать действительность этих сделок, встречное исполнение и т.д., что и имело место в рассматриваемом случае со стороны конкурсного управляющего. То есть, со стороны конкурсного управляющего не требовалось дополнительных временных затрат и трудозатрат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как профессиональный участник процедуры конкурсного производства, арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок. Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий должен осознавать, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

При этом факт смены арбитражного управляющего правового значения не имеет, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления N 63, смена управляющего и утверждение нового управляющего не является основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Из материалов электронного дела следует, что конкурсным управляющим с октября 2022 года активно оспариваются сделки, совершенные должником, в том числе перечисления, зачеты, договоры поставки и др. В связи с чем, конкурсным управляющим, как минимум, были получены сведения из кредитных организаций о расчетных счетах должника и осуществлявшихся по ним операциям.

Доводов о чинении препятствий в получении выписок по счетам должника со стороны кредитных учреждений конкурсным управляющим не заявлено.

Сам конкурсный управляющий указывает, что выписка от АО ТинькоффБанк, в котором открыт счет N 40702810110000759645, получена 30.07.2022. Следовательно, с указанной даты конкурсный управляющий уже точно узнал о наличии оспариваемых платежей.

Действуя разумно и добросовестно, у управляющего было достаточно времени, чтобы обратиться с рассматриваемым заявлением своевременно в пределах срока исковой давности.

С рассматриваемым заявлением об оспаривании сделки управляющий обратился в суд посредством простого почтового отправления без идентификатора 06.07.2023 (штамп органа почтовой связи на конверте), которое поступило в суд 08.11.2023.

При этом, как указал суд первой инстанции, конверт, в котором поступило заявление, не может быть принят в качестве доказательства соблюдения срока его подачи, в силу следующего.

Помимо оттиска, содержащего указание на дату сдачи заявления, приложенная копия конверта содержит оттиск с указанием почтового отделения "119146", которое согласно данным с официального сайта Почта России расположено по адресу: Комсомольский пр-кт, 31 в г. Москва.

Исходя из контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) - 4 дня, установленных подпунктом "а" пункта 5 "Нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", утвержденных Приказом Минцифры России от 29.04.2022 N 400, и таблицы 4 приложения N 1 к ним почтовое отправление от 06.07.2023 из города Москвы должно было быть доставлено в место вручения в отделение почтовой связи в городе Ставрополе (355029) до 11.07.2023 включительно.

Достоверных доказательств, подтверждающих, что письмо, якобы отправленное 06.07.2023, своевременно не было доставлено по вине органов связи, заявителем не представлено.

Согласно Приказу Минсвязи России N 15 от 11.02.2000 "О развитии системы штрихкодовой идентификации в почтовой связи" в соответствии с Приказом Госкомсвязи России N 77 от 27.04.1999 "О внедрении в почтовой связи штрихкодовых идентификаторов" внедряемая межрегиональная взаимоувязанная автоматизированная система предусматривает осуществление контроля и квитовки данных по всем регистрируемым почтовым отправлениям, а также их информационный контроль по наложенным платежам с регистрацией их фактической оплаты, в целях создания общероссийской автоматизированной системы контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений, повышения эффективности работы подотрасли, и обеспечения уникальности идентификации регистрируемых почтовых отправлений.

Таким образом, штрихкодовый идентификатор необходим для однозначного определения каждого почтового отправления. В том числе, он позволяет отследить путь отправления на официальном сайте Почта России в сети Интернет.

На приложенном конверте отсутствует почтовый идентификатор.

Конкурсным управляющим не представлен почтовый идентификатор (трек-номер) к почтовому отправлению от 06.07.2023, подтверждающий действительное направлением им в суд заявления о признании сделки в отношении ИП Дегтярева В.И. недействительной 06.07.2023. Время отправления, маршрут прохождения почтовой корреспонденции без почтового идентификатора установить не представляется возможным.

Таким образом, копия почтового конверта не обладает признаком относимости и допустимости доказательств, поскольку из ее содержания невозможно установить, что именно было отправлено указанным почтовым отправлением и какое отношение сам по себе факт отправки неизвестной информации имеет отношение к делу.

Указанные выводы согласуются с судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 18.02.2019 N 305-ЭС17-2344(36) по делу N А40-232020/2015).

При этом доказательств предъявления конкурсным управляющим претензий к органам почтовой связи относительно нарушений контрольных сроков доставки корреспонденции не имеется.

Поскольку в данном обособленном споре заявлено о применении срока исковой давности, который на момент предъявления требования истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Доводы апеллянта о подаче заявления в пределах срока исковой давности были предметом оценки суда первой инстанции, с которой апелляционная коллегия согласна.

Ссылка апеллянта на то, что поскольку оплата произведена должником со просрочкой более трех месяцев, то данные платежи не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности, не принимается апелляционным судом.

Просрочка исполнения обязательств в правоотношениях с должником с учетом фактических обстоятельств дела в целом не свидетельствует об отступлении от осуществления поставок в рамках обычной хозяйственной деятельности ввиду того, что допущение подобных просрочек могло быть обоюдным и стороны договора были заинтересованы в продолжении сотрудничества, без предъявления друг к другу претензий и финансовых санкций.

Доводы управляющего об осведомленности предпринимателя о наличии у должника признаков неплатежеспособности, основанных на сведениях, опубликованных в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", и заключении специалиста, в том числе информации, полученной из названного информационного ресурса, не соответствуют разъяснениям, приведенным в абзаце седьмом пункта 12 постановления Пленума N 63, согласно которым само по себе размещение в Картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Применительно к названному правовому подходу, наличие в информационном ресурсе сведений о спорах или судебных актах о взыскании задолженности, само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, а кроме того, не презюмирует осведомленность контрагента о такой неплатежеспособности.

Более того, названный информационный ресурс не поименован в Законе о банкротстве и не рассматривается правоприменителем как источник информации, который в обязательном порядке должен быть проверен контрагентом должника перед заключением сделки, поскольку как было указано выше, наличие информации о судебных решениях в отношении должника, безусловно не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности.

В отсутствие сведений об аффилированности либо заинтересованности предпринимателя по отношению к должнику, доводы об его осведомленности о признаках неплатежеспособности являются необоснованными.

Из изложенного следует, что в материалы дела не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие осведомленность предпринимателя о том, что сделка совершалась с целью причинить вред кредиторам должника посредством вывода активов при наличии у последнего признаков неплатежеспособности.

Учитывая изложенное, сделка по поставке является обычной хозяйственной деятельностью должника, в связи с чем оспариваемое перечисление денежных средств в рамках договора поставки в силу пункта 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве не может быть признано недействительной сделкой на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу определения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Поскольку апеллянту при подаче жалобы предоставлена отсрочка, а апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, то с должника в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2024 по делу N А63-3295/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМДС ПМК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

Д.А. Белов Н.В. Макарова